СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[ER*]

А если 2-8 км/с, как у Миллера? 
А преломление в атмосфере? 

А если вообще нет кефира? На то и эксперимент. )) А преломление полусуточный снос никак не скроет.

Вообще, спутник висит на высоте 36000км. Даже если атмосфера полностью увлечёт луч, то бОльшую часть времени он летит в вакууме, а там снос должен быть по любому, это же вакуум. )) Вот его, снос, и ловим.

[sergey_B_K]

А если вообще нет кефира? На то и эксперимент. )) А преломление полусуточный снос никак не скроет.

Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой...
Вы даже в своих галлюниках не понимаете, что снос, указанный Вами будет влиять и в голимом релятивизме из неподвижной ИСО, как следствие конечности распространения света и Ваши дебильные сокращения пространства этого не скроют. 
Но мне-то что? Тупите и тупите. Уже сто лет этим пробавляетесь. "Дура - не дура, а свой двадцатник в день имеете" 

[Иван Горин]

Пока луч двигался по Y, система О' отъехала на \( \displaystyle vt \) влево.

Я ведь предложил не использовать луч лазера.
Какой смысл его использовать,если мы на Земле не видим его.
И не можем определить аберрацию.
Да, теоретически тоже интересно увидеть аберрациюотносительно спутника.
Но мы не на спутнике, а на Земле.
Тем более эта тема напрямую касается опыта Майкельсона.
И его зрительная труба находилась, как бы на Земле, а не зеркалах (на спутнике)
Вертикальное зеркало находилость строго под углом 90°.
При использовании узкого луча лазера, свет не попал бы в центр зеркала.
А один из лучей от лампы попадёт в центр под углом аберрации \(\displaystyle \sin \alpha =\frac{v}{c}\) по классике.
И со скоростью ровно с.
Лучу света в вертикальном плече требуется время прохождения в одну сторону.
\(\displaystyle t=\frac{L_0}{\sqrt{c^2-v^2}}\)

[ER*]

Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой...
Вы даже в своих галлюниках не понимаете, что снос, указанный Вами будет влиять и в голимом релятивизме из неподвижной ИСО, как следствие конечности распространения света и Ваши дебильные сокращения пространства этого не скроют. 
Но мне-то что? Тупите и тупите. Уже сто лет этим пробавляетесь. "Дура - не дура, а свой двадцатник в день имеете" 

А по русски? )) В предложенной классической модели снос луча будет заметен, никакая атмосфера его не скроет. Снос будет заметен уже при орбитальной скорости 30 км/с. А если будет внутригалагтическая 230км/с, то тем более будет заметен.

 А в релятивистской модели, конечно никакого полусуточного "гуляния" луча не будет. Это и без каравашкиных известно. ))

Вот мы и проводим эксперимент, что бы проверить будет полусуточный снос или нет.

Я даже обещаю, что этот эксперимент можно провести "сидя на диване", все необходимые спутники уже запущены, нужно только взять с них данные, что тоже не проблема.

Хватит тупить, Сергей Борисович, подключайтесь к эксперименту века! )) А не хотите, так и ковыляйте по холодку, мы и без Вас перетопчимся, лапти. ))

[sergey_B_K]

Вертикальное зеркало находилость строго под углом 90°.
При использовании узкого луча лазера, свет не попал бы в центр зеркала.

Видите ли, Иван, если не учитывать истинные и мнимые лучи, пытаясь выдумать нечто-то, то фантазировать можно до бесконечности. Начиная с порядочности, а именно, с признания расчётов, сделанных мной, Вы бы убедились, что в обоих случаях луч придёт на центр. Это подразумевал и Фицджеральд, когда наклонял источник по ходу движения.
Делая же из знаний глупость, Вы сами понимаете, кем сами становитесь...
Одно не пойму: к чему такая упёртость в непризнании? 

[ER*]

Я ведь предложил не использовать луч лазера.
Какой смысл его использовать,если мы на Земле не видим его.
И не можем определить аберрацию.
Да, теоретически тоже интересно увидеть аберрацию относительно спутника.
Но мы не на спутнике, а на Земле.

Я же тебе уже говорил: пока имеем стадию мысленного эксперимента. Главное, что снос сигнала есть. А как его зафиксировать - лазером, мазером, оптическим прицелом  установленном на спутнике, или ещё как - это мы позже обсудим. ))

Я утверждаю, что все нужные нам спутники уже запущены, а данные с них абсолютно доступны. Проведём эксперимент без шума и пыли, не отходя от кассы. ))

По самой теории сноса луча возражений нет?   Полусуточное "гуляние" сигнала будет не менее 3,6 км. А если ещё и Солнечная Система движется в эфире, то все 30 км.

По самой теории сноса луча возражений нет? Тогда двигаемся дальше. ))

[ER*]

Иван, почитай эксперимент Штырькова, Милянцев ссылку давал, там, по сути, та же самая идея. Каравашкин, и Вы почитайте, что бы не тупитъ. ))

[sergey_B_K]

А по русски? )) В предложенной классической модели снос луча будет заметен, никакая атмосфера его не скроет. Снос будет заметен уже при орбитальной скорости 30 км/с. А если будет внутригалагтическая 230км/с, то тем более будет заметен.

Если бы Вы не сидели сидьмя возле своей тупости, а, как я уже говорил, вышли при слабой облачности ночью и посмотрели как звёзды гуляют по небосклону...
"Сделанные в различное время теоретические и экспериментальные оценки перечисленных возмущений регулярной атмосферы позволяют сделать вывод о наличии в тропосфере и нижней стратосфере широкого спектра неоднородностей с характерным пространственным масштабом сотни метров - единицы километров, что сравнимо с размером зоны Френеля для диапазона длин волн, используемых в системе GPS и подобных. "
"Флуктуации сигналов радиомаяков GPS на касательных трассах в неоднородной нижней атмосфере Земли."
Танцуют все. И те, что в зените тоже...

А в релятивистской модели, конечно никакого полусуточного "гуляния" луча не будет. Это и без каравашкиных известно. ))

Ну, лаптёжникам, конечно, неизвестно. В том числе и тот маленький нюанс, что Земля проворачивается, а не смещается, а значит, расчётный приёмник уходит и по оси у...  Тут Ваши дебильные сокращения бесполезны 

Вот мы и проводим эксперимент, что бы проверить будет полусуточный снос или нет.

Да, жгите на здоровье свои сотенные, лаптёжники... 

Я даже обещаю, что этот эксперимент можно провести "сидя на диване", все необходимые спутники уже запущены, нужно только взять с них данные, что тоже не проблема.

Вот разве что на диване, как и все остальные тупости. На нём Вы и пространство с временем прекрасно изгибаете, и в червоточины ныряете, и ЧД пердят со сверхсветовой скоростью...   

Хватит тупить, Сергей Борисович, подключайтесь к эксперименту века! )) А не хотите, так и ковыляйте по холодку, мы и без Вас перетопчимся, лапти. ))

Та топчитесь лаптёжники... Уже ЛИГОвцы задирали нос, а закончилось тем, что даже мои спиральные поля толком не сумели скоммунистить. Ничего кроме  Флаг в руки, как говорится... и перо в зад... павлинье, чтоб до гланд достало... 

[ER*]

Ну, лаптёжникам, конечно, неизвестно. В том числе и тот маленький нюанс, что Земля проворачивается, а не смещается, а значит, расчётный приёмник уходит и по оси у...  }

Хохлы не знают, а лаптям известно, что Земля не только поворачивается, но ещё и смещается. По орбите, по Галактике, и пр. ))

[Иван Горин]

\( \displaystyle\tan\alpha = x/y = vt/(ct) = v/c \).

Здесь мы видим, что \( \displaystyle  x = vt \)

x'= gamma(x-vt)
t' = gamma(t-xv^2/c^2)
y' = y

Луч летит по Y, y = y' =ct. Начальные условия как всегда x=x'=0, t=t'=0

угол в подвижной системе tan(alpha') = x'/y' = x'/y = gamma(x-vt)/(ct). По оси х луч не двигался, значит х=0

А здесь х=0
 

[sergey_B_K]

Хохлы не знают, а лаптям известно, что Земля не только поворачивается, но ещё и смещается. По орбите, по Галактике, и пр. ))

Но лаптям невдомёк, что поворот Земли за время прохождения луча не вписывается в релятивизм и однозначно говорит о движении именно Земли... 

[ER*]

http://bourabai.kz/shtyrkov/bradley.pdf

Нормальная ссылка на эксперимент Штырькова. Милянцев хреновую ссылку дал. ))

[sergey_B_K]

Здесь мы видим, что \( \displaystyle  x = vt \)
А здесь х=0
 

Приёмник на Земли проворачивается относительно оси Земли, так что релятивистские формулы можно просто выбросить, а не зазря мучаться... 

[ER*]

Здесь мы видим, что \( \displaystyle  x = vt \)
А здесь х=0
 

Луч пролетел по оси Y неподвижной системы О и попал в точку x=0.´Разве нет? А чему по твоему равен x? )))))



В той же точке х, куда попал луч, находится и точка x'. x' уже не равен нулю - пока луч спускался по Y, подвижная система О' успела сместиться влево. x' = gamma*v*t. Ты находишь в этом что-то странное? А чему по твоему равен x'? ))))))

Здесь мы видим, что \( \displaystyle  x = vt \)

Да, это уравнение движения центра подвижной системы О'. )) Пока сверху падал луч подвижная система сместиласъ на \( \displaystyle  x = vt \), а х' = gamma*vt.

Тебя это удивляет, да? ))

Итого:

х = 0

y = ct

y' = y

x' = gamma(x-vt), а поскольку х=0, то x'=-gamma*vt, а поскольку скорость на картинке в отрицательном нaправлении, то x'= gamma*vt.

x'/y' ещё вчера был тангенсом. ))

Значит в подвижной системе луч будет направлен под углом \[ \tan \alpha ' = x'/y'=x'/(ct) =  \gamma vt/(ct) = \gamma v/c = \frac{v}{c\sqrt{1-v^2/c^2}}
 \]
В любом учебнике именно эта формула, и выводится она самостоятельно за шесть секунд. ))

[ER*]

Приёмник на Земли проворачивается относительно оси Земли, так что релятивистские формулы можно просто выбросить, а не зазря мучаться... 

Кто-то использует релятивистские формулы? Эксперимент со спутником рассматривается исключителъно в классической модели. Каравашкин как всегда всё проморгал. ))

[sergey_B_K]

http://bourabai.kz/shtyrkov/bradley.pdf

Нормальная ссылка на эксперимент Штырькова. Милянцев хреновую ссылку дал. ))

"Обычно с целью устранения расхождений
между измеряемым положением спутника и
расчетным, вызванных, как считают, дрейфом при
калибровке и другими аномалиями, изготовители при
монтаже наземной станции поправляют индикаторы
положения антенны. Поскольку автор ожидал, что
хотя бы часть этих аномалий может быть вызвана
влиянием движения Земли в пространстве, было
решено не устранять их подобной коррекцией, " (с. 137)
Нет... Ну, Вы продолжайте, продолжайте, "устраняя" хаотические колебания в атмосфере компьютерными прибамбасами... Я же говорю - флаг в руки... ну, и всё остальное в придачу...   

[sergey_B_K]

Кто-то использует релятивистские формулы? Эксперимент со спутником рассматривается исключителъно в классической модели. Каравашкин как всегда всё проморгал. ))

Да, хватит вам из лужи брызгаться своей грязью... 
Не Вы ли утверждали, что

А в релятивистской модели, конечно никакого полусуточного "гуляния" луча не будет. Это и без каравашкиных известно. ))

Ну, конечно... Левая рука не знает, что делает правая, а невестка виновата... 

[ER*]

Не Вы ли утверждали, что

Я и сейчас утверждаю и тогда утверждал, что в релятивистской модели сноса луча не будет. Я и сейчас утверждаю и тогда утверждал, что в классической модели снос луча будет. )))

Здесь собрались классики: Иван, Дедуля, Милянцев, Меандр, неявно присутствует Штрыков... Ну и я, как бы, в этой ветке, как бы сейчас альт. )) Обсуждаем эксперимент как поймать классическую среду, сидим, никому не мешаем, а тут какие-то хохлы путаются под ногами, типа не будет никакого эффекта. По релятивизму не будет - и без хохлов известно. А по классике - будет, и никакие хохлы это не изменят. ))

[Ltlekz49]

И какую же скорость Земли Вы при этом приняли? 30 км/с, а может сразу скорость движения в Галактике? Там поболе будет. Аж 230 км/с... 
К тому же, что на других свои глупости перевешивать? Не Вы ли давеча писали:
Сами не поняли, что написали? Тогда расчёт Вашего "смещения" в студию и сразу всё станет на свои места откуда у Вас именно 3,6 км получилось... Так ведь не представите. Только хай релятивистский разводить и умеете... 

Каравашкин: 36000 км / (300000 км/с /30 км/с) = 3,6 км - это устный счёт.

[sergey_B_K]

Каравашкин: 36000 км / (300000 км/с /30 км/с) = 3,6 км - это устный счёт.

Ну, вот устно и считайте, если непроходимая тетеревимость...