СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

У меня в зависимости от скорости и направления движения источника интерференционная картина ИЗМЕНЯЕТСЯ - я это получил в эксперименте и объяснил.
Хотите доказать что инт.полосы не шевелятся или шевелятся Вашими "тараканами" - доказывайте в таком же эксперименте.

Ваши мОзги вылечить уже невозможно - за те 16 лет, которые Вы пытаетесь совместить "динамический скалярный потенциал" с эфиром, наступили необратимые процессы.

Вот скандалить Вы мастер, хамить, оговаривать - мастер. Мозгов кроме шевелюры не наблюдается. Как изменяется разность хода лучей в Вашем интерферометре в зависимости от скорости источника? 

[ER*]

1. Скоростная аберрация прямо указывает на наличие движения приёмника в СРЕДЕ. Да и Доплер говорит о том же.

это просто твоя интерпретация. для доплера и аберрации среда НЕ НЕОБХОДИМА. Можно и со средой, можно и без неё, главное что бы была относительная скорость приёмник-источник. Ты просто хочешь среду, и тупо не замечаешь, что доплер и аберрация возникают и без среды.

[meandr]

Как изменяется разность хода лучей в Вашем интерферометре в зависимости от скорости источника?

ДА мне надоело на блюдечке подносить вам то, что вы не жуя выплевуете.
Я вам предъявил эксперимент, в котором движение источника влияет на сдвиг инт.полос, и дал этому объяснение - качественное "физическое", за которыми вы все тут гоняетесь, плевая на математику.
Могу дать и математику - но подожду пока мозги хоть у кого-то заработают, хотя бы у ER*/
А если не заработают - то и математика не поможет.

ЗЫ

На вопрос ответьте, быдлятко... 

Да, за 16 лет тезка превратился в типичного тролля, которого кормить не стоит.

[sergey_B_K]

ДА мне надоело на блюдечке подносить вам то, что вы не жуя выплевуете.

На вопрос ответьте, быдлятко... 

[ER*]

Я вам предъявил эксперимент, в котором движение источника влияет на сдвиг инт.полос, и дал этому объяснение - качественное "физическое", за которыми вы все тут гоняетесь, плевая на математику.

То же мне, эксперимент века. )) Двигаете туда-сюда лазером перед неподвижным интерферометром - двигаются полосы туда сюда. С аквариумом и без.

Лазер движется с постоянной скоростью - полосы не двигаются. С аквариумом и без.

Абсолютно предсказуемо. )) Спрашивается, а чего Вы вообще присобачили аквариум, если он ни на что не влияет? )) Из любви к искусству? ))

[meandr]

Абсолютно предсказуемо. ))

Да, предсказуемо, что  насчет моего эксперимента ортдоктора входят в ступор и тупят так же, как их альтернативные сородичи от общих эфирных предков.

То же мне, эксперимент века.

Где-то я такое уже читал...
ER* до Коровьева с его биномом Ньютона ER* не дотягивает, а вот до Каравашкина - вполне

Так что смещаться может по другим разным причинам,

Или на Дедулю равняется:

Так это знал ещё Доплер - сдвиг полос вызван изменением частоты.

Но судя по вот этому "замечанию"

Двигаете туда-сюда лазером перед неподвижным интерферометром - двигаются полосы туда сюда. С аквариумом и без.
Лазер движется с постоянной скоростью - полосы не двигаются. С аквариумом и без.

ER* пошел по стопам Макарова

Важно наблюдение: при установившихся процессах движения полос нет. Это означает, что скорости света при сравнении оказываются одинаковыми.

Да, мОзги еще ни у кого не включились, а против таких пердлов не попрешь...

[ER*]

Да, предсказуемо, что  насчет моего эксперимента ортдоктора входят в ступор и тупят так же, как их альтернативные сородичи от общих эфирных предков.

Где-то я такое уже читал...
ER* до Коровьева с его биномом Ньютона ER* не дотягивает, а вот до Каравашкина - вполнеИли на Дедулю равняется:
Но судя по вот этому "замечанию"ER* пошел по стопам МакароваДа, мОзги еще ни у кого не включились, а против таких пердлов не попрешь...

А по существу:

При постоянной скорости лазера полосы не движутся. Хоть с аквариумом, хоть без. ))

[sergey_B_K]

ER* до Коровьева с его биномом Ньютона ER* не дотягивает, а вот до Каравашкина - вполнеИли на Дедулю равняется:

Понятно... Весь пар в свисток ушёл. 

[meandr]

А по существу:
При постоянной скорости лазера полосы не движутся. Хоть с аквариумом, хоть без. ))

"По-существу" Вы таки упорно идете по стопам Макарова (см.цитату выше), приравнивая себя к троллям, не подлежащим кормлению.

Но все-таки окажу уважение топикстартеру, раз уж он почтил мой ник отдельной темой.

Спрашивается, а чего Вы вообще присобачили аквариум, если он ни на что не влияет? )) Из любви к искусству ?

Так исторически сложилось - начиная с Физо и Зеемана.

И если бы Вы почли вниманием работу Зеемана с "аквариумом", то узнали бы, что экспозиция (выдержка) фотокадра производилась не все время, пока "аквариум" движется туда-сюда, а урывками, только в определенные промежутки, когда аквариум движется в определенном направлении (либо только вперед, либо только назад) и с определенной скоростью - для этого была разработана специальная "стробоскопическая" система с ленточной диафрагмой, синхронизированной с аквариумом.
Без аналогичной "стробоскопии" получение четкой инт.картины невозможно.
Я тоже через это прошел в первых вариантах "паровоза", где каретка с лазером двигалась  туда-сюда по "рельсам", толкаемая шатуном



пришлось применить для лазера специально коммутатор с инфракрасным датчиком положения, включающий лазер только посередине хода вперед (или назад), когда скорость максимальная.
Но повторять такой "паровоз" не рекомендую - слишком большие неустранимые вибрации.

Поэтому собрал другой "паровоз", в котором лазер движется по кругу, а "межколесная" штанга позволяет сохранять направление луча лазера, который светит постоянно, но в зеркала интерферометра (с "аквариумом или без) попадает только в промежутке, когда проходит нижнюю часть окружности (максимальная продольная скорость по отношению к интерферометру)

[meandr]

Возвращаясь же к вопросу ER* "по существу"
- фотографии инт.картин, полученные при определенной скорости в определенном направлении (аквариума у Зеемана и лазера у меня) сравниваются с фотографиями, полученными в покое и (или) при другом направлении и величине скорости
Для примера выставлю гифку, где первым идет кадр в покое (самый яркий), потом при 1400 об/мин. (23,3 об/с), и затем при 2700 об/мин. (45 об/с). Это по паспортным данным  электродвигателей, хотя похоже что эти асинхронники в моем "паровозе" крутятся медленнее (реальные обороты пока не проверял)


При радиусе кривошипа (окружности для лазера) 9 см получаем соответственно линейные скорости 13 м/с и 25,4 м/с.


Видим, что полосы относительно покоя при максимальной скорости 25,4 м/с смещаются почти на 0,5 периода для полос вверху кадра (на пути от переднего до заднего блока интерферометра L=5 м  для красного света с длиной волны h=0,630..0,650 мкм).
Известная формула смещения полос
L/h*v/c=(7,9*10^6)*(8,5*10^-8)=0,67.
Расчет дал смещение на 25% больше, чем я заснял - буду перепроверять скорость и т.п., набирать статистику.

[ER*]

Всё это прекрасно, но Вы же не оспариваете, что во время движения лазера с постоянной скоростью, полосы имеют постоянный стабильный сдвиг? Т.е. динамики нет никакой: пока лазер движется с постоянной скоростью, - статичная картинка полос.

[ER*]

Полосы реагируют на скорость лазера относительно интерферометра. А мужики-то и не знают. Эффект Меандра. )) Или, всё же эффект Доплера? ))

[sergey_B_K]

Возвращаясь же к вопросу ER* "по существу"
- фотографии инт.картин, полученные при определенной скорости в определенном направлении (аквариума у Зеемана и лазера у меня) сравниваются с фотографиями, полученными в покое и (или) при другом направлении и величине скорости

Что за радость компьютером сваи забивать? Вы уверены, что при движении строго придерживаетесь положения, что и в состоянии покоя с точностью до долей длины волны света? 

Полосы реагируют на скорость лазера относительно интерферометра. А мужики-то и не знают. Эффект Меандра. )) Или, всё же эффект Доплера? ))

Там всё, что угодно может быть только не то, что заявляется, поскольку разность хода лучей при движении источника возникнуть, как в опыте Физо, не может. Нет оснований. Всё остальное эффект свистка Меандра. 

[ER*]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=605754.msg9160326#msg9160326

По крайней мере, на интерферометре получается картина полос, которая изменяется (смещается) в зависимости от скорости и направления движения источника.

А если скорость и направление не меняются, то и картина полос не изменяется, не так ли? А если источник не лазерный? И источники разные? Сможете отличить одну покоящуюся лампочку накаливания от другой, движущейся с постоянной скоростъю и направлением?

---------------------------------------------------------------------

Вы так и не ответили, отморозились. ))

[meandr]

Всё это прекрасно, но Вы же не оспариваете, что во время движения лазера с постоянной скоростью, полосы имеют постоянный стабильный сдвиг? Т.е. динамики нет никакой: пока лазер движется с постоянной скоростью, - статичная картинка полос.

Нет, не оспариваю.
А разве спор об этом ?
Я думаю, что спор о том, будет ли от движущегося лазера инт.картина на неподвижном интерферометре с приемником такой же самой как при неподвижном лазере (принцип независимости распространения света от движения источника) или картина будет другая (распространение света зависит от движения источника).
Я в опыте показал, что инт.картина от движущегося лазера получается другая (распространение света зависит от движения источника).
Хотите это переиначивать - без меня.

[sergey_B_K]

Я в опыте показал, что инт.картина от движущегося лазера получается другая (распространение света зависит от движения источника).
Хотите это переиначивать - без меня.

Цели меняете... Аквариум стал лишним... почему-то... В отношении изменяющейся картины тоже  . Да, картина изменяется и это давно известно. Не знали про пекулярные движения звёзд? Но не с Вашими рычагами это измерять... А ещё пальцы топырите... Постеснялись бы, да извинились за хамство. Но это не для Вас... 

[ER*]

А разве спор об этом ?

Честно говоря, я пока вообще не понимаю, что Вы хотите тут поведатъ. )

будет ли от движущегося лазера инт.картина на неподвижном интерферометре с приемником такой же самой как при неподвижном лазере (принцип независимости распространения света от движения источника) или картина будет другая (распространение света зависит от движения источника).

Не будет, очевидно. Хотя бы из-за эффекта Доплера, и сдвига фазы

Я в опыте показал, что инт.картина от движущегося лазера получается другая (распространение света зависит от движения источника).

А мужики-то и не знали. ))

(распространение света зависит от движения источника)

Точнее, длина волны зависит от движения источника, а, фаза от положения. ))

[meandr]

Или, всё же эффект Доплера? ))

То есть Вы как и Дедуля не знаете, что эффект Доплера повлияет прежде всего на период между полосами, и уже через этот период - на смещение полос, если их много  они отстоят далеко от центральной полосы (нулевого порядка интерференции).
При этом полоса (или пятно), соответствующее нулевому порядку интерференции (складываются пучки, прошедшие одинаковые пути с точностью одной длины волны) от Доплера никуда  не сдвинется, только поменяет яркость (при наличии разных диспергирующих сред в путях пучков) , а сдвинется соседняя полоса - на величину v/c от периода, т.е.  для изменения  на 0,5 периода полосы по Доплеру нужны релятивистские скорости, а в моем случае v/c=8,5*10^-8 - такого сдвига вы и под микроскопом не увидите.
Кстати, Доплеровский сдвиг получается на 6 порядков меньше, чем естественная ширина спектральной линии лазерного диода (по паспорту 20 нм).
Так что засуньте Доплера себе в старперские штаны поглубже...

И другие Ваши вопросы - из арсенала троллинга, так что кормление прекращаю.


ЗЫ

Честно говоря, я пока вообще не понимаю, что Вы хотите тут поведатъ. )

С какой фазой пришёл луч, настолько и сдвинулась полоса.

Это профи (?) пишет о луче, входящем в интерферометр - до сплиттера (делителя)
    

Цитата: ER* от 30 Июнь 2020, 23:52:59

Абсолютно предсказуемо. ))

Да, предсказуемо, что  насчет моего эксперимента ортдоктора входят в ступор и тупят так же, как их альтернативные сородичи от общих эфирных предков.

[ER*]

При этом полоса (или пятно), соответствующее нулевому порядку интерференции (складываются пучки, прошедшие одинаковые пути с точностью одной длины волны) от Доплера никуда  не сдвинется,

Ну хорошо, относительное изменение частоты, действительно, невелико, но фазу-то Вы никак не контролируете? С какой фазой пришёл луч, настолько и сдвинулась полоса. И это не микроскопический эффект 8,5*10^-8. ))

И другие Ваши вопросы - из арсенала троллинга, так что кормление прекращаю.

Ковыляйте по холодку. ))

[sergey_B_K]

Точнее, длина волны зависит от движения источника, а, фаза от положения. ))

Там у него и неточность ориентации источника при его рычагах, и многое другое.... Одним словом... 
В принципе, ничего удивительного когда релятивисты пытаются перекрашиваться. 
"Перестроиться не сложно,
Только вот ведь в чем беда:
Перестроить можно рожу,
Ну а душу - никогда." И. Тальков