Вся СТО до копейки. Визуализация.

[E61]

Можно на СТО взглянуть проще - ввести "события" (понятия , пока непоколебимого).
Двое часов ИСО1 встретились с двумя часами ИСО2 ... получили два события. Показания часов на этих встречах (случайно) оказались "одинаковы" (или хотя бы одинаковы для часов от одной из ИСО).
Отрезок между событиями общий для этих ИСО... и показания часов тоже "без смещений".
Итого- СТО  не решение постулатов. Релятивизма нет.
Для наблюдателей из других СО, одинаковые показания часов в двух событиях - повод задуматься о " показания часов не зависят от их скорости. Зависят только от расстояния до наблюдателя"

[ER*]

И что же теперь, из двух ИCO с одинаковой непостоянной скоростью относительно неИСО одна "красная", другая "синяя"? Нет равенства ИСО?

Сами-то как думаете? )) Пусть одна СО движется вдогонку другой, и все они движутся с одинаковым ускорением (вектор тоже вдогонку). И светят друг на друга эталонным лазерным лучом. И, хотя расстояние между СО неизменно (как бы типа покой), равенство нарушено. Принимаемый свет от лазера будет более красным или более синим (в зависимости кто догоняет, а кто убегает). Это даже не релятивизм, а совершенно классический эффект.

Релятивизм вносит только очень тонкий нюанс: ускорение приравнивается к гравитации, и теперь нарушение равноправия СО будет называться "красное (синее) гравитационное смещение". Но, дело, конечно, не в названии, а в принципе: ускорение абсолютно, и нарушает равноправие систем. ))

[sergey_B_K]

Релятивизм вносит только очень тонкий нюанс: ускорение приравнивается к гравитации, и теперь нарушение равноправия СО будет называться "красное (синее) гравитационное смещение". Но, дело, конечно, не в названии, а в принципе: ускорение абсолютно, и нарушает равноправие систем. ))

Всё никак не можете успокоиться, что релятивизм тупость вносит... А ведь в принципе эквивалентности гравитации и ускорения, не сама система отсчёта ускоряется, а пролетающая мимо неё СО. Если сама система будет ускоряться, то астронавтов прижмёт к креслу и это будет явно не эквивалентно СО, падающей в гравитационном поле.
А секрет релятивизма в его альтизме. Гравитационная сила массовая, а потому действует на каждую клеточку, каждый атом. Потому и ощущается, как невесомость. И цкентробежная сила аналогично. Сравнивается же у релятивистов с контактной силой, действующей на определённую поверхность. Из-за этого мы ощущаем вес на Земле. Равновесие массовой и контактной сил. Полное незнание релятивистами физики, одним словом... Точно также, как для них всё равно: вращается ли Вселенная вокруг головы или сама голова.

[ER*]

Всё никак не можете успокоиться, что релятивизм тупость вносит... А ведь в принципе эквивалентности гравитации и ускорения, не сама система отсчёта ускоряется, а пролетающая мимо неё СО. Если сама система будет ускоряться, то астронавтов прижмёт к креслу и это будет явно не эквивалентно СО, падающей в гравитационном поле.
А секрет релятивизма в его альтизме. Гравитационная сила массовая, а потому действует на каждую клеточку, каждый атом. Потому и ощущается, как невесомость. И цкентробежная сила аналогично. Сравнивается же у релятивистов с контактной силой, действующей на определённую поверхность. Из-за этого мы ощущаем вес на Земле. Равновесие массовой и контактной сил. Полное незнание релятивистами физики, одним словом... Точно также, как для них всё равно: вращается ли Вселенная вокруг головы или сама голова.

Илл. 1. Наблюдатель на Земле наблюдает фотоны от фонаря над головой.


Илл. 2. Hаблюдатель в СО наблюдает фотоны от "убегающей" СО.

И в первом, и во втором случае наблюдатель видит посиневшие фотоны, "снизу" реакция опоры, "сверху" фонарь. Найдите 10 отличий. )) Принцип эквивалентности гравитации и ускорения рулит, а харьковские альты нервно курят. ))

[sergey_B_K]

Илл. 1. Наблюдатель на Земле наблюдает фотоны от фонаря над головой.


Илл. 2. Hаблюдатель в СО наблюдает фотоны от "убегающей" СО.

И в первом, и во втором случае наблюдатель видит посиневшие фотоны, "снизу" реакция опоры, "сверху" фонарь. Найдите 10 отличий. )) Принцип эквивалентности гравитации и ускорения рулит, а харьковские альты нервно курят. ))

Никаких нервно, ER. Вы, как заправский альт, смешиваете всё в кучу. Для  покраснения, а не посинения, света от "убегающего" источника совсем не требуется ускорение самого источника. Достаточно его движения.
При эйнштейновской манечке изменения частоты фотона с увеличением гравитационного потенциала предполагается, что свет движется ускоренно.
Так что тут эквивалентностью не пахнет. Разве что релятивистам...
Я уже не говорю о том, что сама эйнштейновская зависимость частоты света от потенциала выведена путём подмены распространения света ускорением системы отсчёта, по отношению к которой он распространяется с приписыванием ускорения этой СО мифическим взаимодействием света с гравитационным полем.
И совсем уже не гооврю об абсурдности фотона, который распространяется в полной пустоте, но при этом обладает волновыми свойствами.
Абсурд на абсурде и абсурдом погоняет. Истинное лицо релятивистов... 

[ER*]

Никаких нервно, ER. Вы, как заправский альт, смешиваете всё в кучу. Для  покраснения, а не посинения, света от "убегающего" источника ...

Если источник и приёмник дижутся с одинаковым ускорением (расстояние не меняется), и источник убегает, а приёмник догоняет, то сигнал источника синеет на приёмнике. Синеет, Карл! А не краснеет. Вы не только эффект не знаете, но даже в знаке эффекта путаетесь. ))

...совсем не требуется ускорение самого источника. Достаточно его движения.

Мы рассматриваем случай когда расстояние источник-приёмник НЕ МЕНЯТСЯ. Вот тогда сигнал синеет на приёмнике при движении с равными ускорениями приёмника и источника, если вектор ускорения приёмника  "смотрит" на источник. И сигнал остаётся неизменным при движении без ускорения (с одинаковыми скоростями, с сохранением неизменного расстояния).

Вот о каком случае речь. А не о том, который Вы вообразили. Как всегда, влезли в разговор, и даже не удосужились разобраться, о чём спич эбаут. )) Вы что не видите - на рисунке равные ускорения а нарисованы, значит, расстояние не меняется. Вы что, дальтоник? ))

[sergey_B_K]

Если источник и приёмник дижутся с одинаковым ускорением (расстояние не меняется), и источник убегает, а приёмник догоняет, то сигнал источника синеет на приёмнике. Синеет, Карл! А не краснеет. Вы не только эффект не знаете, но даже в знаке эффекта путаетесь. ))

А Вам лишь бы собственную глупость на других свалить. Если источник и приёмник движутся с одинаковым ускорением, то согласно классической физике, действительно, будет посинение спектра, поскольку приёмником принимается сигнал, испущенный источником в более раннее время, а значит, при меньшей скорости. Но Вы писали иначе:

Hаблюдатель в СО наблюдает фотоны от "убегающей" СО.

Но в этом случае никто ни от кого не убегает. Расстояние сохраняется неизменным... Если "убегает", то тут уже
"Красное смещение - увеличение длин волн линий в спектре источника (смещение линий в сторону красной части спектра) по сравнению с линиями эталонных спектров"
Так что сначала научитесь грамотно формулировать, а потом будете свои "вердикты" лепить... 
И то, в случае разных ускорений свет может как "синеть", так и "краснеть" в зависимости от соотношения ускорений и расстояния между источником и приёмником.

Мы рассматриваем случай когда расстояние источник-приёмник НЕ МЕНЯТСЯ. Вот тогда сигнал синеет на приёмнике при движении с равными ускорениями приёмника и источника, если вектор ускорения приёмника  "смотрит" на источник. И сигнал остаётся неизменным при движении без ускорения (с одинаковыми скоростями, с сохранением неизменного расстояния).

Ага... "Убегает", но расстояние остаётся неизменным. Себя сначала послушайте... 

Вот о каком случае речь. А не о том, который Вы вообразили. Как всегда, влезли в разговор, и даже не удосужились разобраться, о чём спич эбаут. )) Вы что не видите - на рисунке равные ускорения а нарисованы, значит, расстояние не меняется. Вы что, дальтоник? ))

Какой только глупости ни намалюют релятивисты, но виноваты в этом все вокруг, а не они сами. Так что, законы физики одинаковы в ускоряющейся ракете и в гравитационном поле? 

[ER*]

Ага... "Убегает", но расстояние остаётся неизменным.

Поэтому "убегает" и поставлено в кавычки. )) Учитесь понимать смыслы. Это Вам не суржик, а великий могучий. ))

[sergey_B_K]

Поэтому "убегает" и поставлено в кавычки. )) Учитесь понимать смыслы. Это Вам не суржик, а великий могучий. ))

Да, оставьте Вы... Хоть в кавычки ставьте, хоть без оных. Если убегает, значит убегает.
Тем более, что это никакого отношения к распространению света в гравитационном поле не имеет. Так тождественны законы в ускоряющейся вне гравитационного поля ракете и в падающем в гравитационном поле теле? 

[ER*]

Да, оставьте Вы... Хоть в кавычки ставьте, хоть без оных. Если убегает, значит убегает.

С каких это веников кавычки не меняют смысл? )) Сергей Борисович очень умный. Сергей Борисович очень "умный". Нет разницы? )))

[sergey_B_K]

С каких это веников кавычки не меняют смысл? )) Сергей Борисович очень умный. Сергей Борисович очень "умный". Нет разницы? )))

А тот, что если расстояние остаётся неизменным, то это одно, а если убегает - это другое. И слова разные...
Но Вы замыливаете, как всегда, вопрос: так идентичные ли будут законы в ускоряющейся вне поля тяготения ракете и теле, падающем в гравитационном поле? Это главный вопрос к Вашей сентенции, что

Релятивизм вносит только очень тонкий нюанс: ускорение приравнивается к гравитации, и теперь нарушение равноправия СО будет называться "красное (синее) гравитационное смещение". Но, дело, конечно, не в названии, а в принципе: ускорение абсолютно, и нарушает равноправие систем. ))

А там и дальше вопрос: : на каком основании релятивисты рассматривали ускоренные СО и даже придумали глупость собственной ИСО. 

[ER*]

так идентичные ли будут законы в ускоряющейся вне поля тяготения ракете и теле, падающем в гравитационном поле?

Опять пытаетесь подменить мой тезис своим?



У меня нигде не сказано о теле, падающем в гравитационном поле.

У меня сравнивается земная гравитация (фонарь сверху наблюдателя), и движение без гравитации, но с одинаковым ускорением наблюдателя и фонаря. Оба этих случая на картинке неотличимы для наблюдателя: от тупо видит посиневший фонарь, и его тупо прижимает к поверхности, на которой он стоит.

Поэтому и говорится, что гравитация неотличима от ускорения, или найдите 33 отличия. ))

[sergey_B_K]

У меня нигде не сказано о теле, падающем в гравитационном поле.

А что, свет у релятивистов не уподобляется падающему в гравитационном опле телу? Откройте Эйнштейна и убедитесь, что уподобляется. Зачем кусты ломать? 

У меня сравнивается земная гравитация (фонарь сверху наблюдателя), и движение без гравитации, но с одинаковым ускорением наблюдателя и фонаря. Оба этих случая на картинке неотличимы для наблюдателя: от тупо видит посиневший фонарь, и его тупо прижимает к поверхности, на которой он стоит.

Поэтому и говорится, что гравитация неотличима от ускорения, или найдите 33 отличия. ))

Как всегда, там читать, а там селёдку заворачивать... Вы никогда не сидели в ускоряющемся автомобиле? Вас не прижимало к спинке? 

[ER*]

А что, свет у релятивистов не уподобляется падающему в гравитационном опле телу? Откройте Эйнштейна и убедитесь, что уподобляется. Зачем кусты ломать? 

Энштейн сравнивал гравитацию и ускоряющийся в пространстве без присутствия гравполей  лифт. И утверждал, что все эффекты будут неотличмы от случая нахождения на поверхности Земли.

Как всегда, там читать, а там селёдку заворачивать... Вы никогда не сидели в ускоряющемся автомобиле? Вас не прижимало к спинке? 

Не отвлекйтесъ, a 33 отличия в студию! ))




Нет отличий? Тогда эквивалентность рулит, а ув. Каравашкин ковыляет по холодку. ))

[sergey_B_K]

Энштейн сравнивал гравитацию и ускоряющийся в пространстве без присутствия гравполей  лифт. И утверждал, что все эффекты будут неотличмы от случая нахождения на поверхности Земли.

Нет отличий? Тогда эквивалентность рулит, а ув. Каравашкин ковыляет по холодку. ))

Да, нет, это релятивисты борзеют в своей безграмотности. Так прижимает Вас в ускоряющемся автомобиле к креслу или нет? Если прижимает, то вот Вам и вся ваша релятивистская воинствующая безграмотность. Плевали на эксперимент, на знания. Всё извращаете, да ещё и похабите физику, математику.
Кстати, из этой их "эквивалентности" следует, что у релятивистов и ускорение относительно, поскольку Эйнштейн приравнял ускоряющееся тело в гравитационном поле с равномерно движущимся телом, относительно которого движется что-то ускоренно. 
Также, как и с Вашим посинением. "В огороде бузина, а в Киеве дядька" Даже картинки ставят на небезопасных сайтах. хакеры...

[Milyantsev]

Энштейн сравнивал гравитацию и ускоряющийся в пространстве без присутствия гравполей  лифт. И утверждал, что все эффекты будут неотличмы от случая нахождения на поверхности Земли.

не правильно.
это первый вариант ОТО
который эйнштейн отверг.
ибо при ускорении слишком растёт скорость тела. до С.
и замедление  времени при этом не соответствует замедлению времени от гравитации.!!!!!!!!!!!!!!
облом

[sergey_B_K]

не правильно.
это первый вариант ОТО
который эйнштейн отверг.
ибо при ускорении слишком растёт скорость тела. до С.
и замедление  времени при этом не соответствует замедлению времени от гравитации.!!!!!!!!!!!!!!
облом

Да, хоть десятый... Смысл защищать релятивистский абсурд? Если Вы идёте по асфальту и мимо Вас проскакивает с ускорением машина, ускоряетесь ли Вы сами? Так почему свет ускоряется, если какая-то система отсчёта ускоряется при том, что самими же релятивистами признаётся независимость распространения света от скорости источника? Как из-за этого можно приписывать взаимодействие света с гравитационным полем?
И эквивалентны ли законы в ускоряющейся ракете с падением тела в гравитационном поле если, опять-таки, сами релятивисты признают абсолютный характер ускорения? 

[Milyantsev]

Так почему свет ускоряется,

свет ускоряется?
где вы об этом прочитали?
ссылку плиз.

И эквивалентны ли законы в ускоряющейся ракете с падением тела в гравитационном поле

почему в падении?
1. лифт стоит на земле
2. лифт ускоряется.

законы не эквивалентны. ибо на  земле на полу лифта сила гравитации больше чем на потолке.
реляты сегодня не любят говорить об этом бреде эйнштейна.

Так почему свет ускоряется, если какая-то система отсчёта ускоряется при том, что самими же релятивистами признаётся независимость распространения света от скорости источника? Как из-за этого можно приписывать взаимодействие света с гравитационным полем?

дело не в свете. а в замедлении времени от гравитации и ускорения.
оно должны быть одинаково в обоих случаях
в этом суть.

через лифт эйнштейну эту афёру провернуть не удалось.

[sergey_B_K]

свет ускоряется?
где вы об этом прочитали?
ссылку плиз.

Тут просто внимательно читать Эйнштейна и подумать: каким образом луч света отклоняется у релятивистов под действием тяготения? Без ускорения в поперечном направлении это возможно? А зиждется это на релятивистской эквивалентности... 

почему в падении?
1. лифт стоит на земле
2. лифт ускоряется.

В выводе об изменении скорости света в гравитационном поле (сб. тр. т. 1, с. 168) Система отсчёта падает в гравитационном поле.

законы не эквивалентны. ибо на  земле на полу лифта сила гравитации больше чем на потолке.
реляты сегодня не любят говорить об этом бреде эйнштейна.

Ещё как любят. Эта зависимость скорости света от гравитационного потенциала заложена у них в объяснение эффекта GPS. 

дело не в свете. а в замедлении времени от гравитации и ускорения.
оно должны быть одинаково в обоих случаях
в этом суть.

Значит, время замедляется? От этого по цепочке возродите всего релятивистского монстра... 

через лифт эйнштейну эту афёру провернуть не удалось.

Как раз показал, что на этом, да на замедлении времени у них пунктик и завис...

[Milyantsev]

Тут просто внимательно читать Эйнштейна и подумать: каким образом луч света отклоняется у релятивистов под действием тяготения?

у него есть несколько теорий.
например низ ЭМВ замедляет скорость больше чем верх.

В выводе об изменении скорости света в гравитационном поле (сб. тр. т. 1, с. 168) Система отсчёта падает в гравитационном поле.

нет.
цитата :
"процесс протекает в
неускоренной, но находящейся в гравитационном поле системе К. "
система покоится на поверхности.

Значит, время замедляется? От этого по цепочке возродите всего релятивистского монстра...

я думаю что замедляют ход часы, а не некое время

Как раз показал, что на этом, да на замедлении времени у них пунктик и завис...

да.
цитата:
"которая в первом приближении связана с Е2 соотношением..."
это самый важный момент.
эйнштейн понимает что афёра не получается.
и начинает лепить примерные формулы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
и все эту афёру видят, и молчат.
моему возмущению нет предела.