Вся СТО до копейки. Визуализация.

[ER*]

Да, перестаньте глупости говорить... У; Вас фонарь светит на неподвижный относительно Земли приёмник, а у Эйнштейна на ускоряющийся.

На ускоряющийся одинаково вместе с фонарём, и без участия гравитации.

Да хрен с ним с Вашим харьковским восприятием работ Э. Главное, у меня всё правильно: (666) и (777) эквивалентны. По холодку не желаете? ))

[sergey_B_K]

На ускоряющийся одинаково вместе с фонарём, и без участия гравитации.

Да хрен с ним с Вашим харьковским восприятием работ Э. Главное, у меня всё правильно: (666) и (777) эквивалентны. По холодку не желаете? ))

С фонарём, который у Вас неподвижен относительно гравитационного поля, как и наблюдатель, а результат приписываете взаимодействию света с гравитационным полем. Так что если кому и гулять вальсом, то это Вам... Давно пора с вашими извращениями физики... 

[ER*]

С фонарём, который у Вас неподвижен относительно гравитационного поля, как и наблюдатель, а результат приписываете взаимодействию света с гравитационным полем.

Ага, фонарь неподвижен в гравполе, приёмник тоже. От жёлтого фонаря пришёл синий фотон. Неужели посинел он вовсе нет от взаимодействия с гравполем? )) Что же это такое заставило фотон посинетъ? Папа Карло? )))))))

[sergey_B_K]

Ага, фонарь неподвижен в гравполе, приёмник тоже. От жёлтого фонаря пришёл синий фотон. Неужели посинел он вовсе нет от взаимодействия с гравполем? )) Что же это такое заставило фотон посинетъ? Папа Карло? )))))))

Ваши фантазии. Вывод показывает, что Вы распространение свет привязываете к ускорению системы отсчёта, хотя с первой же работы Эйнштейна он признавал, что распространение света не зависит от скорости источника. Так что там будет в K' если фонарь на этого наблюдателя не светит, а светит на S₁ и в момент испускания Вашего "фотона" скорость S₂ по отношению к K' равна нулю?

[ER*]

Так что там будет в K' если фонарь на этого наблюдателя не светит, а светит на S₁ и в момент испускания Вашего "фотона" скорость S₂ по отношению к K' равна нулю?

Важен только момент приёма, а не момент испускания. Вы посинение на приёме фиксируете, а не на испускании. К чему эта сентенция "в момент испускания"? ))

 Вам показали: посинение фотона при движении системы с одинаковым ускорением, определяется теми же уравнениями, что и для ускорения фотона в гравполе. (666) - то же самое, что и (777). Вам не вопросы про момент испускания задаватъ надо, а по холодку. Или Вы уже прогулялись, и приковыляли назад? Быстро Вы справились... ))

[severe]

СТО - теория движения идеальных ИСО. А их в природе нет, значит такая теория бесполезна.

ПЭ демонстрируется на примере идеального однородного поля. Гравитация тел неидеально однородная, значит такая теория бесполезна. Плоская Земля, ля-ля, дрова. ))

Идеально однородное поле Земли возможно только, если Земля представлена в виде бесконечной однородно гравитационно заряженной плоскости. Плоская Земля рулит . ПЭ демонстрируется на примере плоской Земли.

[sergey_B_K]

Важен только момент приёма, а не момент испускания. Вы посинение на приёме фиксируете, а не на испускании. К чему эта сентенция "в момент испускания"? ))

А при том, что изменение энергии фиксируется наблюдателем в K'.  И это при том, что в случае ускорения СО изменяется положение приёмника в процессе передачи энергии, а при двух взаимно неподвижных источнике и приёмнике изменения положения нет. Я уже не говорю об абсурде массы фотона на основе формулы Эйнштейна для полной энергии движущегося тела... 

[ER*]

А при том, что изменение энергии фиксируется наблюдателем в K'.  И это при том, что в случае ускорения СО изменяется положение приёмника в процессе передачи энергии, а при двух взаимно неподвижных источнике и приёмнике изменения положения нет. Я уже не говорю об абсурде массы фотона на основе формулы Эйнштейна для полной энергии движущегося тела... 

О чём вы вообще? Вам же дали всё раскладку на формулах. Ничем оба этих случая не отличаются.




Относительное смещение частоты фотона аL/c^2 в обоих случаях, в обоих случаях приёмник одинаково прижимает к полу. Приёмник не увидит никакой разницы. Всё понятно, расходимся. ))

И только СБ продолжает рефлексировать по инерции. Всё, проехали. Сходите, лучше, прогуляйтесь, Сегрей Борисович. По холодку. ))

[sergey_B_K]

Относительное смещение частоты фотона аL/c^2 в обоих случаях, в обоих случаях приёмник одинаково прижимает к полу. Приёмник не увидит никакой разницы. Всё понятно, расходимся. ))

Не на формулах, а на фантазиях с левого угла, которые сами объяснить неспособны. Потому всех в дураки записываете. Альты-с... 

[ER*]

Потому всех в дураки записываете. Альты-с... 

А куда нужно по вашему записывать пассажиров путающих напряжённость и потенциал? ))

[sergey_B_K]

А куда нужно по вашему записывать пассажиров путающих напряжённость и потенциал? ))

Не путающих... Но Вы с вопросов съехали, путая движущиеся системы отсчёта с неподвижными по стандартному внешнему признаку похожести, ставя природу в позу. Точно также, как Вам безразлично, что преобразования Лоренца наклоняют плоскость времени, как Вам одинаково: вращается ли Вселенная вокруг головы или голова вокруг Вселенной, как уверены, что любые геданкен измышления заведомо справедливы и т.д.д.д. Не Вам искать пятна на солнце классической физики. Не Вам из Вашего угрюмого релятивистского средневековья инквизиции...  .

[sergey_B_K]

А куда нужно по вашему записывать пассажиров путающих напряжённость и потенциал? ))

И наконец, посчитаем релятивистских баранов посинения.
Пусть есть линейка с источником и приёмником ускоряющаяся с ускорением а. Пусть источник излучает два импульса с интервалом Т. Излучение происходит по направлению движения, поскольку по выводу Эйнштейна приёмник приобретает дополнительную скорость. Наконец, пусть первый импульс достигает приёмника в момент t₁.
Тогда  второй импульс достигнет приёмника в момент
t₂ = t₁ + T + aT²/2c
или
T' = T + aT²/2c
или
ν’ = ν²/(ν + a/2c)
Иными словами, частота уменьшается.
Теперь посмотрим с точки зрения Вашей энергии фотона, с учётом того, что в момент приёма энергия фотона по Эйнштейну увеличивается. Учитывая уравнение Планка и уравнение для полной энергии фотона, используемой фотонщиками  для нахождения массы фотона, получим
ν’ = ν + νgH/c²
где H - расстояние между источником и приёмником в рамках упрощений, принятых Эйнштейном.
Частота растёт. 

[ER*]

Ну да, вдогонку приёмнику частота падает, навстречу - растёт. Относительное изменение gH/c^2. Всё уже написано вчера. Бинго. ))

На второй день индеец Зоркий Глаз-Каравашкин не нашёл ничего умнее, чем повторить вчерашний результат оппонента. С добрым утром, Сергей Борисович! Вы, походу, ещё не окончательно проснулись.. ))

[severe]

О чём вы вообще? Вам же дали всё раскладку на формулах. Ничем оба этих случая не отличаются.




Относительное смещение частоты фотона аL/c^2 в обоих случаях, в обоих случаях приёмник одинаково прижимает к полу. Приёмник не увидит никакой разницы. Всё понятно, расходимся. ))

Всё понятно, разошлись после того, как неидеально однородное поле (такое как слева) приняли за идеально однородное (такое как справа).
Разошлись бы с тем же успехом и в случае, если идеально однородное поле (такое как справа) приняли за неидеально однородное (такое как слева)

[ER*]

Всё понятно, разошлись после того, как неидеально однородное поле (такое как слева) приняли за идеально однородное (такое как справа).
Разошлись бы с тем же успехом и в случае, если идеально однородное поле (такое как справа) приняли за неидеально однородное (такое как слева)

Нет, разошлись ещё до заморочек по идеализации. Реальные пацаны знают о допустимости идеализации в науке, и сразу расходятся, без вопросов. ))

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=605871.msg9117973#msg9117973

))

[sergey_B_K]

Ну да, вдогонку приёмнику частота падает, навстречу - растёт. Относительное изменение gH/c^2. Всё уже написано вчера. Бинго. ))

Читайте лучше условия в выводе Эйнштейна. У него добавляется, а не уменьшается скорость. При встречном скорость приёмника уменьшалась бы. При этом и для фотона знак изменился бы. Так что нечего здесь спекулировать, да ещё и с оговором... Фу... 

[severe]

Реальные пацаны знают о допустимости идеализации в науке, и сразу расходятся, без вопросов. ))

Так в Вашем случае возможны две идеализации.
1) Неидеально однородное поле идеально однородное.
2) Идеально однородное поле неидеально однородное.

Чем вторая идеализация хуже первой?

СТО - теория движения идеальных ИСО. А их в природе нет, значит такая теория бесполезна.

ПЭ демонстрируется на примере идеального однородного поля. Гравитация тел неидеально однородная, значит такая теория бесполезна.

ПЭ демонстрируется и на примере неидеального однородного поля. Искусственная гравитация тел идеально однородная, значит такая теория бесполезна.

PS. Бывают случаи, когда дугу окружности в идеале можно принять за отрезок прямой, и наоборот, когда отрезок прямой в идеале можно принять за дугу окружности.

[ER*]

Так в Вашем случае возможны две идеализации.
1) Неидеально однородное поле идеально однородное.
2) Идеально однородное поле неидеально однородное.

Чем вторая идеализация хуже первой?

обе хуже )) нефиг вообще идеализации озвучивать. козе понятно, что сферическое поле и однородное поле не эквивалентны. однако принципиальное сходство гравитации и ускорения от этого никуда не исчезнет. принципиальное, карл! a не геометрические отличия. ))

ПЭ демонстрируется и на примере неидеального однородного поля. Искусственная гравитация тел идеально однородная, значит такая теория бесполезна.

Мечта богатеньких буратин отдохнуть в космическом отеле с искусственной гравитацией накрылась медным тазом. севере сказал бесполезно, значит бесполезно. ))

[sergey_B_K]

однако принципиальное сходство гравитации и ускорения от этого никуда не исчезнет. принципиальное, карл! a не геометрические отличия. ))

Вот видите... Тетерев... Глухарите своё, что бы Вам ни показывали, да больничный лексикон демонстрируете... 

[severe]

обе хуже )) нефиг вообще идеализации озвучивать.

Уже введён запрет на озвучку идеализаций?

козе понятно, что сферическое поле и однородное поле не эквивалентны. однако принципиальное сходство гравитации и ускорения от этого никуда не исчезнет. принципиальное, карл! a не геометрические отличия. ))

Речь-то шла не о принципиальном сходстве гравитации и ускорения. С этим никто не спорит. А о принципиальном отличии поля гравитации от поля искусственной гравитации. На Вашем рисунке первое неоднородно, последнее однородно. Чтобы оба поля были одинаковы нужна либо плоская Земля, либо пример поля искусственной гравитации, неоднородного одинаково с полем гравитации.

Мечта богатеньких буратин отдохнуть в космическом отеле с искусственной гравитацией накрылась медным тазом. севере сказал бесполезно, значит бесполезно. ))

Иронии не поняли? Я показал в действии "логику", которой Вы меня крыли.