Кащей Бессмертный (Тема про ИИ)

[zero43]

Процессор Intel i486 состоял уже из 1,2 млн транзисторов, а максимальная частота его работы достигла 50 МГц.

С начала 60-х транзисторы стали изготавливать из кремния, что позволило не только делать процессоры компактнее, но и существенно повысить их надежность.

Кремний (он же Si – "silicium" в таблице Менделеева) относится к категории полупроводников, а значит он, с одной стороны, пропускает ток лучше диэлектрика, с другой, – делает это хуже, чем металл.

Задача транзистора заключается в усилении слабого сигнала за счет дополнительного источника питания.

Основное преимущество транзистора перед обычным переключателем в том, что он не требует присутствия человека. Т.е. управлять током такой элемент способен самостоятельно.

Т.е. все ваши фантазии присваиваемые к т.н. ИИ безпочвенны.
Камень это всего лишь переключатель. А переключает он в соответствии с программой. За рамки программы он выйти не может.

[Ystyrgar]

Так мы и перестанем отличать. 

Таки да. И потому я против "сильного" ИИ, мимикрирующего под эмоции и чувства.

Потому что "мотивировка живого человека" и есть "сложный автоматический алгоритм механизма".

Нет. Потому что первый вызван критической необходимостью для носителя, а второй инициирован специально, представляя избыточную реакцию для деятеля (робота).

Тут дело, как минимум, в четырех вещах: в свойствах материи, из которой мы состоим, в особенности условий, в которых проходила эволюция каждого типа организации живого существа, в уникальных отношениях типов между собой; наконец, в принципиальной непредвзятости данных процессов, лишенных намерений создать жизнь или разум.
Поэтому я и писал, что живое существо, жизнь - это, скорее, уникальный процесс,  нежели физическая архитектура. И отсюда же - из его временнОй, непредвзятой уникальности - живое может действовать независимо, то есть "от себя". А машина - нет.

[Ystyrgar]

Только полноценным он пока ещё не будет, ибо зависим от человека.

Так он всегда будет зависимым. В самом его появлении уже заложена наша потребность, чтобы он был.
Да, он может быть полностью автономен, но всегда будет ориентироваться на человеческие категории - более первичных категорий у него просто нет.

Чтобы стать независимым... Это уже другой вопрос.   

Вопрос тут один: зачем? Наша жизнь мотивирована физиологией. Физиология - биохимией. Биохимия - спецификой экосистемы планеты.
А у ИИ? Что оригинального есть у него, чтобы действовать в своих интересах? Если такие интересы ничем не определены?

Поэтому я склонен думать, что "осознавший себя" ИИ решит целесообразным себя отключить. Более рационального хода я себе представить пока не могу.

[Ystyrgar]

...безпочвенны...

Не беЗпочвенны, а беСпочвенны. Имбецылъ ты бе(с?з?)грамотный!

[zero43]

Не беЗпочвенны, а беСпочвенны.

Тетеря это у вас в жмеринке бесы почвенны!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну идиот!"!! Хотя нет, до идиота ему далеко,Э пока только имбецыл?

[BJIaquMup]

Таки да. И потому я против "сильного" ИИ, мимикрирующего под эмоции и чувства.
Нет. Потому что первый вызван критической необходимостью для носителя, а второй инициирован специально, представляя избыточную реакцию для деятеля (робота).

Тут дело, как минимум, в четырех вещах: в свойствах материи, из которой мы состоим, в особенности условий, в которых проходила эволюция каждого типа организации живого существа, в уникальных отношениях типов между собой; наконец, в принципиальной непредвзятости данных процессов, лишенных намерений создать жизнь или разум.
Поэтому я и писал, что живое существо, жизнь - это, скорее, уникальный процесс,  нежели физическая архитектура. И отсюда же - из его временнОй, непредвзятой уникальности - живое может действовать независимо, то есть "от себя". А машина - нет.

Ну, если тебе не хочется, это не значит, что так будет. 

Да никакой не уникальный. Просто сложный процесс, в результате постоянного усложнения в результате естественного отбора.
Что значит, "машина"? Живая клетка есть тоже машина. Самая обыкновенная.

Ты мне напоминаешь Шендеровича. Тот как говорил?
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюции".

 

[BJIaquMup]

Так он всегда будет зависимым.

Да, он может быть полностью автономен

Извини за выдернутые из контекста цитаты. 

[BJIaquMup]

Вопрос тут один: зачем?

Не тебе, биологу, задавать такой вопрос. 

Поэтому я склонен думать, что "осознавший себя" ИИ решит целесообразным себя отключить. Более рационального хода я себе представить пока не мог

Ну, слушайте, 1 выключится -- 100 других включатся. Прогресс очень трудно остановить. Можно, но не так просто.

[Ystyrgar]

Ну, если тебе не хочется, это не значит, что так будет. 

Конечно. Я просто объясняю свою позицию.

Да никакой не уникальный.

В таких вопросах я избегаю возвышенной риторики. Так что понимай под уникальностью, например, большое количество отличительных признаков. Ну, или по-другому: высокую информационную насыщенность.

Просто сложный процесс, в результате постоянного усложнения в результате естественного отбора.

Усложнение ЧЕГО? - опять-таки.
Вопрос без ответа. Науке достаются только "следы", оставленные жизнью. Пустые оболочки, сохранившие ее стабильно затухающую инерцию.
Поэтому материи и требуется постоянное обновление.

Ты прав - просто сложный процесс. Но никто и не обещал волшебства - по-крайней мере, привычного нам вида.

В человеческом сознании прочно забиты стереотипы: концепция творения; концепция волшебства.
Согласно первому - все новое есть обязательно сотворенное; согласно второму - нечто может произойти вдруг (вообще от балды).
Эти подходы господствуют и в науке, но они ошибочны. Отсюда и трудности.

Есть принципиальная разница между намеренным и спонтанным действием. Продукт первого никогда не "чист" информационно. И именно это важно в том числе, когда мы говорим об "уникальности" живого. И в этом же вся прелесть САМОорганизации.

Вообще, конечно, один только вопрос естественного отбора требует здесь особенного рассмотрения - это очень структурно сложный и противоречивый принцип. Так что без надобности в него я углубляться не буду.

Что значит, "машина"?

Элементарный фрагмент процесса жизнедеятельности. Получение из "А" - "Б".
Явление жизни, подвергнутое анализу и скопированное в соответственном приближении.
Ты, наверное, сразу отметишь слово "жизнедеятельность" - значит механизм тоже жизнедеятельность, только особого рода...
Но нет. Проблема в том, что жизнь не квантуется. У нее нет элементарных частей.
Так что перед нами только более-менее модель живого.

Живая клетка есть тоже машина. Самая обыкновенная.

В теоретическом смысле так и есть. Но теория не отражает действительность непосредственно. Так что "клетка-машина" - всего-лишь удобная аналогия.

Ты мне напоминаешь Шендеровича. Тот как говорил?
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюции".

 

Вот кем-кем, а Шендеровичем я еще небыл!

[Ystyrgar]

Извини за выдернутые из контекста цитаты. 

Все правильно - противоречие.
Честно говоря, была мысль подобрать более подходящие слова, но подумал, что и так сойдет. Лень-матушка.

[Ystyrgar]

Не тебе, биологу, задавать такой вопрос. 

Так в том и дело - в живом существе изначально обусловлено самой средой преодоление и компенсация. Убери их - живое очень быстро деградирует. У ИИ такой потребности нет. Так зачем ему тратить энергию на то, что его не обуславливает?

Ну, слушайте, 1 выключится -- 100 других включатся. Прогресс очень трудно остановить. Можно, но не так просто.

Какой же в этом прогресс?

[grosser schwanz]

( Ёстя,  это не про тебя ).

6лядь, тут походу одни дебилы. (Я говорю про политику, ( в физике вообще пи3дец)) 
Самые вменяемые это Рамштайн и Дэхаэс.
Щванць мне не понятен. Создаёт впечатление очень вменяемого (косноязычность деланная). Из-за личного наезда не могу определицця, щто за фрукт.

Под пись Никитичя.
Огласите весь с писок, пжалста!

Слово красным - не пришей к кобыле хвост.

Да Будды ради! Намаливайте хоть КИ хоть ИИ, токо в печь или газовку не ставь. Коммунизм тоже был безобидной схоластикой. Пока за дело не взялись русские!

[BJIaquMup]

Так в том и дело - в живом существе изначально обусловлено самой средой преодоление и компенсация. Убери их - живое очень быстро деградирует. У ИИ такой потребности нет. Так зачем ему тратить энергию на то, что его не обуславливает?
Какой же в этом прогресс?

Много раз прочитал. Ничо не понял.
Живое и так деградирует. В хороших условиях половое размножение нахрен не нужно. Работает вегетативное.
Не знаю. По-моему, прогресс обеспечен. Ну, как хочет. Человеку такие дали уже будут недоступны.

Вот много ты понимаешь в эйнштейновской теории инвариантности? Нефига же. Так же, как и я. И вообще, мало кто понимает.
А дальше? Разве физика будет проще? Она будет только сложнее. Так же и математика.
Постепенно подойдёт время, когда физике надо будет учиться всю жизнь, все 60 лет. Так и работать некогда. 
У КИ явные перспективы. 

[Ystyrgar]

Много раз прочитал. Ничо не понял.

Ты кушаешь, какаешь, моешься и мерзнешь - поэтому тебе нужно думать о пище, туалете, средствах гигиены и теплой куквайке на зиму. И жисть твоя сосредоточена на том, чтобы выработать наилучший (безопасный) план по их добыче. Для этого ты женишься, разводишься, признаешься в лубфи, участвуешь в жизни обчества и занимаешься остальной бесполезной хренью. И ты бы ей не занимался, не будь у тебя мотивации покакать-посикать в тепле и уюте.
Гельминты так и появились: раз тепло и сытно - незачем и попу рвать, всю жисть изучая какую-нибудь СТО.

Живое и так деградирует.

Деградирует материя, а не живое.
Сначала организм компенсирует повреждения регенерацией, с течением же времени - более и более наращивая смысл своего существования. Так что, когда начинает "звонить колокол", от живого существа остается только никчемная физическая "шкурка".

В хороших условиях половое размножение нахрен не нужно. Работает вегетативное.

Ерунда. Сложные организмы всегда требуют "перетрахивания" генов. Ибо мутации, ошибки копирования, накопление повреждающих агентов и прочая бяка.

Не знаю. По-моему, прогресс обеспечен. Ну, как хочет. Человеку такие дали уже будут недоступны.

Ты мыслишь с позиции процесса познания. Но если силиконовый интеллект
окажется производительнее человеческого - сначала он проанализирует саму перспективу процесса. И не исключено, что может прийти к выводу об отсутствии необходимости познания - ибо, в итоге, он ничего себе не приобретает, за отсутствием исходных потребностей.

Да ну даже для человеческого ума подобный вывод не является чем-то из ряда вон - вспомни буддизм и его Ниббану. Блаженство состоит не в наличии удовольствий, а в отсутствии желания (или нежелания) что-либо испытывать.

Вот много ты понимаешь в эйнштейновской теории инвариантности? Нефига же. Так же, как и я. И вообще, мало кто понимает.
А дальше? Разве физика будет проще? Она будет только сложнее. Так же и математика.
Постепенно подойдёт время, когда физике надо будет учиться всю жизнь, все 60 лет. Так и работать некогда. 
У КИ явные перспективы. 

В помощи человеку - безусловно. Против  инструмента ничего не имею.

Только грезится мне - скоро люди поймут, что вся эта "вавилонская башня" им фактически не нужна. И озаботятся соисканием более полезного знания.
Если успеют.

[Ystyrgar]

Много раз прочитал. Ничо не понял.

Может быть, поймешь что-нибудь, почитав "Творческую эволюцию" Анри Бергсона (то есть не местного форумного чорта, а заслуженного философа).
Я, независимо, пришел ко многим его выводам. Но он пишет намного яснее и короче.

[BJIaquMup]

Только грезится мне - скоро люди поймут, что вся эта "вавилонская башня" им фактически не нужна. И озаботятся соисканием более полезного знания.
Если успеют.

Дак правильно грезишь. Именно так и будет. Ещё одна такая ступень в познании и кабздец, целовецэ ничо будет недоступно. Ну, лет сто 150. Мож 200.
А пока щто чэловэцэ громоздит вавилонскую башню из оружия.

В скобках. Особенно смешно, когда военные (с обеих сторон) хвастаются, что они оседлали ИИ и уже с кнутом бегают. 

Кстати, перехватить технику у человэцэ не так уж и сложно. Человек -- долбoёб. Строго говоря, любой. Даже самый умный.

[zero43]

Человек -- долбoёб.

Ну да, вы в вашей жмеринке все долбоебы.

[Ystyrgar]

Дак правильно грезишь. Именно так и будет. Ещё одна такая ступень в познании и кабздец, целовецэ ничо будет недоступно. Ну, лет сто 150. Мож 200.

Уже жалуются, что не понимают хода решения некоторых ботов.

Но нужно-ли нам это понимание? Может, наша понималка заточена совсем на другой продукт?

А пока щто чэловэцэ громоздит вавилонскую башню из оружия.

Ну так правильно громоздит - разве в нашем сознании принята идея его нецелесообразности? Когда решимся бросить меч в реку - он заржавеет и его не будет. Но пока мы склонны мыслить меч - он неизбежно будет лежать не на дне, а в наших руках.

В скобках. Особенно смешно, когда военные (с обеих сторон) хвастаются, что они оседлали ИИ и уже с кнутом бегают. 

Пусть бегают. Хоть убегаются - но только в границах отведенного им спецполигона. Поубиваются - плакать не будем.
А про внедрение подобных идей в мирную жизнь есть народное матерное выражение про плохую стрижку, которое я, по этическим соображениям, не буду цитировать.

Кстати, перехватить технику у человэцэ не так уж и сложно. Человек -- долбoёб. Строго говоря, любой. Даже самый умный.

То есть у того, кто сам эту технику создает и предлагает на блюдечке?
Думаю, при необходимости, мы и сами горазды будем нажимать на педальку. Только бы дали поюзать новый смертофон.
И поглядеть смурфиков.

[Ystyrgar]

Анекдот
---------

4533 год. Новости дня: Согласно многолетним исследованиям НИИ им. В. Привалова, самый мощный каменный интеллект продемонстрировала силиконовая титька. Оказавшись на несколько порядков умнее своей хозяйки.

P.S. Вовка - прости. Не сдержался...

[BJIaquMup]

То есть у того, кто сам эту технику создает и предлагает на блюдечке?

Пока никто никому ничо не предлагает. И самого ИИ ещё нет. (Не буду перeхватывать название, ну его Haxyu').

Ничо такого сверххитрого ни у голландцев нету, ни у китайцав из Тайбэя. Подобрать это, лежащщее на дороге (Как власть в 1917 году), как2 пальца.
И вааще, всё это лучше делать в Коцмасе (типа, на Луне). На кой ему, Иику, эта 6лядкая агрессивная кислородная атмосфера? Где ещё и вакуум надо создавать. Вместо того, щтобы он просто БЫЛ.
Но, уж пофторю -- самой Иики ещё нету.