Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[ER*]

Чтобы не было коллизии между покоящейся и движущейся ИСО, необходимо также брать в качестве опорной и движущуюся ИСО.
Смысл в том, чтобы не было коллизии.

Так нет же никакой коллизии: выделяем неподвижную ИСО, потому что для наблюдаемых тел их покой качественно отличается от их движения, но, не нарушаем ПО, поскольку наблюдаемое тело имеет равные с нами права считатъ себя неподвижным.

[sergey_B_K]

Ни о чём. Есть ПЛ, а есть каравашкины, которые уверяют, что в рамках ПЛ возможно установить кто движется, а кто нет. И есть ер'ы, которые ехидно намекают, что нихрена не получится цветок каменный, Данила-мастер. У Каравашкина нет никакой схемы-алгоритма.

Еэр рулз, a Каравашкин сакс. )))

У Каравашкина есть, но не для глухих ослов, которые не отвечают за свои слова и пытаются свалить свою глупость на других, не будучи способными перевести с помощью своих ПЛ из физического времени в физическое. Трепло, одним словом... 

[severe]

Так нет же никакой коллизии: выделяем неподвижную ИСО, потому что для наблюдаемых тел их покой качественно отличается от их движения, но, не нарушаем ПО, поскольку наблюдаемое тело имеет равные с нами права считатъ себя неподвижным.

Почему измерять длину движущегося стержня по покоящимся линейкам удобно, а длину покоящегося стержня по движущимся линейкам - неудобно?

[sergey_B_K]

Почему измерять длину движущегося стержня по покоящимся линейкам удобно, а длину покоящегося стержня по движущимся линейкам - неудобно?

Потому что и то, и другое глупость от метрологической безграмотности... 

[ER*]

Почему измерять длину движущегося стержня по покоящимся линейкам удобно, а длину покоящегося стержня по движущимся линейкам - неудобно?

Длину покоящегося стержня можно просто померятъ линейкой. А длина движусегося - это надо одновременно зафиксиривать положение его концов, и затем измерить это расстояние. А чтобы одновременно зафиксиривать положение его концов, надо сначала договоpиться что такое одновременные разнесённые события. Сложно всё это, геморрой.

[sergey_B_K]

Длину покоящегося стержня можно просто померятъ линейкой. А длина движусегося - это надо одновременно зафиксиривать положение его концов, и затем измерить это расстояние. А чтобы одновременно зафиксиривать положение его концов, надо сначала договоpиться что такое одновременные разнесённые события. Сложно всё это, геморрой.

Элементы метрологии нужно знать, а не системы координат выкручивать наизнанку.
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины
 

[Иван Горин]

https://youtu.be/mdjJoRea0Lw
Вот здесь правильно, на 5 секунд.

У Милянцева и в этой анимации ошибка.
При t=0 правые часы у него показывают 55 сек, а должно быть минус 5 сек.
И ошибка исправляется только при t=5,8 сек. На левых часах 5 сек, на правых 0 сек.
В конце движения (луч света догнал правые часы) у него все правильно. t=17,32 сек. На левых часах 15 сек, на правых 10 сек.
Милянцев умеет только хамить, и свои ошибки не признает!

[Herodotus]

Я тоже нагло вру что-то не то говорю? Нагло Отважно предлагая заменит невнятные стержни на множество образующих их фотонов.

Стержни из фотонов не состоят и состоять не могут. Это как раз часть вашей галлюцинации.

[ER*]

У Милянцева и в этой анимации ошибка.
При t=0 правые часы у него показывают 55 сек, а должно быть минус 5 сек.
И ошибка исправляется только при t=5,8 сек. На левых часах 5 сек, на правых 0 сек.

55 сек, это и естъ минус 5 сек. Типа, как на циферблате.

В конце движения (луч света догнал правые часы) у него все правильно. t=17,32 сек. На левых часах 15 сек, на правых 10 сек.

И что не так?

[sergey_B_K]

Стержни из фотонов не состоят и состоять не могут. Это как раз часть вашей галлюцинации.

Правильно отмечено. Но их же несёт и при этом такую галиматью несут, что уши вянут. Вот и сейчас

55 сек, это и естъ минус 5 сек. Типа, как на циферблате.

На циферблате. Ему ведь было замечено, что показания циферблата - это не неодновременность. ПЛ преобразует не циферблат, а само время. Но ведь тупо и с заткнутыми ушами и отключенным пониманием элементарных сущностей. Одним словом, религиозное кликушество. 

[Иван Горин]

При t=0 правые часы у него показывают 55 сек, а должно быть минус 5 сек.
И ошибка исправляется только при t=5,8 сек. На левых часах 5 сек, на правых 0 сек.

55 сек, это и естъ минус 5 сек. Типа, как на циферблате.
И что не так?

Все так. Только 55 - это не минус 5. Но если как на циферблате, то сойдет.

[Milyantsev]

У Милянцева и в этой анимации ошибка.
При t=0 правые часы у него показывают 55 сек, а должно быть минус 5 сек.

так там и есть минус 5 секунд!!!!!!!!!!!!!!!!
просто по другому сложно было нарисовать.
табло без минут.

всё, конфликт исчерпан?
претензий больше нет?

[Milyantsev]

И что не так?

просто мы с Гориным никак общий язык не найдём.

[Milyantsev]

На циферблате. Ему ведь было замечено, что показания циферблата - это не неодновременность. ПЛ преобразует не циферблат, а само время.

вы пишите глупость.
по эйнштейну время это показания часов.
вот показания часов и преобразуются по ПЛ.

[sergey_B_K]

вы пишите глупость.
по эйнштейну время это показания часов.
вот показания часов и преобразуются по ПЛ.

Головой думать нужно. Вот лежат рядом двое часов. Одни часы показывают 3 часа дня, а вторые 9. Какие в прошлом, а какие в будущем, лёжа рядом? 

[Milyantsev]

Головой думать нужно. Вот лежат рядом двое часов. Одни часы показывают 3 часа дня, а вторые 9. Какие в прошлом, а какие в будущем, лёжа рядом? 

рядом это уже не в одном и том же месте!
между ними расстояние.
а значит сравнить их ход не так просто.
тем более если они летят мимо.
тем более с почти скоростью света.
вот вам и разница.

смотри анимацию.

[sergey_B_K]

рядом это уже не в одном и том же месте!
между ними расстояние.
а значит сравнить их ход не так просто.
тем более если они летят мимо.
тем более с почти скоростью света.
вот вам и разница.

смотри анимацию.

Не говорите глупости, Milyantsev. Всемирная служба времени на сколько тысяч километров синхронизирует?
Просто не нужно оправдывать релятивистский абсурд, наворачивая на него следующий. Время по часам и время при преобразовании координат - это разные времена. Первое - это только количество единичных периодов, а с какого числа началось оно в тех или иных часах - безразлично. Удобно, чтобы было одно время, но безразлично для физики.
Трансформация времени по ПЛ - это совсем иное. Это уже трансформация последовательности событий. Упрощённо говоря, Вы встречаетесь с двумя друзьями. Один уже пришёл и ушёл, а другой только придёт, но всё в Вашем настоящем. Вот к чему приводит наклон времени у релятивистов. Один конец стержня ещё не появился, а другой уже исчез. А стрелки часов? Физику нужно знать, а не других в своей тупости обвинять... 

[sergey_B_K]

а значит сравнить их ход не так просто.
тем более если они летят мимо.
тем более с почти скоростью света.
вот вам и разница.

Элементарно устанавливается время физическое в ИСО и я уже показывали, если бы не упирались, как бараны на новые ворота
Вот схема

С.Б. Каравашкин О трансформации времени
Часы, совмещаясь с каждыми из часов, синхронизируют их по текущему времени. И вся недолга, и не зависит от скорости движущихся часов. Сложно в понимании? Да, куда проще, если это понимание хотеть иметь... 

[severe]

Длину покоящегося стержня можно просто померятъ линейкой. А длина движусегося - это надо одновременно зафиксиривать положение его концов, и затем измерить это расстояние. А чтобы одновременно зафиксиривать положение его концов, надо сначала договоpиться что такое одновременные разнесённые события. Сложно всё это, геморрой.

Всё познается в сравнении. Сокращение движущегося стержня по сравнению с покоящимся - это растяжение покоящегося стержня по сравнению с движущимся. Если я не прав, то покой и движение неравноправны

Если за единицу длины возьмём покоящийся метр, то получим Лоренцево сокращение.
Если за единицу длины возьмём движущийся метр, то получим Лоренцево растяжение.

[ER*]

Сокращение движущегося стержня по сравнению с покоящимся - это растяжение покоящегося стержня по сравнению с движущимся.

Крутой матан. Кто бы мог подумать? А мужики-то и не знают. ))