Поле кольцевого магнита

[sergey_B_K]

Вычисление магнитной проницаемости в модели магнетика.

Честно сказать, я не могу понять Вас, Ost. В принципе, обладаете очень даже неплохой математической базой, но куда её расходуете?  В пустоту, в попытки реанимировать умершее. Ведь уже давно и надёжно доказано, что все операции с магнитным полем значительно корректнее и информативнее вести на понятии тока, а не индукции, которую пытаетесь считать Вы.
Вот давайте, рассчитайте именно через магнитное поле индукцию хотя бы в контуре
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
Или индукцию продольного поля
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
Или пути токов в диске Фвпвдея
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Пути токов в диске Фарадея
Или токи Фуко
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
Много Вам помогут Ваши расчёты?
Поймите правильно, математика не просто должна баловаться расчётами, она должна постоянно отслеживать и продвижение в других науках, уточняя свои задачи. Без этого получается просто баловство и пустая трата сил вместо того, чтобы быть на передовой знаний.
Смотришь на то, как Вы в задаче о центробежном вибраторе сделали силу трения не зависящей от скорости, как Вы пытаетесь продавить векторную алгебру в релятивизме, игнорируя то, что сами законы этой алгебры, как и тригонометрия в релятивизме не работают от слова совсем, - и просто жаль Ваших усилий, направленных в пустоту. Честное слово, очень жаль.

[Ost]

Честно сказать, я не могу понять Вас, Ost. В принципе, обладаете очень даже неплохой математической базой, но куда её расходуете?  В пустоту, в попытки реанимировать умершее. Ведь уже давно и надёжно доказано, что все операции с магнитным полем значительно корректнее и информативнее вести на понятии тока, а не индукции, которую пытаетесь считать Вы.
Вот давайте, рассчитайте именно через магнитное поле индукцию хотя бы в контуре
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
Или индукцию продольного поля
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
Или пути токов в диске Фвпвдея
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Пути токов в диске Фарадея
Или токи Фуко
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
Много Вам помогут Ваши расчёты?
Поймите правильно, математика не просто должна баловаться расчётами, она должна постоянно отслеживать и продвижение в других науках, уточняя свои задачи. Без этого получается просто баловство и пустая трата сил вместо того, чтобы быть на передовой знаний.
Смотришь на то, как Вы в задаче о центробежном вибраторе сделали силу трения не зависящей от скорости, как Вы пытаетесь продавить векторную алгебру в релятивизме, игнорируя то, что сами законы этой алгебры, как и тригонометрия в релятивизме не работают от слова совсем, - и просто жаль Ваших усилий, направленных в пустоту. Честное слово, очень жаль.

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/01/blog-post_17.html

В данной статье мы не будем пытаться по одному эксперименту выявить полную зависимость, но попробуем определить некоторые влияющие факторы, и в первую очередь зависимость от изменения расстояния между индуцирующими и индуцируемыми проводниками. В предположении, что индуцирующий ток будет определяться геометрической суммой индуцирующих токов, и каждая компонента индуцируемого тока будет встречно направлена соответствующим индуцирующим токам,  исследуемая зависимость будет предполагаться в виде

Сергей Борисович, зависимость можно вывести из теории векторного потенциала.





Дифференциал векторного потенциала равен
\(\displaystyle d\vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~d\vec R}{|\vec r|}\);   \(\vec r=\vec s-\vec R\), где \(\mu_0=4 \pi \cdot 10^{-7}\), \(\vec s~-\) координаты точки проводника в поле, \(\vec R~-\) радиус-вектор элемента контура магнита, \(I~-\) ток.
Напряженность электрического поля равна изменению векторного потенциала во времени \(\displaystyle \vec E=\frac{\partial \vec A}{\partial t}\).
В случае маленького конечного элемента тока, для вашего случая расчёта в плоскости сечения провода, будет
\(\displaystyle \vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~\Delta \vec R}{|\vec r|}\). Дифференцируем по времени зависимость от модуля расстояния.
Тогда \(\displaystyle \vec E=-\frac{\mu_0~I}{4 \pi} \frac{\Delta \vec R}{r^2} \frac{d r}{dt}\).
 
ЭДС наведенная в конечном элементе проводника \(\displaystyle \varepsilon= E~\Delta l_p\).
\(\displaystyle \varepsilon=-\frac{\mu_0~I~\Delta R~\Delta l_p}{4 \pi} \frac{1}{r^2} \frac{d r}{dt}\). Зависит от квадрата расстояния.

\(\displaystyle \varepsilon_3=-\frac{\mu_0~I~\Delta R~\Delta l_p}{4 \pi} \left(\frac{1}{r_1^2} \frac{d r_1}{dt}-\frac{1}{r_2^2} \frac{d r_2}{dt}\right)\). При \(\Delta \vec R << r~и~\Delta l_p << r\).

Дифференциал ЭДС для общего случая \(\displaystyle d \varepsilon=-\frac{\mu_0~I}{4 \pi} \frac{1}{r^2} \frac{dr}{dt}~d\vec R \cdot d \vec {l_p}\).
При интегрировании будет двойной интеграл по элементам тока магнита и проводника в поле.

[sergey_B_K]

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/01/blog-post_17.htmlСергей Борисович, зависимость можно вывести из теории векторного потенциала.

То, что зная правильное решение, можно выдумать десяток аналогичных, приводящих к тому же результату, - не новость. Вам было предложено показать решение на основе потока магнитного поля. Не понимаете, что это принципиально разные парадигмы?
Кстати, Вы, как математик, считаете возможным переход?
\(\displaystyle d\vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~d\vec R}{|\vec r|}\)
\(\displaystyle \vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~\Delta \vec R}{|\vec r|}\)
 
При этом, индукция определяется не всеми токами, как Вы это стандартно делаете для определения магнитного поля витка с током. И сама индукция может быть двух типов, как возникать не только из-за изменения расстояния, как записали Вы, но из-за изменения тока. Да и сама формула, приведенная Вами, не учитывает ряд важных факторов.

[Ost]

То, что зная правильное решение, можно выдумать десяток аналогичных, приводящих к тому же результату, - не новость. Вам было предложено показать решение на основе потока магнитного поля. Не понимаете, что это принципиально разные парадигмы?
Кстати, Вы, как математик, считаете возможным переход?
\(\displaystyle d\vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~d\vec R}{|\vec r|}\)
\(\displaystyle \vec A=\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{I~\Delta \vec R}{|\vec r|}\)
 
При этом, индукция определяется не всеми токами, как Вы это стандартно делаете для определения магнитного поля витка с током. И сама индукция может быть двух типов, как возникать не только из-за изменения расстояния, как записали Вы, но из-за изменения тока. Да и сама формула, приведенная Вами, не учитывает ряд важных факторов.

Не понимаете, что это принципиально разные парадигмы?

Векторный потенциал, индукция, поток магнитного поля это понятия одной строгой теории.
Они связаны между собой уравнениями. Поэтому результат решения задач не зависит от их выбора.
Путь решения через поток математически более сложный и не стоит труда в силу очевидности результата.

Кстати, Вы, как математик, считаете возможным переход?

В применении к вашей расчётной схеме это правильно.

В этом случае должно выполнятся условие \(\Delta R << r~и~\Delta l_p << r\).

[sergey_B_K]

Векторный потенциал, индукция, поток магнитного поля это понятия одной строгой теории.
Они связаны между собой уравнениями. Поэтому результат решения задач не зависит от их выбора.

Ещё как зависит, если учитывать неполноту нынешних уравнений Максвелла. В частности,

Путь решения через поток математически более сложный и не стоит труда в силу очевидности результата.

Я же говорю, что так легко констатировать очевидность, когда теоретически обосновано и экспериментально подтверждено. Что же за 150 лет до этой очевидности не дошли пусть и сложным путём через поток магнитного поля? Да, потому, что тем путём принципиально невозможно задачу решить. От слова совсем.

В применении к вашей расчётной схеме это правильно.

И не только к данной схеме. Схем было протестировано море
об индукции
Везде неизменный успех моделирования, не повторяемый существующими способами.

В этом случае должно выполнятся условие \(\Delta R << r~и~\Delta l_p << r\).

Нет. Просто уравнения электромагнетизма иные.

[Ost]

Ещё как зависит, если учитывать неполноту нынешних уравнений Максвелла. В частности, Я же говорю, что так легко констатировать очевидность, когда теоретически обосновано и экспериментально подтверждено. Что же за 150 лет до этой очевидности не дошли пусть и сложным путём через поток магнитного поля? Да, потому, что тем путём принципиально невозможно задачу решить. От слова совсем. И не только к данной схеме. Схем было протестировано море
об индукции
Везде неизменный успех моделирования, не повторяемый существующими способами. Нет. Просто уравнения электромагнетизма иные.

Можно решить, например так

Закон Био — Савара — Лапласа для замкнутого контура с током
\(\displaystyle \vec B=\frac{\mu_0}{4 \pi}\oint \frac{I~[d\vec R \times (\vec s- \vec R)]}{|\vec s- \vec R|^3}=\frac{\mu_0}{4 \pi}\oint \frac{I~[d\vec R \times (\vec s- \vec R)]}{(s^2+R^2-2~(\vec s \cdot \vec R))^\frac{3}{2}}\),      (1)
где \(\mu_0=4 \pi \cdot 10^{-7}\), \(\vec s~-\) координаты точки в поле, \(\vec R~-\) радиус-вектор контура, \(I~-\) ток.
Определение потока магнитной индукции \(\displaystyle Ф=\int \limits_S \vec B \cdot d\vec S\).  (2)
Закон электромагнитной индукции \(\displaystyle \varepsilon=-\frac{\partial Ф}{\partial t}\). (3)
Эта задача определяется тремя уравнениями, надо подставить индукцию в интеграл потока и правильно продифференцировать по времени.
\(\displaystyle \varepsilon=-\frac{\mu_0}{4 \pi} \frac{\partial}{\partial t} \int \limits_S \oint \frac{I(t)~[d\vec R \times (\vec s- \vec R)]}{(s^2+R^2-2~(\vec s \cdot \vec R))^\frac{3}{2}} \cdot d\vec S\).  (4)
Дополнительные уравнения зависят от устройства системы магнит-контур.

[sergey_B_K]

Можно решить, например так

Извини, Ost, но не надоело непорядочностью размахивать? 
Интересно, какой бы здесь вой стоял, если бы решения принадлежали вам? Наверное, так же, как с эффектом Доплера меня полоскали в попытках перетащить одеяло на себя. Или это ещё впереди? 
Меня, потомственного русского, в иноагенты, говорите, записали? Вы предатели Руси, всеми силами пытающиеся извратить, задавить знания и правильные решения вековых задач.
"Просто Русь не простая страна.
По особому... благодарит" (Купряшов на смерть Талькова)

[в.макаров]

Вот и силовые линии индукции магнитного поля, которые отрицает наш физик Макаров.
Все легко и понятно. Классика.

Действительно, всё легко и понятно для автора нарисованной картинки. К сожалению, картина не отражает реального распределения параметра Н или В. К сведению для автора: напряжённость магнитного поля для каждого из нарисованных магнитных диполей в направлении перпендикуляра к оси в середине диполей соответствует закону обратных квадратов от расстояния. В остальных направлениях, соответственно, примерно как показано в учебниках. Т. е. классика. Полагаю, ваша картинка отражает ваше понимание картин. Возможно, оно не противоречит классическим законам изобразительного искусства.

[Ost]

Действительно, всё легко и понятно для автора нарисованной картинки. К сожалению, картина не отражает реального распределения параметра Н или В. К сведению для автора: напряжённость магнитного поля для каждого из нарисованных магнитных диполей в направлении перпендикуляра к оси в середине диполей соответствует закону обратных квадратов от расстояния. В остальных направлениях, соответственно, примерно как показано в учебниках. Т. е. классика. Полагаю, ваша картинка отражает ваше понимание картин. Возможно, оно не противоречит классическим законам изобразительного искусства.

Полагаю, ваша картинка отражает ваше понимание картин.

Нет, ваше предположение неверно. Линии магнитного поля нарисованы в соответствии с законом Био — Савара — Лапласа.
Не надо предполагать, напишите свою программу и нарисуйте линии по своему, если это возможно без ошибок.

[в.макаров]

Полагаю, ваша картинка отражает ваше понимание картин.
Нет, ваше предположение неверно. Линии магнитного поля нарисованы в соответствии с законом Био — Савара — Лапласа.
Не надо предполагать, напишите свою программу и нарисуйте линии по своему, если это возможно без ошибок.

У меня было предположение о соответствии вашей картинки с классикой изобразительного искусства. Вы полагаете, что она нарисована в соответствии с законом Био - Савара - Лапласа. В учебниках написано, что в рисунках стрелки дают представление о распределении магнитного поля, где последовательно нарисованные стрелки указывают на направление и как на линии одинаковой напряжённости, а густота этих линий - на величину напряжённости. В учебниках также можно найти примеры такого изображения. Если они нарисованы не в соответствии с указанном вами законом, а на основе опытных наблюдений, то кто-то не прав. Или ваша интерпретация, или закон  Био - Савара - Лапласа. Но в любом случае это графическое отображение, которое выдаётся как физический параметр в виде магнитных силовых линий в терминах магнитной индукции. Но они отражают напряжённость магнитного поля. Создалось положение, при котором инженеры стали козлами отпущения: делать расчёты на основе физического параметра напряжённости магнитного поля Н или на основе не физических магнитных силовых линий (на основе индукции В). Или по-другому: на основе здравого смысла или на основе требования рассчитывать по законам индукции, т.к. индукция принята как основное понятие.

[Ost]

У меня было предположение о соответствии вашей картинки с классикой изобразительного искусства. Вы полагаете, что она нарисована в соответствии с законом Био - Савара - Лапласа. В учебниках написано, что в рисунках стрелки дают представление о распределении магнитного поля, где последовательно нарисованные стрелки указывают на направление и как на линии одинаковой напряжённости, а густота этих линий - на величину напряжённости. В учебниках также можно найти примеры такого изображения. Если они нарисованы не в соответствии с указанном вами законом, а на основе опытных наблюдений, то кто-то не прав. Или ваша интерпретация, или закон  Био - Савара - Лапласа. Но в любом случае это графическое отображение, которое выдаётся как физический параметр в виде магнитных силовых линий в терминах магнитной индукции. Но они отражают напряжённость магнитного поля. Создалось положение, при котором инженеры стали козлами отпущения: делать расчёты на основе физического параметра напряжённости магнитного поля Н или на основе не физических магнитных силовых линий (на основе индукции В). Или по-другому: на основе здравого смысла или на основе требования рассчитывать по законам индукции, т.к. индукция принята как основное понятие.

... Вы полагаете, что она нарисована в соответствии с законом Био - Савара - Лапласа. ...

Я не полагаю, а точно знаю, что картинки построены по закону Био - Савара - Лапласа. Стрелки указывают направление вектора поля.
Модуль вектора напряженности в программе связан с цветом. Форма линий определяется величиной постоянного потока вектора напряженности.
А отображение с учётом расстояний между линиями, соответствующим напряженности поля, требует особой программной обработки.
Не ставил я такой замороченной цели и даже не подозревал, что это может является условием правильности отображения графики магнитного поля.
Возможны разные варианты отображения напряженности: длинной вектора, толщиной вектора, цветом, расстоянием между линиями ... .
Все эти способы имеют право на существование.
Главное правильно отобразить направление вектора и кривые линии поля, которые задаются через некоторые интервалы потока.
Программа эти интервалы берёт произвольно, чтобы картинка была удобной для просмотра, но это не как не противоречит закону Био - Савара - Лапласа.
Модуль вектора определяет цвет. Можно только согласится с неудачным выбором цветовой кодировки.
По существу вас просто смущает не привычный для вас графический вывод векторного поля. Так работают стандартные функции вывода и мудрить нет смысла.

... ,где последовательно нарисованные стрелки указывают на направление и как на линии одинаковой напряжённости, а густота этих линий - на величину напряжённости. ...

Это не точная формулировка. Не линии одинаковой напряженности, а линии между которыми поток поля напряженности одинаковый \(\Delta Ф=\vec B \cdot \Delta \vec S=const\).
В этом случае о напряженности поля можно приблизительно судить по расстоянию между линиями.

\(H\) и \(B\) выражают одну сущность - напряженность магнитного поля. Исторически сложилась неоднозначная система единиц и это усложняет понимание.
При этом они различаются по происхождению. \(H\) связывают с током, \(B\) с наведенным полем. Инженеры понимающие суть на этом не заморачиваются.
Формально неважно, что использовать, при правильном построении уравнений. Наведённое поле отличается только тем, что его излучают магнитные моменты
в веществе, например домены в ферромагнитных материалах и в каких единицах это вычислять формально не имеет значения.

[в.макаров]

H и B выражают одну сущность - напряженность магнитного поля. Исторически сложилась неоднозначная система единиц и это усложняет понимание.
При этом они различаются по происхождению. H связывают с током, B с наведенным полем.

К вам тоже можно "прицепиться": ни Н, ни В не являются сущностями. Полагаю, больше подходит "суть". Но Н напрямую связано с током, а В - с магнитными силовыми линиями, т. е. с условным графическим изображением. Но какая их этих величин принята в качестве основной единицы?
По сути. Согласен с обоснованием изображения поля, как соответствие с законом Био и его коллег. Но, как можно заметить, представление о форме конфигурации двух магнитных диполей отличается от классической картинки распределения напряжённости поля по Н. Не всегда простота хуже воровства. Можно ли по представленной вами картине судить о направлении максимальной напряжённости для расстояний, значительно превышающих размеры диполей? Это важно для рассмотрения гипотезы гравитации как магнитное взаимодействие тел в магнитном поле. Почему отказались от такого рассмотрения? По причине взаимодействия не по закону обратных квадратов, не наблюдаются отталкивание, невозможность объяснить отсутствие экранирования. Т. е. искажённые представления о взаимодействии тел в магнитном поле. Полагаю, в том числе и представление о распределении магнитного поля в представленных картинах.

[в.макаров]

Закон Био Савара Лапласа полностью опровергает теорию нашего физика Макарова, отвергающего индукцию магнитного поля и его силовые линии  и вводящего только напряженность этого поля.
Как видим напряженность магнитного поля создает постоянный ток или сам постоянный магнит.
А в воздухе появляется индукция с ее силовыми линиями.
И эту индукцию можно рассчитать, как привел ОСТ по закону Био Савара Лапласа.
https://energetik.com.ru/zakony-elektrotexniki-korotko/zakon-bio-savara-laplasa

Согласен, что выражают одну сущность. Но понимание, основанное на свойствах этой сущности разное. В классике вектор Н показывает на величину и направление действия на пробное тело. Как понятно их рисунка, вектор В определяет направление силовых линий и величину напряжённости поля. Чтобы не было противоречия в определении напряжённости Н и В, линии в В должны отображать линии одинаковой напряжённости. Но не отражают направление и силу взаимодействия. Т. е. не является силовой характеристикой магнитного поля. Если вы согласитесь с этим утверждением, то закон Б-С-Л приводит к ложности утверждения в формуле для силы Лоренца при движении проводника в однородном магнитном поле как результат пересечения проводником магнитных силовых линий, которые отображают В. Можно заметить, что эта формула противоречит фундаментальному утверждению Фарадея о зависимости наводимого на проводнике напряжения от изменения магнитного поля в районе проводника. Простой опыт с кольцевым магнитом, для которого представлены рисунки, показывает, что если магнит вращать и над его полюсом расположить проводник в радиальном направлении, то на нём не наводится напряжение. Провод пересекает декларированные вами магнитные силовые линии с какой-либо скоростью, а напряжение на проводнике не возникает. Можно заметить, над полюсом магнитное поле не равномерное, но каждый участок провода при вращении магнита находится в неизменяемом магнитном поле.
Хотелось бы узнать ваши аргументы для опровержения изложенного выше. В противном случае придётся признать, что полученные в школе фундаментальные знания, основанные на опытах Фарадея, Ампера др. исследователей того времени, переиначивают в высшей школе.

[Е.А.Меркулов]

А теперь скажите, чем поле «Поле кольцевого магнита» отличается от «Поля кругового тока»

[в.макаров]

Не пойму... в чём проблемы? Повторите, хотя бы эпюру индукционного тока в контуре:
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур

Что за жалкие потуги? Всё равно ведь дальше меня не прыгнете, сколько ни пыжьтесь. 

Вы о каких проблемах? Что мало интересующихся вашими опытами или что они недостижимы для повторения? Проблема в образовании. В школе (средней) даются представления о магнитных явлениях на основе закономерностей от Ампера, Фарадея др. После школы - от (как пример) Лоренца. "Сила Лоренца" стала фундаментальной не только для объяснения магнитных явлений, но и для инженерных расчётов. Даже основную  единицу приняли на основе понимания индукции. И многие теории в электродинамике строятся на основе представления об индукции магнитного поля. Этого не замечаете даже после проведенных вами же опытов?

[Олег Владимирович Лавринович]

https://akniga.org/dzhouns-reymond-f-uroven-shuma

[в.макаров]

https://akniga.org/dzhouns-reymond-f-uroven-shuma

Лирика не в тему.

[Ost]

К вам тоже можно "прицепиться": ни Н, ни В не являются сущностями. Полагаю, больше подходит "суть". Но Н напрямую связано с током, а В - с магнитными силовыми линиями, т. е. с условным графическим изображением. Но какая их этих величин принята в качестве основной единицы?
По сути. Согласен с обоснованием изображения поля, как соответствие с законом Био и его коллег. Но, как можно заметить, представление о форме конфигурации двух магнитных диполей отличается от классической картинки распределения напряжённости поля по Н. Не всегда простота хуже воровства. Можно ли по представленной вами картине судить о направлении максимальной напряжённости для расстояний, значительно превышающих размеры диполей? Это важно для рассмотрения гипотезы гравитации как магнитное взаимодействие тел в магнитном поле. Почему отказались от такого рассмотрения? По причине взаимодействия не по закону обратных квадратов, не наблюдаются отталкивание, невозможность объяснить отсутствие экранирования. Т. е. искажённые представления о взаимодействии тел в магнитном поле. Полагаю, в том числе и представление о распределении магнитного поля в представленных картинах.

... а В - с магнитными силовыми линиями, т. е. с условным графическим изображением. ...

Магнитные силовые линии это просто способ изобразить структуру векторного поля.
Рассматривая электрическое и магнитное поле, используйте аналогию с гидродинамическим полем течения не вязкой жидкости.
Силовые линии по аналогии это линии тока жидкости. Потенциал на линии постоянный.

Но какая их этих величин принята в качестве основной единицы?

В существующей структуре магнитостатики они обе основные. В системе СИ, при \(\mu=1\) \(\vec B=\mu_0~\vec H\),
они отличаются только единицей измерения. Связь между ними через \(\mu_0\) исторически сложившееся правило.
\(\vec B\) тоже как и \(\vec H\) может создавать наведённое поле в среде магнитных моментов.
Например, когда подносят магнит к ферриту, поле магнита надо рассматривать как \(\vec H\).

Можно ли по представленной вами картине судить о направлении максимальной напряжённости для расстояний, значительно превышающих размеры диполей?

В этом нет необходимости, так как рассчитать величину поля можно в любой точке.

Это важно для рассмотрения гипотезы гравитации как магнитное взаимодействие тел в магнитном поле. Почему отказались от такого рассмотрения?

Гравитационное поле - центральное. Магнитное по структуре дипольное. Нет причин для такого рассмотрения, в силу разной структуры полей.
 

[в.макаров]

В существующей структуре магнитостатики они обе основные. В системе СИ, при μ=1 B⃗ =μ0 H⃗ ,
они отличаются только единицей измерения. Связь между ними через μ0 исторически сложившееся правило.
B⃗  тоже как и H⃗  может создавать наведённое поле в среде магнитных моментов.
Например, когда подносят магнит к ферриту, поле магнита надо рассматривать как H⃗ .

В соответствии с приведенным текстом поля В и Н рассматриваются как самостоятельные и отличаются множителем на постоянную величину. При этом кто-то должен догадываться, что после такого умножения вектор одного из них развернулся на 90 градусов. Полагаю, термин "наведенное" в представлении о поле В отличается от представления о поле Н. В поле В можно представить наведенное напряжение в проводнике, движущемся в его поле, пересекая его мнимые (или реально существующие?) силовые линии. К полю Н вряд ли можно применить этот термин - магнитное поле является электрическим полем электронов, упорядоченно движущихся в проводнике. Электрическое поле электронов не наведенное ,но является сутью самих электронов. Можно сделать вывод, что одно из этих полей является фикцией, реально не существующей. Об этом указывает и опыт с движением проводника, расположенного в радиальном направлении над полюсом вращающегося кольцевого магнита. Если не найдутся аргументы для опровержения указанного вывода, то имеет смысл рассчитывать и графически отображать поле Н на основе поля проводника с током в виде круга или, что удобнее, квадрата. Можно заметить, что применение термина "магнитный диполь" нужен только для представления о форме магнитного поля источников, подобных полю от кругового проводника. Отказ в рассмотрении гравитационного взаимодействия на основе утверждения о несоответствии поля Земли дипольному, или не соответствующей закону обратных квадратов от расстояния, из-за невозможности экранирования, или не имеющей подобия отталкивания как у эл. заряженных тел (Чирцов) - не обоснован. Если рассматривать гравитационные взаимодействия как магнитные, находят объяснение плоская форма Галактики, солнечной системы (эклиптики), направление  магнитных осей планет и др. Не сочтите за самопиар, но подробнее об этом в https://journalpro.ru/articles/gipoteza-o-geliomagnitnoy-gravitatsii/   Для ознакомившихся - дать конструктивную критику.

[Ost]

В соответствии с приведенным текстом поля В и Н рассматриваются как самостоятельные и отличаются множителем на постоянную величину. При этом кто-то должен догадываться, что после такого умножения вектор одного из них развернулся на 90 градусов. Полагаю, термин "наведенное" в представлении о поле В отличается от представления о поле Н. В поле В можно представить наведенное напряжение в проводнике, движущемся в его поле, пересекая его мнимые (или реально существующие?) силовые линии. К полю Н вряд ли можно применить этот термин - магнитное поле является электрическим полем электронов, упорядоченно движущихся в проводнике. Электрическое поле электронов не наведенное ,но является сутью самих электронов. Можно сделать вывод, что одно из этих полей является фикцией, реально не существующей. Об этом указывает и опыт с движением проводника, расположенного в радиальном направлении над полюсом вращающегося кольцевого магнита. Если не найдутся аргументы для опровержения указанного вывода, то имеет смысл рассчитывать и графически отображать поле Н на основе поля проводника с током в виде круга или, что удобнее, квадрата. Можно заметить, что применение термина "магнитный диполь" нужен только для представления о форме магнитного поля источников, подобных полю от кругового проводника. Отказ в рассмотрении гравитационного взаимодействия на основе утверждения о несоответствии поля Земли дипольному, или не соответствующей закону обратных квадратов от расстояния, из-за невозможности экранирования, или не имеющей подобия отталкивания как у эл. заряженных тел (Чирцов) - не обоснован. Если рассматривать гравитационные взаимодействия как магнитные, находят объяснение плоская форма Галактики, солнечной системы (эклиптики), направление  магнитных осей планет и др. Не сочтите за самопиар, но подробнее об этом в https://journalpro.ru/articles/gipoteza-o-geliomagnitnoy-gravitatsii/   Для ознакомившихся - дать конструктивную критику.

В соответствии с приведенным текстом поля В и Н рассматриваются как самостоятельные и отличаются множителем на постоянную величину.

Нет, физически это одно поле в разных единицах с формальным признаком происхождения.

При этом кто-то должен догадываться, что после такого умножения вектор одного из них развернулся на 90 градусов.

Где, вы увидели разворот по формуле \(\vec B=\mu~\mu_0~\vec H\). В изотропной среде этого нет.
Преломление происходит на границе магнитных сред. И определяется правилами.

Полагаю, термин "наведенное" в представлении о поле В отличается от представления о поле Н.

В общем случае, нет. Наведенное (индуцированное) поле, связано с ориентаций магнитных моментов вещества в поле.

В поле В можно представить наведенное напряжение в проводнике, движущемся в его поле, пересекая его мнимые (или реально существующие?) силовые линии.

Силовые линии это просто удобный образ для демонстрации структуры магнитного поля.

Если рассматривать гравитационные взаимодействия как магнитные, ...

Такое рассмотрение невозможно в силу разной структуры полей.