Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

в данном случае частный труд лиш частичка общественного.
противоречий нет

Вообще, твой частный труд, воплощенный в табурете, - еще не есть деньги (не говоря уже об их количестве).

Далее, у самого Маркса сказано:

Стоимость всякого товара определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства.
**
стоимость товара определяется не количеством труда, действительно овеществлённого в нём, а количеством необходимого для его производства живого труда.


И вопрос не в том, какая часть всего общественного труда заключена в данном товаре, - претензия к Марксу в данном случае по поводу понимания того, мол в товарной форме заключен только личный труд производителя (= типичное смешение труда конкретного и абстрактного).

[Артем Луч]

автор гонит.
то есть сапожник будет ходить в сапогах но голый? 
 

Как Дрозд не различаешь труд на заводе и на личном огороде?

[Артем Луч]

претензия к Марксу в данном случае по поводу понимания того, мол в товарной форме заключен только личный труд производителя (= типичное смешение труда конкретного и абстрактного).

Понятное дело, что как конкретный труд, - в продукте 100% воплощен только личный труд производителя.

Но как в товаре, там воплощено общественное рабочее время, - и имеется большая разница, какого количества труда стоило производство товара, и каким количеством труда этот товар сможет распоряжаться.

[Milyantsev]

Как Дрозд не различаешь труд на заводе и на личном огороде?

нету разницы.
в принципе это частичка общественного труда.
просто на заводе его нельзя выделить из труда всех.

[Milyantsev]

Вообще, твой частный труд, воплощенный в табурете, - еще не есть деньги (не говоря уже об их количестве).

а причём здесь деньги.
сосредоточься.

Стоимость всякого товара определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства.

ты братан где такую цитату у маркса нашел?

[Артем Луч]

нету разницы.
в принципе это частичка общественного труда.
просто на заводе его нельзя выделить из труда всех.

в принципе твоя табуретка еще не есть деньги;
где деньги, конечно же, представляют частный труд как общественный, и деньгам, в отличии от прочих товаров, уже не надо доказывать свою покупательную способность, - они способны купить любой труд, в отличии от твоей табуретки, и это принципиально.

Не принципиально это все и вообще "нету разницы" для известного сорта зверушек:

[Milyantsev]

стоимость товара определяется не количеством труда, действительно овеществлённого в нём, а количеством необходимого для его производства живого труда.

ну это для случая если сделаны изобретения.
но мы об этом не говорим.
в самом простом случае труд рабочего это часть общественного труда

[Milyantsev]

в принципе твоя табуретка еще не есть деньги

ты дурак. табуретка это и есть самые настоящие деньги!!!!!!!!!!!!
ибо в ней труд рабочего.

[Артем Луч]

а причём здесь деньги.
сосредоточься.

Ну конечно, при чем здесь деньги?

В свое время, просматривая рандомно представление обывателей по поводу появления денег и причины их появления, - на первой странице поисковика нашел четыре или пять различных вариантов, и ни одного верного!

Подаван даже не понимает, при чем здесь деньги.. 

[Артем Луч]

ты дурак. табуретка это и есть самые настоящие деньги!!!!!!!!!!!!
ибо в ней труд рабочего.

Иди, расплатись табуретом в магазине за продукты 

[Артем Луч]

ты братан где такую цитату у маркса нашел?

Вопрос в другом, - а что, если Маркс ее действительно сказал?
Тогда что?

Нужен прикуп, для интереса.. 

[Milyantsev]

Подаван даже не понимает, при чем здесь деньги..

это ты дурак.
у маркса деньги это реальные золотые монеты.
товар!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Milyantsev]

Вопрос в другом, - а что, если Маркс ее действительно сказал?
Тогда что?

Нужен прикуп, для интереса.. 

я не нашел такой цитаты у маркса.
интерес мне твой нахрен не нужен

[Milyantsev]

Иди, расплатись табуретом в магазине за продукты 

где ты у маркса магазин увидал?
 

на рынке легко поменяю.

[Артем Луч]

я не нашел такой цитаты у маркса.
интерес мне твой нахрен не нужен

Ну, нет интереса, - нет цитаты!
Продолжай искать.. 

[Артем Луч]

 

[Добрыня Никитич]

Артем, завтра я собираюсь на шопинг. Может ли мне твоя с Марксом теория в чем-нибудь помочь?

Где мне узнать общественно-необходимое время производства каждого товара?

[Milyantsev]

Артем, завтра я собираюсь на шопинг. Может ли мне твоя с Марксом теория в чем-нибудь помочь?

Где мне узнать общественно-необходимое время производства каждого товара?

он как и любой коммунист удаляет сообщения.
это их метод дискуссии

[Артем Луч]

Воины из за бабла, но это не значит, что не могут разрешится и другие конфликты.

Ну вот видишь? Миром правит бабло.

Ну что ж, паруминутка политэкономии, тем более что Мубай так просил поцитировать Маркса, - как говорится, по просьбам трудящихся!

Вот говорите, да и все это знают, - что миром правит бабло. И это верно!
Но понимать это следствие, - лишь полдела, вершок, осязаемая вершина айсберга.
И вопрос, - а почему так? И может ли быть по другому? В чем причина?

Почему само богатство выражено в меновой стоимости, в бабле (абстракция, данная всякому общественному индивиду), и непременно основано на прибавочном труде, на краже чужого труда, рабочего времени?

Причиной тому, - товарная форма продукта труда и производная, - стоимостные отношения {= товарно-денежные отношения}

Именно товарная форма продукта на основании частной собственности форсировала развитие в производстве, - теперь увеличение в производительности труда давало производителю не свободное время, а возможность присвоения чужого труда.

Вместо того, чтобы производитель выигрывал свободное время для самого себя, - теперь он это свободное время конвертировал в чужое рабочее время, его богатство и свобода основаны на краже чужого рабочего времени.

Условно, если у меня имеется сеть для вылова, а у вас только удочка, - для вылова килограмма рыбы мои затраты в любом случае будут неизмеримо меньше, но в обмене вам это будет стоить прибавочного труда (в денежной форме, прибавочной стоимости).


Вот эту систему, где все богатство выражено именно в прибавочном труде (в присвоении чужого труда), - нужно поставить под вопрос.
Всей системе международных экономических отношений нужно дать альтернативу, где богатство одного более не будет выражено в прибавочном труде другого.

Когда богатство выражено в прибавочном труде (а свободное время выражено в рабочем времени), - сам прибавочный труд и классовое общество являются неизбежной надстройкой базиса, кажутся поэтому "извечными и неустранимыми".

[Артем Луч]

Когда богатство выражено в прибавочном труде (а свободное время выражено в рабочем времени), - сам прибавочный труд и классовое общество являются неизбежной надстройкой базиса, кажутся поэтому "извечными и неустранимыми".

Почему это все еще не было понято и развито?
Потому что у самого Маркса имелась иллюзия того, что результаты конкретного труда отождествляются с прибавочной стоимостью.

{ у Маркса мы найдем много полезного, но вот в фундаменте он заложит ошибочное понимание того, что прибавочная стоимость мелкого частного производителя ( крестьянина/ремесленника) есть воплощение его же прибавочного труда, и это представление не позволяет узреть антагонистических отношений, делает исследователя слепым, не позволяет увидеть эксплуатации уже в самом зародыше товарной формы продукта и реализации прибавочной стоимости в обмене, где прибавочная стоимость хоть и является воплощением прибавочного труда, - но прибавочного труда не самого непосредственного производителя.

Или иначе, - эквивалентный обмен потому является мелкобуржуазным идеалом, что результаты конкретного труда отождествляются с абстрактными затратами самого труда, создается иллюзия, мол в обмене я присваиваю себе свой же труд, - и вместе с тем не понимается необходимость появления и становления института частной собственности в неразрывной связи с товарной формой и обменом, где частная собственность стала необходимостью именно для присвоения именно чужого труда, а не своего собственного. }


Здесь не время и не место развивать эту критику, стоит лишь указать, что имеется четкое понимание, где была допущена ошибка, и как дела обстоят на самом деле.

Повторю: уже в простой товарной форме продукта содержится искомый прибавочный труд, который образует всю систему стоимостных отношений, где богатство будет выражено именно в присвоении чужого труда (в прибавочном труде на дядю, на того, кому никаких дополнительных стоимостных затрат не стоило производство прибавочной стоимости, - и все это отношение будет опосредовано денежным обменом).