Вращение стержня

[Иван Горин]

Сокращение происходит только в направлении скорости.
Скорость \(\omega_0~r\) перпендикулярна стержню и влияет только на его толщину.
На длину не влияет. Для тонкого стержня эффекта сокращения, из-за вращения, просто нет.

Понятно.
Тогда проверим мою последнею  таблицу на закон сохранения интервала.



Эта таблица для построения ограничительного эллипса.
И несмотря на то, что скорость на концах стержня превышает скорость света, закон сохранения интервала выполняется.

Далее приведу проверку для одной из кривых стержня в системе K' для момента времени t'=228,10 нс.

[meandr]

в подразумеваемом Вами общем смысле ПО утверждает лишь то, что все физ.законы выполняются одинаково, не уточняя конкретно, какие именно эти законы.
А конкретные уточнения зависят от того, какую теорию применяем (и какая теория дает результаты, наиболее адекватные реальности).

А как быть с таким нюансом принципа относительности, что один и тот же физический процесс, в частности ход часов, должен протекать одинаково в покоящейся и движущейся системе? Или этот нюанс ПО в СТО недействителен?

Опять проблемы ПО возникают и решаются в зависимости от того, что подразумевается словом ОДИНАКОВО.
В контексте хода часов (течения времени) в СТО ОДИНАКОВО подразумевает прежде всего то, что в каждой ИСО одинаково применима синхронизация часов (неподвижных в этой ИСО) методом, описанным Эйнштейном (при этом по ТО не имеет значения, движется источник света, используемый при синхронизации, или неподвижен) и это задает смысл выражения "в один момент времени" = одновременно для этой ИСО.

В эфирной теории (с классическим пространством и вроеменем, до релятивистского апргрейда Лорнецом) такая световая синхронизация  возможна только для часов, неподвижных в системе предполагаемого всеобщего эфира (и тоже не имеет значения движение источника света), в других ИСО результат предполагается другой - но это предположение не подтверждается практикой.
ЕСЛИ БЫ подтвердилось, что во всех других ИСО тот же процесс ЗАВИСИТ от скорости движения относительно предполагаемой АСО эфира и результат выражается соответствующим ЗАКОНОМ, содержащим эту скорость, то это тоже соответствовало бы ПО (но уже в его эфирной трактовке).
И т.д.

Я со своей стороны настаиваю на том, что синхронизация световых часов по Эйнштейну в любых ИСО происходит одинаково НЕ потому что преобразуются секунды и метры в соответствии с ТО (= релятивистским апгрейдом теории эфира с пространством и временем по Лоренцу и Эйнштейну), а потому что процесс осуществляется с источником света, неподвижным в этой ИСО, и соответственно свет распространяется в поле, связанном с этим источником, то есть неподвижном в этой ИСО - кнечно же с одной и той же скоростью (скорость распространения света в поле источника) в рамках классических представлений о пространстве и времени (метрах и секеундах).

Из этой же моей теории (с множеством полей, движущихся вместе с источниками в классическом пространстве и времени) следуют и результаты опытов МММ, и прямизна вращающегося стержня при его движении в другой ИСО, и классическое сохранение импульса и энергии для такого стержня, испрашиваемое Аленксандром45 и Остом (не реализуемое в СТО), и т.д.
Но одни присутствующие считают, что в ТО проблем нет, а другие считают, что проблемы в ТО есть, но надеются справится с ними без моих предложений (имея себе в виду все тот же всеобщий эфир).
УДАЧИ тем и другим.

[Иван Горин]

Закон сохранания интервала соблюдается.

А как изогнулся стержень. Свернулся пополам.
Такая теория СТО.

[Александр45]

А как быть с таким нюансом принципа относительности, что один и тот же физический процесс, в частности ход часов, должен протекать одинаково в покоящейся и движущейся системе? Или этот нюанс ПО в СТО недействителен?

Не надо бить релятивистов по больному месту. Они и так уже более ста лет не могут честно и однозначно ответить на этот вопрос. Вот я и хотел получить от них вразумительный ответ на вопрос о реальности релятивистских  замедления хода часов и  о сокращении продольных размеров у движущихся материальных объектов.

Последние точки зрения релятивистов на реальность РЭ, взятые из учебников выглядят так.





Главным выводом из этих высказываний релятивистов может быть только то, что в реальности во всех ИСО часы идут одинаково, а длина линеек  во всех ИСО имеет одинаковые физические свойства (и одинаковую реальную длину).

А получаемые величины РЭ являются следствием принятой (правильной) процедуры измерения.
Правильные процедуры измерения, по мнению релятивистов, это те процедуры, в которых используют ОО.

Если кто-то предложит использование процедур измерения, использующих АО, то оказывается, что эти кто-то используют не правильные процедуры измерения (способы расчетов) и что они ничего не понимают в СТО, так как по мнению релятивистов АО можно получить только мгновенным сигналом, которых в природе не существует. Будто нет и других способов АО-синхронизации?

А на форуме SciTecLibrary орты мне прямо заявляли, что создатели СТО и авторы учебников были недостаточно квалифицированными физиками и что правильная СТО известна только современным ортам.

Вот и хотелось бы услышать внятное объяснение: как согласуется утверждение, что в СТО, согласно ПО, движущиеся часы, идущие одинаково с неподвижными, могут замедлять свой ход в сравнении с неподвижным? Да еще при этом должна выполняться симметричность этого замедления?

Цитата из учебника о симметричности РЭ: Необходимо отметить, что лоренцево сокращение, как и замедление времени, должно быть взаимным. Это значит, что если мы будем сравнивать два движущихся относительно друг друга стержня, собственная длина которых одинакова, то с «точки зрения» каждого из этих стержней длина другого стержня будет короче, причем в одинаковом отношении. Если бы это было не так, то имелась бы возможность экспериментально отличить инерциальные системы отсчета, связанные с этими стержнями, что, однако, противоречит принципу относительности.

Это говорит о том, что лоренцево сокращение является также чисто кинематическим эффектом — в теле не возникает каких-либо напряжений, вызывающих деформацию.

И о чем идет речь в СТО? О релятивистских (кинематических) эффектах, которых в реальности не существует.
То есть в СТО описывается взаимное замедление хода часов, которые идут одинаково,  и взаимное сокращение длины линейки, которые во всех ИСО имеют одинаковые физические свойства и длину тоже.

Вывод для незазомбированного ума может быть только один. Если принятый способ измерение дает результаты не соответствующие реальности, то надо не выдумывать для объяснения этого теорию, а лучше предложить другие способы измерения/расчета, которые дадут правильный результат, т.е. совпадающий с реальностью (опытом).

[Александр45]

В эфирной теории (с классическим пространством и вроеменем, до релятивистского апргрейда Лорнецом) такая световая синхронизация  возможна только для часов, неподвижных в системе предполагаемого всеобщего эфира (и тоже не имеет значения движение источника света), в других ИСО результат предполагается другой - но это предположение не подтверждается практикой.
ЕСЛИ БЫ подтвердилось, что во всех других ИСО тот же процесс ЗАВИСИТ от скорости движения относительно предполагаемой АСО эфира и результат выражается соответствующим ЗАКОНОМ, содержащим эту скорость, то это тоже соответствовало бы ПО (но уже в его эфирной трактовке).
И т.д.

А разве в эфирной теории Лоренца сокращение  длины продольного плеча установки ММ не зависит от скорости движения в эфире? А разве эта скорость не содержится в формуле гамма-фактора?

Но теория Лоренца была забракована из-за не выполнения в ней фундаментального принципа относительности, что признавал и сам Лоренц.
 
В СТО, чтобы получить фундаментальный ПО, необходимо подкрутить (синхронизировать световым сигналом) разноместные часы так, чтобы скорость света выглядела инвариантной, а одновременность выглядела относительной.
А не соответствующее реальности кажущееся выполнение ПО у Лоренца, объявили фундаментальным законом природы и существующее у Лоренца разделение РЭ на реальные и кажущиеся объединили под общим названием "кинематические", для возникновения которых не обязательно физическая причина.

Так можно, после таких субъективных манипуляций часами, объявлять о распространении ПО в СТО на электродинамику?

[severe]

Опять проблемы ПО возникают и решаются в зависимости от того, что подразумевается словом ОДИНАКОВО.

Под словом одинаково подразумевается не медленнее и не быстрее.

В контексте хода часов (течения времени) в СТО ОДИНАКОВО подразумевает прежде всего то, что в каждой ИСО одинаково применима синхронизация часов (неподвижных в этой ИСО) методом, описанным Эйнштейном (при этом по ТО не имеет значения, движется источник света, используемый при синхронизации, или неподвижен) и это задает смысл выражения "в один момент времени" = одновременно для этой ИСО.

А почему тогда у Эйнштейна в движущейся системе часы несинхронны.
В каждой ИСО одинаково применима синхронизация часов (неподвижных в этой ИСО) методом, описанным Эйнштейном, означает, что и в движущейся ИСО тоже? Или Эйнштейн выкинул из рассмотрения движущуюся ИСО?
У него, если две системы движутся друг относительно друга, то обе могут быть разом приняты за покоящиеся.

[severe]

То есть в СТО описывается взаимное замедление хода часов, которые идут одинаково

Даже если закрыть глаза на несуразность этого заявления и остановиться только на том, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то надо записать математическую связь между единицами измерения времени в движущейся и покоящейся ИСО.
Совершенно очевидно, что, если движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов больше секунды покоящихся. Во сколько раз больше, если скорость движущихся часов равна v?

[Ost]

Закон сохранения интервала соблюдается.

А как изогнулся стержень. Свернулся пополам.
Такая теория СТО.

\((c~t',X',y')~-\) координаты исходного кривого стержня?

[meandr]

\[ t=\frac{t'}{\gamma}-\frac{\gamma v X'}{c^2} \]
...
Для того чтобы вычислить координату x' в один момент времени t'  необходимо из x' вычесть vt':  X'=x-vt'
...

Мало кто из читателей изучит и упомнит всю эту многотрудную и весьма противоречивую тему (и две сопутствующие) чтобы найти истоки этого уравнения Горина и последующего изречения, поэтому напомню:

Формулы
\(\displaystyle t'+\frac{\beta r'cos\varphi '}{c}=\frac{t}{\gamma }\) (1)
Задаём одно время t и  разные r'
Решаем уравнение (1) и находим t'
Находим координаты x, y
\(\displaystyle x=\gamma (r'cos\varphi '+\beta ct')\)
\(\displaystyle y(t)=y'=r'sin\varphi '\)
-----------------------

\(\displaystyle X(t)=x-\beta ct\)
\(\displaystyle x'=r'cos\varphi '\)
\(\displaystyle X(t)=\frac{x'}{\gamma }\)

Это вариант, где НАДО решать трансцендентное уравнение (1).
пунктиром отделил часть, которая не нуждается в пояснениях, от дальнейшей части, в которой Гоину следовало бы пояснить смысл выражения
\(\displaystyle X(t)=x-\beta ct\)
и подробный ход получения и смысл последнего выражения
\(\displaystyle X(t)=\frac{x'}{\gamma }\)

Далее следует другой вариант решения Горина

И я привожу свой вариант, в котором не надо решать трансцеднентные уравнения.

Тогда штрихами обозначалась система, где стержень только вращается (сейчас она без штриха), но и тогда и сейчас нераскрытым остался путь получения "заглавного" уравнения
\[ t=\frac{t'}{\gamma}-\frac{\gamma v X'}{c^2} \]
Я согласен с тем, что ФОРМАЛЬНО эти выражения в дальнейшем расчете дают числа, соответствующие кривой форме вращающегося стержня в системе, где он перемещается (для указанного момента времени в этой системе) - поэтому раньше не настаивал на предъявлении запрашиваемых теперь подробностей (хотя спрашивал о них и тогда).
Но теперь Горин позволяет себе приписывать к этому формализму откровенную филосню:
"Для того чтобы вычислить координату x' в один момент времени t'  необходимо из x' вычесть vt'" 
Именно потому, что тогда и сейчас нераскрытым остался смысл и путь получения "заглавного" уравнения и выражения X'=x-vt', эта филосня Горина по своей "доказательной силе" аналогична утверждению:
 "для того чтобы дул ветер, нужно чтобы деревья качались..."

[meandr]

Закон сохранания интервала соблюдается.

А с какой стати ему нарушаться ?
Независимо от испрашиваемых мной выше подробностей
- Горин ФОРМАЛЬНО правильно находит пространственные координаты КРИВОГО стержня в один момент времени в системе, где стержень при вращении перемещается, они ФОРМАЛЬНО правильно согласуются с координатами в исходной системе, где стержень только вращается - в РАЗНЫЕ моменты времени, как и положено для ПЛ (хотя применяет другие формулы)
 - конечно же при этом сохраняются "интервалы событий" (4-х интервал S для 4-х координат каждой пространственно-временной точки, отсчитываемых от начала применяемых ИСО).

[meandr]

Цитата: meandr от 09 Июль 2021, 19:01:49

В эфирной теории (с классическим пространством и вроеменем, до релятивистского апргрейда Лорнецом) такая световая синхронизация  возможна только для часов, неподвижных в системе предполагаемого всеобщего эфира (и тоже не имеет значения движение источника света), в других ИСО результат предполагается другой - но это предположение не подтверждается практикой.
ЕСЛИ БЫ подтвердилось, что во всех других ИСО тот же процесс ЗАВИСИТ от скорости движения относительно предполагаемой АСО эфира и результат выражается соответствующим ЗАКОНОМ, содержащим эту скорость, то это тоже соответствовало бы ПО (но уже в его эфирной трактовке).
И т.д.

А разве в эфирной теории Лоренца сокращение  длины продольного плеча установки ММ не зависит от скорости движения в эфире? А разве эта скорость не содержится в формуле гамма-фактора?

Но теория Лоренца была забракована из-за не выполнения в ней фундаментального принципа относительности, что признавал и сам Лоренц.

Во-первых - и самое главное для всех кто обращается к эфирной теории Лоренца
- эфирная теория Лоренца НЕ РАБОТАЕТ в рамках классических представлений о пространстве и времени, она может адекватно работать только в релятивистском 4-х ПВ континуме, вместе с константой "с", ОО и прочими атрибутами ТО, применение которых становится ЗАКОНОМ, обязательным к исполнению (как раз это и признал Лоренц, и ПО в указанном выше общем понимании от этого совсем не страдает).
Во-вторых, разработанный Лоренцом релятивистский апгрейд эфирной теории вовсе не был забракован - именно его уравнения без изменений вошли в ТО и присутствуют там поныне, по крайней мере в той части, где в них отсутствуют рудименты-атавизмы классических представлений о пространстве и времени.

И уже поэтому, в-третьих, в эфирной теории Лоренца сокращение  длины продольного плеча установки ММ не зависит от скорости движения в эфире - оно зависит от скорости движения установки в ИСО наблюдения, и именно эта скорость (относительно ИСО наблюдения) и входит в уравнения с гамма-фактором.
и т.д.

Проблемы возникают вновь и вновь, когда приверженцы эфира пытаются вернуть релятивистского джина "эфирной теории Лоренца" назад в кувшин с классическими представлениями пространства и времени, хотя все прошедшее СТОлетие доказало, , что это невозможно.
Если нужна теория, адекватно выражающая реальность в рамках классических представлений пространства и времени, то это может быть только теория,  НЕэфирная с самых ее аксиоматическких фундаментальных оснований (включая отказ от эфирного принципа независимости скорости света от движения источника, ставшего постулатом в СТО) .

[Иван Горин]

\((c~t',X',y')~-\) координаты исходного кривого стержня?

Нет.
Координаты исходного прямого стержня в системе К, где стержень покоится
\((t,x,y)\)
\((t',x',y')~-\) координаты стержня в системе К'
Все формулы я привел. Зачем повторяться.

[severe]

Нет, Эйнштейн не выкинул из рассмотрения движущуюся ИСО - для часов в ЭТОЙ исо синхронизация такая же, как и в любой другой ИСО.

Тогда что это такое?

Я вижу, что в движущейся ИСО часы несинхронны. А Вы?
Инвертируем ситуацию.

И опять я вижу, что в движущейся ИСО часы несинхронны.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 09 Июль 2021, 22:00:28
То есть в СТО описывается взаимное замедление хода часов, которые идут одинаково

Даже если закрыть глаза на несуразность этого заявления и остановиться только на том, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то надо записать математическую связь между единицами измерения времени в движущейся и покоящейся ИСО.
Совершенно очевидно, что, если движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов больше секунды покоящихся. Во сколько раз больше, если скорость движущихся часов равна v?

Если Вы приняли это несуразное (противоречивое) заявление, то дальнейшие логические рассуждения не имеют смысла. Как говорили великие: на ложных посылках можно вывести всё! И СТО тоже.

Из цитаты выше следует, что в разных ИСО симметричное замедление времени для одинаково идущих часов не может быть присвоено какому-либо изменению в физических свойствах часов, обусловленному их движением. Проще можно сказать, что релятивистское замедление времени в реальности не существует (отсутствует), а поэтому секунды неподвижных и движущихся часов одинаковы.



А в этой цитате нас стараются убедить, что мы неправильно понимаем термин замедление времени в СТО (т.е. частоту тиков маятника), на самом деле частота тиков у всех часов одинаковая, а разница заключается в величине отрезков времени между событиями, отсчитанными в движущейся и неподвижной ИСО. Создается впечатление, что это неправильное понимание термина "замедление времени" придумали малограмотные альты, а не создатели СТО и авторы учебников.

Вот и хотелось бы получить конкретный ответ на вопрос темы "Реальны ли сокращение длины и замедление времени в СТО?"

[severe]

Если Вы приняли это несуразное (противоречивое) заявление, то дальнейшие логические рассуждения не имеют смысла.

Абсолютно с Вами согласен. Но релятивистов стоит ловить не только на логике, но и на алгебре. А для этого из них нужно выдавить хотя бы, во сколько раз секунда движущихся со скоростью v часов больше секунды покоящихся, коль скоро движущиеся часы у них идут медленнее покоящихся.
Как только они напишут, во сколько раз, сразу будут пойманы не только на логических, но ещё и на алгебраических противоречиях.
Пусть и неохотно, но они вынуждены будут согласиться, что координата в левой части ПЛ относится к движущейся системе, а координаты в правой части ПЛ - к покоящейся.
Искренне надеюсь, что они не осмелятся утверждать, что при v>0 координата в левой части ПЛ относится к покоящейся системе, и координаты в правой части ПЛ относятся к покоящейся системе.

[severe]

В ПЛ релятивисты специально что ли для усугубления путаницы не ставят индексы v и 0?
Приведу ПЛ с индексами.

Прямые ПЛ:
\( t'_v=\gamma (t_0-(v/c^2)x_0) \)
\( x'_v=\gamma (x_0-vt_0) \)

Обратные ПЛ:
\( t_v=\gamma (t'_0+(v/c^2)x'_0) \)
\( x_v=\gamma (x'_0+vt'_0) \)

Больше релятивистам не удастся замалчивать, что только при условии \( v=0 \)

\( t'_v=t'_0>0 \)
\( t_v=t_0>0 \)
\( |x'_v|=|x'_0|>0 \)
\( |x_v|=|x_0|>0 \)

Другими словами, индексы v и 0 в ПЛ можно опускать только, если \( v=0 \) !!!

\( t'_v \) - временная координата в штрихованной системе, когда она принята за движущуюся
\( t'_0 \) - временная координата в штрихованной системе, когда она принята за покоящуюся
\( x'_v \) - пространственная координата в штрихованной системе, когда она принята за движущуюся
\( x'_0 \) - пространственная координата в штрихованной системе, когда она принята за покоящуюся
\( t_v \) - временная координата в нештрихованной системе, когда она принята за движущуюся
\( t_0 \) - временная координата в нештрихованной системе, когда она принята за покоящуюся
\( x_v \) - пространственная координата в нештрихованной системе, когда она принята за движущуюся
\( x_0 \) - пространственная координата в нештрихованной системе, когда она принята за покоящуюся

PS. Особо следует подчеркнуть, что обратные ПЛ не могут быть получены из прямых ПЛ, путём решения относительно \( t_v \) и \( x_v \) системы уравнений
\( t'_v=\gamma (t_0-(v/c^2)x_0) \)
\( x'_v=\gamma (x_0-vt_0) \)

[Александр45]

Цитата: meandr от 06 Июль 2021, 22:56:56
В ТО реально ВСЕ, что получается по формулам ТО - там нет другой реальности.

Если же у Александра45 острая нужда подолбостебить насчет "реальных и кинематических" релятивистских эффектов - то он может это сделать вместе с Юдиным, например вот здесь

Конечно, виноват Александр45 и остальные тупые альты в том, что релятивисты уже сто лет могут однозначно сказать: реальны ли РЭ или нет?

А как, например, Вы совместите в СТО две цитаты из работ релятивистов:

Итак, одинаковые часы во всех ИСО идут одинаково, т.е. по законам логики часы одной ИСО не могут отставать или спешить по сравнению с часами другой ИСО.
А если это так, то в реальности никакого замедления времени нет.


А из этой цитаты следует, что замедление хода движущихся часов, это неправильное понимание альтами термина "замедление времени". Этот термин в СТО надо понимать как "получение разных отрезков времени между событиями в разных ИСО". Но при одинаковом ходе часов во всех ИСО, это возможно получить только при неправильном (ошибочном) способе измерения. В нашем случае при использовании ОО.

А ОО релятивисты вывели из постулата о инвариантности скорости света, т.е. утверждения взятого без каких-либо доказательств и обоснованного только желанием получить симметричность релятивистских эффектов (фундаментальный ПО).

И причем здесь эфир? Релятивисты ради распространения ПО на электродинамику пересмотрели термин одновременность.

В КФ он означал, что события считаются одновременными, если, даже при помощи мгновенного сигнала нельзя обнаружить, что одно событие произошло раньше или позже другого.

В СТО события могут быть одновременными только в какой-то определенной ИСО и если они произошли в один момент времени по часам этой ИСО, синхронизированным световым сигналом по методике СТО. Т.е. согласно второму постулату, когда скорость сигнала  (света)  в направлении туда и обратно равны, т.е. \((c-V)=(c+V)\).

Получается такая логическая карусель. ОО получен на основании второго постулата СТО, а эксперимент проведенный по часам с ОО-синхронизацией  подтверждает инвариантность скорости света.
И получается, что инвариантность скорости света подтверждается экспериментально. Или известен какой другой эксперимент, подтверждающий инвариантность скорости света, не зависящий от ОО-синхронизации.

А все ляпы (парадоксы) СТО, это не логические противоречия, а вымыслы злобных альтов, неспособных понять, как одинаково идущие часы могут  реально идти быстрее или медленнее относительно друг друга, в зависимости от субъективных взглядов на них из внешних ИСО, не имеющих с этими часами никаких физических связей.

[Иван Горин]

Общий вывод уравнения стержня.



\(\displaystyle x=\gamma (x'-vt')\) (1)

\(\displaystyle x=rsin(\alpha )\) (2)

\(\displaystyle y=y'=rcos(\alpha )\) (3)

(2) подставим в (1)
\(\displaystyle rsin(\alpha )=\gamma (x'-vt')\)

Откуда
\(\displaystyle R=\frac{\gamma (x'-vt')}{sin(\alpha )}\)
Подставим в (3)

\(\displaystyle y'=\frac{\gamma (x'-vt')}{\tan (\alpha )}\) (4)

Если стержень не вращается, то (4) это уравнение прямой линии,которая движется в К' со скоростью V.

Если стержень вращается,то (4) примет вид

\(\displaystyle y'=\frac{\gamma (x'-vt')}{\tan (\omega _0t )}\) (5)

Из ПЛ

\(\displaystyle t=\gamma (t'-\frac{vx'}{c^2})\) (6)

(5) это уравнение кривого стержня, который движется в K' со скоростью V, изменяя свою форму.

Из (5) с учётом (6) можно построить
1) анимацию
2) графики зависимостей y'=f(x') для различных моментов времени t'
Но все эти графики будут разнесены по оси x'
3) Сделать сдвиг оси ординат y' вправо на vt'
Вид кривых от этого не изменится.
Итак делаем сдвиг и вводим новую переменную по оси абсцисс в системе K'

X'=x'-vt'

Наше уравнение (5) примет вид

\(\displaystyle y'=\frac{\gamma X'}{\tan (\omega _0\gamma (t'-\frac{vx'}{c^2}) )}\) (7)

В знаменателе x'=X'+vt'
После преобразований получим (преобразования времени в посте 53)


\(\displaystyle y'=\frac{\gamma X'}{\tan [\omega _0 (\frac{t'}{\gamma }-\frac{\gamma vX'}{c^2})+k\pi ]}\) (8)

Для разных моментов времени строим y'=f(X')

В посте 54 построены графики по данной методике.

[Александр45]

Для времени разница лишь в том, что секунды неподвижных часов короче, чем "проекции" секунд движущихся часов.
Никакого противоречия тут нет - ни логического ни математического.

Осталось пояснить, что из себя представляет "проекция" секунд движущихся часов? Проекция на что?
А то получается одну непонятку, объясняете при помощи другой, еще более непонятной.

Кстати, если бы вы внимательнее изучили рисунок и все что с ним связано, то обнаружили бы, что для одного неподвижного наблюдателя с часами показания на множестве пролетающих мимо него часов  меняются БЫСТРЕЕ, чем на его собственных.

А если верно утверждение, что в собственных ИСО все часы идут одинаково, то движущиеся часы
не должны отставать от неподвижных - см. рисунок ниже.

Здесь средние часы (см. выделенное серым) в начальный момент показывали одинаковое время (стрелки были строго вертикальными), а так как они идут в одинаковом темпе, в следующей точке, когда движущиеся часы поравнялись с следующими неподвижными, они должны показывать одинаковое время (стрелки показаны повернутыми на один угол).
Если же показания движущихся и неподвижных часов будут разными, то это может произойти по одной из двух причин:

1. Собственное время часов зависит от скорости V, т.е. одинаковые часы в разных ИСО идут по разному.

2. Часы в неподвижной ИСО синхронизированы неправильно.

С другой стороны, если множество неподвижных наблюдателей с синхронизированными часами будут отмечать показания одних и тех же (единственных) движущихся часов, пролетающих мимо них, то обнаружится, что показания на этих движущихся часах меняются медленнее, чем на неподвижных - обычно именно это связывают с "замедлением времени при движении".

Получится, что полная симметрия. Надо будет только выбирать: или "все часы идут одинаково", или часы синхронизированы неправильно в ИСО  теперь принятой неподвижной .

Если же кто хочет получить и пользоваться теорией в рамках классических представлений о пространстве и времени - нужно прежде всего отказаться от эфирных основ и представлений, неизбежно приводящих в релятивизм.

Укажите в вышеприведенных рассуждениях хоть одно упоминание о эфире, абсолютном пространстве, абсолютной системе отсчета. Просто были сопоставлены два утверждения релятивистов, а они оказались несовместимыми. Другими словами противоречия получены строго в рамках СТО.

[Александр45]

Цитата: severe от 10 Июль 2021, 14:22:28

Цитата: meandr от 09 Июль 2021, 19:01:49
Опять проблемы ПО возникают и решаются в зависимости от того, что подразумевается словом ОДИНАКОВО.

Под словом одинаково подразумевается не медленнее и не быстрее.

В ТО часы в каждой произвольной ИСО именно так и тикают - не медленнее и не быстрее, а именно так, чтобы получилась одна и та же скорость света, независимо от движения самой этой исо или от движения источника света в этой ИСО - именно так понимается "одинаково" применительно к часам в релятивистской трактовке "фундаментального ПО", ничуть не противореча его общей фундаментальности.

Не знаю что Вы имели ввиду, когда говорили, что часы тикают - не медленнее и не быстрее. Но на русском языке это значит, что часы тикают одинаково. Поэтому Вы должны пояснить, как это можно тикать одинаково так, чтобы получилась одна и та же скорость света во всех ИСО!
Релятивисты твердо утверждают, одинаковый ход часов в разных ИСО прямо вытекает из равноправия ИСО - см. подчеркнутое красным в скане ниже.

На мой взгляд,  одинакового тиканья мало, для объяснения фундаментального ПО в СТО. В СТО для этого еще придуман специальный способ измерения, в основу которого положена ОО.

Но попробуйте размышлять логично.
Каким образом, одинаково идущие во всех ИСО часы, могут отсчитать разные отрезки времени между двумя одними и теми же событиями? Да только в том случае, если измерения проводились с ошибками.

В СТО это достигается специально придуманной для этого методикой относительной синхронизации, при которой принимается синхронизирующий сигнал, скорость которого туда и обратно равна во всех ИСО.
И без доказательно решили, что для этого лучше всего подходит скорость света, для которой, согласно второму постулату, выполняется  равенство \(c-V=c+V\).

Если кто не верит, то может легко убедиться.
Для этого достаточно в любой ИСО синхронизировать разноместные часы световым сигналом по методике СТО и измерить скорость света в любом направлении.
И на этом основании можно сто лет втюхивать физикам такое  объяснение фундаментальности ПО.