Одновременность/неодновременность событий вообще не имеет физического смысла, поскольку для причинно несвязанных событий это очевидно бессмысленно, а для причинно связанных следствие ВСЕГДА следует за причиной, т.е они не одновременны независимо от точки зрения.
Поэтому спор об "относительности одновременности" пустой, навязан для запудривания мозгов, а по делу не стоит и выеденного яйца.
Вообще-то имеет смысл. Вопрос и проблема вообще ШИРЕ вопроса одновременности.
Абсолютно все парадоксы и "проблемы" в любой теории, в том числе и СТО, возникают при отрыве от реальности. В логике как науке такая беда называется формализм. Это косяк абстрактного мышления - когда оно у кого-то недоразвито. Абстракция это когда мы что-то не воспринимаем органами чувств, но воспринимаем какие-то его проявления. Например, мы не видим орбиту, но воспринимаем, что наблюдаемый объект занимает определённые места. Зная особенности и причины движения объекта, мы можем с некоторой точностью предсказать его положение, то есть, рассчитать орбиту. Проблемы возникнут, если забыть, что понятие орбиты неразрывно связано с этим объектом, и начнем мысленно действовать на саму орбиту, например, искривлять ее гравитацией. "Как же гравитация воздействует на точки сферы?" - абсолютно неверный, ошибочный, ФОРМАЛЬНЫЙ вопрос. Гравитация действует на объект, который из-за этого будет занимать другие места.
Другой типичный пример это забвение взаимодействия. Вот взяли некое поле, поместили в него пробный единичный заряд, отметили, что действующая сила не зависит от направления, а только от расстояния, установили сферическую симметрию, а далее ВО ВСЯКИХ случаях рассматривают это поле как некую сферу чего-то там. Вводят сферические потенциалтные функции, задают сферические калибровки и тому подобное. Для определенных общих задач это вполне рабочее представление. Но ведь на деле при наличии пробного заряда поле источника НЕ сферично! И работа по перемещению пробного заряда совершается не вообще в простанстве, а в далеко не бескончном участке пространства между зарядами! Нет никакой "энергии поля" в чистом виде, это абстракция, удобная для определенных, но не для всяких случаев. На деле есть энергия ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, которую и надо рассматривать ИЗНАЧАЛЬНО во всяком случае. Иначе и получится всякого рода эфирная херь на месте теории поля.
Такой же ошибкой формализма являются попытки выбрать систему отсчета "вообще". Между тем на деле абсолютно равнозначными являются лишь те системы, которые связаны взаимодействием, которое изучается. Только в этих системах события взаимодействия будут абсолютно одинаковыми. Иная система отсчета, например, наблюдателя, может считаться не участвующей во взаимодействии и потому типа "независимой" лишь УСЛОВНО. Наблюдатель должен получать некие сигналы от изучаемого им взаимодействии, а для этого ему надо в нем участвовать! Когда это участие мало, им можно пренебречь, а когда нет - добро пожаловать в СТО и ОТО! И, к слову, в квантовую физику!
Почему при исследовании микромира физические величины принимают не одно, а некий диапазон значений? Потому что нет у нас средств наблюдения за одной элементарной частицей - наши средства наблюдения имеют дело с количеством частиц порядка 10^23 степени, и, стало быть, с таким же колчеством проекций. Отсюда и лишь вероятностный результат и волновая функция. Но даже если бы мы сумели выделить единственную элементарную частицу, мы бы, уйдя от вероятностей, получили бы ситуацию, в которой любой сигнал, нужный для наблюления, искажает картину ПОЛНОСТЬЮ. Отсюда принцип неопределенности.
Ну и в конце концов, просто умиляют попытки неокрепших в абстракции умов определить, какая система отсчета движется а какая нет. Например, в парадоксе близнецов Наблюдатель в ракете, если он не полный идиот, в курсе, что двигатели работают в его системе отсчета, и что перегрузки в связи с движением испытывает только он. Формализм же и порождает тут парадокс.
