О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[sergey_B_K]

С чего твой маразм крепчает??
Вся практика свидетельствует, даже без всяких специальных экспериментов, что никакого эфирного ветра не Земле нет....
Маразм - прямое следствие невежества, так что учиться надо, а не статьи из пальца высасывать.

НЕ спихивайте свои болячки на меня. У меня иммунитет. Маразм прямое следствие воинствующего невежества, который Вы и демонстрируете, пытаясь "трактовать" релятивистский маразм, делая вид, что находитесь к нему в оппозиции. 

[Ltlekz49]

НЕ спихивайте свои болячки на меня. У меня иммунитет. Маразм прямое следствие воинствующего невежества, который Вы и демонстрируете, пытаясь "трактовать" релятивистский маразм, делая вид, что находитесь к нему в оппозиции. 

Ты идиот???
ПО Галилея - это не релятивизм мошенника энштейна, а прямое следствие законов Ньютона и вполне реальная практика- ты же сам в летящем самолёте не ощущаешь скорости и не можешь никакими прибораим ей обнаружить, ПОТОМУ ЧТО ТЫ УЧАСТВУЕШЬ В ДВИЖЕНИИ САМОЛЁТА.
И эфир в самолёте также участвует в его движении и неподвижен, как и ты сидящий в кресле.
Не знаешь ты физики даже на уровне собственного ЕЖЕДНЕВНОГО физического опыта.
И это не болячка, это уже гангрена!

[sergey_B_K]

Ты идиот???
ПО Галилея - это не релятивизм мошенника энштейна, а прямое следствие законов Ньютона и вполне реальная практика- ты же сам в летящем самолёте не ощущаешь скорости и не можешь никакими прибораим ей обнаружить, ПОТОМУ ЧТО ТЫ УЧАСТВУЕШЬ В ДВИЖЕНИИ САМОЛЁТА.
И эфир в самолёте также участвует в его движении и неподвижен, как и ты сидящий в кресле.
Не знаешь ты физики даже на уровне собственного ЕЖЕДНЕВНОГО физического опыта.
И это не болячка, это уже гангрена!

Вопрос не в ПГ и не в Ньютоне, а в глупости, которую ты изливаешь, да ещё и обвиняешь других в своих болячках.
Если эфир, по-твоему, движется вместе с самолётом, а не встречу движется другой самолёт с покоящимся в нём эфиром, то области эфира самолётов не движутся встречно, удолбыш? 

[Александр45]

Не, в Вашем расчете определяется на каком делении линейки К' будут часы К в тот момент времени ( одновременно с )
когда часы К' покажут 1. Это будет деление V*1. В этот момент времени часы К будут показывать 1/Г а напротив часов К' на линейке К будет деление V*Г, куда и будет поставлена метка. В ИСО К же, в момент, когда часы К будут показывать
1/Г напротив на линейке К' будет метка V*1, часы К' будут напротив деления V/Г линейки К, показывать будут 1/Г^2
( то есть до постановки метки им еще далеко ). А у Вас они в этот момент почему то ставят метку. Вот такие разные
в данный момент в К и в данный момент в К'. Прока Вы этой разницы не поймете, в СТО Вы - дилетант.
Может краем уха слыхали - в СТО одновременность относительна? Вот это относительность  одновременности и есть.

В тот момент, когда часы  К' показывают 1, согласно формуле (1), часы К показывают \(t'_1\gamma\) и в этот момент по часам К на линейке К' ничего не отмечают.

Скажите мне, что не правильно у меня на рис. 3, в момент \(t'_1=1\)?
Ведь по условию эксперимента в момент когда часы К' показывают 1, точка 0 находится не расстоянии \(Vt'_1\) от часов К'. На рис. 3 это отметка на линейке К' равная 5, а поскольку линейка К' сокращена в \(\gamma\) раз, то на линейке К это расстояние будет ≈3,5 деления, т.е.  \(l_1=\frac {V}{\gamma}\).

А насчет одновременности я Вам уже говорил, что Вы в своих рассуждения пользуетесь абсолютной одновременностью, так как у Вас нет вторых часов в каждой ИСО, синхронизированных световым сигналом.

Посмотрите на рис. 3, где концы отрезков  \(l'_1\) и \(l_1\) в момент \(t'_1=1\) совпадают в К и К', т.е. эта одновременность абсолютная.

[Kulikov2000]

ПО Галилея - это не релятивизм мошенника энштейна,

А что, СТО как-то отменяет ПО Галилея?
Насколько известно всем, кроме некоторых вроде Вас, преобразования Галилея это частный случай СТО, при v<<с. Ваще банальщина! Может, хотя б заглянете в "Эйнштейниаду", прежде чем ее критиковать?

Или заведомо понимаете, что ума может не хватить?
Что ж, ум Ваш, Вам виднее

[Kulikov2000]

Скажите мне, что не правильно у меня на рис. 3, в момент t′1=1?

Неправильно у Вас только одно - ВСЁ

Так что, возьмётесь рассчитать рассеяние фотонов на нейтрино?
Или Вы тут так, чисто побалаболить о своих недоразумениях?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:38:52
Так как отрезки, измеряемые в эксперименте, измеряются по одним часам и в разные моменты времени

Вы через чур прямолинейны. В эксперименте с определением скорости пули диски были не часы, пока на них не нарисовали стрелки,  ...

Как только Вы нарисовали на дисках стрелки, то они стали дисками с картинками циферблата, но никак не часами. Если Вы вместо дисков установили часы, то Вы предложили совсем другой эксперимент и это уже будет другая тема.

Знаете, как длина движущегося стержня измеряется по одним часам, если известна скорость движения стержня? Измеряется по часам время пролета
стержня мимо часов и умножается на скорость его движения. Вот Вам и разность одновременно измеренных координат концов стержня. У Вас то же самое - время пролета часов К вдоль линейки К' (или время пролета линейки К мимо часов К' ) умножается на скорость часов К ( или скорость линейки К ). Вот и разность одновременно измеренных координат.
И для линейки К она будет 1*V*Г ( движущаяся линейка сокращена ). Так что, дилетантушко - разбирайтесь с одновременностью в СТО. Для нее не обязательны двое синхронизованных часов. А амбиции свои ( я мол, знаю СТО )
засуньте куда поглыбже...

Вы даже не знаете чем отличается АО от ОО.
В посте 1463 я Вам пояснял, чем отличается АО от ОО. Прочитайте!
А для гостей темы я повторю еще раз.

На рисунке концы отрезков \(l'_1\) и \(l_1\) на линейках К и К' в момент \(t'_1\) совпадают, т.е. одновременны в обеих ИСО. А это и есть признак АО. Если Вы помните, то в СТО события, одновременные в одной ИСО,  в  другой ИСО могут быть  неодновременными, а при абсолютной одновременности - события, одновременные в одной ИСО, будут одновременными во всех других ИСО. Что и изображено на рисунке.
Не можете в уме представить весь эксперимент, нарисуйте для себя схему и по ней проведите расчет. А перед тем как представлять свои мысли на суд общественности, проведите еще расчет по своим формулам по конкретным исходным данным.
А если умеете, решите эту задачу еще и графическим способом.
А то Ваш гонор не соответствует Вашей квалификации не только в СТО, что не столь большой грех, но и математики.

[Kulikov2000]

Вопрос не в ПГ и не в Ньютоне, а в глупости, которую ты изливаешь, да ещё и обвиняешь других в своих болячках.
Если эфир, по-твоему, движется вместе с самолётом, а не встречу движется другой самолёт с покоящимся в нём эфиром, то области эфира самолётов не движутся встречно, удолбыш

Прям как в песне:
Эфир движется и не движется, весь из лунного серебраааа...

Что Вы хотите от эфирщиков, если там извилины друг с другом не взаимодействуют?
Какая извилина окажется в данный момент связана с речевым аппаратом, то и прокукарекают.
Разбираться в их квантующемся потоке сознания по силам лишь очень узким специалистам, так что не парьтесь даже.

[Kulikov2000]

Как только Вы нарисовали на дисках стрелки, то они стали дисками с картинками циферблата, но никак не часами. Если Вы вместо дисков установили часы, то Вы предложили совсем другой эксперимент и это уже будет другая тема

А если взять атомные часы, это будет уже тртья тема, из квантовой физики?
Или сразу из хромодинамики?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 09:22:37
А потом, ничего объективно не меняя для этих двух линеек, субъективно называете неподвижной К', РЭ вдруг по величине изменятся на противоположные.

И когда же до Вас дойдет, что сокращение стержней и замедление часов зависит не от Ваших хотелок и назначений а от того, какую скорость они имеют в той ИСО, в которой проводятся измерения ( то есть, в которой определяется одновременность, в которой в данный момент определяется)? Поменяли ИСО в которой рассмотрение, изменилась скорость и соответственно сокращения и замедления.

Вы хоть помните о чем Вы говорили несколькими постами ранее?

Вот Вы утверждали, что реальные РЭ существуют до измерения и не зависят от процедуры измерения! Так?

Теперь доказываете, что в СТО все зависит от ИСО, в которой происходит измерение!

Поясните для себя, как реальные РЭ, существующие независимо от измерения, могут изменить свои значения при измерении/взгляде из другой ИСО?

Вы уж определитесь. Зависят ли значение РЭ от измерения или нет? А то с таким разбродом в понимании СТО пытаетесь учить других тонкостям СТО.

[sergey_B_K]

Вы уж определитесь. Зависят ли значение РЭ от измерения или нет? А то с таким разбродом в понимании СТО пытаетесь учить других тонкостям СТО.

А им не нужно определяться, как и знать физику, математику. Достаточно тупить с выпученными глазками... 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Декабрь 2021, 13:44:57
Не уходите в сторону от темы. В  посте 1238 есть последовательность доказательства в математическом виде и расчетные схемы. Вот и облегчите себе задачу и найдите математическую или логическую ошибку. Покажите место, где я лопухнулся. Подтвердите свой научный уровень.

Вам не надоело еще ставить мысленные эксперименты и что-то там получать, в основном, по недомыслию?

Мысленные эксперименты наглядны и в финансовом отношении ничего не стоят.
А  если Вас есть возможность, то занимайтесь натурными экспериментами.
Но в этой теме Вы, не разобравшись и не глядя на расчеты и схемы, поняли, что я замахиваюсь на ведущую физическую теорию, и у Вас не хватает смелости поднять свой голос в защиту ведущей физической теории от нападок дилетантов. А ведь расчет и схема не затрагивают масштабы вселенной, а представляют простенькую с математической точки зрения задачу, которая не выходит за рамки средней школы. Слабо разнести дилетанта в пух и прах?

Коль уж Вы так разобрались с релятивистскими скоростями и ПЛ, что видите в СТО ошибки, котрых даже и нет, может, возьмётесь за реальную задачу, пока еше никем не решенную?

Я решал практические задачи в механике, термодинамике, теории надежности и за это получал зарплату.
А здесь я участвую лишь потому, вижу ляпы СТО и хочу, чтобы их увидели другие.
А кто хочет защитить СТО от нападок, то должен по пониманию СТО быть хоть на уровне создателей учебников по физике.
Для таких как Вы я предлагаю цитаты и сканы из учебников и конкретные вопросы.
Вот Vallav до сих пор не определится с реальностью РЭ, но в этом нет большого греха. С этим не могли за сто лет разобраться и авторы учебников.

Кстати. Вы то сами как считаете:
1. Существуют ли реальные (физические) РЭ в СТО или только кинематические?
2. Являются ли РЭ следствием процедуры измерения или у них есть физическая объективная причина?
3. Существуют ли реальные РЭ до процедуры измерения?
Ну на первый раз хватит и этих вопросов.

Если Вы согласны вести дискуссию о СТО, то можно будет продолжить общение с Вами, если нет, то у меня большая просьба - не замусоривать мою тему другими проблемами. 

[sergey_B_K]

Вам не надоело еще ставить мысленные эксперименты и что-то там получать, в основном, по недомыслию?
Мысленные эксперименты наглядны и в финансовом отношении ничего не стоят.
А  если Вас есть возможность, то занимайтесь натурными экспериментами.

Наглядность ещё не означает правильность, а измышлять без соответствующего экспериментального подтверждения - это откровенно ненаучный подход. 

[Vallav]

Вот Вы утверждали, что реальные РЭ существуют до измерения и не зависят от процедуры измерения! Так?

Теперь доказываете, что в СТО все зависит от ИСО, в которой происходит измерение!

Поясните для себя, как реальные РЭ, существующие независимо от измерения, могут изменить свои значения при измерении/взгляде из другой ИСО?

Точно так же, как величина скорости объекта зависит от того, в какой ИСО скорость объекта определяется, точно так
же и удлинение и замедление, которые зависят от скорости объекта.
Вы способны понять, что скорость объекта зависит от того, в какой ИСО она определяется?
Просто ответьте - зависит или не зависит а назначается по Вашему желанию или хотению?
Назначили Вы, что линейка движется и она движется, назначили, что она покоится и она остановилась. Так?

[severe]

Точно так же, как величина скорости объекта зависит от того, в какой ИСО скорость объекта определяется, точно так
же и удлинение и замедление, которые зависят от скорости объекта.
Вы способны понять, что скорость объекта зависит от того, в какой ИСО она определяется?
Просто ответьте - зависит или не зависит а назначается по Вашему желанию или хотению?
Назначили Вы, что линейка движется и она движется, назначили, что она покоится и она остановилась. Так?

А то, в какой ИСО скорость объекта определяется, назначается по Вашему желанию. Так что правильный ответ: скорость объекта зависит от того, в какой ИСО она определяется, и поэтому назначается по нашему желанию.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 22:12:43
Скажите мне, что не правильно у меня на рис. 3, в момент t′1=1?

Неправильно у Вас только одно - ВСЁ

Так что, возьмётесь рассчитать рассеяние фотонов на нейтрино?
Или Вы тут так, чисто побалаболить о своих недоразумениях?

Если Вас интересует рассеяние фотонов на нейтрино, откройте свою тему и там можете барахтаться до посинения.

Ну естественно - ВСЁ. Если противоречит СТО, то и проверять нечего? А то начнешь рассуждать и сядешь в лужу!

А пока мне никто из релятивистов не смог объяснить, какое отношение к физике имеют  релятивистские эффекты (РЭ), у которых отсутствуют физические причины, а есть только субъективные причины, т.е. процедура измерения и относительная одновременность.



и тот факт, что в СТО РЭ  на самом деле в природе не существуют.



Если часы во всех ИСО идут одинаково, то полученные измерением разные отрезки времени в разных ИСО говорят о некорректном методе измерения/расчете. И нечего из своих ошибок строить ведущую физическую теорию!

Я уж не говорю о симметрии (обратимости) РЭ. Большинство современных релятивистов (ну может за исключением авторов учебников по физике) даже не знают, что это такое, как оно обеспечивается в СТО и что без этой симметрии никакой ПО не возможен.

[Александр45]

А если взять атомные часы, это будет уже тртья тема, из квантовой физики?
Или сразу из хромодинамики?

Если в теме доказывается, что скорость измеряется по одним часам, а Вы добавляете еще часы, то просто Вы предлагаете другую тему, потому что и не смогли справиться с лабораторной работой первых курсов вузов, построенной на законах КФ.
 
Если не смогли понять смысл темы, то не стоит уродовать лабораторную работу и лезть в нее с дополнительными часами, хоть с песочными, хоть с атомными.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 14 Декабрь 2021, 23:06:31
Вы уж определитесь. Зависят ли значение РЭ от измерения или нет? А то с таким разбродом в понимании СТО пытаетесь учить других тонкостям СТО.

А им не нужно определяться, как и знать физику, математику. Достаточно тупить с выпученными глазками...

Вынужден уточнить Вас.
Во-первых, недостаточно выпучивать глаза.
Во-вторых, тупить надо с гордо поднятой головой, снисходительно повторяя как мантры все глупости СТО, для неблагодарных слушателей, которые усомнились в величии СТО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 14 Декабрь 2021, 23:45:52
Мысленные эксперименты наглядны и в финансовом отношении ничего не стоят.
А  если Вас есть возможность, то занимайтесь натурными экспериментами.

Наглядность ещё не означает правильность,

Не означает правильность, но позволяет легче найти ошибки еще на этапе разработки натурного эксперимента.

а измышлять без соответствующего экспериментального подтверждения - это откровенно ненаучный подход.

Хотелось бы увидеть пример, как без измышления и проектных расчетов
 соответствующей идеи эксперимента кто-то смог сразу построить экспериментальную установку.

Но многое можно понять и без экспериментального подтверждения.
Например, проводим мысленный эксперимент этой темы. На основании легко вычисляемых результатов этого эксперимента и без проведения его в натуре, можно сделать вывод о противоречии реальных РЭ ПО. А для проведения натурного эксперимент понадобится аппаратура, которая при настоящем уровне техники может еще и не существует.
Вот я и жду, когда мой эксперимент легко опровергнут - см. исходный пост и пост 1238.

[Kulikov2000]

Если Вы согласны вести дискуссию о СТО, то можно будет продолжить общение с Вами, если нет, то у меня большая просьба - не замусоривать мою тему другими проблемами. 

Обсуждать учебники я не готов. Для этого есть учителя и репетиторы.

Я поставил перед Вами конкретную задачу релятивистского характера. Рассяние звёздные фотоноа на нейтрино. Вы в состоянии ее решить? Заодно все увидят, Вы косячите или СТО.