Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:35:49
Это у Эйнштейна для сжатия нет причин, а у Лоренца есть - эфир.
ПЛ были созданы Лоренцем для эфирной теории и сомнение у физиков вызывало только преобразование времени, т.е. местное время. Лоренц считал местное время математической операцией замена переменной, которая облегчала описание физического процесса.
А значит ПЛ есть, пока принята гипотеза Фицджеральда-Лоренца.
И что Вы можете правильно рассмотреть и проанализировать, отмахивая ручкой, как, кстати, и релятивисты, на истинную сущность описываемых процессов?
Сколько раз уже говорилось, что у Фицджеральда было совсем иное, что перехватил у него Лоренц с последователями.? Сколько раз это уже описывалось мной, в частности, в работах
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата
Извините. Труды Фицджеральда не читал и с лекциями его незнаком. Просто Лоренц предложил гипотезу о
реальном сокращении длины продольного плеча в установке ММ, при движении в эфире, для объяснения нулевых результатов опыта. Так говорится во всех учебниках физики. Вот я и решил, что Фицджеральд тоже предложил реальное сокращение длины. Учел критику и больше не буду связывать реальное сокращение длины с именем Фицджеральда.
НЕ было у Фицджеральда сокращения длин. Было изменение скорости распространения мнимого луча, был наклон источника по движению, а не то, что Лоренц с последователями нафантазировали.
В этой теме я показываю, что реальное сокращение длины, кем бы оно ни было нафантазировано, противоречит ПО. Еще раз прошу извинить, что приплел в свою тему Фицджеральда, тем более, что у него, как я понял по Вашим словам,
не было реального сокращения длины.
Для Вас поясняю, что цель этой темы: показать, что
реальные сокращение длины и замедление времени противоречит ПО даже в механике.
Нарушая же непредвзятость, научную этику, игнорируя исконного исследователя, показавшего истинную сущность процессов, вы просто сами становитесь бессильными понять и познать, сколько бы ни отмахивали ручкой. Она только усугубляет ложность Ваших сентенций и на этом всё заканчивается. Не понимаете? Токуйте дальше...
Ну здесь Вы перегнули! В этой теме рассматриваю вариант толкования СТО, упоминаемый в учебниках, где утверждают, что вышеупомянутые РЭ существуют в реальности как физические процессы.
У меня есть темы, в которых я рассматриваю вариант, где эти РЭ в реальности не существуют и являются следствием процесса измерения.
И что Вы имеете в виду по моими сентенциями?
Единственное, что я пытаюсь показать, так это то, ПО не является фундаментальным принципом природы.
И мне на данный момент этого достаточно.
Это уж Вы ищите и предлагайте конкретные причины возникновения или отсутствия РЭ, тем более если у Вас, по Вашим словам, есть перспективные идеи. Просто в моей теме приводить это не обязательно, так как уводит в сторону от моей задачи.
