Цитата: Александр45 от 07 Сентябрь 2021, 11:39:33
Не собираюсь отклоняться от своих вопросов. Пусть Метафизик задает свои вопросы в своей теме.
А Вы воспользовались его постом, чтобы уйти от ответов на мою критику Ваших высказываний.
Если сможете, то отвечайте конкретно, почему Вы не согласны с моими выводами?.
У вас нет выводов и критики. У вас есть безграмотный бред, а я не психиатр.
Повторяю для не психиатров.
Вы утверждали, что изменение физических свойств реальных объектов, например, замедление хода движущихся часов, является свойством математического объекта - пространства-времени (П-В)!
Так, где изменяется течение времени: в физическом объекте "часы" или в математическом объекте П-В?
А если в этом П-В движутся несколько часов с разными скоростями, в соответствии с какими часами будет изменяться реальное течение времени этого П-В?
Наверное проще предположить, что если существует в природе такой объект как П-В, то
реальное замедление времени любых движущихся в нем часов, является свойством часов. Это релятивисты придумали, что, согласно СТО, ход времени в конкретной ИСО, при одинаковом собственном ходе часов во всех ИСО, зависит от способа синхронизации разноместных часов в этой ИСО, а не от изменения собственного хода часов, как у Лоренца, при движении относительно АСО.
Вообще-то я не встречал в СТО объяснения, как определяется факт движения в пространстве-времени. В СТО нельзя отличить движущийся в П-В объект от неподвижного. Движущийся или покоящийся объект в СТО это понятие субъективное, т.е. условное. Следовательно и РЭ понятие субъективное, а реальный физический процесс не может быть субъективным, так как физический - значит реальный.
Вот и возникают к релятивистам подобные вопросы, на которые Вы не смогли ответить:
1. Если движущийся в П-В стержень, имеет другие физические свойства, чем неподвижный, то это нарушает первый постулат СТО о равноправии ИСО.
2. Если движущийся в П-В стержень имеет одинаковые физические свойства с неподвижным, то о каких реальных РЭ идет речь.
Но не огорчайтесь. Эти два взаимоисключающих случая и сами релятивисты не смогли внятного объяснить за сто лет. Самое распространенное объяснение этих противоречий (парадоксов) СТО является обвинение оппонентов в непонимании сути СТО, которую могут понять только особо гениальные физики, которые обладают парадоксальным мышлением и могут подняться над здравым смыслом, и которых на всю планету, по некоторым источникам, можно посчитать по пальцам на руках.
А те кто не понимают СТО, или думают, что они понимают, бездумно приводят заученные высказывания из учебников. А когда им указывают на противоречивость официальных источников, они уклоняются от ответов или переходят на личность оппонентов. Конечно, никому из сторонников СТО не хочется выпасть из списков особо гениальных, которые, якобы, понимают СТО.
Вот Вы, как неопытный в дискуссиях релятивист, смело и однозначно заявили, что реальные РЭ не являются следствием процедуры измерения и существовали еще до процедуры измерения.
Вот Вас сразу поймали за язык. Мол, объясните симметричность РЭ, если они реальные и не зависят от процедуры измерения? Опытные релятивисты со степенями, стараются обходить неудобные вопросы стороной или вообще не участвовать в подобных дискуссиях.
Вот и Вы симметрию РЭ объясняете процессом наблюдения (по сути измерением), после того как заявили о возникновении реальных РЭ до процедуры измерения.
Вот и объясняйте другим, если сможете, как процесс наблюдения (измерения) может быть причиной возникновение реального РЭ, если этот реальный РЭ уже существовал до наблюдения/измерения.