Автор Тема: О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности  (Прочитано 32528 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Не передёргивай и не ври!!
Я сказал лишь, что математика не при чём в деле обнаружения реактивностей, но она прекрасно служит средством ОПИСАНИЯ процессов в цепях с реактивными параметрами.
Хамства много, ума мало. Так феноменология - это тоже набор описаний, но в виде букаФФок...  %%+/
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум


Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Хамства много, ума мало. Так феноменология - это тоже набор описаний, но в виде букаФФок...  %%+/
Хамишь всем и всегда ты.
Я же всего лишь указал тебе, что ты совершенно не понимаешь роль математики в физике.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Хамишь всем и всегда ты.
Я же всего лишь указал тебе, что ты совершенно не понимаешь роль математики в физике.
Пошёл нах...
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Пошёл нах...
Ну вот, хамство, только хамство и ничегошеньки кроме хамства.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ну вот, хамство, только хамство и ничегошеньки кроме хамства.
С троллями, хамящими и тупящими первыми, иначе не получается.  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12320
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/

   Получается, что поворот движущейся ИСО - экспериментальный факт.

какой поворот?
поворот это лишь некая аналогия ПЛ.
ЗАЧЕМ ВЫ ПИШЕТЕ АХИНЕЮ.

поворот графика минковского?
опять ваша ахинея.
там даже на графиках оси поворачивают в разные стороны.




мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
поворот графика минковского?
опять ваша ахинея.
там даже на графиках оси поворачивают в разные стороны.
Это не ахинея самого VPD. Он просто считает выгодным быть в толпе несущих ахинею проскоземельщиков XXI века  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Уважаемые участники дискуссии! Сторонники и противники СТО!

Может прекратите выяснение отношений между собой, а вернетесь к критике исходного поста!

Укажите конкретно: где в исходном посте мной допущены ошибки или что Вам непонятно в моем изложении сути предлагаемого эксперимента?


Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Уважаемые участники дискуссии! Сторонники и противники СТО!
Укажите конкретно: где в исходном посте мной допущены ошибки или что Вам непонятно в моем изложении сути предлагаемого эксперимента?
[/b]
Вам было всё указано и не раз. Если не воспринимаете, то кто-же в этом виноват?  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от Сегодня в 05:55:39
Уважаемые участники дискуссии! Сторонники и противники СТО!
Укажите конкретно: где в исходном посте мной допущены ошибки или что Вам непонятно в моем изложении сути предлагаемого эксперимента?

Вам было всё указано и не раз. Если не воспринимаете, то кто-же в этом виноват?
Извините, но я не помню, где Вы нашли у меня ошибки? Пожалуйста, укажите посты, в которых Вы указали конкретно на мои ошибки в этой теме.
Насколько я помню Ваши замечания в Ваших постах, так это Ваши утверждения, что СТО уже давно опровергнута в Ваших работах более простыми способами.

Потом я полагаю, что мы с Вами участвуем в форуме не для того, чтобы переубедить надежно зомбированных релятивистов, а для тех участников, которые никак не могут понять СТО и думают, что они просто не на столько гениальны, как объявившие себя релятивистами, и от этого чувствуют себя неуверенно и закомплексовано.

И чем проще будут изложены противоречия СТО, тем легче будет понять, что из себя представляет СТО и ее сторонники.

Так вот я полагаю, что мысленный эксперимент, предложенный в этой теме, самый простой и наглядный из всех известных мне работ по СТО.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Вам было всё указано и не раз. Если не воспринимаете, то кто-же в этом виноват?
Извините, но я не помню, где Вы нашли у меня ошибки? Пожалуйста, укажите посты, в которых Вы указали конкретно на мои ошибки в этой теме.
Насколько я помню Ваши замечания в Ваших постах, так это Ваши утверждения, что СТО уже давно опровергнута в Ваших работах более простыми способами.
Ну, почему же? Говорилось и говорилось немало. Фактически, Вы пытаетесь перебирать в примитивности схемы, уже проанализированные мной ранее.
В частности, с пулей. Во-первых, свет - это не пуля. БТР точно также некорректен, как и релятивизм, а по поводу складывания скорости света со скоростью источника мной давно уже представлен целый цикл исследований по истинным и мнимым лучам, где показаны изменения законов оптики, обусловленные движением источника. Начинался этот цикл работой
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
Во-вторых, одними часами никогда невозможно измерить скорость света, поскольку сама скорость определяется на интервале, который имеет начало и конец, разнесённые в пространстве. Если часы одни, то информация о совмещении света с концами интервала неизбежно должна возвращаться в одну точку. Эта схема была проанализирована в работе
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины
В-третьих, и главное. После моей работы о нарушении постулатов релятивизма уже бессмысленно "гулять" по парадоксам. Те, кто хочет и способен понять - пойдут дальше и им не нужна примитивизация, как теряют смысл и сами парадоксы релятивизма. Им нужно понимать, что делать дальше. Те, кто хочет сидеть на кочках и рулады разводить, тот будет глухарить, ничего не желая слышать, хоть сложное, хоть примитивное.
В тех работах по С-постулату, которые я привёл на этой теме, главное же не критика релятивизма. В них показан путь, который развивает классический формализм на область околосветовых скоростей источников. Это там главное, а критика релятивизма вынесена в дополнение.
И вот реальное развитие - это главное. А кубики перебирать, пытаясь достучаться до глухарей? Поверьте, это пустое. Нужно грамотно и скрупулёзно оригинальные задачи решать, учитывая и те решения, которые получены, не скатываясь к попытками присвоить себе авторство, какими-то вариациями уже сделанного.  :)


« Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2021, 14:28:08 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Так вот я полагаю, что мысленный эксперимент, предложенный в этой теме, самый простой и наглядный из всех известных мне работ по СТО.
Это где у Вас движущиеся стержни укорачиваются а движущиеся часы замедляются от испуга при их измерении? А если их не пугать, то не укоротятся и
не замедлятся? И Вы придумали способ как их не пугать?
Да, это просто вершина применения СТО на практике...

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Это где у Вас движущиеся стержни укорачиваются а движущиеся часы замедляются от испуга при их измерении? А если их не пугать, то не укоротятся и
не замедлятся? И Вы придумали способ как их не пугать?
Да, это просто вершина применения СТО на практике...
Не ёрничайте, Vallav. Это у вас они с какого-то испугу укорачиваются и плоскость времени наклоняется. Соединили маркеры? Нет? Тренируйтесь дальше...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Ноябрь 2021, 11:53:35
Вам было всё указано и не раз. Если не воспринимаете, то кто-же в этом виноват?
Извините, но я не помню, где Вы нашли у меня ошибки? Пожалуйста, укажите посты, в которых Вы указали конкретно на мои ошибки в этой теме.
Насколько я помню Ваши замечания в Ваших постах, так это Ваши утверждения, что СТО уже давно опровергнута в Ваших работах более простыми способами.
Ну, почему же? Говорилось и говорилось немало. Фактически, Вы пытаетесь перебирать в примитивности схемы, уже проанализированные мной ранее.
В частности, с пулей. Во-первых, свет - это не пуля. БТР точно также некорректен, как и релятивизм, а по поводу складывания скорости света со скоростью источника мной давно уже представлен целый цикл исследований по истинным и мнимым лучам, где показаны изменения законов оптики, обусловленные движением источника. Начинался этот цикл работой
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
Вы ошибочно поместили этот пост в тему о измерении скорости пули по одним часам.
Подробный ответ см. в посте 263.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Ноябрь 2021, 11:53:35
Так вот я полагаю, что мысленный эксперимент, предложенный в этой теме, самый простой и наглядный из всех известных мне работ по СТО.
Это где у Вас движущиеся стержни укорачиваются а движущиеся часы замедляются от испуга при их измерении? А если их не пугать, то не укоротятся и
не замедлятся? И Вы придумали способ как их не пугать?
Да, это просто вершина применения СТО на практике...
А Вы знаете как в СТО получаются кинематические релятивистские эффекты (РЭ) без процедуры измерения?
Может расскажите как в СТО обеспечивается симметричность РЭ без процедуры измерения?
Какова физическая причина возникновения РЭ в СТО?





Может для Вас это вершина СТО, а для релятивистов - это азы СТО.



Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Не ёрничайте, Vallav. Это у вас они с какого-то испугу укорачиваются и плоскость времени наклоняется.
Укорачиваются они от того, что движутся. Что такое плоскость времени - не знаю.
Вы на мой вопрос уже знаете ответ? Задал я его давненько, могли бы уже узнать. Правда если отвечают
не с первого раза да еще через месяц - дискутировать с таким оппонентом - бессмысленно.

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
А Вы знаете как в СТО получаются кинематические релятивистские эффекты (РЭ) без процедуры измерения?
Смотря какие РЭ. стержни укорачиваются а часы замедляются из за того, что движутся. А измерения нужны
только затем, чтобы об этом узнать.
Может расскажите как в СТО обеспечивается симметричность РЭ без процедуры измерения?
Вы пример несимметрии РЭ пока не привели, о чем рассуждать?
Может для Вас это вершина СТО, а для релятивистов - это азы СТО.
Что именно? То, что движущийся стержень не сократиться, пока его длину не измерили? Это не азы,
это бред. Вопрос возник - после измерения стержень вернется к длине до измерения? Или останется
сокращенным?

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
Тренируйтесь дальше...  +@-

Сергей! Я должен сообщить тебе пренеприятнейшее известие...
Ваши работы содержат основополагающую первоначальную лажу...
Вот пример такой лажи:
и далее все картинки...
Мне искренне жаль...
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 25 Ноябрь 2021, 15:00:15
А Вы знаете как в СТО получаются кинематические релятивистские эффекты (РЭ) без процедуры измерения?
Смотря какие РЭ. стержни укорачиваются а часы замедляются из за того, что движутся. А измерения нужны
только затем, чтобы об этом узнать.
Вот для этого и придумана эта тема. В ней мы проверяем: существуют ли РЭ до процедуры измерения? В теме было принято, что ИСО K' движется относительно K и только от этого в ней, а линейка сокращается, а часы замедляются согласно формулам (1) и (2). Ведь процедур измерения в этой теме до эксперимента не было. Точки А и В' были получены во время эксперимента.
Обратите особое внимание, что эти РЭ уже существуют до процедуры измерения. То есть как только мы приняли реальными РЭ без процедуры измерения, мы сразу вышли за рамки СТО.

В результате измерения получили точки А и В', которые при скорости V>0 расположены на разных расстояниях от начала координат. В этом легко убедиться собрав линейки с отметками в одной ИСО. Из этого сравнения длин отрезков видно, что в движущейся ИСО K' отрезок 0'B' получился длиннее. Следовательно,  нарушается ПО, так как по длине полученных отрезков можно отличить движущуюся ИСО от неподвижной.


Цитировать
Цитата: Александр45 от 25 Ноябрь 2021, 15:00:15
Может расскажите как в СТО обеспечивается симметричность РЭ без процедуры измерения?
Вы пример несимметрии РЭ пока не привели, о чем рассуждать?
Как только Вы приняли реальными РЭ в ИСО K' без процедуры измерения из ИСО K, Вы вышли за рамки СТО. Такие РЭ возможны только у Лоренца в ТЛ. Но в ТЛ при использовании ПЛ симметрия получается кажущаяся, в реальности не существующая. 

Цитировать
Цитата: Александр45 от 25 Ноябрь 2021, 15:00:15
Может для Вас это вершина СТО, а для релятивистов - это азы СТО.
Что именно? То, что движущийся стержень не сократиться, пока его длину не измерили? Это не азы, это бред.
Вы не уточнили. Этот бред возможен только в СТО. А вот у Лоренца это возможно реально (без процедуры измерения) только для стрежней, движущихся в эфире. А симметричное сокращение длины стержня, неподвижного в эфире (АСО) и полученное при измерении его длины из ИСО, движущейся в эфире, у Лоренца называлось кажущимся, иллюзорным, т.е. в реальности не существующим. Поэтому-то у  Лоренца ПО не выполнялся в реальности, так как в реальности не выполнялась симметричность РЭ.

Вопрос возник - после измерения стержень вернется к длине до измерения? Или останется
сокращенным?
С этим вопросом обратитесь к релятивистам. Это у них РЭ называют кинематическими, т.е. измеренные из ИСО, в которой стержень движется. Причем измерение производится с использованием ОО, т.е. с регулярной погрешностью, заложенной в способ измерения.

Если Вы не верите сканам и цитатам, приводимых мной, то представьте правильные цитаты, в которых будет представлено правильное объяснение реальности РЭ и их симметричность в СТО.


Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: sergey_B_K от 25 Ноябрь 2021, 13:19:14
Не ёрничайте, Vallav. Это у вас они с какого-то испугу укорачиваются и плоскость времени наклоняется.
Укорачиваются они от того, что движутся.
Объясните. В СТО, согласно ПО, K' и  K движутся относительно друг друга со скоростью V.
В какой ИСО стержень сократился реально, до процедуры измерения и без процедуры измерения?