Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[sergey_B_K]

Показать, что ПЛ сохраняют модуль скорости света? Так подставьте в формулу пересчета скорости и проверьте.
Вас что, за ручку на горшок водить? Или у Вас из физического в физическое другие преобразования, не ПЛ?

Извращая физику можно всё, что угодно доказать. Это, собственно, релятивисты и демонстрируют. Да ещё и на физику лапку поднимают. Соедините маркеры, ушлёпок. Тогда будете говорить о том, что ПЛ сохраняют инвариант... 

[severe]

Не, четырехмерный, но 4 координата одинакова для всех точек объекта.

Утверждать, что в четырехмерном пространстве-времени нет трехмерных объектов это всё равно, что утверждать, что в трехмерном пространстве нет двумерных объектов.

Кстати, при преобразовании можете использовать
в исходной ИСО объект, состоящий и из неодновременных событий, главное, чтобы все точки объекта были в наличии.
То есть, сначала пересчитать, потом преобразовать по ПЛ и получить одновременные точки-события.

Это-то я знаю. То есть, сначала пересчитать, на какие неодновременные события заменить данные одновременные события.

А через секунду уже другие. И что Вам полюбился именно этот набор точчек-событий, годный только для одного -
при обратном преобразовании Лоренца получится сразу набор из одновременных точек.

Любой набор событий называется в СТО объектом. Поскольку события абсолютны, то и объект абсолютен.

[Vallav]

Соедините маркеры, ушлёпок. Тогда будете говорить о том, что ПЛ сохраняют инвариант...

ПЛ сохраняют модуль скорости света, это известно всем, кроме дебилов. А вот что за маркеры вы, ушлепок, никак
не можете соединить - я без понятия.

[Vallav]

Любой набор событий называется в СТО объектом. Поскольку события абсолютны, то и объект абсолютен.

Но всего несколько наборов из точек-событий имеют смысл и применение, остальные бессмыслены. И все наборы -
один и тот же объект. Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

[severe]

Но всего несколько наборов из точек-событий имеют смысл и применение, остальные бессмыслены. И все наборы -
один и тот же объект. Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

Что значит событие абсолютно - Вам понятно. Что значит множество событий абсолютно - Вам непонятно?
На диаграмме Минковского стержень в момент времени t0=0 и в момент времени t'0=0 чего-то не выглядит одним объектом. А выглядит двумя объектами.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 13:47:51
А копировал их из Вашего текста. У меня в эксперименте часы в момент нанесения отметок А и В' показывают 1. И неизвестна относительная скорость V, а следовательно и γ. Это Вы придумали какие-то показания часов в момент нанесения отметок, не равные 1 и которые экспериментально не возможно определить.

То есть, когда Вы осчеты линеек умножаете и делите на γ, она вполне определена, а когда я умножаю и делю на ту же
гамму показания часов, она не определена? Особая γ только для линеек, к часам не применять...

Не путайте эксперимент и математику. Я умножаю и делю на γ результаты эксперимента, т.е.  когда эксперимент уже закончен и у меня известно в какой момент надо поставить отметки А и В', т.е. в моменты, когда соответственно часы в К' и К отсчитают 1. Все эксперимент закончен. А остальное уже математика. Причем заметьте, что для проведения эксперимента, мне не надо знать величину γ и V.

А откуда  у Вас наблюдатель (автомат) К' знает, что часы К отсчитали отрезок времени (1*γ), соответствующий 1 на часах К', и пора ставить отметку А на линейке К?

[sergey_B_K]

Но всего несколько наборов из точек-событий имеют смысл и применение, остальные бессмыслены. И все наборы -
один и тот же объект. Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

Опять глупость. любой предмет не может переноситься преобразованием из одного времени в разное. Как я уже устал повторять в Вашу тупую башку, при этом ИСО становятся неравноправными и уничтожаются сами преобразования. А то, что стоите в тупой позе, не желая понимать даже это простое, - ничего не изменяет в Вашей глупости.

[Vallav]

Причем заметьте, что для проведения эксперимента, мне не надо знать величину γ и V.

Так и мне не надо. И у меня  γ и V только для расчетов. Точки на линейки и у меня ставятся, когда часы показывают
1. А  1*γ на часах используется только для следующего - часы К' точку уже поставили, можно тормозить линейки
и сравнивать положение точек. А можно для надежности еще подождать. Так что претензии Ваши - не понятны.

А откуда  у Вас наблюдатель (автомат) К' знает, что часы К отсчитали отрезок времени (1*γ), соответствующий 1 на часах К', и пора ставить отметку А на линейке К?

Странный вывод. Значение (1*γ) используется только в расчете, автомат К' ждет, когда на часах К' появится 1 и
ставит отметку. Что там при этом на часах К - ему до фени.

[Vallav]

Опять глупость. любой предмет не может переноситься преобразованием из одного времени в разное.

Глупость у Вас. При ПЛ не предмет переносится а координата и время события пересчитываются.
Предмет при этом наблюдаем из всех ИСО и предмет на все ИСО один. Ему на то, что его из разных ИСО разглядывают
и измеряют - наплевать. Это не кванты, где измерение без конечного влияния на измеряемое - невозможно.

[Vallav]

Что значит событие абсолютно - Вам понятно. Что значит множество событий абсолютно - Вам непонятно?

Вы о чем? Я ясно написал -

Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

[severe]

Вы о чем? Я ясно написал -

Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

Так объект в СТО - это множество событий. Или дайте ваше определение объекта в СТО.
И почему на диаграмме Минковского стрежень в момент времени t0=0 и в момент времени t'0=0 не выглядит одним объектом? А выглядит двумя?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 05 Декабрь 2021, 18:10:23
Причем заметьте, что для проведения эксперимента, мне не надо знать величину γ и V.

Так и мне не надо. И у меня  γ и V только для расчетов. Точки на линейки и у меня ставятся, когда часы показывают
1. А  1*γ на часах используется только для следующего - часы К' точку уже поставили, можно тормозить линейки
и сравнивать положение точек. А можно для надежности еще подождать. Так что претензии Ваши - не понятны.

А мне не понятны Ваши. Но раз результаты расчетов у Вас получились одинаковыми с расчетами исходного поста, т.е. расстояния соответствуют рисунку 5 исходного поста, то выводы и заключение должны быть тоже соответствующими исходному посту. См. цитату из исходного поста.

При анализе данного эксперимента нужно учитывать следующее:
– в эксперименте измеряются и рассматриваются только отрезки собственного времени, т.е. не используются разноместные часы, синхронизированные каким-либо способом, могущим повлиять на результаты измерений;
– в эксперименте нет процедур измерения отрезков длины и времени, в которых бы использовалась какая-либо одновременность, так как все события (отметка координат точек A и B') являются одноместными;
– после окончания эксперимента величина и соотношение экспериментально полученных отрезков \(\Delta x'\)  и \(\Delta x\)  не меняется при смене ИСО (субъективной смене точки зрения);
– по положению точек A и B', можно экспериментально отличать движущуюся ИСО от неподвижной, что противоречит первому постулату СТО, т.е. фундаментальному ПО.
 
На основании формулы (3) можно сделать следующие выводы:
1) эксперимент показывает, что обязательно должна существовать АСО, в которой должны быть неподвижные физические причины замедления времени и сокращения длины, при движении относительно которых и возникают в реальности замедление времени и сокращение длины;
2) ИСО, в которой в результате эксперимента отрезок l (\(\Delta x\) ) получился больше, движется с большей скоростью относительно АСО, т.е. физической причины сокращения длины (например, эфира);
3) если отрезки длины, полученные в эксперименте, равны по величине ( \(l_1=l'_2\)), то обе ИСО движутся в АСО параллельно оси X с одинаковой абсолютной скоростью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСО, в которой для рассмотренного выше эксперимента равенство ( \(l_1=l'_2\)),  выполняется для любого направления оси X (скорости V), является абсолютной системой отсчета (АСО), неподвижной относительно какой-то материальной субстанции (например, эфира), движение относительно которой является физической причиной реальных сокращения длины и замедления времени.

Кстати, в пылу полемики мы где-то незаметно перешли в соседнюю тему. Предлагаю вернуться.

[sergey_B_K]

Глупость у Вас. При ПЛ не предмет переносится а координата и время события пересчитываются.
Предмет при этом наблюдаем из всех ИСО и предмет на все ИСО один. Ему на то, что его из разных ИСО разглядывают
и измеряют - наплевать. Это не кванты, где измерение без конечного влияния на измеряемое - невозможно.

Ну, фрики! Объект один и тот же и при этом

Что значит - объект абсолютен - мне не понятно.

По-моему, давно уже перешли на релятивистский флейм. Несёте любую чушь, лишь бы в конце обгадить оппонента со всей своей безнравственностью. 
Так если предмет на все ИСО один, соедините маркеры и не портите воздух... 

[Метафизик]

Ну, фрики! не портите воздух... 

Ага...

[Vallav]

А мне не понятны Ваши. Но раз результаты расчетов у Вас получились одинаковыми с расчетами исходного поста,

У меня получилось, что на обеих линейках отметки будут на расстоянии Vγ от начала отсчета ( от часов ).
В исходном посту эти расстояния разные. И я указал, где именно ошибка в том расчете, где эти расстояния
получились разные. Увы, больше добавить мне нечего.

[sergey_B_K]

Ага...

Сначала продемонстрируйте своё трехмерное время с обязательными проекциями, а потом уже "ага" 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 06 Декабрь 2021, 05:49:35
А мне не понятны Ваши. Но раз результаты расчетов у Вас получились одинаковыми с расчетами исходного поста,

У меня получилось, что на обеих линейках отметки будут на расстоянии Vγ от начала отсчета ( от часов ).
В исходном посту эти расстояния разные. И я указал, где именно ошибка в том расчете, где эти расстояния
получились разные. Увы, больше добавить мне нечего.

У Вас ошибка в понимании последовательности  выполнения операций в эксперименте.
Подробности см. в теме "О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности" в посте 1259.
В текущую тему мы забрели по ошибке.

[Метафизик]

Ставлю на вид

Бедолага! один и тот же объект не может быть в разных ИСО... совсем не может...  в принципе...

Оригинально, Сами придумали или подсказал кто? В разных ИСО разные объекты, это надо же такую дурь выдать...
Да еще - в принципе...

Хотя, из присутствующих в этой теме баранов, мало таких, кто понимает всю дурь засланца из Валаама...  если вообще кто понимает...
А следовательно потуги этой публики по теоретической дискредитации СТО - напрасные хлопоты...
ЧТД.

[sergey_B_K]

А следовательно потуги этой публики по теоретической дискредитации СТО - напрасные хлопоты...
ЧТД.

Вы сначала дурь свою и наговоры оставьте, а потом будете других в чём-то обвинять. Соедините маркеры или опровергните независимость распространения света от движения источника и абсолютный характер события. Нет? Так кто дурью-то мается и лживыми измышлениями болеет? 

[Метафизик]

Так кто дурью-то мается и лживыми измышлениями болеет? 

Ты, оказывается, ещё и у Майкельсона ошибку нашёл...  на, приложись    
Майкельсон слева, а ты как всегда (с)прав...