Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[kosko]

Цитата: kosko от 12 Март 2022, 19:05:34
Ты даже вопрос не можешь правильно поставить - по какие физическим признакам можно отделить ИСО от всяких других СО.

Так как раз это я у тебя и спрашиваю. Приводи.

Ну вот я тебе отвечу одним словом "признак - эквивалентность обоих СО" - разве ты поймешь? Нет конечно, ты не поймешь! Раз уж ты ни Эйнштейна, ни профессиональных физиков не понимаешь, -

- то как ты сможешь понять меня!? Да никак!

Ну не доходит до тебя что место на полюсе и место на экваторе - это две ИСО, и что между ними просто есть скорость! Такая вот СТО у Эйнштейна получилась, и она прекрасно работает уже сто лет!
Не виноват я что ты не способен понять, что пара неподвижных часов, одни неподвижно лежат на полюсе, другие неподвижно лежат на экваторе, т.е расстояние между ними неизменное S=const, но... скорость между этой парой часов V>0. Почему так? Да потому что относительно друг друга эта пара часиков тикает по разному!


Вот пока ты не врубишься, что Эйнштейн от этого примере никогда не отказывался (а ты в своей фантазии веришь что отказался), то хрен ты чего в СТО поймешь!
В общем я ни чем твоей тупизне помочь не могу, извини.

[kosko]

Но вот на вращающемся диске помните, по сравнению с невращающимся состоянием Ч1 будет:
а) если выбрали атомные часы, то они станут тикать медленнее;
б) если выбрали механические часы с балансиром, то они наоборот станут тикать быстрее;

Ты забыл уточнить, что это - в твоей, тобой придуманной косой СТО.
В СТО и те, и другие будут согласно ПО тикать в одинаковых условиях одинаково.

Ты плохо наш русский язык понимаешь?
Вот тебе сказано русским по белому -

Вот про ПЛ, а вам ими придется воспользоваться в любом варианте, тут важно что понимать - они обсчитывают идеальное математическое время (его даже эйнштейновским временем невозможно назвать, потому что в прикладном смысле это время как раз и есть идея Ньютона про "абсолютное время") (кстати и метры при обсчете тоже идеальные, те самые которые "1метр=1/299792458сек").
Вот после получения теоретического результата, если вы вдруг захотите проверить его на практике, то будете использовать в качестве Ч5,6 уже реальные хронометры, и вот их вам, чтобы спрогнозировать фактические показания, придется тоже обсчитывать по СТО отдельно. И вот что важно помнить, как этот обсчет зависим от вашего выбора типа примененных часов в эксперименте.

Ты не путай личный карман с государственным! 

Валлав, неужели ты настолько тупой, что сам не способен понять что СТО ты не понимаешь? Все десятилетия, которые ты верил что понимаешь эту теорию - это был самообман.
Ты же ни на один мой вопрос про показания прибора ответить не можешь! Ты постоянно - 
Разве для тебя самого это не признак что что-то сломано в твоей личной консерватории?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 10:42:48
Может все-таки покажете, как Вы рассчитываете по скорость пули через фазовую и групповую скорости. Может действительно проще и наглядней?
Или Вы просто вешаете лапшу на уши, мол, пусть подумают - какой ведь он умный.
Но я почему-то думаю не покажите. Ведь рисуете Вы красиво, но вот с формулами и математическими моделями у Вас напряженка.

ало! у тебя память девичья? я же тебе начал жевать, но ты сам от ответа на первый же вопрос убежал! До второго мы даже и не дошли! и до показаний часов не дошли!

Может память у меня и слабовата, но я не помню, чтобы Вы мне объяснили, почему и как  я должен скорость пули (как материальной точки) заменить на групповую скорость (т.е. скорость движения центра волнового пакета) или фазовую скорость (скорость переноса фазы волны). Вот я и решил, что Вы это ляпнули для красного словца. Но мне не трудно попросить прощения, если Вы укажите пост с расчетами групповой и фазовой скоростей пули, т.е. схему и расчетные формулы.

Я уже не говорю о упомянутых Вами показаниях часов. Где Вы нашли в моих расчетах показания часов? В формулах моего эксперимента есть только отрезок времени, который получен расчетом по экспериментальным данным, т.е. углу и угловой скорости.

[kosko]

чтобы Вы мне объяснили, почему и как  я должен скорость пули (как материальной точки) заменить на ...

Мой вопрос не касался замены. Мой вопрос касался фактов ЗАМЕРА. Вот и всё. Лишь про это я тебя и спрашивал.

... на групповую скорость (т.е. скорость движения центра волнового пакета) или фазовую скорость (скорость переноса фазы волны).

Ты вот что-то сам себе фантазируешь про какие-то замены, и что, думаешь мне интересно разбираться в твоих фантазиях?

укажите пост с расчетами групповой и фазовой скоростей пули, т.е. схему и расчетные формулы.

Саша, да сколько раз мне повторять!
Скорость получается из замеров!
А формулы для вычисления всё вот такие же древние -

А схема - да хоть любую мою картинку возьми, например эту -

вот и вычисли в ней скорости которые тебе надо! В чем проблма-то!
Подозреваю что ты просто не понимаешь ЗАЧЕМ (т.е в каких случаях и для чего) по СТО делает сложение скоростей (когда обычное классическое, когда релятивистское), но к замеру-то скорости оно отношения не имеет вообще!

Я уже не говорю о упомянутых Вами показаниях часов. Где Вы нашли в моих расчетах показания часов? В формулах моего эксперимента есть только отрезок времени, который получен расчетом по экспериментальным данным, т.е. углу и угловой скорости.

Ничего я у тебя искать и не собирался. Потому что изначально знал, что ты сам не знаешь ЗАЧЕМ ты измеряешь скорость пули (в какую задачу-то ты собрался дальше подставлять число скорости пули!), потому все твои "углу и угловой скорости" просто напросто бессмыслица!
Вот тебе картинка выше, про жертвы А и Б, попробуй хотя бы предсказать с какой скоростью пуля вопьётся в А и с какой скоростью вопьётся в Б. Начни хотя бы с такой простоты разбираться в хаосе своих собственных мыслей!
ДОПОЛНЕНО
Ответь хотя бы грубо, выбери один правильный ответ из -
V_А=V_Б
V_А>V_Б
V_А<V_Б

[kosko]

На вот тебе в помощь, для разминки мозга и как дополнительная проверка что ты выше правильные ответы найдешь, расскажи нам какие числа скоростей пули будут в этом случае -

(это как раз задача про эйнштейновские световые часы на дисках-зеркалах, ту которую Валлав решить не смог.)

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 12 Март 2022, 11:13:19
Объясняй, чем эйнштейновские формулы отличаются в нашем случае от формул КФ.

Какие конкретно формулы? Показывай те и эти, вот тогда может и смогу тыкнуть пальчиком в различие, если ты сам не увидишь.

Пожалуйста. См. исходный пост.

\(\Delta t=\frac {\alpha}{\omega}\)

\(V_п=\frac {l}{\Delta t}\).

Так чем отличаются эти формулы в КФ и в СТО? Куда Вы будете тыкать пальчиком?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 12 Март 2022, 11:30:08
В моей теме нет вращающейся СО,

Саша, ты фанатик АСО. Странно что с Валлавом не можешь найти общий язык. Он тоже свято верует в АСО. 

Мели Емеля, твоя неделя!
Где Вы в моем эксперименте увидели АСО или вращающуюся СО?

Типично релятивистский прием. Исказил эксперимент исходного поста и кинулся его критиковать. Так причем здесь я? Вы критикуете свои же бредни, которые приписываете мне.

А, между прочим, ПЛ подразумевают наличие АСО (ИСО неподвижная в эфире) - см. работы Лоренца.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 12 Март 2022, 11:13:19
Объясняй, чем эйнштейновские формулы отличаются в нашем случае от формул КФ. Ведь  весь эксперимент рассматривается в одной ИСО (лаборатории с установкой), то описание эксперимента в СТО будет выглядеть так же как и КФ, т.е. в математической модели нет перехода из одной ИСО к другой при помощи ПЛ. Поэтому в СТО формулы, используемые  расчете,  будут такие же как и КФ (как в методичке этой лабораторной работы).

Очередная гениальная идея. В одной ИСО ( без применения ПЛ ) формулы СТО совпадают с формулами КФ. А как применим ПЛ, формулы СТО сразу изменятся. То измерения укорачивают стержни и замедляют часы, теперь применение ПЛ меняет вид формул.

Я выделил жирным текстом Вашу фразу выше. Это азы СТО, которые kosko еще освоил/понял. Но все-таки грозится ткнуть пальчиком в различия формул этого эксперимента для СТО и КФ. 

Вот увидите, что он, вместо того, чтобы указать несуществующие различия в формулах, будет обвинять оппонентов в тупости и малограмотности. А всего-то надо признать пробелы в своем образовании.

[Александр45]

Прочитай наконец вики и не позорься. В волноводе нехилая дисперсия волн.

Причем дисперсия и волноводы в моем эксперименте, где нет ни волноводов, ни волновых процессов. Не идите на поводу у kosko, не отклоняйтесь от темы.

[kosko]

Δt=α/ω

Vп=l/Δt.

Так чем отличаются эти формулы в КФ и в СТО? Куда Вы будете тыкать пальчиком?

Это формулы КФ классической физики, да?
А где формулы СТО?
я же ясно попросил тебя -

Показывай те и эти, вот тогда может и смогу тыкнуть пальчиком в различие,

Нет формул СТО = не могу ткнуть пальчиком.
Гони формулу СТО! Жду.

Только вангую, ни кто тут от тебя формулу СТО так и не увидит. Потому что в этой теории просто напросто нет той умодрочки, которой занимаешься ты. СТО - это конкретная физическая теория дающая максимально точные прогнозы для конкретных случаев.
Кстати вот парочка конкретных случаев, а твоего ответа до сих пор тут никто не слышал -

Ответь хотя бы грубо, выбери один правильный ответ из -
V_А=V_Б
V_А>V_Б
V_А<V_Б

В чем проблемы-то у тебя с ответом, Александр?
Может интуитивно боишься, из твоего ответа на этот вопрос все увидят, как ты пытаешься натянуть сову V_А на глобус V_Б? И тогда все поймут, что ты занимаешься сферическими конями в вакууме, а? 

[kosko]

Давай вернемся к началу -

А вот это тебе в помощь размышлениям, та же самая ситуация как у тебя
только немного по другому конструкция измерения скорости -

Вот у нас пара часов ВНЕ диска насчитали время пули 16 единиц времени (сек, мс, мкс, нс .. неважно что примем единицей времени).
А сколько времени у нас должны насчитать точно такие же часы, но только закрепленные на диске (вращающиеся вместе с ним) в местах входного и выходного отверстий? Вот что нам для этого случая СТО предсказывает?
Ответь хотя бы на уровне "столькоже/больше/меньше" единиц времени. Этим покажи что ты хотя бы немножко знаешь СТО!
А то пока из твоих лозунгов -

формулы в КФ и в СТО?

создается впечатление что ты знаешь лишь как переводится аббревиатура СТО, но саму-то теорию не знаешь!

[Александр45]

Цитата: Vallav от 12 Март 2022, 13:47:50
О тупой. Не знаешь, чем ИСО от НеИСО отличается. Полагаешь, это чисто по желанию?

... ...
Запомни уже хотя бы на уровне формальной логики -
"Если две НеИСО эквивалентны, то они ИСО" - значение 1, истина! Легко доказывается вся логическая цепочка этого умозаключения, строго по научной методологии.

Я то думал, что kosko просто тролль, а он оказывается действительно в физике и математике далеко не копенгаген.
Это же надо с умным видом объявлять выделенное выше синим высказывание за логическую цепочку.
Ведь две эквивалентные НеИСО, и 100 эквивалентных НеИСО никак не будут ИСО - это не истина, а бездоказательный треп. Это все равно, что утверждать, будто два одинаковых яблока - это груша!  А на неправильных посылках можно доказать все.

Спросите: почему бездоказательный треп? Да потому что никто этого не доказывал и не докажет, поэтому Вы, как бы не надували щеки, не сможете привести источник в виде цитаты или скана.
 

[Александр45]

Цитата: Vallav от 12 Март 2022, 13:47:50
Прочитай наконец вики и не позорься.

Валлав, википедия не является истинной в последней инстанции. На случай если ты не знал!

В дальнейшем Валлав учти, что истинной последней инстанции является, не вики, учебники или работы по СТО, а мысль высказанная kosko, какой бы глупой она не казалась.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 12 Март 2022, 16:35:41
В учебниках в СТО все РЭ кинематические и возникают, по их утверждениям, в результате правильного измерения, т.е. при использовании ОО-синхронизированных разноместных часов.

Это где Вы эту чушь вычитали - РЭ возникают в результате правильного измерения а до измерения отсутствуют? Это чисто Ваша фантазия.

См. в учебниках.
В.А. Угаров. "Что означает уменьшение длины линейки? Нередко можно услышать вопрос: становится ли линейка «на самом деле» короче? Прежде всего, ясно, что никакого сжатия линейки произойти не может. Это следует из основного принципа, положенного в основу СТО,— принципа равноправия всех ИСО. Во всех ИСО физическое состояние линейки одно и то же. Поэтому не может быть и речи о возникновении каких-либо напряжений, ведущих к деформации линейки. «Укорочение» линейки происходит исключительно в силу различных способов измерения длины в двух системах отсчета."

См. БКФ. Механика.


Обратите внимание: "оно возникает в процессе измерения", т.е. в СТО до процедуры измерения РЭ не существуют!!!

[kosko]

Это же надо с умным видом объявлять выделенное выше синим высказывание за логическую цепочку.

Так все просто ж!
Ты легко эту логику опровергнешь всего навсего одним лишь фактом - рядом два одинаковых дома, тебе всего лишь надо продемонстрировать, что хоть один закон физики, который выполняется на 5-м этаже одного дома, не выполняется на 5-м этаже другого дома!
Смелее! Жду эту демонстрацию! Выбирай сам любой закон физики, я тебя не ограничиваю! 

[kosko]

В.А. Угаров.

например Угаров - его учебник надо сразу на помойку выкидывать чтобы угаровским бредом про СТО мозги себе не засорять

читайте нормальные учебники, или лучше возьмите первоисточник эйнштейна и пройдите всю логическую цепочку от начала до конца.

Собственно я сам удивился, когда выяснил, что достаточно много формально аттестированого на знание СТО народа (преподов) в этой теории вообще не разбираются, не понимают её даже примерно! Они ньютоновскую сову натягивают на эйнштейновский глобус.
Хотя, конечно, не все так, есть и те кто разбирается.

[kosko]

Обратите внимание: "оно возникает в процессе измерения", т.е. в СТО до процедуры измерения РЭ не существуют!!!

например эффект Саньяка ты можешь самолично наблюдать без всякой процедуры измерения! Просто своими собственными глазами.
Ну как тебе такой пример релятивистского эффекта, неужели скажешь что его не существует? 
Вот именно подобные эффекты и обсчитывает СТО, если ты вместо глаза захочешь вдруг очисловать ту картину, которую видишь.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 12:33:02
Это же надо с умным видом объявлять выделенное выше синим высказывание за логическую цепочку.

Так все просто ж!
Ты легко эту логику опровергнешь всего навсего одним лишь фактом - рядом два одинаковых дома, тебе всего лишь надо продемонстрировать, что хоть один закон физики, который выполняется на 5-м этаже одного дома, не выполняется на 5-м этаже другого дома!
Смелее! Жду эту демонстрацию! Выбирай сам любой закон физики, я тебя не ограничиваю! 

Пожалуйста, если акселерометры, неподвижные в какой-то СО, во всех направлениях показывают ноль, то это ИСО, а если в каком-нибудь направлении ускорение не равно нулю, то это  неинерциальная система отсчета НеИСО (НСО).

[kosko]

Цитата: kosko от Сегодня в 13:12:14
Цитировать
Цитата: Александр45 от Сегодня в 12:33:02
Это же надо с умным видом объявлять выделенное выше синим высказывание за логическую цепочку.

Так все просто ж!
Ты легко эту логику опровергнешь всего навсего одним лишь фактом - рядом два одинаковых дома, тебе всего лишь надо продемонстрировать, что хоть один закон физики, который выполняется на 5-м этаже одного дома, не выполняется на 5-м этаже другого дома!
Смелее! Жду эту демонстрацию! Выбирай сам любой закон физики, я тебя не ограничиваю!

Пожалуйста, если акселерометры, неподвижные в какой-то СО, во всех направлениях показывают ноль, то это ИСО, а если в каком-нибудь направлении ускорение не равно нулю, то это  неинерциальная система отсчета НеИСО (НСО).

Ты не русский чтоли, слова наши не понимаешь? я прошу показать невыполнение закона физики. Про показания каких-то мифических акселерометров я тебя вообще не спрашивал, сами по себе показания любого прибора ни доказать ни опровергнуть ничего не могут!
И так, еще раз - вот тебе две лаборатории, обе на пятых этажах! Показывай скорее хоть один закон физики который в них разный! 

[kosko]

Во, не поленился нашел в ЛЛ2 -

Ну вот, своей демонстрацией ты нас сейчас и докажешь, что я не могу уравнение, выражающее закон природы, выведенное мной в лаборатории на пятом этаже одного дома, преобразовать для использования в лаборатории на пятом этаже другого дома, что у этих уравнений разный вид!
Давай, Александр, не стесняйся, доказывай!