Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Волк 137]

а почему ты двигаешь концы стержня в разное время , с запаздыванием?
в одно нулевое время двигай

я же говорил.
графики запутывают.
рисуй лучше в динамике, покадрово, на бумаге!
иначе не поймёшь.

    Да потому, что НЕТ одного - абсолютного времени. В одной системе, в ОДНО время. А в другой, в разное. А во всех разом в одно, не могут. Но тут важно, что именно в СО, где стержень с часами покоится в ОДНО время двигаются. Именно по этим часам.  А по счёту большому, именно по этому времени собственному.

[Волк 137]

Какая милая беседа двух "знатоков СТО"...
Но в СТО, как и во всякой дэдуктивной спекуляции (в математике, например),
ничто ничего не показывает. Там всё не есть, а там то, что должно быть,
по мнению спекулянта (стороннего наблюдателя, Эй-на), исходя
из принятых им аксиом (постулатов).
{Где-то, так оно есть (в математике, например), но не в СТО...}
В спекуляции (в намысливаемом) сторонним наблюдателем ничего не наблюдается
и не измеряется, а все новости получаются исключительно в результате "мысленных
экспериментов" спекулянта из своей СО.
Пока публика этого отчётливо ни осознает, так и будет бестолково толочь воду в ступе.
На посмешище ортам защищая своей некомпетентностью, то, против чего возражает.

    Вот древние намысливали. Что Земля я-ся центром мира. Потом, что Солнце. Потом, что Солнце - такая же звезда, каких много. Куды центр впендюрить и с чем его связать? Чтобы от него плясать с абсолютным движением и покоем? Думали, думали. И наконец придумали. От некой абсолютно покоящейся материи. Обозвав её эфиром. Но и смутно понимая. Что Земля-то движется. А значится движется в эфире. Ну и давай его ловить. Ловили, ловили. Так ни хрена и не выловили. Это чё же получается? Что Земля опять центром АСО стала? Ну и прочую хрень. Де все линейки летая в эфире плющатся. Потому и словить не удаётся. Или де эфир увлекается. И потому неуловим. А вот Алик-то смикитил. Неуловим езлив, то и нахрен вообще не нужен. И де ЛЮБАЯ ИСО, ни чем не хуже АСО от древних. Ну и всё, что искатели эфира выискали, включая и сплющивание, и преобразования рассчитанные на переход от АСО к  ИСО движущиеся в ней, прихватизировал. Вот такая индукция с дедукцией. Но тут чё. Если Земля - ни какая не привилегированная АСО. И "с" в ней во все стороны равна. И все физические законы работают так, как им и положено. А чем другие-то СО хуже, или лучше? Логично? Вполне. Значится и ТО СПРАВЕДЛИВА. И чё тут ныть и причитать? Другое дело. Что Алик тупо содрал с намысленным вместе у эфиристов. Извратным. Исправлять и дорабатывать надобно.

[Волк 137]

Смотря как разгонять. Если тянуть за один конец стержня да , нарушится. А если перейти в другую
ИСО, в которой стержень движется, с чего синхронизации между собой нарушаться?
Так что и разгонять можно так, что после окончания разгона часы между собой останутся
синхронными.

    Совершенно ВЕРНО подмечено!!!  Но конечно же лучше не разгонять. Даже мысленно. А именно перейти к движущей СО.

[Волк 137]

       Откуда ноги растут у "релятивистских эффектов", а точнее, псевдорелятивистских, сплющивания и роста релятивистской массы, пропорциональной сплющиванию. Последнее как бы является следствием из первого. Точнее, следствием "релятивистского" уменьшения объёма в гамма раз. 
       Изначально и  однозначно из классического представления об абсолютном времени.
      Как пишет Петрович тот. (В скобках мои замечания.)
"Ответ #57 - 24.06.11 :: 08:26:13 E-Eater писал(а) 23.06.11 :: 09:46:59:
Цитата:
Сами по себе сокращения или удлинения никакого смысла не имеют. Фактически, как вы правильно заметили, надо потребовать у автора:
E-Eater писал(а) 22.06.11 :: 16:23:39:
Покажите, как в вашей теории преобразуются уравнения Максвелла при переходе в другую ИСО. (Доказывать "справедливость" одного утверждения соответствием другому, ПОДОГНАННОМУ под первое, это очень даже "научно".)

Изначально эта задача возникла в теории потенциала еще до Лоренца и Эйнштейна в работах Томсона, открывшего электрон в 1887. В том же году в работе Фохта были впервые выведены преобразования Лоренца, а в работе Von Searle. Phil. Mag. (5) 44, 340. 1897 была развита первая теория, в которой предсказывалось изменение массы электрона при его движении с постоянной скоростью. В знаменитых экспериментах Кауфмана (1901) это утверждение было проверено и получило подтверждение. (Подтверждена была только зависимость отрицательного ускорения разгоняемых электронов в гамма раз. Чему единственным объяснением сочли рост массы вкупе со сплющиванием.)  Таким образом, уже к началу 20 века были заложены основы релятивистской механики. Следующий шаг был сделан в двух работах
Abraham, Max (1903), "Prinzipien der Dynamik des Elektrons", Annalen der Physik 315 (1): 105–179
Bucherer, A. H. (1903), "Über den Einfluß der Erdbewegung auf die Intensität des Lichtes", Annalen der Physik 316 (6): 270–283   
Все перечисленные авторы исходили из гипотетической структуры электрона, которая определяется его классическим радиусом, время было абсолютным, т.е. не преобразовывалось при переходе из одной системы координат в другую, но координаты преобразовывались у каждого по своему в зависимости от модельных представлений о структуре электрона.
Далее были опубликованы три работы, которые положили начало СТО
Lorentz, Hendrik Antoon (1904), "Electromagnetic phenomena in a system moving with any velocity smaller than that of light", Proc. Acad. Science Amsterdam 6: 809–831
Poincaré, H. (1905), "On the Dynamics of the Electron", Comptes Rendus 140: 1504–1508
Einstein, Albert (1905), "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", Annalen der Physik
322 (10): 891–921. (А что оставалось делать бедному клерку позаимствовавшему? Если не тупо повторить этот, якобы экспериментально доказанный и общепринятый (ещё до создания ТО) "факт" сплющивания и роста массы с ним.)


       Споры сторонников абсолютного и относительного времени продолжаются, как мы видим, однако реально подтвердить или опровергнуть какую-либо теорию в отношении, например, движения электрона довольно сложно. Достаточно указать, что споры сторонников теории Абрагама и теории Эйнштейна продолжались до конца 30-х годов.
        Что касается вашего прямого вопроса, то на него можно ответить точно по Лоренцу и Абрагаму, так как у первого в книге Теория электронов приведено решение задачи об электромагнитной массе электрона, движущегося с постоянной скоростью, которое дал Абрагам. Время в этой задаче абсолютно, а продольная координата преобразуется по Лоренцу.  (Не координата преобразуется по Лоренцу (в соответствии с ПЛ) которая УВЕЛИЧИВАЕТСЯ), а продольный размер в соответствии со сплющиванием. Что как бы "естественно" именно при абсолютности времени.) "

[Волк 137]

Привожу цитату из https://studbooks.net/2402513/matematika_himiya_fizika/odnovremennost_otnositelnaya_absolyutnaya
касающуюся т. н. "мирового проявляющего процесса".
    "События, совершающиеся в настоящий момент времени, не вносят изменений в прошлое, не влияют на уже реализованные состояния мира, но будущие события формируются под влиянием прошлых и настоящих. Конечно, в известном смысле можно сказать, что будущее влияет на настоящее, поскольку, стремясь реализовать свои планы на будущее, мы подчиняем им свои действия в настоящем. Но, апеллируя к умственным способностям и творческим возможностям человека, мы выходим за рамки того круга явлений, в котором определяющую роль играют законы механики и электродинамики. Да и сам факт, что человек или иное живое существо может посредством целенаправленной деятельности (хотя бы и неосознанной) повлиять на ход будущих событий, направить их в то или иное русло, свидетельствует о том, что будущие события еще не реализованы, не проявлены, не существуют. Если бы будущие мировые точки были проявлены, как и прошлые, то жесткая предопределенность управляла бы развитием событий, и наше участие в жизни ограничивалось бы только пассивным просмотром существующих состояний мира в определенной последовательности. Лишилась бы почвы и смысла творческая активность, люди не имели бы возможности даже в малейшей степени быть творцами своего будущего."
 Пусть эта инфа пока переваривается. Вернёмся к ней позже.

      Я уже, что проявляющий процес не я-ся "мировым", т. е., абсолютным. Но собственным. В собственном восприятии субчика. И хотя Минковский правильно подмечает стоящее за ним смещение проявляющей гиперплоскости - 3м евклидового пространства. Но отнюдь не мирового, а опять же собственного. Вместе с собственным настоящим субчика в его же собственном времени. Но а сам процесс проявления следствие фиксации - восприятия инфы ("света") о этих событий непосредственно субчиком в его собственном настоящем, как постфактум произошедших в его собственном прошлом - бывшем настоящем, там и проявленных. Т. е., субчик выступает в роли "приёмника" инфы, "точки" локализации её о событиях во вне происходящих. А вот идентичность собственных отношений субчиков, и послужила ошибочному представлению о времени и пространстве, как об абсолютных "вещах в себе". На те же грабли наступил и Минковский. Обозвав процесс "мировым". Продолжение следует.

[Волк 137]

      Продолжим початое.

      Рассмотрим три СО. Покоящуюся и две движущиеся с околосветовой скоростью в противоположных направлениях. Оси х - ЛО (линии одновременности) данных систем. Примем их за положение оных в собственном настоящем. Тогда. Всё что выхе осей - будущее. А что ниже - прошлое. Теперь обратим внимание на сектора А, Б. Для штрихованной СО сектор А оказывается в области собственного будущего данной СО. А сектор Б, в области прошлого. Таким образом события ещё не проявленные в покоящейся СО, оказываются уже проявленными, т. е., буквально уже произошедшими в прошлом. Со всеми уже произошедшими физическими процессами и взаимодействиями. Аналогично и для дважды штрихованной СО (на картинке справа).  А если принять во внимание возможность пространственной разнесённости начал отсчёта систем. Сколь угодно большой. То сектора Б и В движущихся систем практически всю область будущего покоящейся СО покрывают. Оказываясь в областях собственного прошлого данных СО. И так для ЛЮБЫХ произвольно выбранных СО. Из чего, события собственного будущего данной СО. Для движущихся по отношению к ней я-ся событиями прошлого в их собственных временах.. И практически все мировые события я-ся не только предопределёнными, но и строго определёнными, как уже произошедшими в конкретных СО. Таким образом, собственное будущее и прошлое в отдельно взятых СО я-ся относительно равноправными. С той разницей, что вполне определённые события уже произошли, а другие ещё не произошли. Но произошли в других СО. И с абсолютной определённостью произойдут в этой. Как бы мы не суетились. А вот с относительной разностью хода времени собственного в СО. Которую без извратов надо понимать, как и относительную разность скоростей смещения проявляющих гиперплоскостей (собственных пространств) систем. Ещё интересней получается. События давно случившиеся в одной СО, и соответственно произошедшие в прошлом. Для други оказываются ещё не произошедшими в их собственном будущем. А как же, как бы с "общепринятым"? Что всё вещественное существует только в настоящем. В чьём опять же? Вот и вылезает из ТО. Что вещество "вещественно" - то бишь объективно существует в виде вещества не только в чьём-нибудь настоящем. Но и в прошлом, и будущем. Являющимися относительными. Включая и собственно субчиков. Этот аспект естества ещё разбирать, да разбирать. На предмет соответствия физике.   

[Milyantsev]

Ещё интересней получается. События давно случившиеся в одной СО, и соответственно произошедшие в прошлом. Для други оказываются ещё не произошедшими в их собственном будущем. А как же, как бы с "общепринятым"? Что всё вещественное существует только в настоящем. В чьём опять же? Вот и вылезает из ТО. Что вещество "вещественно" - то бишь объективно существует в виде вещества не только в чьём-нибудь настоящем. Но и в прошлом, и будущем. Являющимися относительными. Включая и собственно субчиков. Этот аспект естества ещё разбирать, да разбирать. На предмет соответствия физике.   

да там всё просто.
это не прошлое и не будущее.
это банальная задержка сигнала в подвижной СО (C - v)   и   (C + v)
Из за которой и возникает данный эффект.
а также рассинхронизация часов.

ты данный момент ТО  и лоренца не можешь понять.
отсюда все твои проблемы.

[Волк 137]

да там всё просто.
это не прошлое и не будущее.
это банальная задержка сигнала в подвижной СО (C - v)   и   (C + v)
Из за которой и возникает данный эффект.
а также рассинхронизация часов.

ты данный момент ТО  и лоренца не можешь понять.
отсюда все твои проблемы.

      С Бергсоном не попутал? Это он путается между ТОЛ и ТОЭ.
А у меня проблем с пониманием и того, и другого нетути.
Косячил Лоренц с якобы "влиянием" абсолютной скорости движения СО в АСО. На "скорость света" туда и обратно. И со сплющиванием, и с "релятивистской массой" с ним, накосячил. А бедный Алик позаимствовал нечаянно у авторитетов тех времён (в #724 перечисленных) .

[Milyantsev]

      С Бергсоном не попутал? Это он путается между ТОЛ и ТОЭ.
А у меня проблем с пониманием и того, и другого нетути.
Косячил Лоренц с якобы "влиянием" абсолютной скорости движения СО в АСО. На "скорость света" туда и обратно. И со сплющиванием, и с "релятивистской массой" с ним, накосячил. А бедный Алик позаимствовал нечаянно у авторитетов тех времён (в #724 перечисленных) .

конечно тебе пишу.
ты не понимаешь что при придании скорости часам на стержне им нужна новая синхронизация.
она не возникает сама собой как ты думаешь.

[Milyantsev]

    Да потому, что НЕТ одного - абсолютного времени. В одной системе, в ОДНО время. А в другой, в разное. А во всех разом в одно, не могут. Но тут важно, что именно в СО, где стержень с часами покоится в ОДНО время двигаются. Именно по этим часам.  А по счёту большому, именно по этому времени собственному.

при чём здесь время?
вот ты двинул двое часов одновременно в 00 сек.
дальше эти часы МЕЖДУ СОБОЮ синхронны?

[Волк 137]

конечно тебе пишу.
ты не понимаешь что при придании скорости часам на стержне им нужна новая синхронизация.
она не возникает сама собой как ты думаешь.

Цаплин, и тот сообразил, что разгон синхронности часов на стержне не нарушает.

Смотря как разгонять. Если тянуть за один конец стержня да , нарушится. А если перейти в другую
ИСО, в которой стержень движется, с чего синхронизации между собой нарушаться?
Так что и разгонять можно так, что после окончания разгона часы между собой останутся
синхронными.

Правда лукавит (привирает) с "зависимостью от способа разгона". Алик же полагал, что придание скорости покоящейся СО, тождественно переходу от покоящейся к движущейся с ПЛ.
    А по сему. Часы на стержне ни в какой дополнительной "синхронизации" НЕ НУЖДАЮТСЯ. Тут думай - не думай, а часы на стержне как покоились по отношению друг к другу до разгона, так и после него покоятся.

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от 06 Декабрь 2021, 06:00:11
    Да потому, что НЕТ одного - абсолютного времени. В одной системе, в ОДНО время. А в другой, в разное. А во всех разом в одно, не могут. Но тут важно, что именно в СО, где стержень с часами покоится в ОДНО время двигаются. Именно по этим часам.  А по счёту большому, именно по этому времени собственному.
--------

при чём здесь время?
вот ты двинул двое часов одновременно в 00 сек.
дальше эти часы МЕЖДУ СОБОЮ синхронны?

      Алик и сам путался с одновременностью. Ну и тебе простительно. Вот смотри, что предполагают ПЛ. МГНОВЕННЫЙ переход от покоящейся СО к движущейся. При том, что это РАЗНЫЕ СО. (Что с приданием не очень-то вяжется.) И этому отвечают РАЗНЫЕ одновременности в этих разных СО. Поскольку оные ОТНОСИТЕЛЬНЫ. И одновременные события в одной СО, оказываются не одновременными в другой. Это же касается и показаний часов. Так события отвечающие показаниям часов "0"  в движущейся СО. В покоящейся СО окажутся разновременными. И ни каким мухлежом с мысленным подкручиванием стрелочек от Алика, данный факт реальности не устраняется.   

[Волк 137]

PS Совет добрый даю. Не заморачивайся с "приданием". А пользуйся ПЛ. И заморочек не будет.
      Вот координаты полученные из преобразований для тебя "ни о чём". И любишь ты картинки с изображением циферблата и стрелочек. Специально для тебя изобразил.


И слева и справа на картинке часы ПОКОЯЩИЕСЯ в одной СО. Справа ТЕ ЖЕ часы движутся в другой СО. Вот приглядись к картинке слева. Чёрненькими кружочками на ней часы показывающие одно время "0". Допустим в настоящем. Идут стало быть синхронно. А какое время показывали эти же часы 3/5 секунды ТОМУ НАЗАД, т. е., В ПРОШЛОМ? Если один оборот стрелочки равен секунде. Правильно.  "2/5" секунды. Что изображено красненьким кружочком. (Для одних часов. Вторые изображены розовеньким. Показывающие такое же время "2/5" сек..) И что за хрень получится, если ты мысленно подкрутишь стрелочку часов в прошлом так, чтобы часы там (изображённые красненьким) показывали время "0"? В мыслях-то чё попало можно вытворять. А вот на практике, ну ни как не получится. А вот у мухлёвщика Алика, легко "получилось". А как на деле и в реальности получается безо всякого мухлежа с подкручиваниями. Отображено на схемке справа. Приглядись-ка внимательней. Где на рей оказались часы показывающие время "0" движущейся системы (чёрненькие кружочки)? Какому времени покоящейся СО будет отвечать положение чёрненьких правых? Правильно. "3/4". А вот показание этих
же часов (правых) В ПРОШЛОМ "2/5", стали одновременными с показаниями левых "0". И как бы "не синхронными" - не одинаковыми. А с хрена ли им одинаковыми быть. Если одно из них - показание часов в настоящем движущейся СО (левых). А другое - показание в прошлом этой же системы (правых). Алик же тупо представлял эти РАЗНЫЕ показания одинаковыми после придания. Потому и приспичило ему в мыслях "синхронизировать". Но ты опять посмотри на левую схемку. Надо ли там часы синхронизировать? Если они и без того показывают ОДИНАКОВОЕ время, а значит синхронны. И остаются таковыми при рассмотрении их же в любой другой СО. Поскольку события, включая показания часов, абсолютны.  Чего плагиатор - мухлёвщик явно не понимал.

[Milyantsev]

А по сему. Часы на стержне ни в какой дополнительной "синхронизации" НЕ НУЖДАЮТСЯ. Тут думай - не думай, а часы на стержне как покоились по отношению друг к другу до разгона, так и после него покоятся.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1512833801/489
''Это где же Вы такого поднахватались?
В ускоряющейся ракете за счёт изменения её размера, да, действительно некоторый сдвиг синхронизации будет, но этот сдвиг не соответствует необходимому. Всё равно придётся заново синхронизировать.
« Последняя редакция: 08.01.18 :: 14:53:11 от Maltsev »

Вот сегодня один собеседник мне вещал, что если разноместные часы в ракете синхронизированы на стартовом столе, затем ракета ускоряется и переходит в инерциальное движение, то часы в ракете надо пересинхронизировать. Я же вещал, что раз часы подвержены тождественной эволюции, то сдвинулись они тождественно, т.е. пересинхронизация не нужна, они сохраняют прежнюю синхр.
Кто из нас более близко подошел к пониманию орто версии СТО, я или мой оппонент ?''


в общем я не буду спорить с тобой о ТО. ибо там сколько людей столько и мнений.

вернёмся к часам на лодке макса борна.
итак. часы синхронны по воздуху.
будут ли они по прежнему синхронны после разгона лодки?

[Milyantsev]

Цаплин, и тот сообразил, что разгон синхронности часов на стержне не нарушает.
Цитата: Vallav от 05 Декабрь 2021, 17:17:50
Смотря как разгонять. Если тянуть за один конец стержня да , нарушится.

за оба конца

[Волк 137]

часы подвержены тождественной эволюции, то сдвинулись они тождественно, т.е. пересинхронизация не нужна, они сохраняют прежнюю синхр.

    Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ вывод. Но я же вам предлагал не заморачиваться с откровенной туфтой от АЭ с "приданием" и последующей "синхронизацией". Фуфло СТО противное. Как и весь фуфлыжный вывод "сплющивания". Дело в том, что в СТО предусмотрен только ОДИН вид преобразований координат - ПЛ. Который не предусматривает перехода от ИСО к НСО. А СО, которая в начале покоится, а потом вдруг начинает двигаться с приличной скоростью - явно НЕ ИНЕРЦИАЛЬНАЯ. Согласно СТОшного же определения инерциальности. Вот вы пишите, что двум часам ОДНОВРЕМЕННО придаётся такая-то скорость. Вопрос. В какой ИСО одновременно? Ибо сама одновременность ОТНОСИТЕЛЬНА. А я же уже, Что Лоренцем сплющивание выведено из АБСОЛЮТНОЙ одновременности в АСО. Что Алик тупо содрал один в один. Не обошлось без мухлежа. Но какая охунея вылезает именно с одновременным приданием скорости двум часам только в одной СО, где они изначально покоились? В другой ИСО, где эти часы изначально двигались, а потом НЕ ОДНОВРЕМЕННО остановились. Да так что одни из них остановились, а вторые какое-то время после этого продолжали двигаться. А как это вообще "возможно" при жёсткой связи часов тем же стержнем? Не резиновым надо полагать. Вот такая хрень с реальной ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ одновременности с приданием и вылезает. Это только со временем. А с длиной, не лучше. Поэтому ПРАВИЛЬНЕЙ и в точном согласии с СТО (без извратов) и ПЛ, рассматривать случай движение двух ИСО, без абсурдных приданий и мухлежа с подкручиванием стрелок в них. Эээ. Да так же ни какого "сплющивания" не получится! Вот именно. Но это же не по Алику содравшему.

 

вернёмся к часам на лодке макса борна.
итак. часы синхронны по воздуху.
будут ли они по прежнему синхронны после разгона лодки?

   ЗАЧЕМ???!!! Дурью маяться ещё и с Борном. Не мытьём, так катаньем доказать "справедливость" от Алика охунеи?

[Волк 137]

за оба конца

   Выше всё описано. С тем же концом по тому же месту.
И не станем забивать. Что именно из сплющивания у Лоренца и иже, вылезла абсурдная "релятивистская масса" электрона. От которой нынешние "релятивисты" как бы и с понтом "отказались". Понарошку. На деле же, как ни в чём не бывало продолжают ею пользоваться в оставшейся без изменения всей релятивистской механике. Такой глухой еврейский тормоз! Уууу!!! Признать абсурдность охунеи содранной "гением" - значится признать, что они всем кагалом на протяжении сотни с лишним лет с хуцпой дурили всё остальное гойское человечество.

[Milyantsev]

часы подвержены тождественной эволюции, то сдвинулись они тождественно, т.е. пересинхронизация не нужна, они сохраняют прежнюю синхр.
    Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ вывод.

как это ни странно, но перегудов и рустот на твоей стороне.
я вот даже специально тему открыл:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1639583184

   ЗАЧЕМ???!!! Дурью маяться ещё и с Борном. Не мытьём, так катаньем доказать "справедливость" от Алика охунеи?

а давай помаемся.

если не знаешь ответ я тебе помогу.
согласно банальной школьной физики часы на лодках при этом потеряют синхронность!!!
ибо сигнал задержится в пути на:  tB -tA= L/(C - v)   и   t'A -tB= L/(C + v) 

согласен?

[Волк 137]

как это ни странно, но перегудов и рустот на твоей стороне.

   Это и действительно СТРАННО. Не в жисть не поверю, что бы эти упёрнутые апологеты учения Великого, ему же противоречили. Но напротив, обязаны всеми неправдами доказывать "справедливость" охунеи от "гения". (А на  деле самом того, у кого он тупо содрал. То биш Лоренца.)
   Посмотрю по ссылке их толкования сон про не сон.
 

а давай помаемся.

если не знаешь ответ я тебе помогу.
согласно банальной школьной физики часы на лодках при этом потеряют синхронность!!!
ибо сигнал задержится в пути на:  tB -tA= L/(C - v)   и   t'A -tB= L/(C + v)

согласен?

   Уволь. Я вот тут в теме про формирование собственных отношений толкую. В простонародье именуемых пространственно-временными. За которое именно скорость света отвечает. Как скорость инфы от источника к её собственно приёмнику - субчику. А вот скорость звука ... . В виде ли суррогата скорости света. Или на фоне уже имеющихся сформировавшихся собственных п.-в. отношений. С распространением волн этих звуковых в ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде. Ну ни хрена кроме путаницы, внести не может  Не говоря уже об "объяснении" одного другим. Дохлый номер. Ибо распространение света в вакууме, совсем не то же, что распространение звука в ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде. Чего эфиристы тупо не понимают. Так поймите же. Что вакуум - не воздух, не вода, не твёрдое тело.  НЕ  ВЕЩЕСТВО. И на роль классического эфира ну ни как не катит. Как и звук на роль света. Не смотря на то даже, что и то и другое - ВОЛНЫ.
    И совет добрый. Не путаться во всех волнах разом. А как-то вот с конкретными видами их разобраться. Если вас конкретно акустика интересует. То зачем с ней в ТО лезть? А езлив свет... . То ТО не с лодочек Борна в тумане почалась. Ну, вы сами знаете. И чем кончилась - СТО. Одним утешу безутешного эфириста. Свет бегает вовсе не в абсолютной пустоте пустого пространства по Алику. А в вакууме - материи в виде невещественной формы её. И эта материальная субстанция - вовсе не классический эфир.   

[Волк 137]

я вот даже специально тему открыл:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1639583184

   А вот хрена ли толку с открытия темы? Им хоть ссы в глаза. Даже если тот же Димка с чем-то и "согласится" как бы. То тут же и отопрётся. Де я - не я, и харя - не моя. Так вот как и в этой теме пишет хитро. " Если это релятивисты пишут, то правильно всё, а если те же релятивисты пишут чё-то не согласное с ЕГО представлением, то это не правильные релятивисты, да и не релятивисты это вовсе, а злокозненные альты." Железобетонный аргумент. Уже я эту публику еврейскую изучил. Два раза на одном месте хрен трахнешь. Извернутся, и соврут, что ни разу. Но вот в упор ПО СУЩЕСТВУ обсуждения вопроса от них хрен дождёшься. Вокруг да около будут елозить. Как и хитро примкнувший к ним еврей Vallav - Цаплин. Кагальная солидарность однако. А ты вот в теме своей там цитни-ка его из здесь. Где он охунею какую-то вещает с

Смотря как разгонять. Если тянуть за один конец стержня да , нарушится. А если перейти в другую
ИСО, в которой стержень движется, с чего синхронизации между собой нарушаться?
Так что и разгонять можно так, что после окончания разгона часы между собой останутся
синхронными.

Как он завертится? Аки гадюка на сковородке. И как его сокагальники выручать будут?