Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Zhelj]

И это ес-но касается только ПОКОЯЩИХСЯ часов.

Обращаю внимание на противоречие СТО. В ней покоящиеся часы ничем не отличаются от часов движущихся и тут же отличаются от них длительностью своей работы.

[Волк 137]

Обращаю внимание на противоречие СТО. В ней покоящиеся часы ничем не отличаются от часов движущихся и тут же отличаются от них длительностью своей работы.

   Это если не обращать внимания на то, какие часы в какой ИСО рассматривать. А надо бы. РАЗНИЦА ЕСТЬ.

[Волк 137]

рисуй лучше часы на картинке в будущем.
чтобы было что обсуждать.

   Связался на свою дурную голову! В той теме дискуссия напоминает общение слепоглухонемых. Кроме Рустота, ВСЕ пургу гонят. Ни хрена не понимая друг друга. (В прочем, и в этой, аналогично.)  И сумлеваюсь шибко, что бы вы там пришли к какому-то единому мнению. Ну да ладно. Заполучи.

  С тебя пузырь. И формула. Начальные условия только грамотно задай. Типа. Покоящимся в ИСО 1 часам. Находящимся на расстоянии 1 друг от друга. ОДНОВРЕМЕННО придана скорость 3/5. Координаты событий выдам попозже.

[Волк 137]

Координаты событий.
Для ИСО 1.
С1: t=-3/5; x=0.
C2: t=-3/5; x=1.
C3: t=0; x=0.
C4: t=0; x=1.
C5: t=15/16; x=9/16.
C6: t=15/16; x=25/16.
Для ИСО 2.
C1: t=-3/4; x=9/20.
C2: t=-3/2; x=17/10.
C3: t=0; x=0.
C4: t=-3/4; x=5/4.
C5: t=3/4; x=0.
C6: t=0; x=5/4.
C7: t=3/2; x=0.
C8: t=3/4; x=5/4.

[Milyantsev]

То какое время эта стрелка показывала 3/5 секунды тому назад? И это ес-но касается только ПОКОЯЩИХСЯ часов.

так она и показывала -3/5
а у тебя что на часах в это время?
2/5 !!!!!!!!!!!!!!!!!
жуть

ещё раз. часы до нуля координат летят по оси времени. но физически они находятся рядом с нулём по оси х.
но не с нулём по оси t.
 их показания должны совпадать с осью времени.

[Milyantsev]

Связался на свою дурную голову! В той теме дискуссия напоминает общение слепоглухонемых. Кроме Рустота, ВСЕ пургу гонят. Ни хрена не понимая друг друга. (В прочем, и в этой, аналогично.) 

я и  тебя и рустота прекрасно понимаю.

[Milyantsev]

 Связался на свою дурную голову!

а ты как хотел?
ты сам меня заставил в твою картинку вникнуть.
я не хотел.

[Zhelj]

   Это если не обращать внимания на то, какие часы в какой ИСО рассматривать. А надо бы. РАЗНИЦА ЕСТЬ.

О каком внимании речь? Для вас разница есть, потому что вы видите то, чего нет.

[Vallav]

В ней покоящиеся часы ничем не отличаются от часов движущихся и тут же отличаются от них длительностью своей работы.

Отличаются. У них другая величина скорости. В СТО это - довольно существенное отличие.

[Волк 137]

так она и показывала -3/5
а у тебя что на часах в это время?
2/5 !!!!!!!!!!!!!!!!!
жуть

ещё раз. часы до нуля координат летят по оси времени. но физически они находятся рядом с нулём по оси х.
но не с нулём по оси t.
 их показания должны совпадать с осью времени.

 
1-(3/5)=?

[Zhelj]

Отличаются. У них другая величина скорости. В СТО это - довольно существенное отличие.

Часы с разной скоростью хода не могут быть синхронными. СТО ведёт речь о синхронизации часов, не идущих синхронно.
Покажите мне такие часы и я укажу вам на их ложность работы, сверяясь только с сигналами точного времени.

[Zhelj]

 
1-(3/5)=?

Так   Milyantsev отнимает от нуля, а не от единицы. Да и ты вроде вёл отсчёт от нуля.
Опять будешь трендеть, что Milyantsev не умеет решать задачи? И не потому ли, что он не успевает уловить изменение тобой условий?

[Vallav]

асы с разной скоростью хода не могут быть синхронными. СТО ведёт речь о синхронизации часов, не идущих синхронно.

Вас обманули. СТО ведет речь о синхронизации неподвижных часов. Все остальное уже по ним.

Покажите мне такие часы и я укажу вам на их ложность работы, сверяясь только с сигналами точного времени.

Что значит покажи? Вы в курсе, что в физике нет ничего абсолютно точного, все приближенное.
В том числе и ИСО. Вот с той точностью, с которой ИСО - поверхность Земли, покажите, что
часы у Вас на столе в комнате и часы на сотле у Вас на кухне нельзя синхронизовать.
Если собрались показывать, что абсолютно точно синхронизовать нельзя, не надо, это и так
ясно, не стоит трудов.

[Волк 137]

Так   Milyantsev отнимает от нуля, а не от единицы. Да и ты вроде вёл отсчёт от нуля.
Опять будешь трендеть, что Milyantsev не умеет решать задачи? И не потому ли, что он не успевает уловить изменение тобой условий?

  Чё же вы так с Milyantsev(ым) тупите безбожно? Стрелка на часах один оборот/сек.
                 1/5 ! 1/5
 --------------  0! 0 (1=5/5)-----х
               - 1/5 ! 4/5
               -  2/5! 3/5
               -  3/5! 2/5
Слева координаты. Справа, показания часов - это стрелочка напротив какой циферки останавливалась на тот момент времени, пока до 0 не повернулась.)

[Волк 137]

Да не может такого быть. Вы же в СТО - дилетант и осилили только первую страницу
введения. И с такими знаниями - умыть Димку? Сознайтесь, что это Вам приснилось...

      Охреневаю слегка и на как бы "автора" СТО, и на развивших и усугубивших учение. Шиза какая-то у них. Раздвоение. И "плющит" как бы. Причём "реально" как бы. С чем тот же Димон понасочинял небылиц всяких, типа "релятивистской упругости".  И с чем сочинили всю релятивистскую механику, с фигулирующими в ней "релятивистскими" массой, энергией и импульсом беспредельными. Но от "релятивистской массы" как бы "отказались", "признав" её инвариантность. А ГДЕ последовавшая за этим ревизия всей РМ?
    А с другой стороны. Впечатление такое, что сочинители все, включая "автора СТО", вот этого не знали, и не знают. Того, что жёлтеньким выделено в тексте.  Вот ЧЕМ инвариантное собственное расстояние отличается от инвариантного собственного размера тел?  Как расстояния от одного кончика его до другого. Ну и с "парадоксом" хрень такая. КАК может порвать трос (или же сплющить его в лепёшку?)? Если расстояние между двумя взаимно покоящимися телами - ИНВАРИАНТ. Т. е., в буквальном смысле НЕ ЗАВИСИТ от выбора СО, в которых эти тела рассматриваются. Вот и всё незамысловатое решение этого липового - высосанного из пальца "парадокса". Этот же поц понасочинял https://maxpark.com/community/191/content/1821168
    Димон - тот же Бергсон. Только Бергсон - прапорщик. А Димон остепенённый ... .

[Vallav]

С чем тот же Димон понасочинял небылиц всяких, типа "релятивистской упругости". 

Я пришел тогда к выводу - чтобы показать, что он Вумный.

И с чем сочинили всю релятивистскую механику, с фигулирующими в ней "релятивистскими" массой, энергией и импульсом беспредельными. Но от "релятивистской массы" как бы "отказались", "признав" её инвариантность. А ГДЕ последовавшая за этим ревизия всей РМ?

Вы знаете другую теорию, которая не врет при больших скоростях и в которой Все Вас
устраивает? И зачем ревизия всей теории из за смены одного определения?

Если расстояние между двумя взаимно покоящимися телами - ИНВАРИАНТ.

Это где Вы такое откопали? В детской песочнице?

[Milyantsev]

  Чё же вы так с Milyantsev(ым) тупите безбожно? Стрелка на часах один оборот/сек.
                 1/5 ! 1/5
 --------------  0! 0 (1=5/5)-----х
               - 1/5 ! 4/5
               -  2/5! 3/5
               -  3/5! 2/5
Слева координаты. Справа, показания часов - это стрелочка напротив какой циферки останавливалась на тот момент времени, пока до 0 не повернулась.)

типа у тебя -10 сек координат это 50 сек на часах?
так?

[Волк 137]

типа у тебя -10 сек координат это 50 сек на часах?
так?

    Типа так. На обычном секундомере. Где один оборот в минуту. А у нас "не обычный".  Один оборот за секунду. Т. е., доли секунды мерит.

[Волк 137]

Я пришел тогда к выводу - чтобы показать, что он Вумный.

    Шибко вумный!

Вы знаете другую теорию, которая не врет при больших скоростях и в которой Все Вас
устраивает? И зачем ревизия всей теории из за смены одного определения?

   Нет, не знаю. Но один косяк со сплющиванием всю её портит. Да с самим-то сплющиванием оно бы и хрен с ним. Кто-то верует, что оно реально. Тот же Димон. Кто-то, что это "кинематический эффект". А собственный размер неизменен. А я вот к примеру, что относительный размер напротив, увеличивается. При инвариантности собственного.
   Если под сплющивание не понагородили бы всю релятивистскую механику с ЭД впридачу. Вот вы как на УТЯС смотрите? Пол сотни лет мозги парят. А воз и ныне там.
 

Это где Вы такое откопали? В детской песочнице?

  Нет, "в ванне на воронку глядючи". Вы тоже из тех, кто "смотрит в книгу, видит фигу"? Хотя .. . Пишут одно, но выводы почему-то делают совершенно противоположные. Хотя бы из той же инвариантности интервалов. Так что пришлось самому чё к чему разбираться. Где врут, а где и не очень. С ПЛ. Умение ими пользоваться - всяко лучше тупой зубрёжки талмудов, пониманию ТО способствует.

[Vallav]

Но один косяк со сплющиванием всю её портит.

Косяк не у нее, косяк у Вас.

Кто-то верует, что оно реально.

У кого реальное - вопрос веры, с ними какой может быть разговор? В верите-не верите?
Реальное должно быть определено объективно, тогда и обсуждать это есть смысл.
Вот что для Вас реальное, а что нет? Как узнаете - по состоянию левой пятки?

А собственный размер неизменен.

И что? Это не значит, что размер не зависит от скорости. Собственный размер да, не зависит.

А я вот к примеру, что относительный размер напротив, увеличивается.

Я не в курсе, что именно у Вас - относительный размер. Это разница координат концов
стержня, определенных в разное время? Он может быть любым. Если стержень движется.

Если под сплющивание не понагородили бы всю релятивистскую механику с ЭД впридачу. Вот вы как на УТЯС смотрите? Пол сотни лет мозги парят. А воз и ныне там.

А какая связь УТЯС со сплющиванием? На УТЯС смотрю положительно - нет у человечества
другого выхода. Или УТЯС или к костру, в пещеры. Не получится с токамаком, что нибудь другое
придумают.

Пишут одно, но выводы почему-то делают совершенно противоположные. Хотя бы из той же инвариантности интервалов. Так что пришлось самому чё к чему разбираться

А откуда уверенность, что не ошиблись при разбирательстве?
Можете конкретно привести - написано так, а я пришел к выводу - что вот так?