Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Milyantsev]

Посмотрю по ссылке их толкования сон про не сон.

посмотри.
тему я специально для тебя открыл.

Де я - не я, и харя - не моя. Так вот как и в этой теме пишет хитро. " Если это релятивисты пишут, то правильно всё, а если те же релятивисты пишут чё-то не согласное с ЕГО представлением, то это не правильные релятивисты, да и не релятивисты это вовсе, а злокозненные альты." Железобетонный аргумент. Уже я эту публику еврейскую изучил.

точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
согласен полностью.

Уволь. Я вот тут в теме про формирование собственных отношений толкую. В простонародье именуемых пространственно-временными. За которое именно скорость света отвечает. Как скорость инфы от источника к её собственно приёмнику - субчику. А вот скорость звука ... . В виде ли суррогата скорости света. Или на фоне уже имеющихся сформировавшихся собственных п.-в. отношений. С распространением волн этих звуковых в ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде. Ну ни хрена кроме путаницы, внести не может  Не говоря уже об "объяснении" одного другим. Дохлый номер. Ибо распространение света в вакууме, совсем не то же, что распространение звука в ВЕЩЕСТВЕННОЙ среде. Чего эфиристы тупо не понимают. Так поймите же. Что вакуум - не воздух, не вода, не твёрдое тело.  НЕ  ВЕЩЕСТВО. И на роль классического эфира ну ни как не катит. Как и звук на роль света. Не смотря на то даже, что и то и другое - ВОЛНЫ.
    И совет добрый. Не путаться во всех волнах разом. А как-то вот с конкретными видами их разобраться. Если вас конкретно акустика интересует. То зачем с ней в ТО лезть? А езлив свет... . То ТО не с лодочек Борна в тумане почалась.

не. не уволю.
аналогию со звуком нужно понимать.
думаю именно в этом эффекте ты запутался немножко.
дело в том что если мы разгоняем лодку, то на ней возникает ветер. который и сносит сигнал.
который  из за этого в одну сторону летит медленнее, а в другую быстрее.
в итоге таким сигналом часы перестают быть синхронными!!!
хотя с ними при разгоне ничего и не произошло.

зачем это нужно знать?
а затем что в эфирной теории точно также как и в примере с лодками!!!
один в один!
эфирный ветер сносит сигнал.

зачем это нужно знать?
а затем что у эйнштейна точно так же!!!!!!!!!!!!!
в итоге у него и получается эфирный ветер. tB -tA= L/(C - v)   и   t'A -tB= L/(C + v) 
вот что и описано во втором параграфе.
эфирный ветер.

ты и перегудов выдаёте дело совсем наоборот.
якобы у вас то ли среда разгоняется вместе с часами. и они оказываются синхронными.
то ли у тебя теория ритца. где свет это как пуля из ружья в пустоте.

будем с этим вопросом разбираться.
следи за темой там

[Волк 137]

точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
согласен полностью.

  Из всей тамошней ортовской тусовки "в законе". Ещё и беспредельными правами модеров наделённой. Только Рустот более-менее порядочен. Только вот эти как бы "орты" (ввиду имея Димку П.), на других форумах числятся в альтах. Ну и банят там их нещадно. А шестёрки уже, типа какадила с эатером, и вовсе не вылезают. Зная, что с их "знаниями" ниже заурядных, живенько люлей им ввалят. А уж У СЕБЯ на хворуме, они гоcпода и баре. Куражиться могут. Гнобят по чёрному. Ну и с этими уродами отмороженными толковать о чём-то. Себя не уважать. И не знаю уже. Как этот хворум дышит ещё на ладан. Находятся таки садомазы всякие. Кому унижаться перед уродами нравится.
 

не. не уволю.
аналогию со звуком нужно понимать.
думаю именно в этом эффекте ты запутался немножко.
дело в том что если мы разгоняем лодку, то на ней возникает ветер. который и сносит сигнал.
который  из за этого в одну сторону летит медленнее, а в другую быстрее.
в итоге таким сигналом часы перестают быть синхронными!!!
хотя с ними при разгоне ничего и не произошло.

зачем это нужно знать?
а затем что в эфирной теории точно также как и в примере с лодками!!!
один в один!
эфирный ветер сносит сигнал.

зачем это нужно знать?
а затем что у эйнштейна точно так же!!!!!!!!!!!!!
в итоге у него и получается эфирный ветер. tB -tA= L/(C - v)   и   t'A -tB= L/(C + v)
вот что и описано во втором параграфе.

    Где-то так приблизительно и Лоренц ранний полагал с его эфиром в какчестве воздуха. А поздний уже согласился с Аликом, что v - это не скорость в покоящемся в АСО эфире, а скорость движения одной СО по отношению к другой. И ты вот посмотри на обратные ПЛ, там та же v фигурирует, аки ветер эфирный в другой ИСО дует в противоположном направлении. А в натуре эти "скорости света" разные - скорости сближения - удаления взаимного фронтов волн бегущих со скоростью света ПОСТОЯННОЙ и тел, для конкретных СО. И эфир-то тут, ни каким боком.
     А чё там у Алика другого "могло получиться", если он тупо содрал? Упразднив эфир Лоренца только. Де точно то же с его постулатами будет и в пустом пространстве без эфира.

ты и перегудов выдаёте дело совсем наоборот.
якобы у вас то ли среда разгоняется вместе с часами. и они оказываются синхронными.
то ли у тебя теория ритца. где свет это как пуля из ружья в пустоте.

будем с этим вопросом разбираться.
следи за темой там

  Не знаю, чё там Перегудов делает. Пока в твоей теме я от него ни чего определённого не узрел. ДА И МНЕ В ОБЩЕМ-ТО ПЛЕВАТЬ С ВЫСОКОЙ КОЛОКОЛЬНИ НА ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Я токмо ТО без извратов руководствуюсь. И ПЛ. Уж их-то извратить тупо НЕ ВОЗМОЖНО. Ну и моя излюбленная ГЕОМЕТРИЯ 4м. Её тоже ни каким извращенцам, даже называющими себя "релятивистами", при  всём их желании, извратить не удастся. Но интересно таки, согласятся ли они с от Алика охунеей. Или же с тем, что без извратов. В последнем сильно сумлеваюсь. Вот глянут в источник... . Посмотреть будем. Чё соврут.

[Волк 137]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1512833801/489

      Вот Рустот (как самый честный из тамошней публики) совершенно верно подмечает, что в рамках СТО без извратов, задачки с конкретно заданными начальными условиями решаются только в рамках отдельно взятых СО. И так же совершенно верно от него, об "инвариантности синхронности часов" взаимно покоящихся. В отличии от корифея Перегудова - пустобрёха-пустолайки. Только и знающего, что рефлексивно облаивающего всяк, по его мнению покушающегося, на отстои. Но ни слова по существу.
      Но вот сколько "проблем" высосанных из пальца, родила охунея от Алика с приданием скорости стержню, и последующей "синхронизацией" часов на нём!  Вопрос, КАКИХ  только. Ведь очевидно, что и до, и после придания скорости стержню взаимно покоящиеся часы остаются СИНХРОННЫМИ. А следовательно ни в какой синхронизации не нуждаются. Алик же тупо в мыслях "синхронизирует"  НЕ ОДНОВРЕМЕННЫЕ для СО со стержнем и часами связанной ... . Ну не часы, а события отвечающие таким-то их конкретным показаниям на обрубке.

 (На картинке справа  черненьким и красненьким кружочками отображённых.)  Тем самым демонстрируя полный маразм и непонимания СТО. Но тут и Перегудов невольно сознаётся. "Ни в одной статье Эйнштейна нет полного перечисления всех законов СТО, а во многих статьях еще и ошибки." Ни хрена себе "ошибка"! При выводе сплющивания.   

[Волк 137]

"синхронно - одновременно одинаковые показания. "одновременно" - это по одной и той же координате $t$. поэтому синхронное относительно одной исо уже имеет временной сдвиг относительно другой исо"

Молодец Рустот! Ясен пень, что он не о "часах" на эй-новском обрубке толкует.

[Zhelj]

      Вот Рустот (как самый честный из тамошней публики) совершенно верно подмечает, что в рамках СТО без извратов, задачки с конкретно заданными начальными условиями решаются только в рамках отдельно взятых СО. И так же совершенно верно от него, об "инвариантности синхронности часов" взаимно покоящихся. В отличии от корифея Перегудова - пустобрёха-пустолайки. Только и знающего, что рефлексивно облаивающего всяк, по его мнению покушающегося, на отстои. Но ни слова по существу.
      Но вот сколько "проблем" высосанных из пальца, родила охунея от Алика с приданием скорости стержню, и последующей "синхронизацией" часов на нём!  Вопрос, КАКИХ  только. Ведь очевидно, что и до, и после придания скорости стержню взаимно покоящиеся часы остаются СИНХРОННЫМИ. А следовательно ни в какой синхронизации не нуждаются. Алик же тупо в мыслях "синхронизирует"  НЕ ОДНОВРЕМЕННЫЕ для СО со стержнем и часами связанной ... . Ну не часы, а события отвечающие таким-то их конкретным показаниям на обрубке.

 (На картинке справа  черненьким и красненьким кружочками отображённых.)  Тем самым демонстрируя полный маразм и непонимания СТО. Но тут и Перегудов невольно сознаётся. "Ни в одной статье Эйнштейна нет полного перечисления всех законов СТО, а во многих статьях еще и ошибки." Ни хрена себе "ошибка"! При выводе сплющивания.   

Мне кажется,что и волк тоже пустобрёх-пустолайка. Только и знает, что рефлексивно облаивает всяк, по его мнению покушается на отстои. Но ни слова по существу.
Ему давно рекомендовано изучить СТО, а он по прежнему порет отсебятину.

[Волк 137]

Мне кажется,

   Окстись! Темнота.

[Волк 137]

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1639583184/50
Дааа. Достали там ты на пару с Цаплиным Рустота. Что он аж так сделал

Но и Рустот - не без греха, что такие косяки допускает с интертрепацией
 "Если наблюдатель станет в центре ракеты то глазами увидит что часы на корме и на носу показывают одновременно разные числа на экране. какую "точку зрения" ему формировать? да какую угодно. может считать что изображения добираются к нему с одинаковой задержкой и значит часы не синхронны, а может считать что часы синхронны, а наблюдаемая глазами разница есть следствие разной задержки доставки изображения." И на старуху проруха. Стоящий на равном удалении от часов субчик будет видеть ОДИНАКОВЫЕ показания часов. И исходя из ТО без извратов. С инвариантностью "с". И из моего принципа одновременности. Инфа о событиях произошедших на равном расстоянии от субчика одновременно, воспримется им в один момент времени его собственного существования. Т. е., независимо от того, как эта ракета движется в любых других СО. В СО с ней собственно связанной и "с" -  константа, и соответственно субчик узрит ОДИНАКОВЫЕ показания часов. 
      Но почему же вы балбесы (тебя и Цаплина ввиду имея) тупо не хотите (или не можете?) ПЛ пользоваться? Предпочитая умозрительно судить, да рядить, да ещё на основании чего-то там вам в бошки втемяшившегося, ну ни хрена ТО не отвечающего ???!!! Продолжу с тем, что отвечает.

[Волк 137]

     Вот так ТОЧНО (в согласии с ТО и ПЛ) будет выглядеть случай с ОДНОВРЕМЕННЫМ приданием скорости часам в ИСО 1 на схемке слева. И он же, в ИСО 2, движущейся по отношению к первой с v=3/5. На схемке справа. Траектории смещения часов изображены светлозелёненькими мировыми линиями.
      Внимательно "смотрим в книгу, видим ...". Что мы видим на схемке слева в ИСО 1? Часы стартанули одновременно В ЭТОЙ системе, в момент времени t=0 данной СО. Что отвечает и показаниям часов изображённых чёрненькими кружочками. (Синенькая линия - стрелочку изображает.) А теперь внимание обратим на РАССТОЯНИЕ между светлозелёненькими мировыми линиями. Красненькими циферками изображённое. Оно как до старта БЫЛО равным 1. Что вполне естественно, и ТО отвечает. Как расстояние между двумя покоящимися в этой СО телами. А после старта? Таким же и осталось, т. е., равным 1. (Уточним ещё, что расстояние 1 - одна световая секунда.) Как же это так?! А где же завещанное Аликом сплющивание? Более того. Если мы на место часов со стрелочками поместим световые часы . То до старта  период, как и положено будет равен 2 сек. А после, в гамма в квадрате раз большим. (С чем Гришин всё носится.)  Вот такое и вылезает с одновременным только в ОДНОЙ ИСО 1 приданием скорости.
    А теперь пристально так приглядимся к схемке справа. Слепой дурак только не заметит, что в ЭТОЙ ИСО 2, события придания скорости часам (а в данной ИСО остановки) НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ во времени собственном данной системы. Т. е., левые часы останавливаются РАНЬШЕ правых. (Ну и для подслеповатых ещё, что обозначено чёрненькими кружочками.) А теперь внимание обратим на расстояние между светлозелёненькими линиями в этой системе. До остановки равного 4/5. Так ВОТ ОНО!!! Сплющенное-то! Наконец-то вылезло! Радоваться не будем спешить. А ещё пристальней присмотримся. Расстоянию между КАКИМИ событиями отвечает? Вот по оси х данной ИСО посмотрим. Чё там наши часы показывают  в чёрненьком и красненьком кружочках? РАЗНОЕ время. А вот между показывающими ОДИНАКОВОЕ (в чёрненьких кружочках), расстояние уже 5/4. И таким и остающееся после остановки обоих часов. Но опять таки, если на место часов со стрелочками поместить часы световые. Опять сволочи "врать будут"  после остановки, показывая время в гамма раз большее, нежели чем им "положено" - показываемое этими же часами до одновременного придания им скорости в ИСО 1. Вот мы как-то и без аликовского мухлежа с подкручиванием стрелок успешно обошлись. С одними только ПЛ.
     Ну и жёсткий стержень помещённый между часами (или же часы помещенные на жёстком стержне), абсолютно ни чего не меняют. Тут вопрос только в ОТНОСИТЕЛЬНОЙ длине его. Представлять ли её в виде расстояния в данной СО между ни хрена НЕ ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями собственного существования стержня. (На обоих схемках чёрненьким и красненьким кружочками обозначенных.) Что НЕ ПРАВИЛЬНО. Ибо такое расстояние - не инвариант. Либо пространственную разнесённость между ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями собственного существования стержня. (Чёрненькими кружочками.) Что отвечает ИНВАРИАНТНОСТИ собственной длины. Как пространственного интервала во всех ИСО. Что ПРАВИЛЬНО. 

[Vallav]

Инфа о событиях произошедших на равном расстоянии от субчика одновременно, воспримется им в один момент времени его собственного существования.

Это если ракета движется неускоренно. А если ускоряется?

[Zhelj]

   Окстись! Темнота.

Нет, темнота - это когда утверждают, что собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, не понимая ложности СТО.
Окстись, лох с ником Волк 137.

[Vallav]

Но почему же вы балбесы (тебя и Цаплина ввиду имея) тупо не хотите (или не можете?) ПЛ пользоваться?

ПЛ только для ИСО. Движущаяся ускоренно ракета - НеИСО.

да ещё на основании чего-то там вам в бошки втемяшившегося, ну ни хрена ТО не отвечающего ???!!

ПО только для ИСО. Движущаяся ускоренно ракета - НеИСО.

Вот мы как-то и без аликовского мухлежа с подкручиванием стрелок успешно обошлись. С одними только ПЛ.

Может Вы не в курсе, но ПЛ - это формулы а не болтовня. Где у Вас соответствующие формулы ПЛ?
Приводите и докажите, что наболтали не чушь. То есть, какие именно события ( координата и время ) преобразовывали и что получилось.

Либо пространственную разнесённость между ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями собственного
существования стержня. (Чёрненькими кружочками.) Что отвечает ИНВАРИАНТНОСТИ собственной длины. Как пространственного интервала во всех ИСО. Что ПРАВИЛЬНО. 

И тут не болтайте а приведите соответствующие формулы ПЛ. Координата и время каких событий
преобразовываются и что получается.
Сразу скажу - ничего Вы не приведете, так как умеете только болтать.

[Zhelj]

Это если ракета движется неускоренно. А если ускоряется?

Прелесть заключается в том, что для реальной системы восприятия информации о событиях произошедших на равном расстоянии от человека одновременно, воспримется им в один момент времени его собственного существования.
Но если при равных условиях события можно отнести к разным системам отсчёта, начинается демагогия о том, что собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, то есть начинают пиарить лжетеорию.

[Волк 137]

       Димка Перегудов пишет, ссылаясь на статью http://ufn.ru/ufn75/ufn75_8/Russian/r758h.pdf 
 "Главное уравнение, уравнение непрерывности, из которого и следует вывод о сокращении --- у него отсутствует Смех ". Смешно конечно,  но я чё-то в упор не заметил этого "главного уравнения" у автора СТО. Перещеголял таки шельмец САМОГО! Конечно же, математика, езлив её правильно применить, НА ВСЁ горазда. Только вот какая на хрен "непрерывность" в случаях СТОшных переходов от ИСО к ИСО? Соврал шельмец!
 
    Milyantsev, ты уже подспроси у него это "самое главное уравнение". И вывод сплющивания из него.

[Волк 137]

Это если ракета движется неускоренно. А если ускоряется?

  А с таким "если", надобно в ОТО лезти. Уволь. Потому, как ОТО - охунея естеству противная.

[Zhelj]

Игнорировать   

       Димка Перегудов пишет, ссылаясь на статью http://ufn.ru/ufn75/ufn75_8/Russian/r758h.pdf 
 "Главное уравнение, уравнение непрерывности, из которого и следует вывод о сокращении --- у него отсутствует Смех ". Смешно конечно,  но я чё-то в упор не заметил этого "главного уравнения" у автора СТО. Перещеголял таки шельмец САМОГО! Конечно же, математика, езлив её правильно применить, НА ВСЁ горазда. Только вот какая на хрен "непрерывность" в случаях СТОшных переходов от ИСО к ИСО? Соврал шельмец!
    Milyantsev, ты уже подспроси у него это "самое главное уравнение". И вывод сплющивания из него.

При чём здесь Перегудов и Milyantsev? Главное уравнение СТО дано в  § 3 Теория преобразования координат и времени от покоящейся системы к системе, равномерно и прямолинейно движущейся относительно первой.
Чей опус упоминать надо?
Он, Эйнштейн, соврал, а ты какого хрена врёшь, ему подгавкиваешь? Прославиться, как и он,  хочешь?

[Волк 137]

ПЛ только для ИСО. Движущаяся ускоренно ракета - НеИСО.ПО только для ИСО. Движущаяся ускоренно ракета - НеИСО.Может Вы не в курсе, но ПЛ - это формулы а не болтовня. Где у Вас соответствующие формулы ПЛ?
Приводите и докажите, что наболтали не чушь. То есть, какие именно события ( координата и время ) преобразовывали и что получилось.И тут не болтайте а приведите соответствующие формулы ПЛ. Координата и время каких событий
преобразовываются и что получается.
Сразу скажу - ничего Вы не приведете, так как умеете только болтать.

    Дык СТО на то и обзывается СПЕЦИАЛЬНОЙ (али частной), что рассматривает случаи только ИНЕРЦИАЛЬНОГО движения СО. А с ракетами, это вам в ОТО лезти надобно. Это вам к ДП с таким каверзно - путано -тупым. Он "спец", и на дуде игрец. Потом.
Ну и разве Алик в его "К ЭД..." о ракетах толковал при выводе сплющивания?
    Насчёт "болтовни". Дык это от ВАС я ни чего более и не вижу в упор. И уже сколько спрашиваю. У вас чё, картинки не открываются? На которых всё циферками обозначено ну в точности с ПЛ. Что вы требуете тупо ещё и в тексте подробно расписывать преобразования координат. Вы вот глаза разуйте и на картинках найдите хоть одно несоответствие хоть одной циферки ПЛ. Вот тогда и нойте, что я болтаю. 

[Волк 137]

Прелесть заключается в том, что для реальной системы восприятия информации о событиях произошедших на равном расстоянии от человека одновременно, воспримется им в один момент времени его собственного существования.
Но если при равных условиях события можно отнести к разным системам отсчёта, начинается демагогия о том, что собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, то есть начинают пиарить лжетеорию.

   Каких "равных условиях"? Постоянства "с"? Оно так. Равноправия ИСО? Тоже так. Только вот КООРДИНАТЫ одних и тех же событий во всех ИСО будут РАЗНЫМИ. В чём и фишка.

[Milyantsev]

вот не пойму я твои картинки.
почему у тебя не нарисованы часы в будущем?
и почему они летят влево за пределы картинки?

давай так.
нарисуй мне для перегудова.
двое чёрных часов остались на месте. с координатами x:t  0:30 и 10:30
(стрелка на часах вниз)
а двое красных улетели вверх вправо.
и имеют координаты  например 50:30  и 60:30
(стрелка на них вправо)
сможешь?

[Zhelj]

   Каких "равных условиях"? Постоянства "с"? Оно так. Равноправия ИСО? Тоже так. Только вот КООРДИНАТЫ одних и тех же событий во всех ИСО будут РАЗНЫМИ. В чём и фишка.

Фишка в ложном понимании "равных условий" в ИСО, которые существуют только как умозаключения их создателя. Постоянство скорости света для одного события на отвечает постоянству скорости света во всех ИСО. Равноправие ИСО более чем сомнительное утверждение. Стоит уточнить: где и в чём это равноправие.

[Vallav]

А с таким "если", надобно в ОТО лезти. Уволь. Потому, как ОТО - охунея естеству противная.

Не, с яндексом знакомы? Наберите - НСО в СТО - и поудивляйтесь. Вы прочли половину введения
в СТО и с какой то дури посчитали себя спецом в СТО.
Вы как там, тому, что наболтали, подтверждение по ПЛ готовите? Или напрасны наши ожидания...