Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Vallav]

Ага.соврал первый раз. Не ознакомился. То ли тебя развели как тупого лоха, то ли жидовскую хуцпу за истину принял.

Не, у меня нет Ваших тараканов, у меня свои.

Для начала через две точки в пространстве проведи два разных по величине отрезка прямой.

Не проведутся.

[Vallav]

Ага. соврал второй раз. Формулу t' = (t - v x/c2)гамма, знаешь?
Выведи логически обоснованно эту формулу и ты поймёшь её ложь.

Выводил и осознал ее истинность.

Так для тебя координаты  x и x' одна или две точки? а значение времени события это t или t'? А событий сколько у тебя? Одно или четыре?

Событие одно. В одной ИСО у него одни координаты и время в другой другие.

[Vallav]

Мне, в отличии от тебя, не приспичило переходить от исходной к целевой и обратно. Зачем ???

Обратно - с другими событиями, в которых правильная длина движущегося стержня а не длина
стержня по Вашим пяткам.

Но вот с ПЛ-то достаточно было обозначить координаты концов покоящегося стержня и преобразовать их. И усё.

Не, время разное получится. А надо одинаковое, так по определнию длины положено.

Что вспышки одновременные в ИСО, где часы покоятся, ни хрена не одновременны  в ИСО, где эти же часы движутся.

Совершенно верно. И зачем эти неодновременные вспышки ( по времени Ваших пяток ) нужны?

Чтобы тупо утверждать, что координаты ОБЪЕКТИВНО неодновременных в данной СО событий, можно сделать "одновременными" мысленным подкручиванием стрелок.

Кроме подкручивания стрелок других вариантов не знаешь, значит туповат.

Я уж наверное в сотый раз тебе. Что координатное время - это совсем НЕ ТО, что подкрученные часики показывают.

Ага. Подкручивать нельзя ни в коем разе. Хоть оно тебе и понравилось, но все равно - НЕЛЬЗЯ.

Вот координаты ты из картинки правильные указал. А

Чё, неужели волк в лесу помер и его тезка с горя наконец признался, что я ответил правильно...

Но в каждом своём посту  трындишь о приведении неодновременных событий к фуфлыжной одновременности, не иначе, как подкручиванием.

Не, то, что ты не знаешь других способов приведения к одному времени, не значит, что их нет
а значит, что ты туповат.
И что подкручивание, узнав о нем, суешь куда только можно, что вдвойне туповат.

[Волк 137]

Обратно - с другими событиями, в которых правильная длина движущегося стержня а не длина
стержня по Вашим пяткам.

   "Правильная" - это та, о которой Лоренц вещал и у него содравший. Обрубок. Вот только оная могла БЫ иметь место быть только в АСО. Да БЫ мешает. Кто-то надыбал уже эту самую АСО? Нет. Но некоторые ВЕРУЮТ в то, что она существует. Значится, "правильная" она только для верующих. Странно однако. Что, как для верующих в существование эфира и АСО. Так и в святые писания плагиатора, упразднившего их. И те, и другие тупо ВЕРУЮТ. А надо бы ЗНАТЬ. Что коли собственные размеры тел ИНВАРИАНТНЫ. Что само по себе исключает сплющивание. (Ещё раз. "Возможное" только в АСО. Причём реальное. Динамическое.*) А вот из инвариантности-то как раз. А инвариантны-то у нас, и у Германа примкнувшего. Пространственные интервалы. Дельта х из которых и есть самая что ни на есть ПРАВИЛЬНАЯ (без кавычек) относительная длина движущихся тел. (А движение-то у нас ОТНОСИТЕЛЬНОЕ.) Без извратов от верующих - сродни плоскоземельщикам. "Правильная" - это однохренственно, что Земля плоская стоит на трёх китах (слонах, или черепахах) под кумполом хрустальным.
 --------
   * Вопрос на засыпку для верующего эфириста. А вот эта дехвормация реальная сплющивания в АСО. Обратима ли? Т. е., не растягиваются ли сплющенные тела до собственных размеров в случае их остановки в АСО? И как ты себе этот хвизический процесс представляешь?

[Волк 137]

Не, время разное получится. А надо одинаковое, так по определнию длины положено.

     Координатное, вестимо РАЗНОЕ. А собственное, нет. По определению положено прикладывать покоящуюся линейку к покоящемуся же телу. Таким образом измеряя СОБСТВЕННЫЕ размеры тел. А вот приложить покоящуюся линейку к движущемуся... . Где ты такое надыбал? Даже Алик о таком не вещал. В своём мысленном он тупо подогнал под как бы "измеряемое". На деле же, Лоренцем ВЫЧИСЛЕННОЕ для АСО. Мухлёж. Но верующие тупо веруют.

[Волк 137]

Совершенно верно. И зачем эти неодновременные вспышки ( по времени Ваших пяток ) нужны?

    Сам не в адеквате. И вопросы такие же. Нужны они не мне лично. А ТАК из ТО без извратов с подкручиваниями вылезает. Из ПЛ.

Кроме подкручивания стрелок других вариантов не знаешь, значит туповат.

    "Умник" хренов. Ты какую-то альтернативу ПЛ надыбал? Всё спросить забываю. Ты в соей (или чьей там?) "эфирной ТО" какими преобразованиями пользуешься? ТО-то без преобразований - говно.

Ага. Подкручивать нельзя ни в коем разе. Хоть оно тебе и понравилось, но все равно - НЕЛЬЗЯ.

   Опять ты со своей на мою валишь. Насчёт "понравилось". Я токмо о том, что неззя мухлевать.

Чё, неужели волк в лесу помер и его тезка с горя наконец признался, что я ответил правильно..

    Координаты готовые с картинки и дурак спишет. А вот ВЫВОДЫ правильные сделать... . Это ж ДУМАТЬ надобно. С чем у тебя проблемы явные. 

Не, то, что ты не знаешь других способов приведения к одному времени, не значит, что их нет
а значит, что ты туповат.
И что подкручивание, узнав о нем, суешь куда только можно, что вдвойне туповат.

   Утверждать смею нагло, что в ТО без извратов, НЕТ ни каких других фуфлыжных способов определения координат событий, окромя предусмотренных ПЛ.  Всё остальное - мухлёж ТО и естеству противный. То ли по тупости дремучей, то ли из хитрожопости. Выдаваемый за "ТО". Бывает и такое, что и мнящие себя охренительно  хитрыми, ну так тупят! Живой пример. Совет такой. Не надо по принципу усерусь, но не  покорюсь. На зло бабушке... . Согласись, что ты дуру гонишь. Ну гнал-то, это ладно. А когда тебе по полочкам всё разложили, в дури упорствовать - не комильфо.
     И это. Достал ты уже своими пятками грязными вонючими. Помой их наконец-то! И не вспоминай.

[Vallav]

"Правильная" - это та, о которой Лоренц вещал и у него содравший. Обрубок. Вот только оная могла БЫ иметь место быть только в АСО.

В ИСО у движущегося стержня не может быть концов с одним временем? Вы это серьезно?
То есть, вариант, когда левый конец имеет (x';t')=(0;0) а правый (l;0) невозможен?

Дельта х из которых и есть самая что ни на есть ПРАВИЛЬНАЯ (без кавычек) относительная длина движущихся тел.

Не знаю что там у Вас относительная длина значит, но длина движущегося стержня определяется как разность ОДНОВРЕМЕННО определенных координат его концов а не координат концов, определенных по сигналам Ваших пяток.

А вот эта дехвормация реальная сплющивания в АСО. Обратима ли? Т. е., не растягиваются ли сплющенные тела до собственных размеров в случае их остановки в АСО? И как ты себе этот хвизический процесс представляешь?

Изменение размера у движущегося стержня обратимо. При его остановке в ИСО без деформаций длина возвращается к длине неподвижного.
То есть ( для тупых ) увеличивается.

Координатное, вестимо РАЗНОЕ. А собственное, нет.

Речь про координатное в данной ИСО.

По определению положено прикладывать покоящуюся линейку к покоящемуся же телу.

К двигающемуся - запрещено? Или по тупости не можете сообразить - как прикладывать?

А ТАК из ТО без извратов с подкручиваниями вылезает. Из ПЛ.

А мозгов привести события к одновременным - не хватает? Поэтому тупо по своим пяткам, получилось так по ПЛ - время разное, и ни шагу
в сторону...

Ты какую-то альтернативу ПЛ надыбал? Всё спросить забываю. Ты в соей (или чьей там?) "эфирной ТО" какими преобразованиями пользуешься? ТО-то без преобразований - говно.

Не, не альтернатива а дополнение, уже чисто внутри ИСО, без переходов.
В эфирной теории преобразования Тангерлини. И ПО там нету, кривая она хоть и с эфиром.

Опять ты со своей на мою валишь. Насчёт "понравилось". Я токмо о том, что неззя мухлевать.

И при этом у вас через раз "подкручивать".

Координаты готовые с картинки и дурак спишет. А вот ВЫВОДЫ правильные сделать... . Это ж ДУМАТЬ надобно. С чем у тебя проблемы явные. 

Так я и не списывал. Я самостоятельно посчитал, делов то там пшик.

Утверждать смею нагло, что в ТО без извратов, НЕТ ни каких других фуфлыжных способов определения координат событий, окромя предусмотренных ПЛ.

Так и не дошло, что ПЛ не для определения координат а для их ( уже определенных ) из одной ИСО в другую пересчета.

Согласись, что ты дуру гонишь. Ну гнал-то, это ладно. А когда тебе по полочкам всё разложили, в дури упорствовать - не комильфо.

Не, дуру вы гоните. Так кроме ПЛ, других расчетов в СТО не признаете. Туповато несколько, однако...

[Вашкевич Виктор]

В ИСО у движущегося стержня не может быть концов с одним временем? Вы это серьезно?
То есть, вариант, когда левый конец имеет (x';t')=(0;0) а правый (l;0) невозможен?Не знаю что там у Вас относительная длина значит, но длина движущегося стержня

     [........]

Не, дуру вы гоните. Так кроме ПЛ, других расчетов в СТО не признаете. Туповато несколько, однако...

Вы оба дуру гоните.
Вы что? Нанятые?
Вам платят за  этот ваш труд?

[Milyantsev]

Какого ИСО ракет? Того, где они покоятся после разгона? Нет, не синхронны. Они синхронны в
той ИСО, в которой ракеты покоятся до разгона.

это вы на sciteclibrary.ru ?
могли бы тогда здесь мне не отвечать.

[Milyantsev]

Уточнений требует. Что ещё под "синхронностью" понимать.

ну там у альберта в первом параграфе написано.
наблюдатели посылают сигнал... и тд.

Вот ты норовишь всё с ракетами "ИСО" связать. Причём, разом с двумя. А сколь там тел отсчёта может быть в СО? Правильно. ОДНО. Вот с ОДНОЙ ракетой можно. Можно и с другой. Но это будет ДВЕ  СО. А вот с обоими разом, низзя.
И это будут ни как не ИСО. А НСО. И в рамках СТО оставаясь, часы в них рассматривать - не корректно. Сон про не сон получится. На уровне "может быть так". Но может и по другому. С чем ни хрена ни кому другому ни сам не докажешь, и не убедишься в правильности своих выводов. Вопросом веры так и останется.

почему веры?
вот мы разгоняем две лодки.
это по прежнему одна СО лодок.
лодок две. а СО одна.

Но Рустот (ко мне примкнувший) в чём ПРАВ безоговорочно.

рустот просто издевается.
он специально запутал простую задачку.
вот уже и Vallav там сознался.

А после уже "рассинхронизировались".

ну да.
в подвижной СО они и рассинхронизировались.
точно также как и на лодках в примере макса борна!!!!!!!!!!!!!
почему?

[Волк 137]

В ИСО у движущегося стержня не может быть концов с одним временем? Вы это серьезно?
То есть, вариант, когда левый конец имеет (x';t')=(0;0) а правый (l;0) невозможен?

   Только для ПОКОЯЩЕГОСЯ в этой системе стержня такой вариант возможен. А для движущегося, нет. Одновременность-то относительна. Уж сотый раз об этом. Ты чё думаешь? Если ты подкрутишь стрелки на одном конце стержня, то он у тебя волшебным образом переместится в прошлое. Чудотворец. Или у тебя стержень такой волшебный, что один его конц торчит в будущем, а другой в прошлом?

Не знаю что там у Вас относительная длина значит, но длина движущегося стержня определяется как разность ОДНОВРЕМЕННО определенных координат его концов а не координат концов, определенных по сигналам Ваших пяток.

    Ты когда трындишь про одновременность. Понимать должен, что ОДНОВРЕМЕННЫХ только в собственной СО со стержнем связанной. А не каких ни попадя и всех РАЗНЫХ для разных ИСО между местами, где движущийся стержень либо пролетал, либо пролетит.

Изменение размера у движущегося стержня обратимо. При его остановке в ИСО без деформаций длина возвращается к длине неподвижного.
То есть ( для тупых ) увеличивается.

    Да ты и "эфирист"-то не настоящий. Липовый. А если его не останавливать? А перейти в ту ИСО, где он покоится. Увеличится? Ты никогда не пробовал с ПЛ пересчитать координаты обрубка? Ни чё тебя не смущало? Что они разновременными получаются.

Речь про координатное в данной ИСО.

     Научился таки различать чё ли? А просёк ли, что оно и быть не может одинаковым в двух ИСО?
 

К двигающемуся - запрещено? Или по тупости не можете сообразить - как прикладывать?

    Сикретом поделись. КАК ты в мыслях прикладываешь линейку к движущемуся, причём с приличной скоростью, телу?

А мозгов привести события к одновременным - не хватает? Поэтому тупо по своим пяткам, получилось так по ПЛ - время разное, и ни шагу
в сторону...

     А нахрена мне спрашивается мухлевать? Вот тебя мухлёвщика вывести на чистую воду, ума большого и не надоть.

Не, не альтернатива а дополнение, уже чисто внутри ИСО, без переходов.
В эфирной теории преобразования Тангерлини. И ПО там нету, кривая она хоть и с эфиром.

     Ах вот из какой задницы ноги растут у любви твоей мухлежа с подкручиваниями. Ну дык ты бы сразу напрямую так и заявил. Что пилевать хотел на СТО и ПЛ, а имею альтернативную т. з.. А не парил бы мозги, де и с ними так. Посмотрел я малость на это фуфло. Там и действительно на мухлеже с подкручиваниями всё выстроено. Включая "преобразования".  Уволь и с этой гольной охунееей разбираться. Тьфу на эту белиберду три раза!
   
     

Так я и не списывал. Я самостоятельно посчитал, делов то там пшик.

    Молодца! Осталось выводы правильные сделать.

Так и не дошло, что ПЛ не для определения координат а для их ( уже определенных ) из одной ИСО в другую пересчета.

   Ну кто бы "учил". Может ты расскажешь? КАК координаты мировых точек на оси проецируются?

Не, дуру вы гоните. Так кроме ПЛ, других расчетов в СТО не признаете. Туповато несколько, однако...

   Координаты токмо с ПЛ пересчитываются. А всё другое - мухлёж и дурогонство.

[Волк 137]

ну там у альберта в первом параграфе написано.
наблюдатели посылают сигнал... и тд.

      В первом ладно. А вот в том, в котором сплющивание выводит. Намухлевал и даже толкователей запутал. Сон про не сон. О чём и Рустот пишет, что верить ему тупо не стоит.
 

почему веры?
вот мы разгоняем две лодки.
это по прежнему одна СО лодок.
лодок две. а СО одна.

   Да сколько угодно лодок можно разгонять. И сколько лодок, столько НСО с ними связывать. И все они разгоняются в ОДНОЙ ИСО. И если одновременно в ней. То вон как на моей схемке слева с двумя часами. Пока покоились. Часы шли синхронно, как и любые другие покоящиеся в этой ИСО часы. А стали двигаться. Каждые сами по себе пошли. Не синхронно по отношению друг к другу. Завтра схемку изображу. Как оси располагаются, и как меняют положение при изменении скорости одинаковом. Оставаясь параллельными друг другу. Но не совмещёнными. А оси х систем - это ЛО - линии одновременности их. Из этого и рассинхронизация вылезает. Вылезшая и у Алика с приданием скорости стержню. Это-то как бы естественно, не будь часы на стержне. Который. Когда только сплющиться успел. Хрен его вместе с Аликом знает.
    И давай всё же о ракетах, а не лодках. Вот в собственных НСО с ними связанных. Они после старта покоиться по отношению друг к другу не будут. Только в стартовой ИСО.

 

рустот просто издевается.
он специально запутал простую задачку.
вот уже и Vallav там сознался.

    С ракетами-то как раз и не такая простая задачка. И правильно он всё. Всё зависит от начальных условий. А в начальных условиях ни каких других ИСО, кроме той, в которой ракеты стартовали, нетути. Ты уже по ходу  с "уточнениями" путаными. "А чё   часы казать будут в ИСО ракет?"  А надо бы, что после разгона в стартовой ракеты одновременно в ней движки выключили и продолжили двигаться инерциально с одинаковой скоростью.  И уже от ИСО им сопутствующей плясать. С такой-то постоянной скоростью движущейся по отношению к стартовой.
     А Vallav (а) и путать не надо. Он сам успешно путается.

[Волк 137]

ну да.
в подвижной СО они и рассинхронизировались.
точно также как и на лодках в примере макса борна!!!!!!!!!!!!!
почему?

      Я уже отчасти выше ответил. А рассинхронизировались они и в стартовой, начав двигаться в ней. А в "подвижной", после остановки одних. В то время, как другие продолжали двигаться. А до остановки первых часов и двигаясь шли синхронно.  Вывод какой? Если пара часов синхронна. То эта синхронность не нарушается и не зависит от переходов от СО к СО. Инвариантна. А Алик с часами на стержне, соврал.

[Vallav]

Только для ПОКОЯЩЕГОСЯ в этой системе стержня такой вариант возможен. А для движущегося, нет.

Это как это? У левого конца стержня в момент t=0 координата x=0 а правый конец в этот момент
отсутствует? Стержень без правого конца? Вроде у него в этот момент координата x=l, где  l - длина
движущегося стержня.

Ты чё думаешь? Если ты подкрутишь стрелки на одном конце стержня, то он у тебя волшебным образом переместится в прошлое.

Как же тебе подкрутка понравилась, везде суешь.

Если ты подкрутишь стрелки на одном конце стержня, то он у тебя волшебным образом переместится в прошлое.

Какое прошлое? И слева ноль и справа ноль. Одно время, настоящее.

[Волк 137]

Это как это? У левого конца стержня в момент t=0 координата x=0 а правый конец в этот момент
отсутствует? Стержень без правого конца? Вроде у него в этот момент координата x=l, где  l - длина
движущегося стержня.

     Уточнить надобно. Речь о движущемся стержне. В t=0 (координатном) его правый конц ну никак находиться не может. Находясь В ДРУГОМ координатном времени данной СО. А в каком конкретно? Зависит от собственной длины. Скорости. И направления. Видишь ли. В своём собственном времени он не может одновременно существовать в разные его времена. Только в собственном НАСТОЯЩЕМ. Ты же норовишь впендюрить его в настоящее - один момент координатного времени совсем другой системы. С коим собственное время стержня ну вот только в одной точке совмещено. Где как раз только левый конец и находится. Смотри сюда внимательно. Ты видишь КАК по отношению друг к другу оси расположены? Нас осии х сейчас интересуют. А чем эти оси я-ся в декартовой СК? Правильно. Такими же стержнями, только с разметкой. Ещё внимательней приглядись. Совмещены ли они друг с другом? Так с хренали ты порешил, что покоящийся с движущимся стержнем обязаны совмещаться в одном координатном времени?  Это же не АСО с абсолютным.

[Волк 137]

Какое прошлое? И слева ноль и справа ноль. Одно время, настоящее.

     Настоящее данной СО только. Но не абсолютное же? Я понимаю, это дико для верующего в АСО. Но вот с этим ознакомься
https://studbooks.net/2402513/matematika_himiya_fizika/odnovremennost_otnositelnaya_absolyutnaya

[Волк 137]

                                    Мухлёж от Алика, или без мухлежа от Хендрика.

                                                             На схемах и в цифири.
       Поскольку вопрос об относительных размерах движущихся тел архиважный для СТО. Во всех подробностях рассмотрим чё же там Алик намухлевал со сплющиванием в его "К электродинамике ... ". Алик вещал.
      "Пусть нам дан покоящийся твердый стержень, и пусть длина его, измеренная также покоящимся масштабом, есть L. Теперь представим себе, что стержню, ось которого направлена по оси X покоящейся координатной системы, сообщается равномерное и параллельное оси X поступательное движение (со скоростью v) в сторону возрастающих значений x. Поставим теперь вопрос о длине движущегося стержня, которую мы полагаем определенной с помощью следующих двух операций:
      а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
       б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже   масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня"
           Согласно принципу относительности, длина, определяемая операцией «а», которую мы будем называть «длиной стержня в движущейся системе», должна равняться длине l покоящегося стержня.
          Длину, устанавливаемую операцией «б», которую мы будем называть «длиной (движущегося) стержня в покоящейся системе», мы определим, основываясь на наших двух принципах, и найдем, что она отлична от l. В обычно применяемой кинематике принимается без оговорок, что длины, определенные посредством двух упомянутых операций, равны друг другу, или, иными словами, что движущееся твердое тело в момент времени t в геометрическом отношении вполне может быть заменено тем же телом, когда оно покоится в определенном положении."
        Обратим внимание, что все разглагольствования ведутся как бы в рамках ОДНОЙ  СО. По Лоренцу, абсолютной. А по Алику какой?  Будем посмотреть дальше.   
     Наплёл он в пункте б), что с помощью синхронизированных часов какой-то там вездесущий наблюдатель "устанавливает" положения начала и конца движущегося стержня на момент времени t.  Как если бы этот стержень покоился.  И лихо измерил это расстояние линейкой. А чё бы и без синхронизированных часов не приложить линейку к самому стержню?  Так вот ловко к нему подкравшись как раз в момент t.

         Как мы видим из схемки. До придания скорости (в рассмотренном случае v=3/5) стержню, его длина равнялась 1 (синенькая мировая). А после, наблюдатель "установил" её равной 4/5 (красненькая). Обрубку.  Охренительно "убедительно"! Тут ещё загадкой остаётся. КАК один конец (правый) мгновенно перескочил в другую точку пространства после придания? Но наблюдатель же "установил". При этом ни какими преобразованиями в этих разглагольствованиях и не пахнет.

[Волк 137]

    Продолжение.
    Далее Алик вещал
  "Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе»."

   Представить-то можно любую охунею. Но вот будет ли представленное чему-то реальному отвечать? Вот Аликом представленное - ни хрена. В силу ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности. Синхронные в движущейся СО часы (речь о паре) и быть не могут в принципе синхронными с покоящимися (другой парой). Это ещё не принимая во внимание относительную разность хода времени.  Ну да ладно. "Гений" порешил ТАК представлять. Так и будем. Хоть это и охунея ТО и естеству противная.
    " Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени  tA из A выходит луч света, отражается в B в момент времени tB и возвращается назад в A в момент времени t'A."
      Весьма и весьма странная процеДУРА.  Времена-то КАКОЙ системы автором указываются буковками?  Он же как бы не выходил за рамки той СО, в которой стержень покоился, а потом ему скорость придали. Ни каких преобразований не делал для перехода в другую. Где и должно часы на синхронность проверять и синхронизировать согласно в § 1 зафиксированному критерию. А он чё вытворяет?
" Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
tB-tA=rAB/c-v;   t'A-tB=rAB/c+v,
 где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно. "

    ЧЁ это было???  Применив принцип постоянства скорости света в АСО только. Нашёл. Лоренцем найденное. АСОшное же АБСОЛЮТНОЕ время. Один в один.

     На схемку справа смотрим. Цифирь подставляем. И находим
tB-tA=rAB/c-v=(4/5)/(2/5)=2;   t'A-tB=rAB/c+v=(4/5)/(8/5)=1/2.
      Внимание обратим, сличив полученное Лоренцем и тупо содранное Аликом время на схемке слева и справа. Слева в АСО при действительном постоянстве скорости света в ней. Справа с "установленной длиной обрубка", и "скоростями света" (c-v) и (c+v) туда и обратно, НЕ РАВНЫМИ таковой в системе обрубка. Вот чё значит бездумно тупо сдирать. Тогда, как по Лоренцу даже с его "местным временем" обязано получаться координатное в СО со стержнем связанной на левой схемке обведённое красненькими кружочками. И не на обрубке вовсе часы проверяются на синхронность (согласно охунеии от Алика) и синхронизируются. А в той СО, где стержень покоится. При реальной скорости света постоянной и туда, и обратно.
   
         Вывод.
       Содранное и слегка перевранное Аликом у Хендрика - голимая охунея. Естеству и ТО без извратов противная.

[Vallav]

Уточнить надобно. Речь о движущемся стержне. В t=0 (координатном) его правый конц ну никак находиться не может. Находясь В ДРУГОМ координатном времени данной СО.

Находясь в другом координатном времени он может в другое время находиться в данном координатном времени. Вы похоже не в курсе, но координатное время может быть разным а
не только тем, на которое Вам пятки указали.

В своём собственном времени он не может одновременно существовать в разные его времена.

Одновременно в разные времена он не может существовать в любом времени.
Это только у Вас он существует концами во временах, на которые указали пятки а середкой
где то посередке между времен пяток.

[Волк 137]

Находясь в другом координатном времени он может в другое время находиться в данном координатном времени. Вы похоже не в курсе, но координатное время может быть разным а
не только тем, на которое Вам пятки указали.

    Ты когда головой начнёшь думать, а не пятками своими немытыми, или ещё чем? Речь об АБСОЛЮТНЫХ событиях. В рассматриваемом случае, собственного существования стержня. Они НЕ МОГУТ происходить по желанию пятой точки там-то и тогда-то. А токмо в строго определённой МИРОВОЙ (а значится абсолютной) точке конкретной п.-в. СК.  Ты когда сподобишься без мухлежа преобразовать координаты концов обрубка с ПЛ? Неужели тяму не хватает из полученного, что эти координаты отвечают положениям: одного конца в настоящем, а другого в прошлом? Системы, где он покоится. И ты тупо вот эту хрень выдашь за реальный стержень? А себя-то ты тоже представляешь ногами существующим в настоящем, а башкой в прошлом застрявшей? Вот на схемах реальный стержень изображается мировой линией. А мировая, опять таки АБСОЛЮТНАЯ. И её неззя как попало вертеть по желанию задницы. У кого она вместо головы. В системе, где стержень покоится, эта прямая параллельна оси х в 4м. п.-в. СК.  И только дэбил будет утверждать. Что эта же мировая - абсолютная линия будет параллельна оси х штих в п.-в. СК системы ДВИЖУЩЕЙСЯ по отношению к стержню. (Правильней конечно речь вести о смещении.) 
  У тебя вот это  https://studbooks.net/2402513/matematika_himiya_fizika/odnovremennost_otnositelnaya_absolyutnaya открылось? Прочитал? Усёк, что проявляющий процесс проявляет только события НАСТОЯЩЕГО?  Так вот в СО, где стержень покоится, проявленными оказываются события собственного существования его в собственном НАСТОЯЩЕМ.  Которое в СО движущейся по отношению к нему таковым я-ся НЕ БУДЕТ. Ибо ОТНОСИТЕЛЬНО. Т. е., будет представлено РАЗНОВРЕМЕННЫМИ (по координатному времени в ней) мировыми точками тех же событий. Включая и событий собственного существования концов стержня - крайних точек мировой линии его изображающей. Вот пространственную разнесённость между оными и нужно считать относительной длиной. А вовсе не обрубок. Совсем ДРУГОЙ мировой линии. Ась? Фильтр-стопор в башке не позволяет так считать? Хреново. Но ты не одинок. Таких ... . Уууу!!!!