Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

чувакам лишь кажется что у них скорость света по прежнему С.
КАЖЕТСЯ.

Да, какая разница какие слова употреблять? Чувакам никак не отличить "кажется" от "на самом деле". НИ-КАК. Поэтому слово "кажется" можно смело заменить на "видят" или "меряют", ничего не изменится:

чуваки видят, что у них скорость света по прежнему С.

Вот этим и отличается СТО от твоей вонючей ЭТЛ. )) Красиво сказано, а не через жопу как в ЭТЛ:  чувакам лишь кажется что у них скорость света по прежнему С, но никаким экспериментом они не смогут показать, что это лишь иллюзия. ))

[kichrot]

...
А "философ" может объявлять материальными хоть тень, хоть солнечный зайчик, хоть собственную глупость - все они объективно существуют.   

И глупость "физика" вполне материальна, в силу ее объективного существования. 

[Бергсон]

вот. правильный вопрос.

а разногласия в том что в ТО вот это не правильное время, этот перепад, у движущегося наблюдателя отрицается.
как будто  у него  такое же ровное время как у тех кто не летит.
якобы у него такие же реально ровные круги, а не эллипсы.

в общем они настаивают на реальной симметрии, а не кажущейся как у лоренца.
что и противоречит формальной логике.
да и самим ПЛ, наличие которых мы допустили.

      Это понятно. Но своим заявлением о симметрии они превзошли свои же собственные ограничения. Они заявили принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы (не только механические) имеют одинаковую форму. Таким образом, принцип относительности классической механики обобщается на все процессы природы, в том числе и на электромагнитные. Этот обобщенный принцип называют принципом относительности Эйнштейна.
      То есть речь идёт о невозможности определить опытным путём собственное движение, и это правда. Любое измерение сплющенного круга будет указывать на то, что он не сплющен. И только человеческая память это увидит. В первом постулате нет запрещения на использование сознания и его памяти, ибо они нематериальны. Сознание и память сохраняются благодаря материи, но они не материальны, и никакое сжатие не сможет сплющить память, чтобы мы позабыли, как выглядит круг.

точные чертежи и анимации как у меня как раз и нужны чтобы более явно показать суть противоречий этих двух теорий.

заметьте что сами реляты не охотно признают мои схемы.
и сами они рисуют совсем иначе. чтобы скрыть эфир.
не обязательно эфир, а просто абсолют.

в общем только подробные чертежи как у меня могут наглядно показать что без абсолюта ПЛ невозможны!!!

     Я вас перестал понимать. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что эфир людям нужен для того, чтобы свет "знал" с какой скоростью ему распространятся, чтобы он не мог преодолеть свою скорость, чтобы некая среда наложила ограничение на него в виде некоего фильтра, как накладывается ограничение на распространение звука в средах. Но опять же, для ограничения скорости света мне наличие эфира кажется необязательным. Мало ли какие причины ограничивающие скорость света. Тут нет вопиющего нарушения формальной логики, как в СТО, где одно и то же тело имеет взаимоисключающие формы. Что касается ваших схем, то вроде бы даже ER* ставил их в пример правильности расчётов. 

[Бергсон]

 

Какие именно желания и за какие факты, выражайте свою мысль чётко, пожалуйста.

      Ваше желание запретить видеть эллипс как эллипс.     

Если он в круглой "каюте", то в рамках обсуждаемой здесь теории - однозначно не сможет, что тут доказывать?

      Пусть это будет блюдце.

Если вопрос стоит о реальных физических наблюдениях, то возвращаемся к вопросу, а что такое доказательство закона в физике? Вы же так и не ответили, хотя и пользуeтесь этим словом направо и налево. ))

      Эксперимент, разумеется, подобный тому, какой поставил Ньютон при открытии и доказательстве своего закона всемирного тяготения.

Не всё, но некоторая эмпирическая закономерность без опровергающих её экспериментов /наблюдений запросто может стать эмпирическим законом. Такая в науке методология, и другой нет. ))

     То есть это я вам должен доказывать, что эллипс это не круг?   

Вы же не привели примера, что такое доказательство физического закона. Что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" ПО или ЗСЭ или других эмпирических законов? Как только ответите, что такое "доказательство" в физике, так сразу и будет Вам доказательство ПО. ))

      Докажите мне, что эллипс выглядит, как круг.

И ПО тоже, проверен очень наглядными и точными экспериментами.

      Ну, так где можно почитать о том, как экспериментально доказали, что эллипс выглядит как круг?

Как только получу определение доказательства, так сразу. Что лично Вас устроило бы в качестве доказательства невозможности наблюдать сжатие круга в эллипс при ускорении тарелки до околосветовых скоростей? Вы же всё время уклоняетесь от этого вопроса, а я не телепат. ))

      Нарисуйте мне эллипс который выглядит, как круг.   

Глаз - прибор! )) Идеалистическая херомантия, в науке это не работает. )) У нас научная дискуссия или эзотерическая?

      Глаз прибор, а память и сознание не прибор. При деформации от увеличения скорости зрительные способности не ослабевают, а в первом постулате нет запрета на использование неприборов для обнаружения собственного движения.   

Как только опишете, что бы для Вас лично было бы таким экспериментальным доказательством невозможность наблюдать глазу искривление круга до эллипса внутри тарелки, так сразу. Вы же избегаете этого вопроса? Но, я абсолютно уверен: раз требуете чего-то, значит точно сможете сформулировать как это что-то должно выглядеть. Вы же не из тех пассажиров, кто вводит понятия, и сам не способен их определить, нет? ))

      Вы рисуете мне фигуру, которая выглядит, как круг, я измеряю её, обнаруживаю, что она эллипс, и признаю вашу правоту, посыпая голову пеплом.       

Абсолютное движение прямо подразумевает, что это движение относительно чего-то абсолютного. Эфир - и есть такой абсолют, а любые теории с абсолютом - эфирные. В противоположность теориям с относительностью, типа СТО или ньютоновой механики.

      Постоянная планка это константа, которая физически не существует, как атомы или молекулы. Постоянная планка участвует во множестве расчётов, помогает в народном хозяйстве, но она просто соотношение двух реальных физических величин, энергии и частоты. Если эфир для вас типа постоянной планка, то я согласен это принять, ибо мы никогда не обнаружим экспериментальным путём физического существования ни постоянной планка, ни эфира за их отсутствием. Хотя и широко пользуемся в расчётах обоими понятиями.

Нет, не приравнял. Пока мы остановились на том, что движущийся круг будет зафиксирован как эллипс. Это не называется приравнять, это называется эффектом измерения: движущиеся тела будут измерены как сплющенные. Советую очень точно подбирать слова, для научной дискуссии просто необходимо что бы оппоненты одинаково интерпретировали все высказывания. )))

      Я постоянно повторяю вам то же самое, приборы при сжатии по направлению движения будут нам говорить, что круг остался кругом, но наша память наложит старое изображение на новое и безошибочно отличит эллипс от круга. Первый пустулат СТО не нарушен, здравый смысл сохранён.

Резюме:

Давайте, сообщите, что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" эмпирического закона?

      Эксперимент, разумеется.

И, конечно, особенно постарайтесь сформулировать что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" невозможности нарушить эмпирический закон? Без этого никуда мы не продвинемся. ))

      Эмпирический закон говорит нам, что если мы видим перед глазами эллипс, он никак не может быть кругом. Но если вы покажете изображение эллипса, которое будет видится глазу, как круг, я готов признать вашу позицию. Мы говорим, разумеется, о том случае, когда различие между осями эллипса значительно для глаза.

[kichrot]

...  Эмпирический закон говорит нам, что если мы видим перед глазами эллипс, он никак не может быть кругом. ...

Какой эмпирический закон нам это говорит??? 
Нет такого закона. 

Напротив, опыт нам говорит, что геометрическая форма, которую мы видим, зависит (относительно) от угла зрения (условий измерения). 
В зависимости (относительно) от угла зрения (условий измерения) мы можем видеть и круг и овал, для одного и того же объекта. 

[Milyantsev]

Да, какая разница какие слова употреблять? Чувакам никак не отличить "кажется" от "на самом деле". НИ-КАК. Поэтому слово "кажется" можно смело заменить на "видят" или "меряют", ничего не изменится:

изменится философия и отношение к науке.
она станет элементарно понятной всем.
а не как сегодня сплошные парадоксы.
споры вот уже сто лет.
и  откровенные подмены результатов опытов.

но никаким экспериментом они не смогут показать, что это лишь иллюзия. ))

таких экспериментов множество
опыт майкельсона на спутнике.
опыт с лазерной указкой.
опыт маринова.
опыт по наблюдению за спутником.
и т.д.

--------------------------
на этом закончим разговор .
мы с тобой идём по кругу.
не интересно.
 &?/ &?/ &?/ &?/ &?/ &?/ &?/

[kichrot]

... чувакам лишь кажется что у них скорость света по прежнему С.
КАЖЕТСЯ. ...

Если показания приборов (и иных объективных методов) совпадает с этим КАЖЕТСЯ, то это не иллюзия, а объективный (материальный) результат, влияющий на взаимодействие. 
А показания приборов покажут инвариантность скорости света. 

[kichrot]

изменится философия и отношение к науке.
...

Милянцеву, как и Herodotusu, кажется, что изменение философии изменит объективную реальность. 

...
таких экспериментов множество
опыт майкельсона на спутнике.
опыт с лазерной указкой.
опыт маринова.
опыт по наблюдению за спутником.
и т.д.
...

Только не один из этих опытов не соответствует критериям научности (объективности). 

[ER*]

Эксперимент, разумеется, подобный тому, какой поставил Ньютон

Эксперимент, разумеется.

Понятно. "Доказательством" закона/теории Вы называете экспериментальное подтверждение предсказаний закона/теории

Тогда СТО "доказана", выражаясь по-Вашему. Начиная с конца позапрошлого века, СТО многократно подтверждалась. А современные эксперементы уж гораздо точнее, чем были в конце позапрошлого века.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

Глаз прибор, а память и сознание не прибор.

 

В отличие от материалистических приборов, сознание и память - это нечто другое, "духовное", да? Идеализм, "херомантия". Конец научной дискуссии. ))

Но если вы покажете изображение эллипса, которое будет видится глазу, как круг, я готов признать вашу позицию. Мы говорим, разумеется, о том случае, когда различие между осями эллипса значительно для глаза.

Я же Вам показывал иллюстрацию. Движущийся круг выглядит как эллипс, но если вместе с этим кругом движется и глаз с сетчаткой, то картинка на сетчатке будет неотличима от случая наблюдения неподвижным глазом неподвижного круга. Вы, вроде как, не протестовали. Теперь передумали? Ах да! Глаз и сетчатка - это прибор, а за ними стоит "духовный" мозг, глаз и сетчатку обмануть можно, но мозг не обманешь, он "сердцем" чует. ))

[kichrot]

... хотят СТО спасти в глазах не вполне компетентных читателей.
...

Нет, просто развлекаемся. 
В глазах некомпетентных читателей, таких как Гришин, СТО не спасти. 

[kichrot]

...
Не удивлюсь, если окажется, что они за это ... что-то получают.
...

Кучу положительных эмоций. 

[Дмитрий Мотовилов]

 

[kichrot]

...
В отличие от материалистических приборов, сознание и память - это нечто другое, "духовное", да? ...

Именно так считают "физики". 

[ER*]

таких экспериментов множество


опыт майкельсона на спутнике.

Что, на спутнике опыт ММ показал эфир????? Это ты придумал, приврал, точнее.

опыт с лазерной указкой.

Не слышал. Слышал другое: VPD пытался поймать снос луча кефиром, имел довольно точные инструменты, но ... ничего не поймал. Неожиданно, да? ))

опыт маринова.
опыт по наблюдению за спутником.

Два штуки, короче. Это ты называешь "множество экспериментов"... ))

И никто не смог повторить результаты, странно, прикинь? )) Ну, со спутниками как у Штырькова - это сложно повторить, нужнa точная станция слежения, точные замеры, учёт многих факторов реально влияющиx на положение геостационара. Что-то такого учёта погрешностей я у Штырькова не увидел. )) Но, фиг с ним со Штырьковым... А вот почему ты, лично, до сих пор не повторил Маринова? В горы лезть не надо, сиди себе на кухне и крути барабан с дырками. Заснял бы всё на телефон, и выложил бы как ты поймал кефир. Нет, вместо этого сидишь тут, сопли жуешь. Ленивая ты тварь, Милянцев, и ползучий релятивист. ))

[stary]

А зачем специально подтверждать очевидные вещи? Что тень, что зайчик, что пятно света от фонарика, что "бегущий огонек" на елочной гирлянде, - все эти нематериальные объекты могут в принципе иметь любую скорость. Это уже использовали для демонстрации релятивистских эффектов на наглядных экспериментах. Ссылка на обзор, если интересно. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://elibrary.lt/resursai/Uzsienio%2520leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2005/ufn05_9/Russian/2005-9-03.pdf&ved=2ahUKEwi9vrWz-v7pAhUaUhUIHcdrD2EQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw1mIo2rTLxSjZB0RkSWWzpq
 

А "философ" может объявлять материальными хоть тень, хоть солнечный зайчик, хоть собственную глупость - все они объективно существуют.   

информация о "скорости" этих не материальных объектов распространяется с ограниченной скоростью ( по современным представлениям...)

[Milyantsev]

И только человеческая память это увидит. В первом постулате нет запрещения на использование сознания и его памяти, ибо они нематериальны. Сознание и память сохраняются благодаря материи, но они не материальны, и никакое сжатие не сможет сплющить память, чтобы мы позабыли, как выглядит круг.

да.
я бы даже добавил. не память а логика и интеллект человека.
ТО выставляет человека идиотом.
в школьном учебнике так и написано, что человек не способен понять
''представить себе это наглядно, "почувствовать ", мы не в состоянии из-за того, что скорость света много больше тех скоростей, с которым привыкли двигаться мы''.
что вы хотите после этого от релятивистов?
они просто мошенники и спекулянты.
их цель обмануть народ.

но мне кажется, что эфир людям нужен для того, чтобы свет "знал" с какой скоростью ему распространятся, чтобы он не мог преодолеть свою скорость, чтобы некая среда наложила ограничение на него в виде некоего фильтра, как накладывается ограничение на распространение звука в средах.

да.

Мало ли какие причины ограничивающие скорость света.

это вопрос отдельной темы.

Что касается ваших схем, то вроде бы даже ER* ставил их в пример правильности расчётов.

не вроде бы, а точно.
но несмотря на это у нас с ним логические противоречия.
это и есть  противоречия между эТЛ и СТО.

Я вас перестал понимать.

как в СТО, где одно и то же тело имеет взаимоисключающие формы.

дело в том, что проблема  не кончается вопросом о размере тела.
следующий вопрос а какое из двух тел например тарелок или планет реально круглое, а какое лишь кажется круглым?
например марс сжат относительно земли, или мы сжаты относительно марсиан на марсе?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Все вопросы к Гришину.
Ты что, сам не видишь: одно дело \(  c^2 \) под корнем - никакого векторного смысла,
другое дело \( c+v \) в числителе, там да, вектора.

А третье и истинное дело в том, что в рассмотрении  \(c, v\) и  \(c\pm v\) - коллинеарны.
Поэтому ваши детские банальности про векторы - просто пустое колебание воздуха.

[Milyantsev]

Ленивая ты тварь,

я же сказал, достаточно. &7-+)
успокойся. и выпей валерьянки. 

https://www.youtube.com/watch?v=O60CNSlV590

[Milyantsev]

А третье и истинное дело в том, что в рассмотрении  c,v и  c±v - коллинеарны.
Поэтому ваши детские банальности про векторы - просто пустое колебание воздуха.

вот и я о том же выше написал.

[kichrot]

я же сказал, достаточно. &7-+)
...

Милянцев, сказать мало. Надо сделать. 
Делай Милянцев. Альты всего мира надеются на тебя Милянцев.