Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Иван Горин]

Прошу простить, Иван, но не уловил вашей мысли.
Вот классическое соотношение перевода длины и времени от неподвижного наблюдателя к подвижному и обратно.

Неподвижный наблюдатель за летящей линейкой.
L = a_*L₀ длинна летящей линейки
T = T₀/a время вне летящей линейки

Подвижный наблюдатель на летящей линейке
L₀ = L/a длинна летящей линейки
T₀ = T_*a время на летящей линейке

Если мы меняем где-либо соотношения, то у нас нарушается ход времени и длинна линейки, - там, где длина сокращается, она начинает увеличиваться, а где время замедлялось - ускоряется. Третий вариант, который вы, видимо, пытаетесь озвучить, не улавливается мной.

Так пишут все релятивисты во всех учебниках и в википедиях.
Так принято.
Но тогда получается парадокс, который вы обнаружили.
Я пытался ваш парадокс разрешить. Обратитесь к форумчанинам  "*Er" или "OST" Они хорошие специалисты в математике и физике.
Можете перенести свою тему ко мне. Я не против.  "*Er" и "OST"  вряд ли пойдут в Ляпутяндию.

[Бергсон]

Так пишут все релятивисты во всех учебниках и в википедиях.
Так принято.
Но тогда получается парадокс, который вы обнаружили.

      Парадокс получается в результате всего хода рассуждений.

Я пытался ваш парадокс разрешить. Обратитесь к форумчанинам  "*Er" или "OST" Они хорошие специалисты в математике и физике.

     Спасибо за помощь, Иван. По крайней мере я теперь вижу, что проблема действительно есть. Что я нигде не напутал. Написал этим уважаемым товарищам. 

Можете перенести свою тему ко мне. Я не против.  "*Er" и "OST"  вряд ли пойдут в Ляпутяндию.

      В основном разделе, наверное, даже лучше будет. Но спасибо за предложение.

[Sevrikov A.S.]

линейки для того, кто на ней сидит,

это не подкрепленное практикой эксперимента гипотетическое утверждения отдельное от теории. Нуждающееся в отдельной проверке, так как уже проведенные эксперименты никак не  подтверждают эту гипотезу.
А наблюдения говорят об обратном:

https://youtu.be/crwpeLOldnQ

[Milyantsev]

Прошу помочь разрешить противоречие. Вероятно, я что-то недопонимаю.

Есть линейка длинной L₀ пусть \[ a=\sqrt{1-\mathbf{v}^2/c^2} \]
Тогда формулы перевода между подвижным и неподвижным наблюдателем времени и длинны, движущейся со скоростью v линейки, будут соответственно: 
L = a_*L₀ длинна летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней
T = T₀/a время вне летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней

Поскольку скорость света всегда постоянна, то часами будим считать обратный процесс, - не прохождение длины за единицу времени, а время, затраченное на преодоление длины.
T₀  = L₀/с => L₀/T₀ = с время пролёта фотона над линейкой для наблюдателя с линейки
T  = L/с => L/T = с время пролёта фотона над линейкой для неподвижного наблюдателя
То есть должно быть L₀/T₀ = с = L/T
Но почему-то не получается. По формулам L/T = a²_*L₀/T₀ чем больше v, тем меньше а, и тем L₀/T₀ > L/T


Получается противоречие, - скорость света не константа в разных системах отсчёта.
L₀/T₀ = a²_*L₀/T₀
Либо ошибка в рассуждениях.

а в чём проблема?
нужно уменьшить и длинну линейки и время у того кто летит . на корень лоренца.
скорость света для него останется постоянной
\[ \displaystyle \gamma = {\frac {1}{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}} \]

[Иван Горин]

      Парадокс получается в результате всего хода рассуждений.      Спасибо за помощь, Иван. По крайней мере я теперь вижу, что проблема действительно есть. Что я нигде не напутал. Написал этим уважаемым товарищам.        В основном разделе, наверное, даже лучше будет. Но спасибо за предложение.

Я старался вам помочь.
И что видим в основном разделе?
Хамство, оскорбления, флуд и троллинг.
У меня такое не проходит.
Хотя ваши полномочия выше моих. Вы можете этих хамов собственноручно отправить в кпз и так далее.
Но вы более терпеливый, чем я. И я никого не могу банить или отправлять в кпз.
Я могу только удалить сообщения хамов или перенести их посты или темы.

[Бергсон]

а в чём проблема?
нужно уменьшить и длинну линейки и время у того кто летит . на корень лоренца.
скорость света для него останется постоянной
\[ \displaystyle \gamma = {\frac {1}{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}} \]

      Если вы не видите проблемы, просьба дать ответ на вопрос поставленный в процитированном вами сообщении, при помощи формул. Ибо вас не понять.

И что видим в основном разделе?
Хамство, оскорбления, флуд и троллинг.
У меня такое не проходит.
Хотя ваши полномочия выше моих. Вы можете этих хамов собственноручно отправить в кпз и так далее.
Но вы более терпеливый, чем я. И я никого не могу банить или отправлять в кпз.
Я могу только удалить сообщения хамов или перенести их посты или темы.

      Да, порядочек навести не помещает. Вы можете обращаться к Админу, и он закроет вход в ваш подраздел нарушителям.

[Иван Горин]

в первоисточнике есть всё про парадоксы
могу поучаствовать в отдельной теме

Азе, в теме Бергсона скорее всего не парадокс, а недопонимание.
Я предположил, что недопонимание в терминах и обозначениях. И привел логику. Но моя логика не совпадает с логикой корифеев авторов-релятивизма.
Если уж есть теория, то еë надо правильно использовать и хорошо понимать. Я это пытался сделать.
Кто опровергнет мою логику?  По теории, которая существует, а не саму теорию.

Правильная или неправильная - это другая тема.

[swn]

Не могу найти в нашем НИИ человека, который бы смог объяснить противоречие.

что за нии такое, где не найти человека, который бы смог объяснить это противоречие или непонимание

[Бергсон]

Азе, в теме Бергсона скорее всего не парадокс, а недопонимание.
Я предположил, что недопонимание в терминах и обозначениях. И привел логику. Но моя логика не совпадает с логикой корифеев авторов-релятивизма.
Если уж есть теория, то еë надо правильно использовать и хорошо понимать. Я это пытался сделать.
Кто опровергнет мою логику?  По теории, которая существует, а не саму теорию.

      Простите, Иван, я ценю ваше участие, но мне не удалось понять вашу логику.

[Бергсон]

что за нии такое, где не найти человека, который бы смог объяснить это противоречие.

      Вопрос специфический, и как выясняется, никто над ним не задумывался, просто запоминая формулы как данность. Не копал никто, и поэтому не знает ответа.

[Sevrikov A.S.]

И привел логику. Но моя логика не совпадает с логикой корифеев авторов-релятивизма.

Ни у вас ни у авторов логики последовательной нету.
Так как Олаф Ремер наблюдая за светом идущим от небесных тел зарегистрировал отклонение наблюдаемой скорости света от С, чем подтвердил эфир Максвела  и абсолютное пространство Ньютона. А с эксперимент Майкельсона обнаружил еще одно явление уже другое.

[swn]

      Вопрос специфический, и как выясняется, никто над ним не задумывался, просто запоминая формулы как данность. Не копал никто, и поэтому не знает ответа.

но тут то нашли ответ,

[Sevrikov A.S.]

Отличный вопрос!

Я этот вопрос привел моему учителю по физике когда он выкладывал СТО... ответ меня поразил не меньше вашего, как сейчас помню что то такое сказал типа : Ну да так и есть.

[Бергсон]

но тут то нашли ответ,

      Где этот ответ можно увидеть?

[Иван Горин]

      Простите, Иван, я ценю ваше участие, но мне не удалось понять вашу логику.

Я это понял.

Моя логика не голословная. Я привел формулы.
Из них следует, что длина стержня в системе К' сокращается, время в этой же системе К' замедляется.
Эти данные измеряютя из неподвижной системы.
При определени длины стержня надо использовать обратные ПЛ. Я их и использую. И их использует Савельев и другие.
При определении промежутков времени надо также использовать обратные ПЛ. А не делать измерения их К', как это делает Савельев и другие.
Они перепрыгнули в другую систему. Отсюда и парадоксы.
Если начали измерения длины и промежутков времени в одной системе, то надо в этой же системе и дальше проводить измерения.
Почему эти простые вещи трудны для понимания?
Давления авторитетов?
Но эти авторитеты в прошлом.
Посмотрите как Савельев выводит ПЛ. Это же грубое математическое мошенничество.
А в классике Савельев - корифей.
Посмотрите как мы с ERом делаем выводы ПЛ. Нет мошенничества. Есть постулаты и гипотеза о сокращении тел Фиджернальда-Лоренца.

[Sevrikov A.S.]

Моя логика не голословная. Я привел формулы.

голословна, с наблюдением Ремера вы так и не разобрались.

[Иван Горин]

голословна, с наблюдением Ремера вы так и не разобрались.

Давно разобрался. Смотрите мои посты по этой теме. Только вы флудите в теме Бергсона.
Прочтите название темы!

[Бергсон]

Я это понял.

Моя логика не голословная. Я привел формулы.
Из них следует, что длина стержня в системе К' сокращается, время в этой же системе К' замедляется.
Эти данные измеряютя из неподвижной системы.
При определени длины стержня надо использовать обратные ПЛ. Я их и использую. И их использует Савельев и другие.
При определении промежутков времени надо также использовать обратные ПЛ. А не делать измерения их К', как это делает Савельев и другие.
Они перепрыгнули в другую систему. Отсюда и парадоксы.

      Уважаемый Иван, я же несколько раз вам показывал, что если формулы переписать иначе, чем они записаны, то будет нарушен принцип сокращения и замедления, всё вывернется на изнанку. 

[Sevrikov A.S.]

Давно разобрался. Смотрите мои посты по этой теме. Только вы флудите в теме Бергсона.
Прочтите название темы!

Ну и в каком посте у вас понимание? Никакого парадокса штриха, как в прочем и других парадоксов не может быть в прицепе так как существует абсолютное пространство, это вы понимаете? Если вы еще что то выводите то о каком понимании может быть речь, значит вы флудите не понимая о чем пишете.

По СТО длина в неподвижной системе больше длины в движущейся системе.

Вот вы пишите, а ведь двигаться могут только тела относительно друг друга, системы это лишь абстракции для удобства.

Вопрос к знатокам классической физики.

Вот как раз таки некоторые недочеты в СТО это и есть альт физика. Соответственно вопрос тут идет к классике до конкретно этих недочетов ,а именно к астрономическим наблюдениям Ремера, эфиру Максвела.

[Sevrikov A.S.]

Относительная скорость не может превышать с. Скорость сближения/удаления - может (вплоть до 2с), как в вашем случае.   

Это логическая ошибка. Если скорость удаления 2с + к тому время в теле на котором находиться наблюдатель замедлено то наблюдаемая скорость будет во много раз выше чем 1.99с, а именно 1.99с/a

То есть подтвердил правильность моих рассуждений.

Это ли правильные рассуждения? Когда расчеты не сходятся в зависимости от выбора системы отсчета, сколько выбрано систем отсчета столько и результатов... , это при том что возим нормально понаблюдай вслед за Ремером частоту затмений Ио в зависимости от положений Земли в солнечной системе ,и истолкуй как нужно опыты Майкельсона-Морли и выйдешь на совершенно правильную физику с новыми явлениями.
А эти ваши правильные рассуждения они правильные только лишь гипотетически, но к реальной практике никакого отношения иметь не могут в принципе., так как в одной точке и в одном времени не могут происходить и не происходить взаимоисключающие события одновременно, в зависимости от избранного наблюдателя.
Кроме того ни какое пространство не может сжиматься или разжиматься в зависимости от выбранной системы отсчета, это вообще уникальная белиберда альтернативщиков, сжимается только электрическое поле имеющее скорость в абсолютном пространстве Нютона и при разгоне там действительно деформации.