Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

Ремер же сидел на линейке! Фината лякомедия мой, друг вы спеклись! 

Да иди ты нахер! )) Ремер сидит на линейке, скорость луча от Ио равна для него всегда Ц. Но, расстояние до Ио меняется. Значит, и время прихода луча меняется. Чем ближе Ио, те быстрее приходит луч. Вот и всё, что намерял Олаф, наш Ремер. С какого бодуна ты решил, что Ремер померял изменение скорости луча? Не изменялась она, это ты сам придумал. ))

[Sevrikov A.S.]

Весьма нетрудно получить, , такое не лечится. ))

Я по прежнему не вижу ссылки на рецензируемый журнал или соответствующую литературу, где есть конкретный Автор сего произведения,А значит тут присутствует изрядная доля блефа ,а вот теперь еще и кривляний словленного за ручку на подлоге!!

[Sevrikov A.S.]

В принципе, я только с Бергсоном здесь веду диалог

а вам не кажется что просто подлог ,а не диалог, когда двое заговорщиков устраняют любую научную критику в свой адрес, а кроме того еще и нарушение конституции, а кроме того прав человек по ООН 

[Sevrikov A.S.]

Берёшь, и пишешь...

Привселюдно, вот тут, же не отходя от кассы пока горячо ,берешь и пишешь! Иначе словлен на подлоге!

[ER*]

Я по прежнему не вижу ссылки на рецензируемый журнал или соответствующую литературу

Тебе ссылку на рецензируемый журнал, где даётся определение физической скорости как \( \Delta X /\Delta T \)? )) Tы рецензируемые журналы с учебниками не попутал? )) Серый ты человек, Сериков. )) Читай учебники. ))

[Sevrikov A.S.]

Тебе ссылку на рецензируемый журнал, где даётся определение физической скорости как \( \Delta X /\Delta T \)? )) Tы рецензируемые журналы с учебниками не попутал? )) Серый ты человек, Сериков. )) Читай учебники. ))

ссылка в студию , автор ,страница, строка учебника определение!

[Бергсон]

Где же этот разрез? Во всех системах отсчёта скорость луча Ц. Но расстояние между пулей и фотоном, летящими навстречу, сокращается быстрее скорости света (как c+v). Но скорость такого сокращения - это не скорость какого-то материального фотона. Скорость фотона, таки, равна Ц. ))

Перейдём в ИСО пули (теперь мы неподвижны), и теперь скорость материального фотона будет снова Ц. Никаких нарушений принципов СТО.

Это очень просто: утверждения об инвариантности скорости фотона касаются именно скорости фотона, а не абстрактной относительной скорости сближения с пулей.

      Как в таком случае мы физически можем померить скорость света, если Земля движется вокруг Солнца, солнце вокруг центра галактики, а галактика тоже движется? Как нам узнать это Ц?

Расписать подробнее займёт время. Я распишу, конечно. Но, для начала, я хочу убедиться, что Вы больше не путаете скорость конкретного материального тела, и абстрактную скорость взаимного движения двух тел. Это пройденный этап? Иначе, двигаться дальше бессмысленно. ))

     Разумеется, это давно усвоено. Вы, главное, распишите в формулах.

[Sevrikov A.S.]

Да иди ты нахер! )) Ремер сидит на линейке, скорость луча от Ио равна для него всегда Ц. Но, расстояние до Ио меняется. Значит, и время прихода луча меняется. Чем ближе Ио, те быстрее приходит луч. Вот и всё, что намерял Олаф, наш Ремер. С какого бодуна ты решил, что Ремер померял изменение скорости луча? Не изменялась она, это ты сам придумал. ))

в таком случае чем измеряли скорость Ц? , о пошли маты ! Это уже неплохо! Повышается градус научного диспута!

[ER*]

Привселюдно, вот тут, же не отходя от кассы пока горячо ,берешь и пишешь! Иначе словлен на подлоге!

А хрен тебе на лысый череп! )) Кто ты такой, что бы мне приказывать? )) Если хочешь, пиши привселюдно преобразования Лоренца, и покажи, что они не отвечают принципу "скорость луча равна Ц для любого наблюдателя". Вот, прямо математически покажи, что ПЛ слажались, запостив сюда свои выкладки. И тогда, может быть, если будет настроение, я найду, где ты ошибся.

А, иначе, никак. Такова методология научной дискуссии. ))

[Sevrikov A.S.]

А хрен тебе на лысый череп! )) Кто ты такой, что бы мне приказывать? )) Если хочешь, пиши привселюдно преобразования Лоренца, и покажи, что они не отвечают принципу "скорость луча равна Ц для любого наблюдателя". Вот, прямо математически покажи, что ПЛ слажались, запостив сюда свои выкладки. И тогда, может быть, если будет настроение, я найду, где ты ошибся.

А, иначе, никак. Такова методология научной дискуссии. ))

А зачем математически это в телескоп видно, вслед за Ремером повторяем наблюдения и все.
А вся твоя математика просто блефоманство и социальное преспособление к коньюктуре. Хотя и ее не наблюдается ни одним из наблюдателей, одни понты.

[ER*]

в таком случае чем измеряли скорость Ц?

Что значит "измеряли"? Ремер скорость Ц напрямую не измерял, он измерял изменение времени прихода света от Ио, в зависимости от изменения расстояния Ио-Земля.

о пошли маты ! Это уже неплохо!

Я не ругаюсь, я матом разговариваю. ))

Повышается градус научного диспута!

А то. ))

[Sevrikov A.S.]

напрямую

на косую измерял же.

[ER*]

А зачем математически это в телескоп видно, вслед за Ремером повторяем наблюдения и все.

И что ты увидишь? Как период затмений Ио плавно смещается туда-сюда? )) Что это тебе скажет о скорости луча испущенного от Ио? Если скорость луча постоянна, и равна Ц, то мы намеряeм то же самое, чтo и Ремер: Чем ближе Ио, тем раньше он появляется из-за Юпитера. Хоть по СТО, хоть по классике, опыт Ремера не даёт никаких качественных различий.

[Sevrikov A.S.]

И что ты увидишь? Как период затмений Ио плавно смещается туда-сюда? )) Что это тебе скажет о скорости луча испущенного от Ио?(1) Если скорость луча постоянна, и равна Ц, то мы намеряeм то же самое, чтo и Ремер: Чем ближе Ио, тем раньше он появляется из-за Юпитера. (2)Хоть по СТО, хоть по классике, опыт Ремера не даёт никаких качественных различий.

1)А замерить чем?
2)Это подлог и слабоумие.

[ER*]

на косую измерял же.

На косую измерил. А толку? Получил, что скорость света чему-то там равна (плюс минус погрешности измерений). Но Ремер ниразу не получил, что скорость луча от Ио как-то менялась по отношению к телескопу. Это ты уже сам придумал. ))

[Sevrikov A.S.]

Но Ремер ниразу не получил, что скорость луча от Ио как-то менялась по отношению к телескопу. Это ты уже сам придумал. ))

Всем кто войдет в эту тему и разберется в этом будет тут же понятно что это подлог с трактовкой.

[ER*]

1)А замерить чем?

Чем, чем... Ремер замерял появление Ио из-за Юпитера часами. А ты думал он хером время фиксировал? ))

2)Это подлог и слабоумие.

От дурака и слышу. )) Если хочешь что-то доказать, рассмотри две модели: СТО и классику, и покажи, что результаты Ремера будут качественно отличаться. Нихрена не будет отличий. )) Ты только песдеть горазд, как я погляжу. ))

[Sevrikov A.S.]

Чем, чем... Ремер замерял появление Ио из-за Юпитера часами. А ты думал он хером время фиксировал? ))

От дурака и слышу. )) Если хочешь что-то доказать, рассмотри две модели: СТО и классику, и покажи, что результаты Ремера будут качественно отличаться. Нихрена не будет отличий. )) Ты только песдеть горазд, как я погляжу. ))

Если я захочу что то доказать я просто возьму скоростной импульсный лазер , два реактивных дрона, и буду с одного выпускать высокочастотные импульсы ,а на другом их принимать, и по изменении частоты импульсов я найду систему Абсолютного пространства, потом я пойду делать тоже самое на орбиту и на околоземное пространство что измерить наличиствующий барьер увлекаемого гравитацией земли искривленного пространства времени. 

[ER*]

Всем кто войдет в эту тему и разберется в этом будет тут же понятно что это подлог с трактовкой.

Песдеть - не мешки ворочать. ))

Всем кто дружит с математикой будет тут же понятно, что результат Ремера качественно не отличается в модели СТО, и в классической модели. Хрен ты опыт Ремера сможешь выставить как опровержение СТО. ))

[ER*]

Если я захочу что то доказать я просто возьму скоростной импульсный лазер , два реактивных дрона, и буду с одного выпускать высокочастотные импульсы ,а на другом их принимать, и по изменении частоты импульсов я найду систему Абсолютного пространства, потом я пойду делать тоже самое на орбиту и на околоземное пространство что измерить наличиствующий барьер увлекаемого гравитацией земли искривленного пространства времени.

Флаг тебе в руки, и барабан на шею! ))  По теории СТО, скорость света - константа. Опыт Ремера не может ни подтвердить, ни опровергнуть этот теоретический результат, ибо обе модели - СТО, и классика - дают в опыте Ремера практически неотличимый результат. Ремер не катит.

Вот и весь хрен до копейки. А твои мысленные непоставленные эксперименты никого не ... волнуют. Nemo curat. ))