Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[gs dissident]

      Где этот ответ можно увидеть?

Читайте решение парадокса шеста и сарая,согласно ТО Пуанкаре,и дальше применяйте эту логику к своей задачке.

[Sevrikov A.S.]

Читайте решение парадокса шеста и сарая,согласно ТО Пуанкаре,и дальше применяйте эту логику к своей задачке.

Никаких парадоксов нету и не может быть в прицепе, и решать их не нужно, кто решает парадоксы сразу называется мошенником.
Есть просто заблуждения алтернативщиков и все, как раз таки к которым относятся все решатели парадоксов. 

[gs dissident]

Никаких парадоксов нету и не может быть в прицепе, и решать их не нужно, кто решает парадоксы сразу называется мошенником.
Есть просто заблуждения алтернативщиков и все, как раз таки к которым относятся все решатели парадоксов. 

парадоксов действительно нету,есть нерешаемые противоречия СТО Эйнштейна,которые в ТО Пуанкаре елементарно решаются.

[Sevrikov A.S.]

парадоксов действительно нету,есть нерешаемые противоречия СТО Эйнштейна,которые в ТО Пуанкаре елементарно решаются.

В смысле нерешаемые? То что кто то не знает как их решить это не делает их нерешаемыми.
Причем тут вообще СТО Эйнштейна или ТО Пуанкаре, речь о физике, экспериментальной науке, в ней важен эксперимент ,явление, эффект, а расчеты это вторичная приложимая белиберда. Были бы мы умнее и богаче как цивилизация в целом эти бы теории бы сменяли одна другую каждый год не успевали бы отпраздновать одну как приходила бы более точная. А вот эксперименты скала.
Так вот о том что абсолютного пространства нету ,а надо прыгать по наблюдателям ни одного эксперимента нету, дальше думайте синьоры.

Если Пуанкаре начинает решать парадоксы без упоминания абсолютного пространства, это все финита лякомедия, там нарешать можно что угодно в плоть до 20го измерения... а как потом ставить эксперимент и вообще к чему это приводит сами понимаете никто ничего не раскажет, потому что стыдно, но щоконадувательство и особоважность VIP персонажа раздувается до неба...

[Sevrikov A.S.]

В вашем примере действительно какое-то несоответствие.
По СТО длина в неподвижной системе больше длины в движущейся системе.

Приведу подобный пример.
Пусть стержень длиной L покоится в системе К.
Измерим длину этого стержня средствами системы К'
Для этого применим прямые преобразования Лоренца.
\(\displaystyle x=\frac{x'+vt'}{a}\)
В приращениях:
\(\displaystyle \Delta x=\frac{\Delta x'+v\Delta t'}{a}\)
Измеряем длину линейки в один момент времени \(\displaystyle \Delta t'_1=\Delta t'_2\)
То есть \(\Delta t'=0\)
\(\displaystyle \Delta x=\frac{\Delta x'}{a}\)
Откуда получаем длину линейки, измеренную из системы К' (из движущейся системы)
\(\displaystyle \Delta x'=a\Delta x\) (1)
или L'=aL длина получилась меньше.
Из второго постулата - постоянство скорости света во всех системах (в приращениях)
\(\displaystyle \Delta x=c\Delta t;\  \Delta x'=c\Delta t'\)
Подставим эти формулы в (1)
\(\displaystyle с\Delta t'=ac\Delta t\)
\(\displaystyle \Delta t'=a\Delta t\) (2)
или T'=aT время в системе К' замедляется.

Для вашего примера (стержень L0 движется в К') из формул (1) и (2) надо найти L и T.
\(\displaystyle L=\frac{L_0}{a}; \ T=\frac{T'}{a}\)

В этом уравнении
\(\displaystyle \Delta x=\frac{\Delta x'+v\Delta t'}{a}\)
vΔt'/a вот это слагаемое, это сжатие пройденного пути по длине, в реальной физике сжимается не пространство, тем более пройденный путь ,а поле в нем, то есть полевой обьект , соответственно это чисто умозрительные математические построения Лоренца, их нельзя воспринимать за физическую теорию уже в готовом виде.
соответственно вот это \(\Delta t'=0\) является уже манипуляцией ( взял подогнал что из гипотезы Лоренца прямо выводятся у-я Эйнштейна, не выводятся они прямо без допущений!) и никакого отношение к сущности не несет, и ненужно туда сунуть 0 что бы нам проштопать мозги, типа ты понимаешь что то. Ничего не понимаешь!
вот эта  Δx′ штуковина тоже от сжатия пространства (Но зачем ты туда запихнул Δ дельту, это просто ошибка убери сейчас же! =)) ), по длине сдвигает начало находящийся на нем точки по координатной оси, но где тут вторая точка окаймляющая конец стержня!?? ,а ну покажи! как тут будет выходить твоя разница длинны! без усовывания туда 0!  фокусник!


Если бы я выводил, на месте Эйнштейна, то я бы опирался именно на вот это Δx=(x+vΔt)/a
убрал бы первое слагаемое, то есть начало координат обьетка , так как мне неважно где находиться обьект а важно его сплющивание в этом пространстве и оставил бы как раз таки вот эту длину пути vΔt/a так это как раз таки то что нам и нужно, тут хотя бы есть длинна которую и можно плющить без выкидывания всяких левых Δ и 0 .

Откуда получаем длину линейки, измеренную из системы К' (из движущейся системы)
\(\displaystyle \Delta x'=a\Delta x\) (1)
или L'=aL длина получилась меньше.

Δx' никогда точка не становиться длинной L' по одной простой причине! Следи за мыслю =), - другая физическая размерность!  

[Бергсон]

Это логическая ошибка.

      Этот вопрос уже разрешён и закрыт.

Читайте решение парадокса шеста и сарая,согласно ТО Пуанкаре,и дальше применяйте эту логику к своей задачке.

      Очевидно, что по поставленному на обсуждение вопросу вам сказать нечего, поэтому просьба не захламлять тему бесполезным резонёрством.

Так вот о том что абсолютного пространства нету ,а надо прыгать по наблюдателям ни одного эксперимента нету, дальше думайте синьоры.

     Вы, я вижу, из мракобесов-альтернативщиков. Просьба не захламлять больше тему.

[Sevrikov A.S.]

Просьба не захламлять больше тему.

Договорились,а тема создана для дезинформации в научном разделе?

[Бергсон]

Договорились,а тема создана для дезинформации в научном разделе?

      Тема для дискуссии с теми, кто СТО хорошо знает, и кто готов её обосновать в классическом понимании. (Написал лс всем известным тут её защитникам (Ost, Er*, Alexpo), ни один пока не ответил.)

[ER*]

Прошу помочь разрешить противоречие. Вероятно, я что-то недопонимаю.

Есть линейка длинной L₀ пусть \[ a=\sqrt{1-\mathbf{v}^2/c^2} \]
Тогда формулы перевода между подвижным и неподвижным наблюдателем времени и длинны, движущейся со скоростью v линейки, будут соответственно: 
L = a_*L₀ длинна летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней
T = T₀/a время вне летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней

Поскольку скорость света всегда постоянна, то часами будим считать обратный процесс, - не прохождение длины за единицу времени, а время, затраченное на преодоление длины.
T₀  = L₀/с => L₀/T₀ = с время пролёта фотона над линейкой для наблюдателя с линейки
T  = L/с => L/T = с время пролёта фотона над линейкой для неподвижного наблюдателя

Это не так, луч либо догоняет движущуюся линейку, либо движется навстречу. Зачит, скорость их относительного движения либо складывается, либо вычитается. Т.е. время прохождения луча над движущейся линейкой (с точки зрения неподвижного наблюдателя) будет не \( T=L/c \), a \( T=L/(c \pm v) =L_0\sqrt{1-{v}^2/c^2}/(c \pm v) \).

Получается противоречие, - скорость света не константа в разных системах отсчёта.
L₀/T₀ = a²_*L₀/T₀
Либо ошибка в рассуждениях.

Ошибка в рассуждениях. )) Теперь, если подставить правильное время прохождения в преобразования Лоренца, то получим, что для наблюдателя на подвижной линейке скорость света тоже равна константе c. Но, это уже тонкости, основная ошибка в рассуждениях - это неучёт того что относительная скорость сближения луча и линейки \( c \pm v \). Это довольно типичная ошибка. Постулат c = const означает лишь то, что скорость именно света постоянна. Но относительная скорость движения тела и луча света - это не скорость света. Если свет догоняет тело, которое движется со скорoстью с/2, то относительная скорость их сближения будет c - c/2 = c/2. Логично: чем быстрее движется тело, тем сложнее лучу его догнать. СТО - логичная теория. ))

И, наоборот, при движении навстречу, относительная скорость сближения будет 1,5 c . T.e. больше c. Противоречий здесь нет: скорость относительного движения луча и движущегося тела 1,5 с, однако, скорость самого луча по прежнему равна с. Именно это и постулируется в СТО: скорость луча постоянна и равна с.

В общем, не путайте скорость относительного сближения/удаления со скоростью луча света. У меня даже веточка на эту тему есть:

Зачастую, aльты путают взаимную относительную скорость  и сложение скоростей. Сплошь и рядом, что заслуживает отдельной ветки.

Определение скорости:

Скорость - это изменение расстояния во времени. \( \Delta X/\Delta T \). Очевидно, что такое базовое определение едино для любых физических теорий - классических, эфирных, релятивистских, вообще для всех.

Взаимная относительная скорость - это изменение расстояния между двумя точками. Очевидно, что расстояние между двумя точками, имеющих скорости \( u  \) и \( v \), мeняется как \( uT \pm vT \). Значит, взаимная относительная скорость будет \( w = \Delta X/\Delta T = (u\Delta T \pm v\Delta T)/\Delta T = u \pm v \).

Подчеркнём ещё раз - это выражение справедливо для любой физической теории. В т.ч. и для любимой альтами СТО. В частности, если \( u=c \), то  \( w=c \pm v \).

Из-за схожести данного выражения с галилеевским сложением скоростей, альтами делается "неожиданный" вывод:  никакой инвариантной \( c \) не может существовать. Что есть неправда. ))

Пример: очевидно, два луча, пущенные навстречу, сближаются с удвоенной скоростью света. В то же время, скорость каждого луча всегда равна Ц. Это и есть постулат СТО: скорость луча для любого наблюдателя всегда Ц. А про относительную (взаимную) скорость сближения/удаления СТО ничего подобного не обещала. Это альты сами придумали. ))

[Бергсон]

Это не так, луч либо догоняет движущуюся линейку, либо движется навстречу. Зачит, скорость их относительного движения либо складывается, либо вычитается. Т.е. время прохождения луча над движущейся линейкой (с точки зрения неподвижного наблюдателя) будет не \( T=L/c \), a \( T=L/(c \pm v) =L_0\sqrt{1-{v}^2/c^2}/(c \pm v) \).

Ошибка в рассуждениях. )) Теперь, если подставить правильное время прохождения в преобразования Лоренца, то получим, что для наблюдателя на подвижной линейке скорость света тоже равна константе c. Но, это уже тонкости, основная ошибка в рассуждениях - это неучёт того что относительная скорость сближения луча и линейки \( c \pm v \). Это довольно типичная ошибка. Постулат c = const означает лишь то, что скорость именно света постоянна. Но относительная скорость движения тела и луча света - это не скорость света. Если свет догоняет тело, которое движется со скорoстью с/2, то относительная скорость их сближения будет c - c/2 = c/2. Логично: чем быстрее движется тело, тем сложнее лучу его догнать. СТО - логичная теория. ))

И, наоборот, при движении навстречу, относительная скорость сближения будет 1,5 c . T.e. больше c. Противоречий здесь нет: скорость относительного движения луча и движущегося тела 1,5 с, однако, скорость самого луча по прежнему равна с. Именно это и постулируется в СТО: скорость луча постоянна и равна с.

В общем, не путайте скорость относительного сближения/удаления со скоростью луча света. У меня даже веточка на эту тему есть:

Пример: очевидно, два луча, пущенные навстречу, сближаются с удвоенной скоростью света. В то же время, скорость каждого луча всегда равна Ц. Это и есть постулат СТО: скорость луча для любого наблюдателя всегда Ц. А про относительную (взаимную) скорость сближения/удаления СТО ничего подобного не обещала. Это альты сами придумали. ))

Спасибо за комментарий, но тут вот какая проблема. Постулаты СТО говорят, что во всех системах отсчёта скорость света константа, и нет приоритетной системы отсчета. Это, на мой взгляд, идёт вразрез со сказанным вами. Кроме того, если мы возьмём

T₀ = L₀/(С-V) => С=L₀/T₀+V и С= L/T = a²*L/T то при L₀/T₀+V= a²*L/T получается абсурд С = - √(L₀/V*T₀)
Не могли бы вы расписать поподробнее?

[ER*]

      Herodotus, последнее уточнение. Фотон и летящая на него/от него пуля сближаются/разлетаются со скоростями большими скорости света? 

Отвечу за Геродота: ответ "да"! А что Вас смущает? СТО утверждает, что скорость любого материального объекта не может превышать Ц. А, разве в этом примере это утверждение нарушено? Ни скорость пули, ни скорость фотона, действительно, не превышает Ц.

Что не так, можете чётко сформулировать? ))

[alexand]

Отвечу за Геродота: ответ "да"! А что Вас смущает? СТО утверждает, что скорость любого материального объекта не может превышать Ц. А, разве в этом примере это утверждение нарушено? Ни скорость пули, ни скорость фотона, действительно, не превышает Ц.

Что не так, можете чётко сформулировать? ))

Предельность.скорости.материального.тела.ясна.из.экспериментов.

Для.этого.утверждения.не.нужна.СТО.

И.если.встречные.скорости.суммируются,.тогда.относительные.скорости
материальных.тел.могут.приближаться.к.2С.
И.это.ясно.без.СТО.

И.относительная.скорость.света.должна.суммироваться
с.орбитальным.движением.Земли.

[ER*]

Спасибо за комментарий, но тут вот какая проблема. Постулаты СТО говорят, что во всех системах отсчёта скорость света константа, и нет приоритетной системы отсчета. Это, на мой взгляд, идёт вразрез со сказанным вами.

Где же этот разрез? Во всех системах отсчёта скорость луча Ц. Но расстояние между пулей и фотоном, летящими навстречу, сокращается быстрее скорости света (как c+v). Но скорость такого сокращения - это не скорость какого-то материального фотона. Скорость фотона, таки, равна Ц. ))

Перейдём в ИСО пули (теперь мы неподвижны), и теперь скорость материального фотона будет снова Ц. Никаких нарушений принципов СТО.

Это очень просто: утверждения об инвариантности скорости фотона касаются именно скорости фотона, а не абстрактной относительной скорости сближения с пулей.

Кроме того, если мы возьмём

T₀ = L₀/(С-V) => С=L₀/T₀+V и С= L/T = a²*L/T то при L₀/T₀+V= a²*L/T получается абсурд С = - √(L₀/V*T₀)
Не могли бы вы расписать поподробнее?

Расписать подробнее займёт время. Я распишу, конечно. Но, для начала, я хочу убедиться, что Вы больше не путаете скорость конкретного материального тела, и абстрактную скорость взаимного движения двух тел. Это пройденный этап? Иначе, двигаться дальше бессмысленно. ))

[ER*]

Предельность.скорости.материального.тела.ясна.из.экспериментов.

Для.этого.утверждения.не.нужна.СТО.

И.если.встречные.скорости.суммируются,.тогда.относительные.скорости
материальных.тел.могут.приближаться.к.2С.
И.это.ясно.без.СТО.

И.относительная.скорость.света.должна.суммироваться
с.орбитальным.движением.Земли.

А она и суммируется. )) Для стороннего наблюдателя. Например, в ИСО Солнца относительная скорость сближения Земли с лучём света может достичь значения Ц + 30 км/сек. В военное время. ))

Но эта скорость, хоть и выше Ц, но не является скоростью какого-то конкретного материального объекта. Ведь, все материальные объекты по отдельности (Земля, фотон) не превышают Ц. А СТО утверждает предельность Ц только для материальных объектов. Понял, нет? ))

А стоит перейти в ИСО Земли, и теперь скорость фотона (материального объекта) будет не Ц + 30 км/сек, а ровно Ц.

Это СТО, детка. ))

[Sevrikov A.S.]

Но, это уже тонкости

Если можно как раз таки эти тонкости и раскрыть как она так равна, вот тут то дьявол и зарыт в нюансах! Потому как иначе оказываться что вся математика никак не выводит постулат о постоянстве ,а это уже блеф!

что относительная скорость сближения луча и линейки c±v.

Если можно вот в этом месте прямую ссылку на перво источник, кто это дописал и на каком основании...,как это выводиться.Или это ваше личное ноу-хау? 

что скорость именно света постоянна.

Относительно ЧЕГО она постоянна?

СТО - логичная теория. ))

да все уже знают какая это теория  ,самому уже смешно?! 

скорость луча постоянна и равна с.

относительно чего? Ну неправильно ты объясняешь, не бывает скорости относительно самого себя луча.

Это альты сами придумали. ))

А про то что Олаф Ремер наблюдал изменение скорости именно твоего любимого луча света  относительно наблюдателя слышал, или тоже альты придумали?! И самого астронома они придумали ,и сами его наблюдения которые любой школьник с хорошей оптикой теперь может провести придумали?
То есть то что давно уже наблюдалось и измерялось в корне противоречит теории, и не вытекает из ее мат аппарата(расчеты в системе наблюдателя с тонкостями в студию, ссыллка на первоисточник c±v вот этого ноу-хау ),или  это блеф и лженаука?

[ER*]

Если можно как раз таки эти тонкости и раскрыть

А что именно Вам непонятно можете сформулировать?

Если можно вот в этом месте прямую ссылку на перво источник, кто это дописал и на каком основании...,как это выводиться.Или это ваше личное ноу-хау? 

Ничего личного. Существует чёткое определение что такое физическая скорость: \( \Delta X/\Delta T \). Eсли под \( \Delta X \) понимать относительное расстояние между двумя телами, то \( \Delta X/\Delta T \) будет пониматься как относительная скорость сближения/удаления.

Весьма нетрудно получить, таким образом, что относительная скорость пули и фотона, летящих навстречу превысит Ц (скорость будет Ц + v). Неожиданно, да? ))

Однако, скорость каждого материального объекта (пули и фотона) по отдельности не превышает Ц. Что и утверждается в СТО: скорость материального объекта не может превысить Ц.

Вы по прежнему видите какое-то противоречие? Тогда, ничего не могу с этим поделать, такое не лечится. ))

[ER*]

&-%Относительно ЧЕГО она (Ц) постоянна?

Относительно любого наблюдателя (который, по определению, считает себя неподвижным)

А про то что Олаф Ремер наблюдал изменение скорости именно твоего любимого луча света  относительно наблюдателя тоже альты придумали?!

Ремер наблюдал, что при изменении расстояния между Землёй и Ио, изменяется время прохождения луча от Ио к Земле. А, разве, может быть иначе? )) А про изменение скорости - это ты уже сам придумал. ))

[Sevrikov A.S.]

А что именно Вам непонятно можете сформулировать?

расчет того как скорость С+V при переходе от 3го наблюдателя к наблюдателю который сидит на линейке снова в его системе оказываться С, в студию закатываем и не стиснемся расчет! Очень хотелось бы посмотреть на этот цирк!

[Sevrikov A.S.]

Относительно любого наблюдателя (который, по определению, считает себя неподвижным)

Ремер наблюдал, что при изменении расстояния между Землёй и Ио, изменяется время прохождения луча от Ио к Земле. А, разве, может быть иначе? )) А про изменение скорости - это ты уже сам придумал. ))

Так это и есть в системе наблюдателя, это же и есть определение скорости L/T помнишь еще не забыл??, Ремер же сидел на линейке! Фината лякомедия мой, друг вы спеклись! 


https://youtu.be/crwpeLOldnQ?t=267

[ER*]

расчет того как скорость С+V при переходе от 3го наблюдателя к наблюдателю который сидит на линейке снова в его системе оказываться С, в студию закатываем и не стиснемся расчет! Очень хотелось бы посмотреть на этот цирк!

В принципе, я только с Бергсоном здесь веду диалог, по его просьбе. Если ему теперь всё понятно, то и говорить не о чём. )) А общение с остальными пассажирами - это уже только по приколу. ))

А твоя просьба ещё и глупая. )) Конечно, если применить преобразования Лоренца, то при переходе от 3го наблюдателя к наблюдателю который сидит на линейке снова в его системе скорость света оказывается С. В этом-то и вся фишка СТО.

Берёшь, и пишешь ПЛ, и убеждаешься в этом. А если не можешь простейшее уравнение написать, то смысл с тобой что-то обсуждать? ))