Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Так и я об этом. В координатах y = y', z = z' преобразование координат времени не происходит. Следовательно, t = t'.

нет, не следовательно.

Вот и давай разбираться где правда, а где ложь. Где нарисовано за ненадобностью, а где не нарисовано для того, чтобы соврать было легче.
Нарисуй оси y и y', z и z', и координаты времени возле них и сразу дурь каждого будет видна всякому. 

да гдето в теме есть такой рисунок.
проблем там нет.
там часы будут идти также как и вдоль оси х.

[Zhelj]

нет, не следовательно.

С какого перепугу? Если любое тело движется с любой скоростью  U >0 или = 0, но <c или = с, то у(z) = U t, a y'(z') = U t'. Отсюда t = t'.

да гдето в теме есть такой рисунок.  проблем там нет.  там часы будут идти также как и вдоль оси х.

Рисунка не нашёл, укажи номер сообщения. Но и в этом случае t = t', то есть ты врёшь, что не следовательно.

[andy_zakharov]

не совсем так.
если вы будете смотреть и считать из своей СО, то что происходит в СО летящей мимо, то даже эйнштейн пишет прямым текстом C-v !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
свет задерживается в пути.
именно для этого и нужны все эти сокращения. чтобы эту задержку убрать

Хи.
ДАЖЕ Эйнштейн.
Альбертик вообще не заморачивался логической совместимостью своих утверждений.

Милянцев, ты забыл что этот олигофрен ввёл ПОСТУЛАТ зависимости скорости света от всего?
Как заповедовал Великий Клерк:
С какой бы скоростью v не бегал Милянцев - ВСЕГДА будет c+v=c

Согласно Учения Великого Клерка как бы Милянцев не пытался изменить значение своей скорости v, чтобы получилось c+v<>c...
ВСЕГДА ,будет с+v=с 
v всегда останется равной 0 (нулю), а c - всегда останется равной 300 000 км\сек. ?*>

[Вашкевич Виктор]

Хи.
ДАЖЕ Эйнштейн.
Альбертик вообще не заморачивался логической совместимостью своих утверждений.

Милянцев, ты забыл что этот олигофрен ввёл ПОСТУЛАТ зависимости скорости света от всего?
Как заповедовал Великий Клерк:
С какой бы скоростью v не бегал Милянцев - ВСЕГДА будет c+v=c

Согласно Учения Великого Клерка как бы Милянцев не пытался изменить значение своей скорости v, чтобы получилось c+v<>c...
ВСЕГДА ,будет с+v=с 
v всегда останется равной 0 (нулю), а c - всегда останется равной 300 000 км\сек. ?*>

А этот дебил в подковах все пиарит и пиарит эйнштейновскую хуцпу...

[Бергсон]

Уважаемый ER*, давайте вернёмся к этому вашему сообщению.

Мы наблюдаем движущуюся линейку. Рассмотрим случай, когда фотон на встречном курсе с движущейся линейкой. Обращаем внимание на то, что синхронизированные в ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \), где \( x' \) - расстояние между часами измеренное в ИСО движущейся линейки (оно равно \( L_0 \), oчевидно). Т.е. часы на правом конце линейки "сбиты" по отношению к левым на \( L_0v/c^2 \) назад. Это один из известнейших эффектов СТО - относительность одновременности. Если мы рассуждаем в рамках СТО, то мы просто обязаны этот эффект учесть. Собственно, картинка взята из этой ссылки на Вики.



Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \). Но, и рассинхрон не забываем: к полученному времени нужно добавить \( L_0v/c^2 \). (Ведь фотон, пролетая мимо правых часов, зафиксировал их показания сдвинутыми назад на \( L_0v/c^2 \)  по отношению к левым.)

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

Внезапно вясняется, что полученное выражение

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) равно \( L_0/c \). )) Т.е. наблюдатель на линейке тоже будет утверждать, что скорость фотона Ц. A, pаз в конечное выражение скорость \( v \) не входит, то и знак этой скорости роли не играет. Иными словами, без разницы как пускать фотон: навстречу или в догон - наблюдатель на линейке всегда получит скорость света как величину Ц.

Т.е. математически СТО легко справляется со своими собственными утверждениями. Иначе говоря, в СТО нет внутренних противоречий.

Остались ещё вопросы? ))

Меня интересует откуда берётся коэффициент \( L_0v/c^2 \) и почему он сбивает время на летящей линейке. Логически интересует, а не по формулам. Я сейчас предложу свою версию, а вы поправьте, если можете. На данном этапе замедление времени и сокращение длины не рассматриваем!
Интерферометр длиной L показывает нам, что  расстояние, пробегаемое стрелкой часов по циферблату в течении двойного пробега светового луча 2L/с. Но мы знаем, что по направлению движения Земли фотон летит к зеркалу со скоростью (с-v), а обратно со скоростью (с+v). Следовательно путь L он пройдёт туда и обратно за разное время. Если речь идёт о преодолении одного и того же расстояния при разных скоростях, эти скорости будут относится друг к другу так же, как потраченные на это промежутки времени. s=t₁*v₁=t₂*v₂ => t₁/t₂=v₂/v₁   Пусть Х время полёта вдогон, тогда время обратно 2L/с - Х. 
Х/(2L/с - Х)=(с+v)/(с-v) =>\( Х=L/c+L_0v/c^2 \);  время возвращения соответственно \( L/c-L_0v/c^2 \)
Общее время то же 2L/с.
Итак:
вдогон \( L/c+L_0v/c^2 \)
навстречу:  \( L/c-L_0v/c^2 \)
Так у нас появляется искомый коэффициент \( L_0v/c^2 \)

Но мы знаем из земного(опыта наблюдателя с линейки) опыта, что скорость фотона вдогон и навстречу всё так же скорость ц. Как же нам тогда быть, как всё объяснить логически? А давайте от балды добавим ещё один коэффициент \( L_0v/c^2 \) объявив его сбитием часов, и у нас всё сойдётся. То есть имеем:
вдогон \( L/c+L_0v/c^2-L_0v/c^2=L/с \)
навстречу:  \( L/c-L_0v/c^2+L_0v/c^2=L/с \)
И нам хорошо и вам хорошо. Всем хорошо. А объясняет, как это у нас часы сбиваются пусть лошадь, - у неё голова большая. Формулы же сходятся!
Верные или неверные рассуждения, уважаемый ER*?

[Zhelj]

Для того что бы проще понять-делаем наоборот посылаем луч не от начала координат, а из точки х' в начало координат, затем обратно. За то время пока луч перемещается туда-обратно х' будет иметь другие координаты...
То есть S не равно S1, а у автора СТО равно...

Таких "проколов" в СТО как у Жучки блох. Один только вывод ПЛ имеет как минимум три лжи: геометрическую, математическую, физическую.
Поэтому  хитрожопый мозгокрут с ником ER* ссылается на вывод ПЛ, по сравнению с которым даже доказательство что 4 = 5 является образцом безукоризненной логики. 

[Milyantsev]

На данном этапе замедление времени и сокращение длины не рассматриваем!

ну, можно и так.

Интерферометр длиной L показывает нам, что  расстояние, пробегаемое стрелкой часов по циферблату в течении двойного пробега светового луча 2L/с. Но мы знаем, что по направлению движения Земли фотон летит к зеркалу со скоростью (с-v), а обратно со скоростью (с+v). Следовательно путь L он пройдёт туда и обратно за разное время.

правильнее в данном случае смотреть не интерферометр.
а как бы мы неподвижны в среде.
а мимо нас летит линейка.
таким образом среда в ТО как бы присутствует. она привязана к наблюдателю.

Меня интересует откуда берётся коэффициент L0v/c2 и почему он сбивает время на летящей линейке. Логически интересует, а не по формулам.

вот тогда и получается логически.
есть среда.
и в этой среде движется линейка. при этом свет догоняет правый конец линейки, c-v. (у меня на анимации). и летит навстречу левому, с+v .
причём сам эйнштейн пишет c-v и c+v !!!
вот синхронизация таким не правильным сигналом и делает показания правых и левых летящих часов разными между собою. у меня на видео на 5 секунд.
это банальная механика. тупо рисуем чертёж, и выставляем показания часов. по моменту прихода сигнала.

Меня интересует откуда берётся коэффициент L0v/c2 и почему он сбивает время на летящей линейке.

нет. время сбивает −xv/c^2 в формуле лоренца.
чем правее наша координата x, тем показания летящих часов напротив этой координаты меньше.

а поскольку: L₀=х₁-х₀

[Milyantsev]

Таких "проколов" в СТО как у Жучки блох. Один только вывод ПЛ имеет как минимум три лжи: геометрическую, математическую, физическую.

нет.
с точки зрения геометрии и математики ПЛ идеальны и безупречны!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ты черчение изучал?
ну так бери и черти покадрово и посекундно.

[Бергсон]

ну, можно и так.
правильнее в данном случае смотреть не интерферометр.
а как бы мы неподвижны в среде.
а мимо нас летит линейка.
таким образом среда в ТО как бы присутствует. она привязана к наблюдателю.
вот тогда и получается логически.
есть среда.
и в этой среде движется линейка. при этом свет догоняет правый конец линейки, c-v. (у меня на анимации). и летит навстречу левому, с+v .
причём сам эйнштейн пишет c-v и c+v !!!
вот синхронизация таким не правильным сигналом и делает показания правых и левых летящих часов разными между собою. у меня на видео на 5 секунд.
это банальная механика. тупо рисуем чертёж, и выставляем показания часов. по моменту прихода сигнала.

нет. время сбивает −xv/c^2 в формуле лоренца.
чем правее наша координата x, тем показания летящих часов напротив этой координаты меньше.

а поскольку: L₀=х₁-х₀

Уважаемый Milyantsev, спасибо за ваш ответ, но он вообще не ответ. Он  в духе повествования
- Где вы берёте деньги?
- В шкафу
- А кто их туда кладёт?
- Я 
- А вы откуда берёте деньги?
- В шкафу
…..

Вы ссылаетесь на преобразования Лоренца. Я тоже могу написать формулу массы вашего тела, в которой будут указаны параметры, отвечающие за рост и размер стопы. При введении вашего роста и размера стопы будет получаться отрицательная масса. Таким образом я докажу, что ваша масса отрицательна. Ни вас ни меня это не устроит.

[Milyantsev]

Уважаемый Milyantsev, спасибо за ваш ответ, но он вообще не ответ. Он  в духе повествования

ну я старался как мог.

Интерферометр длиной L показывает нам, что  расстояние, пробегаемое стрелкой часов по циферблату в течении двойного пробега светового луча 2L/с. Но мы знаем, что по направлению движения Земли фотон летит к зеркалу со скоростью (с-v), а обратно со скоростью (с+v). Следовательно путь L он пройдёт туда и обратно за разное время.

допустим что с линейкой и часами ничего не происходит. ничего не сокращается.
в данном случае, согласно лоренцу и  физике за пятый класс, свет пройдёт путь туда и обратно за:
\( t=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v} \)
или
\( =\frac{2Lc}{c^{2}-v^{2}}
 \)
делим на с^2
\( \frac{2L/c}{1-v^{2}/c^{2}} \)
умножаем на с
\( \frac{2L}{c}\frac{1}{(1-v^{2}/c^{2})} \)
или вот так:
\( \frac{2L}{c}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}} \)
и это вместо \( t=\frac{2L}{c} \)
как видим у нас есть два лишних корня лоренца. которые выдадут наше движение в среде.
и  чтобы скрыть это движение их нужно уничтожить.
вот лоренц, а до его фиджеральд,  предложили сократить линейку на корень лоренца, и замедлить часы на корень лоренца.

[gs dissident]

вот лоренц, а до его фиджеральд,  предложили сократить линейку на корень лоренца, и замедлить часы на корень лоренца.

Ну Лоренц сказал,что трёпу Фиджеральда он не нашёл подтверждение в источниках.хотя спорить с ним не стал.
Фиджеральд был начальником "королевской науки" потому был с одной стороны в курсе важных ноу-хау,и с другой стороны был первый прохвост-по определению.

[Вашкевич Виктор]

Ну Лоренц сказал,что трёпу Фиджеральда он не нашёл подтверждение в источниках.хотя спорить с ним не стал.
Фиджеральд был начальником "королевской науки" потому был с одной стороны в курсе важных ноу-хау,и с другой стороны был первый прохвост-по определению.

Наука - это область деятельности масонов с древнейших времен, и поэтому
засилье науки прохвостами не должно удивлять.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0

[gs dissident]

Наука - это область деятельности масонов с древнейших времен, и поэтому
засилье науки прохвостами не должно удивлять.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B0

Англичане ссылаются на какую-то "коротенькую записку" Ф. в какой-то журнал.Источник,естественно отсутствует.Причём сам Ф. ссылался,что он что-то подобное придумал сказал на лекции,что тоже не подтверждено.
Вообще товарищи не учитывают революционную составляющую,когда пробуют подсунуть нам фуфло.Если бы Ф. поднял руку (даже шопотом) на размер тел-то это не прошло бы незамеченным.

[Вашкевич Виктор]

Англичане ссылаются на какую-то "коротенькую записку" Ф. в какой-то журнал.Источник,естественно отсутствует.Причём сам Ф. ссылался,что он что-то подобное придумал сказал на лекции,что тоже не подтверждено.
Вообще товарищи не учитывают революционную составляющую,когда пробуют подсунуть нам фуфло.Если бы Ф. поднял руку (даже шопотом) на размер тел-то это не прошло бы незамеченным.

Да что там говорить!  Англичанка гадит - это однозначно.

[Бергсон]

допустим что с линейкой и часами ничего не происходит. ничего не сокращается.
в данном случае, согласно лоренцу и  физике за пятый класс, свет пройдёт путь туда и обратно за:
\( t=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v} \)
или
\( =\frac{2Lc}{c^{2}-v^{2}}
 \)
делим на с^2
\( \frac{2L/c}{1-v^{2}/c^{2}} \)
умножаем на с
\( \frac{2L}{c}\frac{1}{(1-v^{2}/c^{2})} \)
или вот так:
\( \frac{2L}{c}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}}\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^{2}}{c^{2}}}} \)
и это вместо \( t=\frac{2L}{c} \)
как видим у нас есть два лишних корня лоренца. которые выдадут наше движение в среде.
и  чтобы скрыть это движение их нужно уничтожить.
вот лоренц, а до его фиджеральд,  предложили сократить линейку на корень лоренца, и замедлить часы на корень лоренца.

     Прекрасный ответ о том, что я понимаю и о чём не спрашивал. Это говорит, что вы даже не поняли моего вопроса.

[Milyantsev]

     Прекрасный ответ о том, что я понимаю и о чём не спрашивал. Это говорит, что вы даже не поняли моего вопроса.

увы, не понял.
можете задать вопрос более конкретно?

[Бергсон]

увы, не понял.
можете задать вопрос более конкретно?

      Могу лишь попросить вас внимательно перечитать мой вопрос « Ответ #850. Меня интересует, откуда берётся перепад времени между концами движущейся линейки \( L_0v/c^2 \) Но ответ подразумевает не формулы, ибо это попытка объяснить то, что нужно объяснить при помощи его же самого. Нужно рациональное толкование. 

[Milyantsev]

      Могу лишь попросить вас внимательно перечитать мой вопрос « Ответ #850. Меня интересует, откуда берётся перепад времени между концами движущейся линейки \( L_0v/c^2 \) Но ответ подразумевает не формулы, ибо это попытка объяснить то, что нужно объяснить при помощи его же самого. Нужно рациональное толкование.

значит я правильно понял ваш вопрос.

1. для того чтобы измерить этот перепад времени нужно минимум два наблюдателя!!!
об этом пишет например эйнштейн:
"наблюдатель  устанавливает  с  помощью  расставленных  в  покоящейся
системе  синхронных,  в  смысле §1, покоящихся  часов,  в  каких  точках
покоящейся  системы  находятся  начало  и  конец  измеряемого  стержня  в
определенный  момент  времени  t."...
"показания  их
соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы
как раз находятся"...

итак. пусть мы с вами и будем такими двумя наблюдателями.
и наши  с вами часы синхронны. и показывают например 00 секунд.

2. в этот самый момент вы видите напротив себя начало линейки С. и там 00 секунд.
а я напротив себя конец линейки D. и там -05 секунд.

примерно вот так:
линейка CD летит вправо.


вы спрашиваете почему там между концами линейки C и D разное время?

[Бергсон]

вы спрашиваете почему там между концами линейки C и D разное время?

      Не совсем. Я спрашиваю, во-первых, откуда взялся именно параметр \( Lv/c^2 \), а во-вторых, я хочу получить этот параметр напрямую из рассуждений, а не из формул. Чтобы упросить взаимопонимание я переформулирую своё высказывание и попрошу его прокомментировать в плане логики и достоверности. Итак, в своём сообщении http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601574.msg8989759#msg8989759 я показал, как из простейших рассуждений мы получаем время на пролёт фотона в оба конца движущейся линейки
вдогон \( L/c+Lv/c^2 \)
навстречу:  \( L/c-Lv/c^2 \)

Это означает, что дистанцию L фотон вдогон пройдёт за \( L/c+Lv/c^2 \) время, а навстречу за \( L/c-Lv/c^2 \)
Но для находящегося на линейке скорость света проверяемая константа в оба конца. Значит, фотон как-то же должен их проходить именно со своей стандартной скоростью. Допустим перепад времени между носом и кормой линейки в \( Lv/c^2 \), - если на носу 0 то на корме \( Lv/c^2 \). Тогда фотон, летящий от носа к корме линейки, потратит на это \( L/c-Lv/c^2+Lv/c^2 \) с учётом перепада, а фотон летящий от кормы к носу, стало быть \( L/c+Lv/c^2-Lv/c^2 \). И в том и в другом случае в итоге имеем L/с. Именно так и поступает СТО, - декларируя перепад времени на концах движущейся линейки, который нельзя измерить, увидеть, но можно посчитать аналитически. Далее СТО утверждает, что если посчитать неподвижную линейку движущейся, а движущуюся линейку неподвижной, перепад времени на краях неподвижной линейки длиной L будет всё тот же временной промежуток \( Lv/c^2 \). Таким образом, мы видим, что СТО является целиком умозрительной теорией отвечающей тем ни менее доступным нам экспериментальным данным. 

      Есть ли тут ошибки в рассуждениях? 

[Milyantsev]

Не совсем. Я спрашиваю, во-первых, откуда взялся именно параметр Lv/c^2,

ну так правильно.
подставляем цифры как у меня на анимации:
t=3000000*150000/300000^2= 5 сек.
получаем искомую разницу в пять секунд

Допустим перепад времени между носом и кормой линейки в \( Lv/c^2 \), - если на носу 0 то на корме \( Lv/c^2 \).[/color] Тогда фотон, летящий от носа к корме линейки, потратит на это \( L/c-Lv/c^2+Lv/c^2 \) с учётом перепада, а фотон летящий от кормы к носу, стало быть \( L/c+Lv/c^2-Lv/c^2 \). И в том и в другом случае в итоге имеем L/с. Именно так и поступает СТО, - декларируя перепад времени на концах движущейся линейки, который нельзя измерить, увидеть, но можно посчитать аналитически.

почему нельзя измерить и увидеть?
мы с вами неподвижные наблюдатели именно видим как скорость летящей линейки и света складываются.
мы видим и измеряем что там скорость света не равна С.
заметьте что не один релятивист не возражает.
Даже сам эйнштейн написал c+v .

Но для находящегося на линейке скорость света проверяемая константа в оба конца. Значит, фотон как-то же должен их проходить именно со своей стандартной скоростью.

да.
далее дело в том, что летящие наблюдатели плевали на наш рассуждения и измерения.
и они сами между собою измеряют свою линейку сигналами.
и синхронизуют свои часы сигналами.
в этом вся тайна.
и мы видим как левый наблюдатель посылает сигнал в 00 сек, а правый принимает его в 10 сек.
и правый посылает свой сигнал в 00 сек, а левый принимает его тоже в 10 сек.
и они должны и обязаны поставить свои часы по этим сигналам. и никак иначе.
как видим для них обоих скорость света в обе стороны по прежнему С.

     Далее СТО утверждает, что если посчитать неподвижную линейку движущейся, а движущуюся линейку неподвижной, перепад времени на краях неподвижной линейки длиной L будет всё тот же временной промежуток \( Lv/c^2 \). Таким образом, мы видим, что СТО является целиком умозрительной теорией отвечающей тем ни менее доступным нам экспериментальным данным. 

      Есть ли тут ошибки в рассуждениях? 

а вот на данном этапе ошибка в том, что мы должны применить ПЛ , чтобы показать и доказать эту симметрию.
это уже второй этап рассуждений.
и ваших выкладок выше для этого не хватит.
здесь нужны формулы лоренца.