Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Zhelj]

Интересно, а что Горин понимает в колбасных обрезках ПГ??? 

По моему мнению Горин понимает в физике намного больше, чем Кышврот. Зато хамство у Кышврота на сотню Гориных хватит.

[kichrot]

... хамство у Кышврота на сотню Гориных хватит.

Желя, как всегда ошибается. 
Хамства у kichrota хватит на всех гориных и жель. 

[Zhelj]

Желя, как всегда ошибается. 
Хамства у kichrota хватит на всех гориных и жель. 

Это Кышврот ошибается в том, что я недостаточно оценил меру его хамства, которое говорит, что ума у него нет в смысле совсем. Ни один нормальный человек не будет похваляться своим безграничным хамством. Это удел дураков, которым закон не писан, если писан, то ими не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

[Бергсон]

      У меня новый вопрос к знатокам СТО. ER* появлялся последний раз на форуме в начале марта. Не знаете, с ним всё в порядке?

      Вот фрагмент из учебника физики:



      Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный. В обоих случаях будет иметь место раздваивающаяся картина, - подвижный наблюдатель видит фотон следующим строго по направлению стержня, а неподвижный наблюдатель увидит фотон летящим строго перпендикулярно системе отсчёта в том месте, где фотон вылетел. Зигзагообразно фотон будет лететь не для глаз неподвижного наблюдателя, а для его ума. Неподвижный наблюдатель будет видеть перпендикулярно летящий фотон, но рисовать его зигзагообразно, так как это отвечает логике. Если разделить экран монитора на две части, в каждую из которых через подвижную и неподвижную камеры подаётся местоположение фотона во время t полёта, - оба наблюдателя увидят его сразу в двух местах пространства.


      Теперь, вопрос! Если мы видим непосредственно из экспериментальных данных, что фотон для неподвижного наблюдателя движется не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой, какое право мы имеем считать траекторию полёта фотона пилообразной?

[Herodotus]

      У меня новый вопрос к знатокам СТО. ER* появлялся последний раз на форуме в начале марта. Не знаете, с ним всё в порядке?

      Вот фрагмент из учебника физики:

      Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный.

Non sequitur.

В обоих случаях будет иметь место раздваивающаяся картина, - подвижный наблюдатель видит фотон следующим строго по направлению стержня, а неподвижный наблюдатель увидит фотон летящим строго перпендикулярно системе отсчёта в том месте, где фотон вылетел.

С чего бы это?

Зигзагообразно фотон будет лететь не для глаз неподвижного наблюдателя, а для его ума. Неподвижный наблюдатель будет видеть перпендикулярно летящий фотон, но рисовать его зигзагообразно, так как это отвечает логике. Если разделить экран монитора на две части, в каждую из которых через подвижную и неподвижную камеры подаётся местоположение фотона во время t полёта, - оба наблюдателя увидят его сразу в двух местах пространства.

Нет.

      Теперь, вопрос! Если мы видим непосредственно из экспериментальных данных, что фотон для неподвижного наблюдателя движется не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой, какое право мы имеем считать траекторию полёта фотона пилообразной?

А теперь ответ: Вы выдумали экспериментальные данные насчёт движения "не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой", а выдуманные "данные" в расчёт не берутся.

[Zhelj]

А теперь ответ: Вы выдумали экспериментальные данные насчёт движения "не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой", а выдуманные "данные" в расчёт не берутся.

Можно утверждать, что и экспериментальные данные насчёт движения в СТО выдуманы, однако они, эти данные, в расчёт берутся.

[Бергсон]

Non sequitur.
С чего бы это?
Нет.

А теперь ответ: Вы выдумали экспериментальные данные насчёт движения "не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой", а выдуманные "данные" в расчёт не берутся.

      Хотите сказать, что фотон выпущенный перпендикулярно системе координат Х полетит не перпендикулярно, а пилообразно? Не объясните, какие силы заставят фотон отклониться от перпендикулярной линии? Только просьба, не залегайте в тину после этого вопроса, а извольте объясниться.

 

[Herodotus]

      Хотите сказать, что фотон выпущенный перпендикулярно системе координат Х полетит не перпендикулярно, а пилообразно? Не объясните, какие силы заставят фотон отклониться от перпендикулярной линии? Только просьба, не залегайте в тину после этого вопроса, а извольте объясниться.

Изволяю. Никакие силы для этого не нужны. В системе покоя стержня фотон будет летать вдоль стержня туда-сюда, отражаясь от зеркал. От того, что вы решили наблюдать за ним из движущейся системы отсчёта, не появится никаких сил, которые заставили бы фотон летать в системе покоя стержня по косой линии, промахиваясь мимо зеркал.

Если же вас в этой простейшей модели "световых часов" смущает, что фотон распространяется, как частица, по прямой, и вы не хотите разбираться в том, когда такое рассмотрение оправдано, то просто убедитесь, что преобразования Лоренца непосредственно следуют из требования, чтобы сферическая световая волна выглядела одинаково во всех системах отсчёта, то есть если
\[ x^2+e^2+z^2 = c^2 t^2, \]
то и
\[ x'^2 + y'^2 + z'^2 = c^2 t'^2. \]

Можете погружаться обратно.

[Бергсон]

Изволяю. Никакие силы для этого не нужны. В системе покоя стержня фотон будет летать вдоль стержня туда-сюда, отражаясь от зеркал. От того, что вы решили наблюдать за ним из движущейся системы отсчёта, не появится никаких сил, которые заставили бы фотон летать в системе покоя стержня по косой линии, промахиваясь мимо зеркал.

Если же вас в этой простейшей модели "световых часов" смущает, что фотон распространяется, как частица, по прямой, и вы не хотите разбираться в том, когда такое рассмотрение оправдано, то просто убедитесь, что преобразования Лоренца непосредственно следуют из требования, чтобы сферическая световая волна выглядела одинаково во всех системах отсчёта, то есть если
\[ x^2+e^2+z^2 = c^2 t^2, \]
то и
\[ x'^2 + y'^2 + z'^2 = c^2 t'^2. \]

Можете погружаться обратно.

      Мой вопрос был другой. На мой вопрос, судя по всему, вы отвечать не желаете? Зачем же тогда лезете заниматься дезинформацией? Может быть, вы русский язык плохо понимаете?

      Я задал вопрос: каков будет путь фотона, выпущенного из одного конца движущегося вдоль координатной линии Х, и перпендикулярно к нему расположенного стержня, для неподвижного наблюдателя, то есть наблюдателя покоящегося относительно координатной линии Х. В момент Х = 1 из конца стержня, вдоль него вылетает фотон. Этот фотон видит неподвижный наблюдатель. Он видит, что фотон вылетел перпендикулярно координатной линии Х. Какие силы заставят вылетевший перпендикулярно координатной линии Х для неподвижного наблюдателя фотон перестать лететь перпендикулярно?

      Кроме того, согласно постулатам СТО все системы равноправны для фотона, и вылетевший фотон в неподвижной системе координатной линии Х равноправен самому себе в движущейся системе. Так вот раз вылетевший фотон в неподвижной системе координатной линии Х вылетел перпендикулярно, для этой системы он и будет лететь далее перпендикулярно координатной линии Х.

      Впрочем, я предполагаю, что вы не понимаете смысла моего вопроса. 

[Milyantsev]

У меня новый вопрос к знатокам СТО. ER* появлялся последний раз на форуме в начале марта. Не знаете, с ним всё в порядке?

надо ему личное сообщение написать.

Не объясните, какие силы заставят фотон отклониться от перпендикулярной линии?

для начала:

http://youtu.be/Rwwvz2U5cWU
какая СО  по вашему движется?
верхняя или нижняя?


или вот например .
движение луча света в поперечном плече прибора майкельсона:

http://youtu.be/ScUMZX1x-Pc

[Бергсон]

надо ему личное сообщение написать.

     Какой смысл, если он с марта не появлялся и не ответил на предыдущее моё лс?

для начала:

http://youtu.be/Rwwvz2U5cWU
какая СО  по вашему движется?
верхняя или нижняя?


или вот например .
движение луча света в поперечном плече прибора майкельсона:

http://youtu.be/ScUMZX1x-Pc

      Ваши видео я смотрел много раз, но ответа на мой вопрос там нет.

[Herodotus]

      Мой вопрос был другой. На мой вопрос, судя по всему, вы отвечать не желаете? Зачем же тогда лезете заниматься дезинформацией? Может быть, вы русский язык плохо понимаете?

Вам не стоит хамить окружающим. Как будет ясно из дальнейшего, у вас и без этого хватает проблем.

      Я задал вопрос: каков будет путь фотона, выпущенного из одного конца движущегося вдоль координатной линии Х, и перпендикулярно к нему расположенного стержня, для неподвижного наблюдателя, то есть наблюдателя покоящегося относительно координатной линии Х. В момент Х = 1 из конца стержня, вдоль него вылетает фотон. Этот фотон видит неподвижный наблюдатель. Он видит, что фотон вылетел перпендикулярно координатной линии Х. Какие силы заставят вылетевший перпендикулярно координатной линии Х для неподвижного наблюдателя фотон перестать лететь перпендикулярно?

Ну что ж. Вы не поняли ни картинку, ни объяснение в учебнике. В учебнике фотон летит вдоль стержня в системе покоя стержня, перпендикулярно оси 0x (а не "перпендикулярно системе координат", как вы изволили безграмотно выразиться). В системе покоя наблюдателя такой фотон летит не перпендикулярно 0x, а по диагонали, как и нарисовано на картинке. Именно такое вы и увидите.

Если же вы увидели фотон, который в системе покоя наблюдателя летит перпендикулярно 0х, то такой фотон в системе покоя движущегося стержня будет лететь не вдоль стержня, а под углом к нему, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет.

      Кроме того, согласно постулатам СТО все системы равноправны для фотона, и вылетевший фотон в неподвижной системе координатной линии Х равноправен самому себе в движущейся системе. Так вот раз вылетевший фотон в неподвижной системе координатной линии Х вылетел перпендикулярно, для этой системы он и будет лететь далее перпендикулярно координатной линии Х.

Вы не понимаете того, что такое равноправие инерциальных систем отсчёта. (С "равноправием фотона" обращайтесь в Европейский суд по правам человека - в физике такого равноправия нет). Если фотон (или мячик - это в данном случае неважно) в одной из них летит перпендикулярно оси 0х, то в другой он, вообще говоря, будет лететь под углом. Если в одной из них он летит под углом, то в другой он будет лететь под другим углом.

      Впрочем, я предполагаю, что вы не понимаете смысла моего вопроса.

Из вышеизложенного очевидно, что ваш вопрос лишён смысла. Вы рассматриваете два разных фотона, летящих под разными углами, при этом почему-то воображая, что они должны совпадать из-за какого-то "равноправия фотонов".

Если же под "равноправием фотонов" вы подразумеваете инвариантность уравнений электродинамики (которые описывают распространение света) во всех инерциальных системах отсчёта, то я вам уже сказал раньше: смысл этого не в том, что вам показалось, а в том, что, например, уравнение распространения сферического светового импульса имеет одинаковый вид во всех таких системах: \( x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2t'^2 = ... =0. \)

[Бергсон]

Вам не стоит хамить окружающим. Как будет ясно из дальнейшего, у вас и без этого хватает проблем.

     А ответ на вопрос, которого не задавали, надо полагать, не хамство?

Ну что ж. Вы не поняли ни картинку, ни объяснение в учебнике. В учебнике фотон летит вдоль стержня в системе покоя стержня, перпендикулярно оси 0x (а не "перпендикулярно системе координат", как вы изволили безграмотно выразиться).

      Я это прекрасно понял, и подобных вопросов не задавал. Вы же всё время пытаетесь мне это объяснить. Сколько ещё раз вы намерены отвечать на вопрос, которого я не задавал?

В системе покоя наблюдателя такой фотон летит не перпендикулярно 0x, а по диагонали, как и нарисовано на картинке. Именно такое вы и увидите.

     А почему он так летит? С чего он летит в этой системе по диагонали? В некий момент, когда он отрывается от источника его излучения, он строго перпендикулярен 0x. Так за счёт чего, по каким причинам он перестаёт быть ей перпендикулярен?

Если же вы увидели фотон, который в системе покоя наблюдателя летит перпендикулярно 0х, то такой фотон в системе покоя движущегося стержня будет лететь не вдоль стержня, а под углом к нему, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет.

      Совершенно верно. Об этом я и говорю. Что тот фотон, который неподвижный наблюдатель видит, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет. Но в опыте неподвижный наблюдатель видит именно такой фотон, а не какой-то другой. И меня интересует, почему мы не доверяем опыту.

Если фотон (или мячик - это в данном случае неважно) в одной из них летит перпендикулярно оси 0х, то в другой он, вообще говоря, будет лететь под углом. Если в одной из них он летит под углом, то в другой он будет лететь под другим углом.

     Давайте я переформулирую вопрос. Имеем два фотона выстреливаемых из двух фотонных пушек (одна пушка установлена на движущемся стержне, а другая неподвижная) в тот момент, когда пушки оказались друг относительно друга вплотную. Пушки строго перпендикулярны 0x. Таким образом два фотона выстреливаются вплотную друг к другу одновременно. Будут ли эти фотоны лететь по одной и той же соседствующей траектории, или их пути разойдутся? И если разойдутся, то какие силы их разведут?

Из вышеизложенного очевидно, что ваш вопрос лишён смысла. Вы рассматриваете два разных фотона, летящих под разными углами, при этом почему-то воображая, что они должны совпадать из-за какого-то "равноправия фотонов".

      Из вышеизложенного очевидно, что вы просто не поняли мой вопрос и на этом основании объявили его бессмысленным. Но в данном случае смысла нет у вас. 

Если же под "равноправием фотонов" вы подразумеваете инвариантность уравнений электродинамики (которые описывают распространение света) во всех инерциальных системах отсчёта, то я вам уже сказал раньше: смысл этого не в том, что вам показалось, а в том, что, например, уравнение распространения сферического светового импульса имеет одинаковый вид во всех таких системах: \( x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2t'^2 = ... =0. \)

      Какой смысл слушать заклинания, если вы не разобрались с элементарными определениями? Вы не смогли понять моего вопроса, но как Милянцев на все вопросы втыкающий свои бессмысленные видео, повторяете одно и то же.

[Zhelj]

Вам не стоит хамить окружающим. Как будет ясно из дальнейшего, у вас и без этого хватает проблем.
 

Если это хамство, то как назвать вашу манеру общения?

Ну что ж. Вы не поняли ни картинку, ни объяснение в учебнике. В учебнике фотон летит вдоль стержня в системе покоя стержня, перпендикулярно оси 0x (а не "перпендикулярно системе координат", как вы изволили безграмотно выразиться). В системе покоя наблюдателя такой фотон летит не перпендикулярно 0x, а по диагонали, как и нарисовано на картинке. Именно такое вы и увидите.
Если же вы увидели фотон, который в системе покоя наблюдателя летит перпендикулярно 0х, то такой фотон в системе покоя движущегося стержня будет лететь не вдоль стержня, а под углом к нему, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет.
 

А мне кажется, что Бергон задаёт нормальный вопрос, может несколько коряво, но вполне логично. 

Вы не понимаете того, что такое равноправие инерциальных систем отсчёта. (С "равноправием фотона" обращайтесь в Европейский суд по правам человека - в физике такого равноправия нет). Если фотон (или мячик - это в данном случае неважно) в одной из них летит перпендикулярно оси 0х, то в другой он, вообще говоря, будет лететь под углом. Если в одной из них он летит под углом, то в другой он будет лететь под другим углом.
Из вышеизложенного очевидно, что ваш вопрос лишён смысла. Вы рассматриваете два разных фотона, летящих под разными углами, при этом почему-то воображая, что они должны совпадать из-за какого-то "равноправия фотонов".

А я понял, что рассматривается один фотон в двух системах отсчёта. А это в корне меняет дело.

Если же под "равноправием фотонов" вы подразумеваете инвариантность уравнений электродинамики (которые описывают распространение света) во всех инерциальных системах отсчёта, то я вам уже сказал раньше: смысл этого не в том, что вам показалось, а в том, что, например, уравнение распространения сферического светового импульса имеет одинаковый вид во всех таких системах: \( x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2t'^2 = ... =0. \)

А вы попробуйте подставить числа(значения) этих величин. Например таких как v, t, x, y, z, вычислить по ПЛ значения x', y', z', t' и подставить их в уравнение \( x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2t'^2 = ... =0. \)
У меня получилось неравенство. Одинаковый вид уравнений это хорошо, а неравные результаты это плохо.

[Herodotus]

     А ответ на вопрос, которого не задавали, надо полагать, не хамство?       Я это прекрасно понял, и подобных вопросов не задавал. Вы же всё время пытаетесь мне это объяснить. Сколько ещё раз вы намерены отвечать на вопрос, которого я не задавал?

Пока вы не поймёте, что вопрос, который вы задали, не имеет смысла? 

  А почему он так летит? С чего он летит в этой системе по диагонали? В некий момент, когда он отрывается от источника его излучения, он строго перпендикулярен 0x.

Не поняли. "Он строго перпендикулярен 0х" не в любой системе отсчёта, а в системе отсчёта, в которой стержень покоится. В вашей системе отсчёта "он не перпендикулярен".

Так за счёт чего, по каким причинам он перестаёт быть ей перпендикулярен?

Всё ещё не поняли. "Он" ничего не перестаёт. "Он" всегда "перпендикулярен" в системе отсчёта стержня и всегда "не перпендикулярен" в вашей системе отсчёта.

Совершенно верно. Об этом я и говорю. Что тот фотон, который неподвижный наблюдатель видит, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет. Но в опыте неподвижный наблюдатель видит именно такой фотон, а не какой-то другой. И меня интересует, почему мы не доверяем опыту.

Не опыту, а вашему ошибочному представлению о том, как должно получиться на опыте. Ну так вашим заблуждениям никто доверять не обязан.

Давайте я переформулирую вопрос. Имеем два фотона выстреливаемых из двух фотонных пушек (одна пушка установлена на движущемся стержне, а другая неподвижная) в тот момент, когда пушки оказались друг относительно друга вплотную. Пушки строго перпендикулярны 0x. Таким образом два фотона выстреливаются вплотную друг к другу одновременно. Будут ли эти фотоны лететь по одной и той же соседствующей траектории, или их пути разойдутся? И если разойдутся, то какие силы их разведут?    

Да у вас и с обычной механикой плохо. Заменим фотонные пушки обычными (одна пушка установлена на движущемся стержне, а другая неподвижная). Итак, ваш вопрос в этом случае звучит так:

Пушки строго перпендикулярны 0x. В тот момент, когда пушки оказались друг относительно друга вплотную, два ядра выстреливаются вплотную друг к другу одновременно. Будут ли эти ядра лететь по одной и той же соседствующей траектории, или их пути разойдутся? И если разойдутся, то какие силы их разведут? [/b]

И ответ на него такой же: пути ядер разойдутся, и никакая сила для их разведения не нужна. Не нравится ответ? Не можете и не хотите разобраться в элементарных формулах? Изобретаете собственные определения? Ничем не могу помочь. Обучением людей за пределы их умственных способностей не занимаюсь.



 

[Herodotus]

Если это хамство, то как назвать вашу манеру общения?

Обучение.

А мне кажется, что Бергон задаёт нормальный вопрос, может несколько коряво, но вполне логично. 

Нет. Вопрос бессмысленный - ему кажется, что фотоны, выпущенные подвижной и неподвижной "пушкой", должны лететь в одном направлении. Он просто не понимает, что такое "равноправие систем отсчёта", а разобраться не желает и от формул шарахается.
 

А вы попробуйте подставить числа(значения) этих величин. Например таких как v, t, x, y, z, вычислить по ПЛ значения x', y', z', t' и подставить их в уравнение \( x^2+y^2+z^2-c^2t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2t'^2 = ... =0. \)
У меня получилось неравенство. Одинаковый вид уравнений это хорошо, а неравные результаты это плохо.

Неправильно считали. Пишем: \( x'=A(x-vt), t'=Bt-Cx, y'=y, z'=z.  \) (Почему масштабы по y, z не меняются - если совсем просто, то потому что в этих направлениях ничего не происходит.) Подставляем в уравнения:

\[
y^2+z^2 = c^2t^2-x^2;   A^2(x^2-2vxt+v^2t^2)+y^2+z^2=c^2(B^2t^2-2BCxt+C^2x^2);\\
\rightarrow \\
A^2(x^2-2vxt+v^2t^2)+c^2t^2-x^2=c^2(B^2t^2-2BCxt+C^2x^2);\\
\rightarrow \\
(A^2-1) = c^2 C^2; A^2v^2+c^2 = B^2c^2; -2A^2v = -2c^2BC;  \\
\rightarrow \\
C^2 = (A^2-1)/c^2;  B^2 = A^2(v^2/c^2)+1; A^4 v^2 = c^4 B^2 C^2; \\
\rightarrow \\
A^4 v^2 = c^4  (A^2(v^2/c^2)+1) (A^2-1)/c^2 = c^2 (A^4 (v^2/c^2) + A^2 - A^2(v^2/c^2) -1);\\
\rightarrow \\
A^4 v^2 = A^4 v^2 + A^2 (c^2-v^2) - c^2; A^2 = c^2/(c^2-v^2);\\
\rightarrow \\
A = 1/\sqrt{1-v^2/c^2};  B = 1/\sqrt{1-v^2/c^2}; C = v/(c^2 \sqrt{1-v^2/c^2}).
 \]

Вот и получаем преобразования Лоренца:
\[ x' = A(x-vt) =  (x-vt)/\sqrt,  t' = Bt-Cx = (t - vx/c^2)/\sqrt. \]
В чём проблема-то?

[Иван Горин]

      У меня новый вопрос к знатокам СТО. ER* появлялся последний раз на форуме в начале марта. Не знаете, с ним всё в порядке?

      Вот фрагмент из учебника физики:



      Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный. В обоих случаях будет иметь место раздваивающаяся картина, - подвижный наблюдатель видит фотон следующим строго по направлению стержня, а неподвижный наблюдатель увидит фотон летящим строго перпендикулярно системе отсчёта в том месте, где фотон вылетел. Зигзагообразно фотон будет лететь не для глаз неподвижного наблюдателя, а для его ума. Неподвижный наблюдатель будет видеть перпендикулярно летящий фотон, но рисовать его зигзагообразно, так как это отвечает логике. Если разделить экран монитора на две части, в каждую из которых через подвижную и неподвижную камеры подаётся местоположение фотона во время t полёта, - оба наблюдателя увидят его сразу в двух местах пространства.


      Теперь, вопрос! Если мы видим непосредственно из экспериментальных данных, что фотон для неподвижного наблюдателя движется не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой, какое право мы имеем считать траекторию полёта фотона пилообразной?

Фотон не имеет горизонтальной составляюще скорости.
При выстреле с нижнего конца движущегося стержня строго вверх.
Траектория полета фотона в неподвижной системе строго вверх от точки выстрела.
Траектория полета фотона в системе стержня -  от нижнего конца стержня влево вверх под углом arctg(v/c)
Будут ли отражения зависит от скорости стержня и ширины зеркал.

[Zhelj]

Обучение.

А если вас обучать, то цензурными должны остаться только предлоги "в" и на", или как? Просьба не обучать, а ясно и чётко излагать свою точку зрения о теме, а не об оппоненте.

Нет. Вопрос бессмысленный - ему кажется, что фотоны, выпущенные подвижной и неподвижной "пушкой", должны лететь в одном направлении. Он просто не понимает, что такое "равноправие систем отсчёта", а разобраться не желает и от формул шарахается.

А вы понимаете смысл того, о чём вам пишет оппонент? Я в этом сомневаюсь. Кроме этого у вас понятие "фотон" как минимум раздваивается: в одной фразе фотон вы понимаете как частицу, а в другой как волну. И с понятием "система отсчёта (СО)" есть непонятки если не у вас, то у меня в вашем понимании. Пространство у вас одно или оно создаётся для каждой СО персонально? ПО вашему пространство без СО не бывает, или вы иногда допускаете такое безобразие?

Неправильно считали. Пишем: \( x'=A(x-vt), t'=Bt-Cx, y'=y, z'=z.  \) (Почему масштабы по y, z не меняются - если совсем просто, то потому что в этих направлениях ничего не происходит.) Подставляем в уравнения:
.....
Вот и получаем преобразования Лоренца:
\[ x' = A(x-vt) =  (x-vt)/\sqrt,  t' = Bt-Cx = (t - vx/c^2)/\sqrt. \]
В чём проблема-то?

Проблема в том, что вы неправильно прочитали моё сообщение или неправильно поняли. Это образец того, что вы не понимаете вопросов оппонента.
Вам предложено подставить числа в те уравнения, которыми вы, как флагом размахиваете. Вместо этого вы предлагаете алгебраический вывод преобразований Лоренца
Но если вы решили показать свои знания, то объясните: откуда взяты коэффициенты "А", "В", "С"? В моём колумбарии этот вывод дал Бергман П.Г. «Введение в теорию относительности» 1947г.
Алгебраически он безупречен. В нём вывод коэффициентов для того, чтобы 4 = 5, но объяснений этих коэффициентов у него нет.
Однако даже эти выкрутасы не спасают от получения неравенства при подстановке чисел в ваши формулы.

[Milyantsev]

Давайте я переформулирую вопрос. Имеем два фотона выстреливаемых из двух фотонных пушек (одна пушка установлена на движущемся стержне, а другая неподвижная) в тот момент, когда пушки оказались друг относительно друга вплотную. Пушки строго перпендикулярны 0x. Таким образом два фотона выстреливаются вплотную друг к другу одновременно. Будут ли эти фотоны лететь по одной и той же соседствующей траектории, или их пути разойдутся? И если разойдутся, то какие силы их разведут?

вот сегодня специально новую анимацию нарисовал:

https://youtu.be/HINDy7N-hXo
мы видим что фотоны из одной точки, это разные сегменты окружности.
кстати это не обязательно фотон, а любая ЭМВ

обратите внимание как чётко синий фотон попадает в верхний летящий телескоп.
даже наклон не нужен!!!

обратите внимание что он также достигает цели в 10 секунд, по часам летящего наблюдателя. ибо они идут медленнее.

Какие силы заставят вылетевший перпендикулярно координатной линии Х для неподвижного наблюдателя фотон перестать лететь перпендикулярно?

это разные сегменты световой сферы.
кстати это не обязательно фотон, а любая ЭМВ

[Zhelj]

Фотон не имеет горизонтальной составляюще скорости.
При выстреле с нижнего конца движущегося стержня строго вверх.
Траектория полета фотона в неподвижной системе строго вверх от точки выстрела.
Траектория полета фотона в системе стержня -  от нижнего конца стержня влево вверх под углом arctg(v/c)
Будут ли отражения зависит от скорости стержня и ширины зеркал.

К вам аналогичный вопрос: что вы понимаете под понятием "фотон"? Когда писалось уравнение \( x^2 + y^2 +z^2 - c^2*t^2 = 0  \), то под фотоном понималась сферическая световая волна в среде эфира.  Сегодня введено понятие фотона как частицы, но свойства этой частицы хитро определили как дуальность. То ли как и нашим, то ли как и вашим, то есть, никак.
В ваших рассуждениях фотон фигурирует как частица. Или я ошибаюсь?