Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Herodotus]

А если вас обучать, то цензурными должны остаться только предлоги "в" и на", или как? Просьба не обучать, а ясно и чётко излагать свою точку зрения о теме, а не об оппоненте. А вы понимаете смысл того, о чём вам пишет оппонент? Я в этом сомневаюсь. Кроме этого у вас понятие "фотон" как минимум раздваивается: в одной фразе фотон вы понимаете как частицу, а в другой как волну. И с понятием "система отсчёта (СО)" есть непонятки если не у вас, то у меня в вашем понимании. Пространство у вас одно или оно создаётся для каждой СО персонально? ПО вашему пространство без СО не бывает, или вы иногда допускаете такое безобразие?

Проблема в том, что вы неправильно прочитали моё сообщение или неправильно поняли. Это образец того, что вы не понимаете вопросов оппонента.
Вам предложено подставить числа в те уравнения, которыми вы, как флагом размахиваете. Вместо этого вы предлагаете алгебраический вывод преобразований Лоренца

Да, у меня есть тенденция переоценивать интеллектуальный уровень оппонента. Я не сомневался, что вы понимаете, что при подстановке численных значений переменных в правильное алгебраическое равенство всегда получается тождество.

Но если вы решили показать свои знания, то объясните: откуда взяты коэффициенты "А", "В", "С"?

Общее линейное преобразование координат имеет именно такой вид, а конкретные выражения для этих коэффициентов не "взяты", а выведены у ваас на глазах.

В моём колумбарии этот вывод дал Бергман П.Г. «Введение в теорию относительности» 1947г.
Алгебраически он безупречен.

Прекрасно. Это вы осознали.

В нём вывод коэффициентов для того, чтобы 4 = 5,

А это враньё.

но объяснений этих коэффициентов у него нет.

Есть. Вы их не поняли, но это уже ваша проблема.

Однако даже эти выкрутасы не спасают от получения неравенства при подстановке чисел в ваши формулы.

Значит, считать вы тоже не умеете. Скромней бы надо быть с таким несчастием и в ваши леты. 

[Бергсон]

А мне кажется, что Бергон задаёт нормальный вопрос, может несколько коряво, но вполне логично.   

      Ну, а как не коряво задать вопрос? Как Herodotus-у не формулируй, он прикидывается, что не понимает.

А я понял, что рассматривается один фотон в двух системах отсчёта. А это в корне меняет дело.

      Нет, вопрос касается неподвижного наблюдателя. Совершенно очевидно, что для него вылетевший строго перпендикулярно координатной прямой фотон так перпендикулярно и полетит дальше. Просто Herodotus-у нечего возразить. 

Пока вы не поймёте, что вопрос, который вы задали, не имеет смысла? 

      Вопрос, почему два фотона выпущенные строго перпендикулярно координатной прямой должны разойтись, - не имеет смысла? Потому, что так Иегова сказал? 

Не поняли. "Он строго перпендикулярен 0х" не в любой системе отсчёта, а в системе отсчёта, в которой стержень покоится. В вашей системе отсчёта "он не перпендикулярен".

      В моей системе отсчёта это в неподвижной системе отсчёта? Вы ведь слышали, что грамотные люди складывают скорости векторно? Тело движется в одном направлении, на него действует сила с другого направления и в результате векторного сложения тело начинает двигаться в третьем направлении. Мне вам стоит это подробнее расписать? Я могу. Если что, обращайтесь.

Всё ещё не поняли. "Он" ничего не перестаёт. "Он" всегда "перпендикулярен" в системе отсчёта стержня и всегда "не перпендикулярен" в вашей системе отсчёта.

      Можно попросить вас не говорить о движущейся системе отсчёта? Меня она не интересует, а вы только о ней и говорите. Вам нечего сказать о неподвижной системе?

Не опыту, а вашему ошибочному представлению о том, как должно получиться на опыте. Ну так вашим заблуждениям никто доверять не обязан.

     Утверждаете, что движущийся стержень не перпендикулярен координатной прямой? Или что фотонная пушка повёрнутая строго параллельно движущемуся стержню, не перпендикулярна координатой прямой 0х? Или, может быть, вы изобрели новую геометрию?

Да у вас и с обычной механикой плохо. Заменим фотонные пушки обычными (одна пушка установлена на движущемся стержне, а другая неподвижная).

      Нет, не заменим. Об этом я писал в своём сообщении #907. Я там писал: Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный.

Итак, ваш вопрос в этом случае звучит так:
Пушки строго перпендикулярны 0x. В тот момент, когда пушки оказались друг относительно друга вплотную, два ядра выстреливаются вплотную друг к другу одновременно. Будут ли эти ядра лететь по одной и той же соседствующей траектории, или их пути разойдутся? И если разойдутся, то какие силы их разведут? [/b]

      Итак, мой вопрос снова возвращается к фотонам, лишённым инерции и потому не могущим получить бокового импульса при движении их источника. А раз два фотона во всём равноправны, они и будут лететь строго параллельно друг другу, то есть перпендикулярно.

И ответ на него такой же: пути ядер разойдутся, и никакая сила для их разведения не нужна. Не нравится ответ? Не можете и не хотите разобраться в элементарных формулах? Изобретаете собственные определения? Ничем не могу помочь. Обучением людей за пределы их умственных способностей не занимаюсь.

      Вы просто слились, как вам вопросы не задавай. Вот у Милянцева мозгов хватает только чтобы подобно боту втыкать свои бессмысленные ролики в ответ на любой вопрос. У вас вместо роликов одни и те же слова. Вы даже простых вопросов не понимаете. Так не бывает, когда человек в теме разобрался.

Фотон не имеет горизонтальной составляюще скорости.
При выстреле с нижнего конца движущегося стержня строго вверх.
Траектория полета фотона в неподвижной системе строго вверх от точки выстрела.

      Спасибо, Иван, за поддержку. Какие элементарные вещи приходится объяснять Herodotus-у, что просто стыдно за него! 

[Zhelj]

Да, у меня есть тенденция переоценивать интеллектуальный уровень оппонента. Я не сомневался, что вы понимаете, что при подстановке численных значений переменных в правильное алгебраическое равенство всегда получается тождество.

Я тоже считаю уровень оппонента высоким до тех пор, пока он не докажет мне обратное. Я уже сомневаюсь, что вы поймёте, что если при подстановке численных значений переменных в алгебраическое равенство  тождество не получается, то это может означать неправильное алгебраическое равенство.

Общее линейное преобразование координат имеет именно такой вид, а конкретные выражения для этих коэффициентов не "взяты", а выведены у ваас на глазах.

Фокусники показывают свои фокусы у всех на глазах, но не всегда видны их секреты.
Поясняю свой вопрос: Какой физический смысл коэффициентов "А", "В", "С" и что они означают?

Прекрасно. Это вы осознали.

Да, я осознал, что обман во введении коэффициентов, и в подстановке их в уравнение \( x'^2 + y'^2 + z'^2 - c^2*t'^2 = 0. \) Вывод алгебраически безупречен. Маленькое НО... Величина координат "y" и "z" световой сферы влияют на величину координаты "х". Как только про это влияние "забывают" так тождество существует изумительно.

А это враньё.

Это правда, которая вам глаза колет. Сходство уравнений
\( x^2 + y^2 + z^2 - c^2*t^2 = 0. \) и \( x'^2 + y'^2 + z'^2 - c^2*t'^2 = 0. \)
заканчивается на бумаге, поскольку это описание двух разных явлений.

Есть. Вы их не поняли, но это уже ваша проблема.

Я понял их. Теперь моя проблема в том, чтобы вы поняли подлость лжи СТО.

Значит, считать вы тоже не умеете. Скромней бы надо быть с таким несчастием и в ваши леты. 

Зато вы, кажется, не только врать, но и хамить научились. Честнее и вежливее надо быть в ваши леты. 

[Бергсон]

вот сегодня специально новую анимацию нарисовал:

https://youtu.be/HINDy7N-hXo
мы видим что фотоны из одной точки, это разные сегменты окружности.
кстати это не обязательно фотон, а любая ЭМВ

обратите внимание как чётко синий фотон попадает в верхний летящий телескоп.
даже наклон не нужен!!!

обратите внимание что он также достигает цели в 10 секунд, по часам летящего наблюдателя. ибо они идут медленнее.

это разные сегменты световой сферы.
кстати это не обязательно фотон, а любая ЭМВ

      Товарищ Мелянцев, в имеете представление, что такое фотон? Какие сферы?! Просто загляните в энциклопедию и поинтересуйтесь этим понятием, прежде чем рисовать картинки.

[Иван Горин]

К вам аналогичный вопрос: что вы понимаете под понятием "фотон"? Когда писалось уравнение \( x^2 + y^2 +z^2 - c^2*t^2 = 0  \), то под фотоном понималась сферическая световая волна в среде эфира.  Сегодня введено понятие фотона как частицы, но свойства этой частицы хитро определили как дуальность. То ли как и нашим, то ли как и вашим, то есть, никак.
В ваших рассуждениях фотон фигурирует как частица. Или я ошибаюсь?

Фотон у меня фигурирует, как короткий узко - направленный импульс света от лампы. Это в условии задачи.
От условий задачи я не отступал.
Остальные вариации (вспышка света, которая распространяется во все стороны или свет от лампы в приборе Майкельсона имеет некорорый секторный угол распространения или луч от лазера) - другие задачи. И другие графики движения световых лучей в подвижной и неподвижной системах отсчета.
Надеюсь, я ответил на ваши вопросы?

[Milyantsev]

Товарищ Мелянцев, в имеете представление, что такое фотон? Какие сферы?! Просто загляните в энциклопедию и поинтересуйтесь этим понятием, прежде чем рисовать картинки.

вот как интересно получается.
а что по вашему фотон это не ЭМВ?   &7-+)

А вы в курсе  что и для любых ЭМВ выполняется ваша картинка и задача!!!
вы разберитесь сначала с длинным волнами как у меня на анимации.
например с волнами от вашего телефона.
они как ни странно дадут вот такие сферы!!!
дальше вам будет проще понять ваш вопрос.

Итак, мой вопрос снова возвращается к фотонам, лишённым инерции и потому не могущим получить бокового импульса при движении их источника. А раз два фотона во всём равноправны, они и будут лететь строго параллельно друг другу, то есть перпендикулярно...
В некий момент, когда он отрывается от источника его излучения, он строго перпендикулярен 0x...
Вопрос, почему два фотона выпущенные строго перпендикулярно координатной прямой...

кто вам сказал?
по вашему у фотона нет ни ширины ни фронта волны?
он излучается мгновенно в точке?

ну тогда продолжайте верить в сказки релятивистов.
советую почитать комиксы фейнмана.
у него фотон, как он сказал: " ищет , рыщет " куда лететь после рождения и отражения.
вот он (фотон)  подумал, посчитал, и полетел прямо.
вот такая хфизика.
упасть не встать. &7-+)

Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный. В обоих случаях будет иметь место раздваивающаяся картина, - подвижный наблюдатель видит фотон следующим строго по направлению стержня, а неподвижный наблюдатель увидит фотон летящим строго перпендикулярно системе отсчёта в том месте, где фотон вылетел. Зигзагообразно фотон будет лететь не для глаз неподвижного наблюдателя, а для его ума. Неподвижный наблюдатель будет видеть перпендикулярно летящий фотон, но рисовать его зигзагообразно, так как это отвечает логике. Если разделить экран монитора на две части, в каждую из которых через подвижную и неподвижную камеры подаётся местоположение фотона во время t полёта, - оба наблюдателя увидят его сразу в двух местах пространства.

      Теперь, вопрос! Если мы видим непосредственно из экспериментальных данных, что фотон для неподвижного наблюдателя движется не пилообразно, а по прямой перпендикулярной координатной прямой, какое право мы имеем считать траекторию полёта фотона пилообразной?

Бергсон на правильном пути.
действительно согласно симметрии фотоны в ТО должны вести себя как пули из пистолета.

и вот тут то получается облом.
ибо в этом случае они придут к финишу одновременно!!!!!!!!!!!!!!!
 и прощай замедление времени.

вот почему в ТО негласно присутствует среда эфир. В СО у того кто не движется.
то есть пуля это уже не пуля а волна.
и тот кто не движется должен видеть как у того кто движется волна должна задержаться в пути. ибо волна идёт по диагонали. и задерживается в пути.
отсюда наклон фронта фотона этой волны.

вот такое вот противоречие получается в ТО.

[Milyantsev]

Фотон у меня фигурирует, как короткий узко - направленный импульс света от лампы.

импульс света от лампы не может быть фотоном.
ибо фотон излучается атомом.

стесняюсь спросить.
а какой ширины у вас фотон?
он имеет плоский фронт волны?

[Herodotus]

      Ну, а как не коряво задать вопрос? Как Herodotus-у не формулируй, он прикидывается, что не понимает.       Нет, вопрос касается неподвижного наблюдателя. Совершенно очевидно, что для него вылетевший строго перпендикулярно координатной прямой фотон так перпендикулярно и полетит дальше. Просто Herodotus-у нечего возразить.        Вопрос, почему два фотона выпущенные строго перпендикулярно координатной прямой должны разойтись, - не имеет смысла? Потому, что так Иегова сказал?

Потому что один из них выпущен перпендикулярно 0х в подвижной системе отсчёта, а второй (который не имеет отношения к делу) - в неподвижной. Опять не поняли? 

Вы ведь слышали, что грамотные люди складывают скорости векторно? Тело движется в одном направлении, на него действует сила с другого направления и в результате векторного сложения тело начинает двигаться в третьем направлении. Мне вам стоит это подробнее расписать? Я могу.

Не можете. Если "тело движется в одном направлении, на него действует сила с другого направления", то оно меняет скорость не "в результате векторного сложения" (грамотные люди не складывают ни скорости с силами, ни ужей с ежами, хоть векторно, хоть нет), а в результате второго закона Ньютона, и скорость меняется в той же системе отсчёта, что и раньше. А вы вообразили, что при наблюдении из другой системы отсчёта скорость другая из-за воздействия силы? Как ветер сдувает назад шарик при поездке на машине? Неудивительно, что вы не понимаете ни своих вопросов, ни моих ответов. У вас каша в голове.

Можно попросить вас не говорить о движущейся системе отсчёта? Меня она не интересует, а вы только о ней и говорите. Вам нечего сказать о неподвижной системе? 

В природе НЕТ абсолютно неподвижной системы отсчёта.

   Утверждаете, что движущийся стержень не перпендикулярен координатной прямой? Или что фотонная пушка повёрнутая строго параллельно движущемуся стержню, не перпендикулярна координатой прямой 0х? Или, может быть, вы изобрели новую геометрию?        Нет, не заменим. Об этом я писал в своём сообщении #907. Я там писал: Если на конце движущегося стержня установлен пистолет, который стреляет в некий момент, а сопротивление среды равно нулю, то пуля действительно будет двигаться так, как описано в вышеприведённом примере за исключением инвариантности скоростей. Но фотон лишён массы покоя, поэтому не чувствителен к тому, выстреливает ли его движущийся пистолет, или неподвижный.

Масса покоя тут ни при чём.

     Итак, мой вопрос снова возвращается к фотонам, лишённым инерции и потому не могущим получить бокового импульса при движении их источника.

Та же самая каша в вашей голове. Скорости фотона, ядра, мячика и чего угодно в разных системах отсчёта разная не из-за действия каких-то сил и получения каких-то импульсов, а из-за самого факта относительного движения этих систем отсчёта.

А раз два фотона во всём равноправны, они и будут лететь строго параллельно друг другу, то есть перпендикулярно.     

Не будут. За вашим "равноправием фотонов" обращайтесь в ЕСПЧ. К физике оно отношения не имеет.

  Вы просто слились, как вам вопросы не задавай. Вот у Милянцева мозгов хватает только чтобы подобно боту втыкать свои бессмысленные ролики в ответ на любой вопрос. У вас вместо роликов одни и те же слова. Вы даже простых вопросов не понимаете. Так не бывает, когда человек в теме разобрался.       Спасибо, Иван, за поддержку. Какие элементарные вещи приходится объяснять Herodotus-у, что просто стыдно за него! 

Ну почему же. То, что обучать экземпляры вроде вас за пределы их умственных способностей - занятие бессмысленное, я и без вас знаю, и уже давно сформулировал в "Справочнике". Мне интересно было понять, на чём именно вас переклинило. Теперь это понятно. Это довольно забавный дефект. Назовём его "синдром Бергсона", а именно:

Убеждение, что различие скоростей одного и того же объекта в разных инерциальных системах отсчёта носит не кинематическую, а динамическую природу, т.е. вызывается действием неких сил в направлении относительного движения этих систем. Это убеждение сочетается с полным непониманием того, что оно противоречит не только релятивистской, но и классической механике.

Благодарю вас, Бергсон, за забавное дополнение к "Словарю". 

[Бергсон]

вот как интересно получается.
а что по вашему фотон это не ЭМВ?   &7-+)

А вы в курсе  что и для любых ЭМВ выполняется ваша картинка и задача!!!
вы разберитесь сначала с длинным волнами как у меня на анимации.
например с волнами от вашего телефона.
они как ни странно дадут вот такие сферы!!!
дальше вам будет проще понять ваш вопрос.

      Milyantsev, почему вы ленитесь узнать, что такое фотон? Пока вы не узнаете это, обсуждать нечего.

Потому что один из них выпущен перпендикулярно 0х в подвижной системе отсчёта, а второй (который не имеет отношения к делу) - в неподвижной. Опять не поняли? 

      Стержень перпендикулярен оси? Пушка на подвижном стрежне параллельна стержню?

Не можете. Если "тело движется в одном направлении, на него действует сила с другого направления", то оно меняет скорость не "в результате векторного сложения" (грамотные люди не складывают ни скорости с силами, ни ужей с ежами, хоть векторно, хоть нет), а в результате второго закона Ньютона, и скорость меняется в той же системе отсчёта, что и раньше. А вы вообразили, что при наблюдении из другой системы отсчёта скорость другая из-за воздействия силы? Как ветер сдувает назад шарик при поездке на машине? Неудивительно, что вы не понимаете ни своих вопросов, ни моих ответов. У вас каша в голове.

      Вы сами не понимаете ни моих вопросов ни своих ответов. Причём вам тут об этом все говорят, но вас, как истинного фанатика это вообще не смущает. Вы даже не знаете, что такое векторное сложение. Но кому невежество фанатеть мешало?!

В природе НЕТ абсолютно неподвижной системы отсчёта.

      В природе много чего есть, это у вас, невежи, ничего нет.

Масса покоя тут ни при чём.

    А что причём? Ваша фанатеющая гордость?

Та же самая каша в вашей голове. Скорости фотона, ядра, мячика и чего угодно в разных системах отсчёта разная не из-за действия каких-то сил и получения каких-то импульсов, а из-за самого факта относительного движения этих систем отсчёта.

     Опыт показывает, что движение источника света никак не сказывается на движении выстреливаемого им фотона.

Не будут. За вашим "равноправием фотонов" обращайтесь в ЕСПЧ. К физике оно отношения не имеет.

...так говорит ваша библия, значит, так и есть. 

Ну почему же. То, что обучать экземпляры вроде вас за пределы их умственных способностей - занятие бессмысленное, я и без вас знаю, и уже давно сформулировал в "Справочнике". Мне интересно было понять, на чём именно вас переклинило. Теперь это понятно. Это довольно забавный дефект. Назовём его "синдром Бергсона", а именно:

Убеждение, что различие скоростей одного и того же объекта в разных инерциальных системах отсчёта носит не кинематическую, а динамическую природу, т.е. вызывается действием неких сил в направлении относительного движения этих систем. Это убеждение сочетается с полным непониманием того, что оно противоречит не только релятивистской, но и классической механике.

     Ну, что, все видели, что Herodotus просто неспособен внятно объяснить свою точку зрения, и постоянно поступает, как склочная торговка!? Если кто-то может и хочет переформулировать мой вопрос, попробуйте задать его Herodotus-у, но получите то же невнятное бурчание с биением себя пяткой в грудь, дескать все дураки, один он умный. 

импульс света от лампы не может быть фотоном.
ибо фотон излучается атомом.

стесняюсь спросить.
а какой ширины у вас фотон?
он имеет плоский фронт волны?

      Самому посмотреть, религия не позволяет? 

[Milyantsev]

  Milyantsev, почему вы ленитесь узнать, что такое фотон? Пока вы не узнаете это, обсуждать нечего.

почитал. посмеялся.
цитата: "Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами".
     

это как раз то о чём я вам говорил.
нет размеров и строения, значит и обсуждать нечего.
лженаука.

Опыт показывает, что движение источника света никак не сказывается на движении выстреливаемого им фотона.

какой опыт?
ссылочку пожалуйста.

а вот у меня есть совсем иной результат. в опыте штыркова при наблюдении за спутником.

Ну, что, все видели, что Herodotus просто неспособен внятно объяснить свою точку зрения, и постоянно поступает, как склочная торговка!? Если кто-то может и хочет переформулировать мой вопрос, попробуйте задать его Herodotus-у, но получите то же невнятное бурчание с биением себя пяткой в грудь, дескать все дураки, один он умный.

он не при чём.
он чешет по букварю.
а в букваре ложь.
которую стыдливо называют парадоксами.

Самому посмотреть, религия не позволяет? 

мне интересно какие тараканы у горина.

[Herodotus]

         Стержень перпендикулярен оси? Пушка на подвижном стрежне параллельна стержню?     

Пушка вместе со стержнем движется вдоль 0х? У пушки и всего, чем она стреляет, есть компонента скорости вдоль 0х? Если да, то что ж вы никак не уймётесь? А если нет, то в какую дыру интеллекта она у вас провалилась?

Вы даже не знаете, что такое векторное сложение. Но кому невежество фанатеть мешало?!       В природе много чего есть, это у вас, невежи, ( )  ничего нет.

Это пыжится экземпляр, который векторно складывает силы со скоростями, верит в существование абсолютной системы отсчёта и путается в русском языке. О прочем  и говорить нечего. 

     А что причём? Ваша фанатеющая гордость?      Опыт показывает, что движение источника света никак не сказывается на движении выстреливаемого им фотона. ...так говорит ваша библия, значит, так и есть.

Опыт показывает, что Бергсон смотрит в книгу (например, учебник или словарь) и видит... скажем, продукт своего больного воображения ("равноправие фотонов", если не ошибаюсь). Про релятивистский эффект Допплера или, скажем, аберрацию света он, может, и читал в том же учебнике, но никак не понял, что эти эффекты - результат относительного движения источника и приёмника света. То есть не понял, что в ТО движение источника света относительно приёмника сказывается на движении фотона и прекрасно описывается этой теорией, которой совершенно всё равно, что Бергсон не понимает того, что читает, и чем дальше, тем больше укрепляется в своём непонимании.

Но тут как раз ничего интересного. Агрессивное полузнание, филоложество, туннельное зрение, контр-эффект Даннинга-Крюгера - совершенно стандартные признаки альтов, давно и подробно описанные мною в "Справочнике". А вот вышеупомянутый синдром Бергсона - новое забавное отклонение от нормы, за что ему и спасибо. 

[Бергсон]

почитал. посмеялся.
цитата: "Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую строением и размерами".
     

это как раз то о чём я вам говорил.
нет размеров и строения, значит и обсуждать нечего.
лженаука.
какой опыт?
ссылочку пожалуйста.

     А сферы вместо фотона по-прежнему по ночам приходят?

Пушка вместе со стержнем движется вдоль 0х? У пушки и всего, чем она стреляет, есть компонента скорости вдоль 0х? Если да, то что ж вы никак не уймётесь? А если нет, то в какую дыру интеллекта она у вас провалилась?

      Вот смотрите люди добрые, я задал простой вопрос:  Стержень перпендикулярен оси? Пушка на подвижном стрежне параллельна стержню? Получил ли я на него ответ? Гражданин о чём угодно написал, но умудрился не ответить даже на часть моего вопроса.

Это пыжится экземпляр, который векторно складывает силы со скоростями, верит в существование абсолютной системы отсчёта и путается в русском языке. О прочем  и говорить нечего. 

      У Herodotus-а много чего спрашивали, но на все вопросы он гордо заворачивается в смирительную рубашку, и объявляет нас всех дураками.

Опыт показывает, что Бергсон смотрит в книгу (например, учебник или словарь) и видит... скажем, продукт своего больного воображения ("равноправие фотонов", если не ошибаюсь). Про релятивистский эффект Допплера или, скажем, аберрацию света он, может, и читал в том же учебнике, но никак не понял, что эти эффекты - результат относительного движения источника и приёмника света. То есть не понял, что в ТО движение источника света относительно приёмника сказывается на движении фотона и прекрасно описывается этой теорией, которой совершенно всё равно, что Бергсон не понимает того, что читает, и чем дальше, тем больше укрепляется в своём непонимании.

Но тут как раз ничего интересного. Агрессивное полузнание, филоложество, туннельное зрение, контр-эффект Даннинга-Крюгера - совершенно стандартные признаки альтов, давно и подробно описанные мною в "Справочнике". А вот вышеупомянутый синдром Бергсона - новое забавное отклонение от нормы, за что ему и спасибо. 

     В общем, есть ещё тут знатоки СТО, которые могли бы объяснить почему два фотона выпущенные одновременно рядом с друг другом из фотонных пушек расположенных строго перпендикулярно оси 0х, - одна пушка подвижна относительно этой оси, другая неподвижна, - должны разлететься в разные стороны? Потому, что Herodotus слился, и его хватает только на то, чтобы тявкать. А вопрос хотелось бы понять. Добавлю, что у меня нет предрасположенности против любого ответа, но он должен быть обоснован. 

[stary]

    В общем, есть ещё тут знатоки СТО, которые могли бы объяснить почему два фотона выпущенные одновременно рядом с друг другом из фотонных пушек расположенных строго перпендикулярно оси 0х, - одна пушка подвижна относительно этой оси, другая неподвижна, - должны разлететься в разные стороны? Потому, что Herodotus слился, и его хватает только на то, чтобы тявкать. А вопрос хотелось бы понять. Добавлю, что у меня нет предрасположенности против любого ответа, но он должен быть обоснован.

Кто или что определяет одновременность?

[Бергсон]

Кто или что определяет одновременность?

      Неподвижный наблюдатель.

      На вопрос, почему движущаяся со стержнем фотонная пушка, повёрнутая к оси абсцыс перпендикулярно, не стреляет фотоном перпендикулярно, прикинувшийся ветошью Herodotus отвечать не желает. 

[stary]

      Неподвижный наблюдатель.

      На вопрос, почему движущаяся со стержнем фотонная пушка, повёрнутая к оси абсцыс перпендикулярно, не стреляет фотоном перпендикулярно, прикинувшийся ветошью Herodotus отвечать не желает. 

"неподвижный наблюдатель", который находится где - то в стороне... Как он получает информацию об объектах? Это сигналы на основе c или нечто сказочное!?

[Zhelj]

      Товарищ Мелянцев, в имеете представление, что такое фотон? Какие сферы?! Просто загляните в энциклопедию и поинтересуйтесь этим понятием, прежде чем рисовать картинки.

Милянцев в данной анимации рисует сферу световой волны.  На рисунке ось у (z) отсутствует, следовательно нарисованная окружность
\(  x^2 + z(y)^2 = c^2*t^2 \) это изображение световой волны. В энциклопедиях написано и про волны, и про частицы, и про дуальность фотонов. Но в анимации изобразить частицу фотон как волну плохо получается: разные это понятия. Только одно это говорит о том, что дуальность выдуманное свойство фотона. 
Вы считаете фотон частицей? буду исходить из этого понятия.

[Zhelj]

Фотон у меня фигурирует, как короткий узко - направленный импульс света от лампы. Это в условии задачи.
От условий задачи я не отступал.
Остальные вариации (вспышка света, которая распространяется во все стороны или свет от лампы в приборе Майкельсона имеет некорорый секторный угол распространения или луч от лазера) - другие задачи. И другие графики движения световых лучей в подвижной и неподвижной системах отсчета.
Надеюсь, я ответил на ваши вопросы?

Вопрос был единственный: "В ваших рассуждениях фотон фигурирует как частица или как волна?  На него вы не ответили.

[Иван Горин]

Вопрос был единственный: "В ваших рассуждениях фотон фигурирует как частица или как волна?  На него вы не ответили.

Как частица с энегрией hню.
Ню постоянная планка, h высота этой планки.

[Бергсон]

"неподвижный наблюдатель", который находится где - то в стороне... Как он получает информацию об объектах? Это сигналы на основе c или нечто сказочное!?

      Речь идёт о системе К. В момент, когда две фотонные пушки, одна из которых подвижная, другая стационарная, оказываются вплотную друг другу, они выстреливают по фотону в перпендикулярном оси абсцисс направлении. И следим мы за ними находясь в системе К. 

Милянцев в данной анимации рисует сферу световой волны.  На рисунке ось у (z) отсутствует, следовательно нарисованная окружность
\(  x^2 + z(y)^2 = c^2*t^2 \) это изображение световой волны. В энциклопедиях написано и про волны, и про частицы, и про дуальность фотонов. Но в анимации изобразить частицу фотон как волну плохо получается: разные это понятия. Только одно это говорит о том, что дуальность выдуманное свойство фотона. 
Вы считаете фотон частицей? буду исходить из этого понятия.

     То, что фотон частица, обладающая свойством короткой волны, следует из опыта со щелью. Если облучать фотонами фотобумагу через круглую дырку, то засвет будет чуть шире, чем проекция из точки облучения, так как фотон слегонца обогнёт щель. Но этот загиб будет очень небольшим из чего следует, что в фотоне гораздо больше частицы, чем волны. Волна бы распространялась сферически, как Милянцев рисовал. Этот школьный опыт лень искать, надеюсь, вспомните самостоятельно.

      Печально, что никто из сторонников СТО так и не смог объяснить какого рожна фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцыс из движущейся пушки, оказывается не перпендикулярен ей. Видит бог, я хотел найти оправдание СТО.   

[Иван Горин]

     
      Печально, что никто из сторонников СТО так и не смог объяснить какого рожна фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцыс из движущейся пушки, оказывается не перпендикулярен ей. Видит бог, я хотел найти оправдание СТО.   

Фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцисс из движущейся пушки,  перпендикулярен ей в неподвижной системе отсчета и в классике, и в релятивизме.
Возможно я что- то не понял в постановке задачи. Текст очеь мелкий. Есть ссылка на источник?