Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Бергсон]

Фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцисс из движущейся пушки,  перпендикулярен ей в неподвижной системе отсчета и в классике, и в релятивизме.
Возможно я что- то не понял в постановке задачи. Текст очеь мелкий. Есть ссылка на источник?

     Вот: https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph2/theory.html#.Xss58bhAOUT

[Herodotus]

           На вопрос, почему движущаяся со стержнем фотонная пушка, повёрнутая к оси абсцыс перпендикулярно, не стреляет фотоном перпендикулярно, прикинувшийся ветошью Herodotus отвечать не желает. 

Чисто альтовское сочетание наглости, тупости и вранья. Между тем Бергсон не смог понять ответа даже с пятого раза.

1)

В системе покоя стержня фотон будет летать вдоль стержня туда-сюда, отражаясь от зеркал. От того, что вы решили наблюдать за ним из движущейся системы отсчёта, не появится никаких сил, которые заставили бы фотон летать в системе покоя стержня по косой линии, промахиваясь мимо зеркал.

2)

В учебнике фотон летит вдоль стержня в системе покоя стержня, перпендикулярно оси 0x (а не "перпендикулярно системе координат", как вы изволили безграмотно выразиться). В системе покоя наблюдателя такой фотон летит не перпендикулярно 0x, а по диагонали, как и нарисовано на картинке. Именно такое вы и увидите.

Если же вы увидели фотон, который в системе покоя наблюдателя летит перпендикулярно 0х, то такой фотон в системе покоя движущегося стержня будет лететь не вдоль стержня, а под углом к нему, от зеркал отражаться не сможет и никакого отношения к элементарному выводу преобразований Лоренца, приведенному в учебнике, иметь не будет.

Вы не понимаете того, что такое равноправие инерциальных систем отсчёта. Если фотон (или мячик - это в данном случае неважно) в одной из них летит перпендикулярно оси 0х, то в другой он, вообще говоря, будет лететь под углом.

3)

"Он [скорость фотона] строго перпендикулярен 0х" не в любой системе отсчёта, а в системе отсчёта, в которой стержень покоится. В вашей системе отсчёта "он не перпендикулярен".

"Он" ничего не перестаёт. "Он" всегда "перпендикулярен" в системе отсчёта стержня и всегда "не перпендикулярен" в вашей системе отсчёта.

4)

Потому что один из них выпущен перпендикулярно 0х в подвижной системе отсчёта, а второй (который не имеет отношения к делу) - в неподвижной.

Если "тело движется в одном направлении, на него действует сила с другого направления", то оно меняет скорость не "в результате векторного сложения" (грамотные люди не складывают ни скорости с силами, ни ужей с ежами, хоть векторно, хоть нет), а в результате второго закона Ньютона, и скорость меняется в той же системе отсчёта, что и раньше.

Скорости фотона, ядра, мячика и чего угодно в разных системах отсчёта разная не из-за действия каких-то сил и получения каких-то импульсов, а из-за самого факта относительного движения этих систем отсчёта.

5)

Пушка вместе со стержнем движется вдоль 0х? У пушки и всего, чем она стреляет, есть компонента скорости вдоль 0х? Если да, то что ж вы никак не уймётесь? А если нет, то в какую дыру интеллекта она у вас провалилась?

Про релятивистский эффект Допплера или, скажем, аберрацию света он [Бергсон], может, и читал в том же учебнике, но никак не понял, что эти эффекты - результат относительного движения источника и приёмника света. То есть не понял, что в ТО движение источника света относительно приёмника сказывается на движении фотона и прекрасно описывается этой теорией.

Ну и в шестой раз - медленно и два раза.

В. Полном. Соответствии. Со. Специальной. Теорией. Относительности. Направление. Распространения. Фотона. По. Отношению. К. Приёмнику. Как. И. Его. Частота. Зависит. От.  Движения. Источника. Света. По. Отношению. К.  Приёмнику. Даже. Если. Бергсону. Почему-то. Кажется. Что. Это. Не. Так.

В. Полном. Соответствии. Со. Специальной. Теорией. Относительности. Направление. Распространения. Фотона. По. Отношению. К. Приёмнику. Как. И. Его. Частота. Зависит. От.  Движения. Источника. Света. По. Отношению. К.  Приёмнику. Даже. Если. Бергсону. Почему-то. Кажется. Что. Это. Не. Так.

Первый из этих эффектов называется аберрацией света, второй называется эффектом Допплера. Оба эффекта естественным и элементарным образом объясняются специальной теорией относительности как преобразование Лоренца волнового 4-вектора электромагнитной волны или, что эквивалентно, 4-вектора энергии-импульса фотона. 

[stary]

      Речь идёт о системе К. В момент, когда две фотонные пушки, одна из которых подвижная, другая стационарная, оказываются вплотную друг другу, они выстреливают по фотону в перпендикулярном оси абсцисс направлении. И следим мы за ними находясь в системе К.     рожна фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцыс из движущейся пушки, оказывается не перпендикулярен ей. Видит бог, я хотел найти оправдание СТО.[/color]

Можете по точнее объяснить, что есть "следим"?

[Иван Горин]

     Вот: https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph2/theory.html#.Xss58bhAOUT

СПАСИБО, Бегрсон. Прочитал. На описки можно не обращать внимание. А то, что автор задачи не знает законы лучевой геометрии это очевидно.
Отсюда уже не описки, а ошибки.
И главная из них. Для того, чтобы световой импульс от лампы двигался в системе стержня параллельно стержню необходим наклон луча под углом к стержню arcsin (v/c). И тогда в неподвижной системе импульс света будет двигаться пилообразно.
Сейчас я пишу с телевизора с приставкой андроида.
Если надо, могу привести подробный анализ этой работы мальчика-школьника с моего компа с латексом.
Но уже можно предположить, что замедления времени мы не получим.
Но увидим.

[Вашкевич Виктор]

Чисто альтовское сочетание наглости, тупости и вранья. Между тем Бергсон не смог понять ответа даже с пятого раза.

1)
2)
3)
4)
5)
Ну и в шестой раз - медленно и два раза.

    [.......]

Сочетание наглости, тупости и вранья - это хуцпа.
Она свойственная для  ортодоксальных релятивистов.

[gs dissident]

Бог ,наверное пишется с большой буквы.
2 месяца назад вопрос с фотонной пушкой обсуждали на синелиб.Я им сказал,что расскажу,через недельку,но не рассказал.И сказал,что перпендикулярный ход,так же как и сферический-неверный.
Ответ прост:Движущийся заряд излучает под углом.И это я уверен было известно и Пуанкаре и до него.Однако это не совсем одно и то же,как ведут себя  частицы.Таким образом никаких противоречий с "СТО" в подобном взгляде не существует.Короче говоря,если бы СТО можно было опровергнуть простым способом подобным предположением,то Пуанкаре бы это сам сделал.Вопросы,конечно остаются,но они очень хитрые и не для "начинающих",поэтому я и не продолжил тогда дискуссию на синелиб.
Так,что подобный взгляд хорошо согласуется,а не опровергает СТО.
Хитрость в том,что излучение под углом так или иначе учитывается физикой,только в расчётах применяют сферические модели.

[Иван Горин]

Бог ,наверное пишется с большой буквы.
2 месяца назад вопрос с фотонной пушкой обсуждали на синелиб.Я им сказал,что расскажу,через недельку,но не рассказал.И сказал,что перпендикулярный ход,так же как и сферический-неверный.
Ответ прост:Движущийся заряд излучает под углом.И это я уверен было известно и Пуанкаре и до него.Однако это не совсем одно и то же,как ведут себя  частицы.Таким образом никаких противоречий с "СТО" в подобном взгляде не существует.Короче говоря,если бы СТО можно было опровергнуть простым способом подобным предположением,то Пуанкаре бы это сам сделал.Вопросы,конечно остаются,но они очень хитрые и не для "начинающих",поэтому я и не продолжил тогда дискуссию на синелиб.
Так,что подобный взгляд хорошо согласуется,а не опровергает СТО.
Хитрость в том,что излучение под углом так или иначе учитывается физикой,только в расчётах применяют сферические модели.

А по последней задаче Бергсона есть что сказать, где нет сферической модели.
А есть короткий узконаправленный импульс света (скажем фотон). И он испускается движущейся пушкой перпендикулярно оси OX.
Не отступайте от поставленной задачи, иначе это флуд.
Собственно все участники решения этой задачи перешли на флуд.
Лишь бы что-то ляпнуть.

[gs dissident]

Ещё им на синелиб,я намекнул на Черенковское излучение.
Дело в том,что ЧУ предсказал ещё Хевисайд,ЧУ распространяется под углом по направлению движения.Естественно,что основателям СТО работы Хевисайда были известны.Здесь тоже есть нюансы-"эфир" или "молекулы".Но Хевисайд,думаю работал с эфиром.
У Хевисайда,конечно, заряд двигался быстрее света,но здесь важен сам принцип влияния,а не детали.

[Иван Горин]

Текст https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph2/theory.html#.Xss58bhAOUT
- полная мура.  Бессмысленный набор слов.

Нет, Анаксагор, это не мура.
Мальчик, который это нарисовал, не имеет достаточного образования или наоборот очень умный, чтобы сделать очередную очевидную фальшивку.
И чтобы его работу назвать мурой, надо указать на его ошибки. Но для этого надо иметь очень хорошее образование.

[Milyantsev]

https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph2/theory.html#.XsvqRynVK03
Мальчик, который это нарисовал, не имеет достаточного образования или наоборот очень умный, чтобы сделать очередную очевидную фальшивку.
И чтобы его работу назвать мурой, надо указать на его ошибки. Но для этого надо иметь очень хорошее образование.

там на странице есть анимация:
"Модель. Относительность промежутков времени"

у меня одного она не работает?
пишет что нет ява.

у кого работает просьба заснять и выложить сюда

[gs dissident]

Бергсон, если ты стёр мой ответ хаму,то его ты тоже должен стереть.

[Milyantsev]

А сферы вместо фотона по-прежнему по ночам приходят?

и в чём юмор?
цитата по вашей ссылке к вашему рисунку:
"На одном конце твердого стержня некоторой длины l расположена импульсная лампа B, а на другом конце – отражающее зеркало M. Стержень расположен, неподвижно в системе K' и ориентирован параллельно оси y' (рис. 4.2.2). Событие 1 – вспышка лампы, событие 2 – возвращение короткого светового импульса к лампе".

как видим ни о какой направленной пушке или одном фотоне на вашей картинке речи нет!!!
там идёт речь о световой сфере от лампы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

соответственно некоторые фотоны вылетают под углом.
и летят по гипотенузе.

[Бергсон]

Чисто альтовское сочетание наглости, тупости и вранья. Между тем Бергсон не смог понять ответа даже с пятого раза.

...свяка прибежала лаять... 

1)
2)
3)
4)
5)
Ну и в шестой раз - медленно и два раза.

В. Полном. Соответствии. Со. Специальной. Теорией. Относительности. Направление. Распространения. Фотона. По. Отношению. К. Приёмнику. Как. И. Его. Частота. Зависит. От.  Движения. Источника. Света. По. Отношению. К.  Приёмнику. Даже. Если. Бергсону. Почему-то. Кажется. Что. Это. Не. Так.

В. Полном. Соответствии. Со. Специальной. Теорией. Относительности. Направление. Распространения. Фотона. По. Отношению. К. Приёмнику. Как. И. Его. Частота. Зависит. От.  Движения. Источника. Света. По. Отношению. К.  Приёмнику. Даже. Если. Бергсону. Почему-то. Кажется. Что. Это. Не. Так.

    Ну, не знаете вы почему движущаяся относительно оси абсцысс и перпендикулярная ей фотонная пушка должна стрелять неперпендикулярными ей фотонами. Не знаете, сколько бы не лаяли и сколько бы не повторяли заклинания СТО. Если б знали Объяснили бы давно.

Первый из этих эффектов называется аберрацией света, второй называется эффектом Допплера. Оба эффекта естественным и элементарным образом объясняются специальной теорией относительности как преобразование Лоренца волнового 4-вектора электромагнитной волны или, что эквивалентно, 4-вектора энергии-импульса фотона. 

     Если объясняется, - объясняйте, почему движущаяся относительно оси абсцысс и перпендикулярная ей фотонная пушка должна стрелять неперпендикулярными ей фотонами. 

Можете по точнее объяснить, что есть "следим"?

      Фиксируем путь при помощи разных известных способов, которыми можно фиксировать фотоны. Я утверждаю, что выпущенный в начале координат движущейся со стержнем фотонной пушкой, фотон, не полетит за движущейся пушкой, ибо зачем ему это, какие силы его будут притягивать к ней(!?), а продолжит движение строго перпендикулярно и выбьет точку в фотоэмульсионном слое в подтверждении этого. Ну, или поглотится электронным слоем видеокамеры. Останется взять треугольник и убедиться в наличии перпендикуляра его пути к оси абсцисс. 

СПАСИБО, Бегрсон. Прочитал. На описки можно не обращать внимание. А то, что автор задачи не знает законы лучевой геометрии это очевидно.
Отсюда уже не описки, а ошибки.
И главная из них. Для того, чтобы световой импульс от лампы двигался в системе стержня параллельно стержню необходим наклон луча под углом к стержню arcsin (v/c). И тогда в неподвижной системе импульс света будет двигаться пилообразно.
Сейчас я пишу с телевизора с приставкой андроида.
Если надо, могу привести подробный анализ этой работы мальчика-школьника с моего компа с латексом.
Но уже можно предположить, что замедления времени мы не получим.
Но увидим.

      Иван, мы тут решаем причину по которой фотон для неподвижного наблюдателя должен следовать за испустившей его фотонной пушкой. Для этого не нужны формулы, для этого нужна идея, причина. Такой причины, очевидно, нет. Я с самого начала дискуссии предложил решить эту задачу путём разделения так сказать пространства, - одного фотона на два. Фотон для подвижной пушки действительно летит вслед за ней, и это непосредственно наблюдается в опыте, например, Майкельсона-Морли, но фотон, который наблюдает неподвижный наблюдатель, тот самый фотон, который в движущейся системе отсчёта следует за движущейся пушкой и, следовательно, движется пилообразно для неподвижного наблюдателя, летит перпендикулярно. Вы понимаете меня? Иначе данный феномен не объяснить. Я ведь не собираюсь опровергать СТО, я просто пытаюсь её логически непротиворечиво объяснить.

Таким образом в разных системах отсчёта один и тот же фотон будет двигаться по-разному. Тут я противоречий не вижу. Но для меня противоречие заключается в том, почему наблюдая иную траекторию движения фотона из опыта, мы считаем истинной другую. Наблюдаем перпендикулярную, а считаем правильной пилообразную. Вот это нужно было Herodotus-у обосновать, а он даже не понял о чём речь, гордо объявил себя самым умным, всех нас дураками и на этом основании отказал в каком-либо объяснении своей позиции. 

[Milyantsev]

То, что фотон частица, обладающая свойством короткой волны, следует из опыта со щелью. Если облучать фотонами фотобумагу через круглую дырку, то засвет будет чуть шире, чем проекция из точки облучения, так как фотон слегонца обогнёт щель. Но этот загиб будет очень небольшим из чего следует, что в фотоне гораздо больше частицы, чем волны. Волна бы распространялась сферически, как Милянцев рисовал. Этот школьный опыт лень искать, надеюсь, вспомните самостоятельно.

      Печально, что никто из сторонников СТО так и не смог объяснить какого рожна фотон выпущенный перпендикулярно оси абсцыс из движущейся пушки, оказывается не перпендикулярен ей. Видит бог, я хотел найти оправдание СТО.

какая волна?
вы о чём?
в современной науке фотон это частичка, квант.
квант по мнению фейнмана думает, считает, ищет и рыщет куда ему полететь.
и летит если ему надо  под углом.!!!!!!!!!!!!!!

вы Бергсон напрочь застряли в старой допотопной науке до эйнштейна.
и пытаетесь получить ответ с точки зрения той науки.
ясно что никто вам такой ответ не даст.
вас просто не поймут. и назовут не образованным человеком.

я конечно здесь ни при чём.
я вам лишь обьясняю какой дурдом происходит в этой науке

[Бергсон]

и в чём юмор?
цитата по вашей ссылке к вашему рисунку:
"На одном конце твердого стержня некоторой длины l расположена импульсная лампа B, а на другом конце – отражающее зеркало M. Стержень расположен, неподвижно в системе K' и ориентирован параллельно оси y' (рис. 4.2.2). Событие 1 – вспышка лампы, событие 2 – возвращение короткого светового импульса к лампе".

как видим ни о какой направленной пушке или одном фотоне на вашей картинке речи нет!!!
там идёт речь о световой сфере от лампы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

соответственно некоторые фотоны вылетают под углом.
и летят по гипотенузе.

      Юмор в том, Milyantsev, что если вы будете облучать фотонами фотобумагу через прорезанное круглое отверстие, то обнаружите, что фотон прежде всего частица, и лишь в малой степени волна. Окружность засвета окажется лишь немного больше чем расчётная окружность за счёт небольшой волнообразности фотона. Так что идите, изучайте природу фотона, прежде чем рисовать свои картинки.

[gs dissident]

соответственно некоторые фотоны вылетают под углом.
и летят по гипотенузе.

Да,это традиционный способ объяснения,но с появлением лазеров возникли сложности в объяснении.В принципе в СТО не важно почему фотон считается наклонным.Я ещё третюю геометрическую версию рассматривал,но там тоже слабые места.

[Milyantsev]

Юмор в том, Milyantsev, что если вы будете облучать фотонами фотобумагу через прорезанное круглое отверстие, то обнаружите, что фотон прежде всего частица, и лишь в малой степени волна.

так я вам дал цитату. что фотон частица. и он не имеет размера!!!

Окружность засвета окажется лишь немного больше чем расчётная окружность за счёт небольшой волнообразности фотона.

дело в том что у вас источник не точечный.
а также эксперимент проходит в среде. где есть переломление света.

вы напрочь отстали от современной науки.
читайте:
Экспериментальное опровержение специальной и общей теории относительности
Авторы: Михаил Иванов
https://books.google.ru/books?id=UpxTDwAAQBAJ&pg=PA26&lpg=PA26&dq=как+фотон+огибает+препятствия&source=bl&ots=B22djLbN3_&sig=ACfU3U3kKx2vYjICfer9Z3uVUzjS2wNV7Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwim2bWFx8_pAhXumIsKHdEVAVsQ6AEwB3oECAwQAQ#v=onepage&q=как%20фотон%20огибает%20препятствия&f=false

[Milyantsev]

В принципе в СТО не важно почему фотон считается наклонным.

наоборот. это важнейший момент!!!
Бергсон задал очень правильный вопрос.
но как видите в современной науке у фотона нет размеров и фронта волны!!!!!!!!!!!!!!!
дальше идут спекуляции

поэтому проще для начала обсудить ход обычной ЭМ волны
современные излучатели способны создавать такие компактные остро направленные волны

[gs dissident]

наоборот. это важнейший момент!!!
Бергсон задал очень правильный вопрос.
но как видите в современной науке у фотона нет размеров и фронта волны!!!!!!!!!!!!!!!
дальше идут спекуляции

поэтому проще для начала обсудить ход обычной ЭМ волны
современные излучатели способны создавать такие компактные остро направленные волны

Это важно для физики,но в СТО не важно,как вы его получили.выбрали нужный или наклонили единственный.И Ваша ссылка не открывается.Вы должны понимать,что все работы по критике сто написанные до прошлого года страдают тем,что их авторы сами сто не понимали.

[Milyantsev]

А по последней задаче Бергсона есть что сказать, где нет сферической модели.
А есть короткий узконаправленный импульс света (скажем фотон). И он испускается движущейся пушкой перпендикулярно оси OX.
Не отступайте от поставленной задачи, иначе это флуд.
Собственно все участники решения этой задачи перешли на флуд.
Лишь бы что-то ляпнуть.

нет.
флуд это обсуждать фотон, не зная его параметров. и как он образуется.
предлагаю  обсуждать короткую волну длинной например 1см. которая имеет достаточно узкую направленность.