Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[severe]

А я и не собирался....это вы там что-то мудрите да чудите.

Если Вы не собираетесь задавать числами положение точки в трёхмерном пространстве, то как Вы собираетесь изучать движение точки количественно?

[Е.А.Меркулов]

А с какого бока положение точки и вымышленные координаты? Да и просто назначит числа точке - идиотизм

Сам-то поня́л, чаво тута ляпнул сувоим идиотизмом?

Ну, давай вместе выйдем на улицу…

С твоими примерами не на улицу надо выходить, а в песочнице копошиться.
…с такими же любителями сопли жевать, да куличики лепить.

[Е.А.Меркулов]

Вы уже пересчитали по ПЛ координату и время события

Расчет задачи был произведен полностью.
При желании, можно «перелопатить» посты и найти все ответы:

\(  Δt = 5  \mbox { лет }  \)
\(  Δx = 4  \mbox { светового года: в ИСО  } K  \)
и "после пересчета по ПЛ"...
\(  Δt^′ = 3 \mbox { года }   \)
\(  Δx^′ = 2,4 \mbox { светового года: в ИСО  }  K^′  \)

Согласен, в том мусоре сообщений, который в этой тут наворотили такие инвалиды умственного труда как Иван Горемыкин и иже с ним (не понимающие даже того, что есть координаты пространства и времени), найти в теме нужную информацию стало довольно проблематично.
И если считаете нужным, то тему я еще немного почищу от любителя идиотских высказываний. Пущай (?) на тему отсутствия координат и всего прочего, впредь испражняется токма в песочнице: 

[Иван Горемыкин]

как Вы собираетесь изучать движение точки количественно?

А ты про триангуляцию что-нибудь слыхал?

[Иван Горемыкин]

Δt=5 лет 

Это НЕ ВРЕМЯ, а количество отсчета.

[severe]

Расчет задачи был произведен полностью.
При желании, можно «перелопатить» посты и найти все ответы:

\(  Δt = 5  \mbox { лет }  \)
\(  Δx = 4  \mbox { светового года: в ИСО  } K  \)
и "после пересчета по ПЛ"...
\(  Δt^′ = 3 \mbox { года }   \)
\(  Δx^′ = 2,4 \mbox { светового года: в ИСО  }  K^′  \)

Релятивистские эффекты существуют только для ИСО, начала координат которых совпадают в начальный момент. Не согласны - докажите обратное. Запишите ПЛ для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент.
Пока же для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент, записаны только ПГ, и никаких релятивистских эффектов не существует.

[Е.А.Меркулов]

Это НЕ ВРЕМЯ, а количество отсчета.

НЕТ, этого слегка юродивого гражданина определенно надо оставить в теме, ради ея эстетического разнообразия!
 
Ибо, он даже про «триангуляцию» чтой-то слыхать изволил.
...во всяком разе, сумел выговорить энто слово.

[Е.А.Меркулов]

 

Релятивистские эффекты существуют только для ИСО, начала координат которых совпадают в начальный момент.

Кто вам сказал такую глупость?

Пока же для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент, записаны только ПГ

И чем же это, интересно будет узнать, писаное для ПГ отличается от писанного для ПЛ???

докажите обратное

А разве я это не доказал тем, что результат решения релятивистской задачи НЕ зависит от местоположения координатных начал???

[severe]

Кто вам сказал такую глупость?

Чтобы узнать, есть ли релятивистские эффекты для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент, мы должны увидеть ПЛ для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент.
А то Вы взяли ПЛ для ИСО, начала координат которых совпадают в начальный момент, и получили из них релятивистские эффекты для ИСО, начала координат которых внезапно совпадают в начальный момент.

А разве я это не доказал тем, что результат решения релятивистской задачи НЕ зависит от местоположения координатных начал???

Пока нет ПЛ для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент, при решении любой релятивистской задачи начала координат по умолчанию совпадают в начальный момент.
А Ваша задача нерешаема в рамках СТО, потому что её условия противоречат существующим ПЛ.

[Е.А.Меркулов]

при решении любой релятивистской задачи начала координат совпадают в начальный момент.

Вы, кроме себя самого, услышать что-либо желаете?
Ибо, в приведенной мною (в который уже раз) релятивистской задаче об инопланетянине с Альфа Центавра, начала координат НЕ совпадали в начальный момент. В начальный момент, оные отстояли друг от друга на расстоянии во ЧЕТЫРЕ световых года! А «совпали» начала координат только ПЯТЬ лет спустя, когда инопланетянин «In» (на своей ракете) угодил (в попу) ожидающего его все это время землянина «Z». Условиями этой задачи (с НЕ совпадающими началами координат в начальный момент) были:
\(  \mbox { Время полета: } t = 5 \mbox { лет и постоянная Скорость этого полета: } v = 0,8 \mbox { от скорости света }   \).
В результате решения (нахождения параметров \(  Δx^′  \mbox { и } Δt^′   \)) этой задачи, было (в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца) получено:

\(  Δt^′ = 3 \mbox { года }   \)
\(  Δx^′ = 2,4 \mbox { светового года: в ИСО  }  K^′  \)

Еще раз: этот результат получен в процессе решения релятивистской задачи, в которой начала координат НЕ совпадали в начальный момент!

А тапереча решам энту же саму задачу…
На всякий пожарный случай, сообшаю, шта энто есть ужо сувсем даже друга (втора) задача, но токма с теми же исходными условиями:
 \(  \mbox { Время полета: } t = 5 \mbox { лет и постоянная Скорость этого полета: } v = 0,8 \mbox { от скорости света }   \).
Но, при энтом, задача, в которой начала координат совпадали в начальный момент - принципиально отличие от предыдущей задачи! То бишь, в начальный момент времени, ракета инопланетянина «In» находилася прямо в попе землянина «Z».
Решам (в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца) энту нашу втору задачу и находим, шта:

\(  Δt^′ = 3 \mbox { года }   \)
\(  Δx^′ = 2,4 \mbox { светового года: в ИСО  }  K^′  \)

Сие означат (для усих нормальных людёв, по крайней мере), шо решение любой релятивистской задачи НЕ ЗАВИСИТ от сувпадения (али НЕ сувпадения) начала координат в начальный момент времени!!!

Каких доказательств вам ешо требо?!

[severe]

Еще раз: этот результат получен в процессе решения релятивистской задачи, в которой начала координат НЕ совпадали в начальный момент!

В строгом соответствии с преобразованиями Лоренца если \( x'=0 \), \( t'=0 \), то \( x=0 \), \( t=0 \), а по условию Вашей задачи если \( x'=0 \), \( t'=0 \), то \( x=-4 \), \( t=0 \).
Вывод: условие Вашей задачи противоречит существующим ПЛ.
Ну, подставьте Вы в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)

[Иван Горемыкин]

В строгом соответствии с преобразованиями Лоренца

Преобразования Лоренца ФЕЙК.
Но если без обмана жить не можешь - то продолжай лапшу на своих ушах носить.

[Е.А.Меркулов]

Ведущее место среди прав человека, занимает право человека на глупость.
И никто не вправе лишать нашего слегка юродивого, его законных прав.

[Е.А.Меркулов]

Вывод: условие Вашей задачи противоречит существующим ПЛ.

Во-первых: наш юродивый в своих выводах идет (по этой скользкой дорожке) еще дальше, чем вы:

Преобразования Лоренца ФЕЙК.

Во-вторых: мои аргументы (относительно «существующих» преобразований Лоренца) вы просто не воспринимаете, а потому обратимся к мнению Википедии. Полагаю, что для вас это, какой ни какой, но, все-таки, авторитет:

Здесь указано, что в общем случае преобразований Лоренца, речь идет об ИНТЕРВАЛАХ времени.
\(  Δt = t_2 – t_1   \)
\(  Δt^′ = t_2^′ – t_1^′   \)
где \(  t_1 \mbox { ,  } t_2 \mbox { ,  } t_1^′ \mbox { и  } t_2^′  \mbox { - есть конкретные моменты времени  }  \)

И только, в частном случае (для так обожаемого вами начала координат, когда: \(  t_1 =0 \mbox { и  } t_1^′  = 0  \), без которого вы даже не представляете себе «существование» вышей ПыЛы), мы имеем создание ложного представления  о том, что преобразования Лоренца, якобы, относятся к пересчету КООРДИНАТЫ ВРЕМЕНИ:
\(  t_2  \mbox { преобразуется в  } t_2^′    \)
а не к пересчету ИНТЕРВАЛА ВРЕМЕНИ:
\(  Δt = t_2 – 0 \mbox { преобразуется в  } Δt^′ = t_2^′ – 0    \)

И еще раз о том, когда «существуют» преобразования Лоренца:
Оные (яко и преобразованья Галилея) существують абсолютно для усих произвольных моментов времени:
\(  t_1 \mbox { ,   } t_2 \mbox { ,   } t_1^′ \mbox { и  } t_2^′  \mbox { , образующих соответствующие временны́е интервалы  } \)
…ежели усё энто (включая и то, шта разница меж двумя МОМЕНТАМИ времени – есть ИНТЕРВАЛ времени) понятно, то я продолжу.

[severe]

Здесь указано, что в общем случае преобразований Лоренца, речь идет об ИНТЕРВАЛАХ времени.

Формула \( \Delta t'=\Delta t\sqrt {1-v^2/c^2} \) есть частный случай преобразований Лоренца для двух событий, произошедших в одной точке системы \( K' \).
Вы же утверждаете, что преобразования Лоренца есть частный случай формулы \( \Delta t'=\Delta t\sqrt {1-v^2/c^2} \)

[Е.А.Меркулов]

Я утверждаю совсем не ЭТО 

[Иван Горемыкин]

Полагаю, что для вас это, какой ни какой, но, все-таки, авторитет:

Вы самоучка, уважаемый и поэтому не знаете, что ЛЮБАЯ теория или формулы проверяются на граничных условиях.
Вот в формуле Лоренца подставте скорость "V"  равную скорости света, что получается в итоге?
Только "дурака" не включайте.

[Е.А.Меркулов]

Вы бездарь, уважаемый, поскольку не понимаете, что «ЛЮБАЯ теория или формулы» имеют свои области применимости, и никогда НЕ «проверяются на граничных условиях».
В рассматриваемом случае, таким «граничным условием» является ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ невозможность реализации вашего дебильного требования «подставте скорость "V"  равную скорости света», ибо никакое материальное тело (не нулевой массы покоя) не в состоянии достичь скорости света в вакууме, в принципе.
Но то, что своего «дурака» вы ВЫКЛЮЧИТЬ не в состоянии – это тоже очевидно. Причем, тоже, В ПРИНЦИПЕ.

[Е.А.Меркулов]

Вы же утверждаете, что преобразования Лоренца есть частный случай формулы…

Никогда подобной глупости не утверждал!
Ибо, преобразования Лоренца НЕ выводятся из его формулы преобразований.
Ни в частном случае - не выводятся.
Ни в общем случае - не выводятся тоже.
Поскольку «формула преобразований» - есть лишь математическая формулировка этих самых «преобразований Лоренца».
Так что не стоит мне приписывать собственные домыслы. Это, во-первых.

Теперь, по сути того, что я утверждал:
Повторяю:

преобразования Лоренца … существують абсолютно для усих произвольных моментов времени…

  …\(  t_1 \mbox { и  } t_2   \), являющимися моментами начала и конца интервала времени:  \(  Δt = t_2 – t_1  \mbox { , в точке   } x \mbox { ИСО   } K  \)
Повторяю, для всех произвольных моментов времени, а не токма для одного вами «избранного» момента времени, завязанного на начало координат, кады: \(  t_1 = t_0 = 0  \mbox { , и, соответственно,   } Δt = t_2 – 0 = t_2    \).
В данном случае, когда начало интервала времени равно НУЛЮ (что есть ваш обожаемый частный случай привязки временóго интервала к началу координат), параметр \(  t_2   \), по-прежнему, остается (не меняя своей сути) окончанием интервала времени в точке \(  x  \). А вовсе не превращается (по мановению волшебной палочки) в простую координату этого времени: \(  t_2 =  Δt  \)
Вот именно ЭТО – есть то, что я утверждал и продолжаю утверждать.
И потому, в общем случае, когда: \(  t_1 ≠ t_0 = 0  \mbox { , и, соответственно,   } Δt = t_2 – t_1 ≠ t_2    \), преобразования Лоренца «работают» не чуть не хуже, чем при наличии их «привязки» к началу координатной сетки: \(  t_0 = 0    \)

[Иван Горемыкин]

  …t1 и t2, являющимися моментами начала и конца интервала времени:

Значится так...или ВРЕМЯ существует и оно неразделимо и безостановочно, ЛИбо время НЕ существует и тогда такое время можно останавливать, запускать обратно, крутить и гнуть.
Но вам, баснописцам, это не выгодно принять - пропадает весь мухлёж.