Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

Давайте не будем усложнять друг другу расчеты, за счет обозначения разных точек одинаковыми буквами. Но если у вас для подобных обозначений просто буковок не хватает, то могу одолжить…

если в системе К' точка А' совпадает с точкой А, и точка В' совпадает с точкой В

И уже без всяких «если» (с позиций единой терминологии) будем говорить, что любая материальная (будь то релятивистская ракета или задняя форточка, в не менее релятивистском вагоне) точка \(  A^′  \mbox { в системе  } K^′ \mbox {, имеющая пространственную координату } x^′  \) -  есть та же самая материальная точка (релятивистская ракета или задняя форточка - не суть важно), имеющая пространственную координату \(  x \mbox {, в системе  } K \mbox {, останется все той же точкою } A   \). Поскольку обе координаты этой ОДНОЙ материальной точки:
  \(  A \equiv A^′ \) - в пространстве всегда связаны между собою простым преобразованием её координат: \[ A^′(x_1^′,t_1^′)\stackrel{\mathrm{Пр.Лор.}}{\longrightarrow}A(x_1,t_1) \stackrel{\mathrm{Пр.Лор.}}{\longrightarrow} A^′(x_1^′,t_1^′)  \] Что аналогичным образом справедливо и в отношении: \(  B(x_2,t_2) \equiv B^′(x_2^′,t_2^′)  \), как точки №2,
и в отношении: \(  O(x_3,t_3)  \equiv O^′(x_3^′,t_3^′)  \) (№3),
и, вообще, любой материальной точки пространства.
И не надо экономить буковки, приписывая разным точкам разных систем отсчета (для коих не выполняются в общем виде координатные преобразования), совершенно одинаковые (отличающихся лишь наличием/отсутствием штриха) обозначения.
Не станем уподобляться нормальным героям, идущим в обход простых и всем понятных вещей.

[severe]

Давайте не будем усложнять друг другу расчеты, за счет обозначения разных точек одинаковыми буквами. Но если у вас для подобных обозначений просто буковок не хватает, то могу одолжить…И уже без всяких «если» (с позиций единой терминологии) будем говорить, что любая материальная (будь то релятивистская ракета или задняя форточка, в не менее релятивистском вагоне) точка \(  A^′  \mbox { в системе  } K^′ \mbox {, имеющая пространственную координату } x^′  \) -  есть та же самая материальная точка (релятивистская ракета или задняя форточка - не суть важно), имеющая пространственную координату \(  x \mbox {, в системе  } K \mbox {, останется все той же точкою } A   \). Поскольку обе координаты этой ОДНОЙ материальной точки:
  \(  A \equiv A^′ \) - в пространстве всегда связаны между собою простым преобразованием её координат: \[ A^′(x_1^′,t_1^′)\stackrel{\mathrm{Пр.Лор.}}{\longrightarrow}A(x_1,t_1) \stackrel{\mathrm{Пр.Лор.}}{\longrightarrow} A^′(x_1^′,t_1^′)  \] Что аналогичным образом справедливо и в отношении: \(  B(x_2,t_2) \equiv B^′(x_2^′,t_2^′)  \), как точки №2,
и в отношении: \(  O(x_3,t_3)  \equiv O^′(x_3^′,t_3^′)  \) (№3),
и, вообще, любой материальной точки пространства.
И не надо экономить буковки, приписывая разным точкам разных систем отсчета (для коих не выполняются в общем виде координатные преобразования), совершенно одинаковые (отличающихся лишь наличием/отсутствием штриха) обозначения.
Не станем уподобляться нормальным героям, идущим в обход простых и всем понятных вещей.

Давайте не будем усложнять друг другу расчеты, за счет обозначения разных точек одинаковыми цифрами. А чего Вы разные точки одной циферкой обозначили? Правильно так:
\( A': (x_1,t_1),(x'_1,t'_1) \)
\( A: (x_2,t_2),(x'_2,t'_2) \)

В момент совпадения точек А и А' \( x_1=x_2, t_1=t_2, x'_1=x'_2, t'_1=t'_2 \)
И даже в момент совпадения точки А и А' движутся друг относительно друга.

Не станем уподобляться нормальным героям, идущим в обход простых и всем понятных вещей:
ни одна точка не может двигаться относительно самой себя и баста!!!

[Е.А.Меркулов]

Вы полагаете, что, при всех обстоятельствах, совершенно разные точки обязательно обозначать одной-единственной (на все случаи жизни) буковкой:

\( A': (x_1,t_1),(x'_1,t'_1) \)
\( A: (x_2,t_2),(x'_2,t'_2) \)

И это будет более правильно (и, главное, нагляднее), чем обозначение:
\( A: (x_1,t_1),(x'_1,t'_1) \)
\( B: (x_2,t_2),(x'_2,t'_2) \)
Предлагаю, все-таки, применять «штрихование точек» (если в том имеется какая-никакая необходимость) только в тех случаях, когда точка рассматривается именно в «штрихованной» системе отсчета, а никак не наеборот!
\( A(x_1,t_1) \mbox { и } A^′(x'_1,t'_1) \)
\( B(x_2,t_2) \mbox { и } B^′(x'_2,t'_2) \)

[severe]

Воспользовавшись стандартными ПЛ, находим:
в момент \( t=0 \) точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=\gamma a \),
в момент \( t'=0 \) точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a/\gamma \).
В один и тот же момент совпадения точки \( O \) и точки \( O' \) точка \( x=a \) совпадает с разными точками.

Классический принцип относительности движения: если системы \( K \) и \( K' \) движутся друг относительно друга, то в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a \).

Релятивистский принцип относительности движения: если системы \( K \) и \( K' \) движутся друг относительно друга, то в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с двумя точками \( x'=\gamma a \) и \( x'=a/\gamma \)

Рассмотрим два события:
первое событие \( (x=a,t=0)(x'=\gamma a, t'=-(\gamma av)/c^2) \)
второе событие \( (x=a,t=(av)/c^2)(x'=a/\gamma, t'=0) \)

О чём нам могут поведать эти два события?
Из первого события получаем, что в момент \( t=0 \), то есть в момент совпадения начал координат, точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=\gamma a \).
Из второго события получаем, что в момент \( t'=0 \), то есть в момент совпадения начал координат, точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a/\gamma \).
Итак, если мы примем систему \( K \) за покоящуюся, систему \( K' \) за движущуюся, то в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=\gamma a \).
Если мы примем систему \( K' \) за покоящуюся, систему \( K \) за движущуюся, то в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a/\gamma \).

Событие, происходящее с точкой \( x=a \) в момент совпадения начал координат, зависит от нашего каприза принять ли нам систему \( K \) за покоящуюся или за движущуюся

[Е.А.Меркулов]

в момент \( t'=0 \) точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a/\gamma \)

А в момент \( t'≠0 \) точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=(a - v \cdot t)/\gamma \)
Ы шо с таво?
У нас \( x  \) - есть пространствена координата точки \( O \mbox {,  в ИСО } K  \)
а \( x'  \) - координата той же самой точки \( O \mbox {, но токма в ИСО } K^′   \)
Проблема в чем, ежели у нас точка \( O  \) означат хошь нос релятивистской ракеты, хошь задню форточку релятивистского вагону, али ешо хошь ты шо?
И последний нескромный вопрос:
Что у вас обозначает собою точка \( O^′  \)?

[severe]

Нормальная теория должна давать однозначный ответ на вопрос: с какой точкой совпадает точка x=a в момент совпадения начал координат?
СТО даёт неоднозначный ответ: в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает то ли с точкой \( x'=\gamma a \), то ли с точкой \( x'=a/\gamma \). А на самом-то деле с какой, хочется спросить.
Классическая кинематика даёт однозначный ответ: в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a \).

[Е.А.Меркулов]

Насколько я понимаю, вы не в состоянии сказать, чем у вас точка
\(   O^′(x_1^′=0, t_1^′=0)  \) отличается от точки \(  O(x_2=0, t_2=0)   \) в произвольный момент времени \(  t^′_2≠0   \).
Или у вас преобразования Лоренца – есть теория НЕнормальная?

[Ost]

Нормальная теория должна давать однозначный ответ на вопрос: с какой точкой совпадает точка x=a в момент совпадения начал координат?
СТО даёт неоднозначный ответ: в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает то ли с точкой \( x'=\gamma a \), то ли с точкой \( x'=a/\gamma \). А на самом-то деле с какой, хочется спросить.
Классическая кинематика даёт однозначный ответ: в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает с точкой \( x'=a \).

В СТО однозначно - линейка из другой системы отсчёта, смотрится всегда короче.

[severe]

В СТО однозначно - линейка из другой системы отсчёта, смотрится всегда короче.

Это не отменяет того, что в СТО в момент совпадения начал координат точка \( x=a \) совпадает то ли с точкой \( x'=\gamma a \), то ли с точкой \( x'=a/\gamma \).

[severe]

Насколько я понимаю, вы не в состоянии сказать, чем у вас точка
\(   O^′(x_1^′=0, t_1^′=0)  \) отличается от точки \(  O(x_2=0, t_2=0)   \) в произвольный момент времени \(  t^′_2≠0   \).

Точка \(   O^′(x_1=0, t_1=0)(x_1^′=0, t_1^′=0)  \) отличается от точки \(  O(x_2=0, t_2=0)(x_2'=0, t'_2=0)   \) в произвольный момент времени \(  t^′_2≠0   \) координатами
\( O' (x_1=\gamma vt_2', t_1=\gamma t'_2)(x_1'=0, t_1'=t_2') \)
\( O (x_2=0, t_2=t_2'/\gamma)(x_2'=-vt_2',t_2') \)

[severe]

В релятивистской кинематике в момент \( t'=t=0 \) точка \( x \) совпадает с двумя разными точками \( x'=\gamma x \) и \( x'=x/\gamma \). Логики нет.
В классической кинематике в момент \( t'=t=0 \) точка \( x \) совпадает с одной точкой \( x'=x \). Логика железная.

\( x'=\gamma(x-vt)=\gamma(x-v\cdot 0)=\gamma x \)
\( x=\gamma(x'+vt')=\gamma(x'+v\cdot 0)=\gamma x'=>x'=x/\gamma \)

[Е.А.Меркулов]

Точка \(   O^′(x_1=0, t_1=0)(x_1^′=0, t_1^′=0)  \) отличается от точки \(  O(x_2=0, t_2=0)(x_2'=0, t'_2=0)   \) в произвольный момент времени \(  t^′_2≠0   \) координатами
\( O' (x_1=\gamma vt_2', t_1=\gamma t'_2)(x_1'=0, t_1'=t_2') \)
\( O (x_2=0, t_2=t_2'/\gamma)(x_2'=-vt_2',t_2') \)

Замечательно!
А теперь скажите, уважаемый, что мешает мне, конечный момент времени \(  t^′_2  \) решенной вами задачи, при котором пространственные координаты пресловутых точек:
\( O' (x_1≠0)(x_1'=0) \)
\( O (x_2=0)(x_2'≠0) \)
…считать НАЧАЛЬНЫМ моментом времени \(  t_1=0   \) НОВОЙ задачи?

[severe]

     \( O' \)\( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot \)\( x'=\gamma x \)       \( \overset{v}{\rightarrow} \)

     \( O \) \( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot x \)




     \( O' \)\( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot \)\( x'=x/\gamma \)
     \( O \) \( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot x \)                 \( \overset{v}{\leftarrow} \)

[severe]

Замечательно!
А теперь скажите, уважаемый, что мешает мне, конечный момент времени \(  t^′_2  \) решенной вами задачи, при котором пространственные координаты пресловутых точек:
\( O' (x_1≠0)(x_1'=0) \)
\( O (x_2=0)(x_2'≠0) \)
…считать НАЧАЛЬНЫМ моментом времени \(  t_1=0   \) НОВОЙ задачи?

Можете считать начальным любой момент, если воспользуетесь обобщенными ПЛ от Оста.
\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\)

\(t=(t'+V~x'/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0\),

из которых правда следует, что точка \( x=0 \) совпадает в момент \( t=0 \) с точкой \( x'_0=-\gamma x_0 \), а в момент \( t'=0 \) точка \( x=0 \) совпадает с точкой \( x'_0=-x_0/\gamma \).
В момент \( t'=t=0 \) точка \( O \) имеет две координаты в штрихованной системе \( x'_0=-\gamma x_0 \) и \( x'_0=-x_0/\gamma \)

[Е.А.Меркулов]

     \( O' \)\( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot \)\( x'=\gamma x \)       \( \overset{v}{\rightarrow} \)

     \( O \) \( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot x \)





     \( O' \)\( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot \)\( x'=x/\gamma \)
     \( O \) \( \cdot \)-------------------------------------------\( \cdot x \)                 \( \overset{v}{\leftarrow} \)

Ни.
Скорость в новой задаче наеборот менять не станем.
Движуха продолжатся у прежнем направленьи.
Токма тапереча у нас на новый начальный момент времени: \( t_1=0 \)
\( O' (x_1=\gamma vt_2') \)
\( O (x_2'=-vt_2',t_2') \)

[severe]

Скорость в новой задаче наеборот менять не станем.
Движуха продолжатся у прежнем направленьи.

Совершенно верно, просто если система K' движется относительно системы K, то система K движется относительно системы K'.

[Е.А.Меркулов]

В момент \( t'=t=0 \) точка \( O \) имеет две координаты в штрихованной системе \( x'_0=-\gamma x_0 \) и \( x'_0=-x_0/\gamma \)

Вы делаете неправильный вывод, ибо одна-единственная точка \( O \) имеет две координаты в двух разных системах отсчета, а никак не в одной. . Даже если они обе (системы) движутся. .
Как у вас такое приключилось (имеет две координаты в штрихованной системе), я даже выяснять не хочу.
Считайте правильно, постарайтесь более не путать, при этом, две точки: \( O \mbox { и } O^′   \).

[severe]

Вы делаете неправильный вывод, ибо одна-единственная точка \( O \) имеет две координаты в двух разных системах отсчета, а никак не в одной. . Даже если они обе (системы) движутся. .
Как у вас такое приключилось (имеет две координаты в штрихованной системе), я даже выяснять не хочу.
Считайте правильно, постарайтесь более не путать, при этом, две точки: \( O \mbox { и } O^′   \).

Воспользуемся обобщенными ПЛ от Оста.
\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\)

\(t=(t'+V~x'/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0\),

В момент \( t=0 \) точка \( O \) имеет координату \( x=0 \):
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\)
\(x'=(0-x_0-V\cdot 0)~\gamma=-\gamma x_0\)
\( x'=-\gamma x_0\ \) - координата точки \( O \) в момент \( t=0 \)

В момент \( t'=0 \) точка \( O \) имеет координату \( x=0 \):
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0\)
\(0=(x'+V\cdot 0)~\gamma+x_0\)
\(0=x'~\gamma+x_0\)
\( x'=-x_0/\gamma \) - координата точки \( O \) в момент \( t'=0 \)

[Иван Горин]

Воспользуемся обобщенными ПЛ от Оста.
\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\)

\(t=(t'+V~x'/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0\),

ПРАВИЛО ПЛ
При переходе от обратных преобразований к прямым или наоборот  все штрихи меняются местами и минусы заменяются плюсами у вектора скорости.
\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\)

\(t=(t'+V~(x'-x'_0)/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'-x'_0+V~t')~\gamma\)

В этих преобразованиях - система К неподвижна, К' движется вправо

И для координаты это правило верно.
А для времени неверно при начальном несовпадении начал координат.
Ост привел правильные прямые преобразования.
С учётом того, что
\(x'_{0}=-\frac{x_0}{\gamma }\)

[Е.А.Меркулов]

И, все-таки, я никак не уразумею, почему у вас…

точка \( O \) имеет две координаты в штрихованной системе

Почему энто токма две координаты?
Я просто возмущен подобной несправедливостью!
Пущай у нас точка \( A \) движется относительно точки \( B \) с такой скоростью, что на путь от своего старта до финиша затрачивает 8 часов, по мнению перештрихованной системы точки \( B \). А по мнению системы с точкой \( A \) тильки 4 часа.
Тапереча, с точки зрению точки \( A \), котора считат самоё себя покоящейси, а точку \( B \) - летящей в обратном направлении сувместно с усей перештрихованной системой отсчету, ея 4 часа покоящегося пути будуть соответствовати 2-м часам перештрихованной системы отсчета,
И энто буде ужо втора координата точки \( B \) в перештрихованной системе.
Напомяную, что перва координата точки \( B \) в перештрихованной системе отсчету равняласи у нас 8 часам.
Ешо раз осуществляем преобразование координат туда, а затем – обратно.
Уже полученные тильки шо 2 часа полета точки \( A \), с точки зрения опять покоящейся точки \( B \), в строгом соответствии с преобразованиями Лоренца, соответствуют 1 часу, по мнению самой летящей точки \( A \). И в энтом случае, с точки зрения вновь покоящейся точки \( A \), для которой летящей в обратном направлении буде точка \( B \), ея время полету от старта до финиша составит 0,5 часа.
И энто буде ужо третья координата точки \( B \) в перештрихованной системе.
И энто ешо не предел, ибо, как гласит народна мудрость:
        «заставь дурня богу молиться, таки он себе весь лоб расколошматит»
Уясните зараз, шо не могёт быти у одной точки ни двух, ни трех, ни пяти координат в одной системе отсчета. Ищите обшибку в сувоих философских изысках и исправляйте её сами. Ибо, к моим доводам вы глухи, слепы и немы.