Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Иван Горемыкин]

ибо никакое материальное тело (не нулевой массы покоя) не в состоянии достичь скорости света в вакууме, в принципе.

Миллиарды звезд во Вселенной испускают фотоны со скоростью света, но у тебя дома такое не наблюдается....Обделила тебя Природа.

[severe]

преобразования Лоренца … существують абсолютно для усих произвольных моментов времени…

Преобразования Лоренца существуют абсолютно для всех произвольных событий, в том числе и для события \( (x'=0,t'=0) \).
Вы уже подставили в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)?

[Иван Горемыкин]

Преобразования Лоренца существуют абсолютно для всех произвольных событий

Преобразования Лоренца существуют ТОЛЬКО В ВОСПАЛЕННОМ УМЕ, даже в трезвой голове их НЕТ.

[severe]

Это расстояние между двумя началами координат, которые находятся в относительном покое в любой момент времени.
Для понимания надо рассматривать три системы отсчёта. Две из них синхронизированы в стандартном варианте ПЛ. Это \(К\) и \(К'\).
Третья \(К_1\) смещена относительно \(К\) на расстояние \(x_0\) и покоится относительно \(К\).
ПЛ с обобщением на смещение \(x_0\), обеспечивают преобразование между \(К_1\) и \(К'\).
Смещение между \(К\) и \(К_1\) даёт смещение между \(К_1\) и \(К'\) в начальный момент времени равное \(x_0\).

Для вывода обратных преобразований не обязательно решать систему уравнений.
\(t=(t'+V~x'/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0=(x'+x_0'+V~t')~\gamma\).

Вводим новую переменную \(x_1=x-x_0=(x'+V~t')~\gamma\).

Обратные ПЛ в этом случае можно записать так
\(t'=(t-V~x_1/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x_1-V~t)~\gamma\).

Заменяем \(x_1\) и получаем обратные преобразования.

\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\).

\(x_0=x_0'~\gamma\).
\(x_0'~-\) расстояние между \(К\) и \(К_1\) наблюдаемое из \(К'\).

Нужны ПЛ, в которых:
\( x_0 \) - это не расстояние, а координата точки \( O' \) в момент \( t=0 \),
\( x'_0 \) - это не расстояние, а координата точки \( O \) в момент \( t'=0 \),
точка \( O \) - начало координат системы \( K \),
точка \( O' \) - начало координат системы \( K' \).
Принятие за начальный момента несовпадения начал координат даёт два разноместных события, одновременных в обеих ИСО:
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x_1'=0, t_1'=0) \)
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=x'_ 0, t_2'=0) \)
\( S_1 \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2 \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент.
Эти события должны оба удовлетворять обобщённым ПЛ, распространённым и на несовпадение начал координат в начальный момент.

[Е.А.Меркулов]

Преобразования Лоренца существуют ТОЛЬКО В ВОСПАЛЕННОМ УМЕ

Ежели вам приспичило немного похфилосовствувать об то, шо таке есть Время, Пространство да Материя (ихде оные токма существуют), таки вам в общую песочницу:
Тама, подобные сопляжуи с совочками и ведерочками, будуть вам особливо рады за участие в их высокосветских беседах по типу: «сам дурак».
И это есть последнее предупреждение, перед полным игнором в теме.

[Е.А.Меркулов]

Ну, подставьте Вы в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)

А зачем?
Можно подставлять НУЛИ в преобразования хоть Лоренца, хоть Галилея, всё едино, результатом будеть голый НУЛЬ. И не то, чтобы без палочки, но даже – без дырочки.
Шо даёть и об чём говорить энта никчемная (пустая, бесполезная, нулевая) «подстановка»?\[  {x} = {0 + v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= 0 \]\[  {t} = {0 + 0 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = 0 \]

[severe]

А зачем?
Можно подставлять НУЛИ в преобразования хоть Лоренца, хоть Галилея, всё едино, результатом будеть голый НУЛЬ. И не то, чтобы без палочки, но даже – без дырочки.
Шо даёть и об чём говорить энта никчемная (пустая, бесполезная, нулевая) «подстановка»?\[  {x} = {0 + v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= 0 \]\[  {t} = {0 + 0 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } = 0 \]

Эта подстановка говорит о том, что начала координат совпадают в начальный момент.
Ведь условие совпадения начал координат в начальный момент \( x=x'=0 \), \( t=t'=0 \).

[Е.А.Меркулов]

Эта подстановка говорит о том, что начала координат совпадают в начальный момент.

Это, прежде всего - есть результат вашего настоятельного требования:

Ну, подставьте Вы в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)

Я выполнил ваше настоятельное требование и привел полученный результат.
Сказав, при этом, что не понимаю, ЗАЧЕМ этот (и без того очевидный) результат вам спонадобился?
А вы теперь еще и удивляетесь тому, что означает этот банальный результат, получаемый в процессе так настоятельно требуемой вами подстановки нулевых данных в преобразования Лоренца. Поэтому, еще раз спрашиваю…
          ЗАЧЕМ
Вы так настаивали

Ну, подставьте Вы в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)

Или вы наивно надеялись получить что-либо, кроме того, что:

Эта подстановка говорит о том, что начала координат совпадают в начальный момент.

О том, что в начале координат, завсегда…
          НОЛЬ = НУЛЮ
…я долго (пока собеседник не перешел на выяснение личных отношений) пытался объяснить гражданину Milyantsev. После чего, я оставил его сквернословить в песочнице , на пару с таким же маргиналом: sergey_B_K. Теперь, к этой сладкой парочке, пришлось присовокупить еще одного юродивого от природы, под кличкой: Иван Горемыкин.
Чтобы никто из них более не путался в этой теме под ногами у нас с вами, поскольку считаю, что только вы пытаетесь, действительно, разобраться в рассматриваемой в этой теме проблеме.

[severe]

Это, прежде всего - есть результат вашего настоятельного требования:Я выполнил ваше настоятельное требование и привел полученный результат.
Сказав, при этом, что не понимаю, ЗАЧЕМ этот (и без того очевидный) результат вам спонадобился?
А вы теперь еще и удивляетесь тому, что означает этот банальный результат, получаемый в процессе так настоятельно требуемой вами подстановки нулевых данных в преобразования Лоренца. Поэтому, еще раз спрашиваю…
          ЗАЧЕМ
Вы так настаивали Или вы наивно надеялись получить что-либо, кроме того, что: О том, что в начале координат, завсегда…
          НОЛЬ = НУЛЮ
…я долго (пока собеседник не перешел на выяснение личных отношений) пытался объяснить гражданину Milyantsev. После чего, я оставил его сквернословить в «песочнице » на пару с таким же маргиналом: sergey_B_K. Теперь, к этой сладкой парочке, пришлось присовокупить еще одного юродивого от природы, под кличкой: Иван Горемыкин.
Чтобы никто из них более не путался в этой теме под ногами у нас с вами, поскольку считаю, что только вы пытаетесь, действительно, разобраться в рассматриваемой в этой теме проблеме.

Ну, так Вы наконец поняли, что условие Вашей задачи противоречит существующим преобразованиям Лоренца?
В строгом соответствии с преобразованиями Лоренца, если \( x'=0, t'=0 \), то \( x=0, t=0 \), а по условию Вашей задачи, если \( x'=0, t'=0 \), то \( x=-4, t=0 \).
Ваша задача нерешаема в рамках СТО, потому что её условие противоречит существующим преобразованиям Лоренца.
Несовпадение начал координат в начальный момент по условию Вашей задачи противоречит совпадению начал координат в начальный момент по ПЛ.
Хотите всё-таки её решить - откройте пока ещё не открытые ПЛ для ИСО, начала координат которых не совпадают в начальный момент.

[Ost]

Нужны ПЛ, в которых:
\( x_0 \) - это не расстояние, а координата точки \( O' \) в момент \( t=0 \),
\( x'_0 \) - это не расстояние, а координата точки \( O \) в момент \( t'=0 \),
точка \( O \) - начало координат системы \( K \),
точка \( O' \) - начало координат системы \( K' \).
Принятие за начальный момента несовпадения начал координат даёт два разноместных события, одновременных в обеих ИСО:
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x_1'=0, t_1'=0) \)
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=x'_ 0, t_2'=0) \)
\( S_1 \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2 \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент.
Эти события должны оба удовлетворять обобщённым ПЛ, распространённым и на несовпадение начал координат в начальный момент.

Можете считать просто параметром, смещением, в некоторых случаях расстоянием или координатой.
Как удобно в задаче. От этого, математическая форма записи уравнений, в рассматриваемом случае не зависит.
В любом случае это просто линейные преобразования координат.
В стандартном случае ПЛ, функция координат x(t) любая и поэтому для посвященных ваша проблема не представляет научного интереса.

[Е.А.Меркулов]

В строгом соответствии с преобразованиями Лоренца, если \( x'=0, t'=0 \), то \( x=0, t=0 \)…

…для точки «Z», имеющей в начальный момент времени \(  t'=0  \), пространственную координату: \( x'=0 \), соответствующую началу координат в ИСО \(  K  \).

а по условию Вашей задачи, если \( x'=0, t'=0 \), то \( x=-4, t=0 \)…

…для точки «In», имеющей в начальный момент времени \(  t=0  \), пространственную координату: \( x=-4 \), НЕ соответствующую (постарайтесь в следующий раз не искажать условия моей задачи) началу координат в ИСО \(  K  \).

И если, по-вашему, такая…

…задача нерешаема в рамках СТО

…то вынужден вас огорчить, ибо ee решение, все-таки, имеется: \[  {x^′} = {-4 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \] \[  {t^′} = {0 – (-4) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \mbox {, для  } v>0 \]Но если вы умеете применять преобразования Лоренца в начальный момент времени только к одной-единственной точке начала координат неподвижной системы отсчета (где расположена точка «Z»), и не в состоянии применять преобразования Лоренца в начальный момент времени ни к какой другой точке «In», НЕ попадающей в начало координат, то сия ваша недееспособность вовсе не означает, что условие поставленной задачи, якобы… 

…противоречит существующим преобразованиям Лоренца.

На мой взгляд, «ноги» ваших заблуждений (в вопросе НЕсуществующих преобразований Лоренца) растут из недопонимания того обстоятельства, что пространственные координаты любой точки «Х»:
\(  x_1 = Const  \mbox { в ИСО } K   \)
\(  x_1^′ = Const  \mbox { в ИСО } K^′   \)
По этой причине, начальный момент времени в системе К (\(  t=0  \)) НЕ совпадает с «нулем» в системе К′ для любой точки, НЕ находящейся в начале координат: \(  x ≠ 0  \) \[  {t^′} = {0 - x \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ t=0  \]Что нисколько не мешает «существованию» преобразований Лоренца.

[severe]

 \[  {x^′} = {-4 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \] \[  {t^′} = {0 – (-4) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \mbox {, для  } v>0 \]

А по условию Вашей задачи, если x=-4, t=0, то x'=0, t'=0
Вы опять показали, что условие Вашей задачи противоречат существующим ПЛ.

[severe]

Можете считать просто параметром, смещением, в некоторых случаях расстоянием или координатой.
Как удобно в задаче. От этого, математическая форма записи уравнений, в рассматриваемом случае не зависит.
В любом случае это просто линейные преобразования координат.
В стандартном случае ПЛ, функция координат x(t) любая и поэтому для посвященных ваша проблема не представляет научного интереса.

\(t=(t'+V~x'/c^2)~\gamma\)
\(x=(x'+V~t')~\gamma+x_0=(x'+x_0'+V~t')~\gamma\).

\(t'=(t-V~(x-x_0)/c^2)~\gamma\)
\(x'=(x-x_0-V~t)~\gamma\).

\(x_0=x_0'~\gamma\).
\(x_0'~-\) расстояние между \(К\) и \(К_1\) наблюдаемое из \(К'\).

Принятие за начальный момента несовпадения начал координат даёт два разноместных события, одновременных в обеих ИСО:
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x_1'=0, t_1'=0) \)
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=x'_ 0, t_2'=0) \)
\( S_1 \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2 \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент.
Эти события должны оба удовлетворять обобщённым ПЛ.
Поскольку событие \( S_2 \) не удовлетворяет обобщённым ПЛ, то обобщённые ПЛ неверны.

[Е.А.Меркулов]

 

А по условию Вашей задачи, если x=-4, t=0, то x'=0, t'=0

Еще раз и все о том же:
…если «x=-4, t=0», то:  \[  {x^′} = {-4 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \] \[  {t^′} = {0 – (-4) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \mbox {, для  } v>0 \] И это обстоятельство нисколько не воспрещает «работать» преобразованиям Лоренца. И, тем паче, НЕ требует обязательного «совпадения начал координат в начальный момент времени»: t=0.

[Е.А.Меркулов]

Еще раз (на всякий пожарный) о, якобы, имеющем место требовании обязательного «совпадения начал координат в начальный момент» времени:

Несовпадение начал координат в начальный момент по условию Вашей задачи противоречит совпадению начал координат в начальный момент по ПЛ.

У Лоренца НЕТ подобного требования для реализации его преобразований координат. Как нет подобного требования и у Галилея к преобразованиям Галилея. «Необходимость совпадения начал координат в начальный момент времени» - есть исключительно ваши досужие домыслы, и ничего более. А всё проистекает исключительно из вашего ничего незначащего требования:

Ну, подставьте Вы в ПЛ \( x'=0 \), \( t'=0 \)

Вы, почему-то, берете одну-единственную точку начала координат, полностью игнорируя, при этом, полтора ахрилиона точек, окружающих это «начало». Ну, возьмите вы, в конце концов, в начальный момент времени \(  t^′ =0   \) хотя бы ДВЕ точки: одну «In» - в так обожаемом вами начале координат (\(  x^′ =0   \)), другую: «Z» - в стороне от этого начала (\(  x^′ ≠0   \)). И убедитесь, в конце-то концов, что в обоих случаях преобразования Лоренца «работают», плюя (с высокой колокольни) на то, куды вы соизволите запиндюрить сувое начало координатной сетки.

[Ost]

Принятие за начальный момента несовпадения начал координат даёт два разноместных события, одновременных в обеих ИСО:
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x_1'=0, t_1'=0) \)
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=x'_ 0, t_2'=0) \)
\( S_1 \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2 \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент.
Эти события должны оба удовлетворять обобщённым ПЛ.
Поскольку событие \( S_2 \) не удовлетворяет обобщённым ПЛ, то обобщённые ПЛ неверны.

\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=-x_ 0~\gamma, t_2'=Vx_0~\gamma/c^2) \)

[severe]

\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x_2'=-x_ 0~\gamma, t_2'=Vx_0~\gamma/c^2) \)

Момент совпадения точки \( O' \) с точкой \( x_0 \) принимается за начальный в обеих ИСО.
В момент совпадения точки \( O' \) с точкой \( x_0 \) точка \( O \) совпадает с некоей точкой \( x'_0 \)? Да или нет?
Если да, то в начальный момент момент точка \( O' \) совпадает с точкой \( x_0 \), и точка \( O \) совпадает с точкой \( x'_0 \).
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x'_1=0, t'_1=0) \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x'_2=x'_0, t'_2=0) \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент

Ваши обобщённые ПЛ не прошли проверку событием \( S_2 \).

[severe]

Еще раз и все о том же:
…если «x=-4, t=0», то:  \[  {x^′} = {-4 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \] \[  {t^′} = {0 – (-4) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} ≠ 0 \mbox {, для  } v>0 \] И это обстоятельство нисколько не воспрещает «работать» преобразованиям Лоренца.

Это обстоятельство нисколько не воспрещает работать преобразованиям Лоренца, но противоречит условию Вашей задачи, согласно которому, если \( x=-4 \), \( t=0 \), то \( x'=0 \), \( t'=0 \).

[Ost]

Момент совпадения точки \( O' \) с точкой \( x_0 \) принимается за начальный в обеих ИСО.
В момент совпадения точки \( O' \) с точкой \( x_0 \) точка \( O \) совпадает с некоей точкой \( x'_0 \)? Да или нет?
Если да, то в начальный момент момент точка \( O' \) совпадает с точкой \( x_0 \), и точка \( O \) совпадает с точкой \( x'_0 \).
\( S_1: (x_1=x_0, t_1=0), (x'_1=0, t'_1=0) \) - событие нахождения точки \( O' \) в начальный момент
\( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x'_2=x'_0, t'_2=0) \) - событие нахождения точки \( O \) в начальный момент

Ваши обобщённые ПЛ не прошли проверку событием \( S_2 \).

Ваше событие \( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x'_2=x'_0, t'_2=0) \), с некоторой оговоркой, удовлетворяет классической кинематике.
Поэтому не может соответствовать релятивистской кинематике.

[severe]

Ваше событие \( S_2: (x_2=0, t_2=0), (x'_2=x'_0, t'_2=0) \), с некоторой оговоркой, удовлетворяет классической кинематике.
Поэтому не может соответствовать релятивистской кинематике.

Разве в релятивистской кинематике в момент совпадения точки \( O' \) с точкой \( x_0 \) точка \( O \) не совпадает с некоей точкой \( x'_0 \)?
Отличие от классической кинематики заключается в том, что она может дать связь \( x_0'=-x_0 \), а СТО не может.