Где КВАРКИ, Зин?

[Е.А.Меркулов]

Еще раз обратимся к нелепой иллюстрации образования сколь кому угодного (по кварковым понятиям) количества электрон-позитронных пар в процессе распада нейтрального Пиона.



И сопоставим сию Веселую Картинку из журнала Мурзилка с фактическими каналами распада этой элементарной частицы. Где полный развал зарядовой системы пиона по своей распространенности в Природе занимает лишь третью позицию. А вот красно  прорисованному варианту с тремя электрон-позитронными парами – нет места, от слова ВООБЩЕ.\[\pi^\circ \to \begin{cases}  \gamma+\gamma  & \mbox{  ≈98%} & \\    e^-+e^++\gamma & \mbox{  ≈2%}& \\ e^- + e^++ e^- + e^+ & <3.24\cdot 10^{-5}& \\\nu+\nu & <2.4\cdot 10^{-5} & \\   \gamma  +\gamma+\gamma  +\gamma  & <4\cdot 10^{-6}&  \\    \gamma+\gamma  +\gamma &  <3.8\cdot 10^{-7}&  \\e^-+e^+& (1.8 \pm 0.7)\cdot 10^{-7} & \\    \mu^{\pm}+e^{\mp} &\quad \rceil &  \\     \mu^{\mp}+e^{\pm} &\quad \rfloor <7\cdot 10^{-8}& \end{cases}\] Понятно, что исходного материала в этом, так называемом, слабом взаимодействии, хватит на образование не то что на 3 или 5, а на все 130 электрон-позитронных пар.
Интересно другое. А именно то, как следует красочно дорисовать очень Веселую Картинку, чтобы получить наглядную иллюстрацию для других каналов распада…

[BJIaquMup]

Вы можете не соглашаться со мной и дать другое определение своему "жонглированию цифрами", но от этого суть ваших формул не меняется.
   Никакой физической связи ваших формул с фактическим поведением элементарных частиц - нет. 
  Имеет место подгонка под известные экспериментальные данные, в лучшем случае, подгонка типа апроксимации...
   Пользы от такой апроксимации не вижу, да и вреда специалисту такая "лабудень" не нанесёт.
  Сии ваши "упражнения"- не научное знание.

 

Дак вы тоже можете не соглашаться. нихто вас не заставляет.
Математка это тоже в известной степени "жонглирование цыфрами". А чо нет-то?
И щто такое СУТЬ?

Подгонка? Ну, да. Там такое дело не всё подчиняецця подгонке. Я вот и спрашиваю Меркулова: как там дела с SCC? И то, что он увиливает от ответа не красит его теорию.
В принципе, и у меня ровно то же. Я потому и ЖЫВО антиресуюсь. У меня есть решение по этой SCC и 4 гига, (даже чуть меньше). Но если оно реализуецця, то это ОЧЕНЬ плёхо для моей теории. 

[Е.А.Меркулов]

Однако, это никак не мешает ему распадаться на заряженные частицы. Шо за непорядок?

А зачем это вдруг спонадобился порядок махровому адепту кварковых деферентов и эпициклов?
Вы же в своих мутных понятиях, как рыба в воде. Таки шо порядок Микромира - не про вас.

[Е.А.Меркулов]

Я вот и спрашиваю Меркулова: как там дела с SCC? И то, что он увиливает от ответа не красит его теорию.

Пока только гипотеза.
И в ней, все, что касается "Чарма", имеет прямое отношение к барионному кванту массы: \(E_b=899.8\) МэВ/с².
А этот квант - мой козырь, который я пока (на всякий пожарный случай) намерен попридержать в рукаве. Поэтому предлагаю ограничиться вопросами, связанными только с лептонным квантом массы, определяемому следующей комбинацией констант Микромира: \[E_a={\hbar e\over 6\mu_\mu((\alpha {\mu_e\over \mu_p})^2-1)}\] При желании, можете уточнить численное значение этого кванта массы, а меня вполне (пока, во всяком случае) устраивает:
\(E_a=1,593\) МэВ/с²

[BJIaquMup]

Нету у вас никаких козырей. В нашем возрасте самое время заходить с козырного туза.
Но толку всё равно не будет. А это тем более не козырный туз.

[Е.А.Меркулов]

Это уж, как вам угодно будет...
Задача темы - не ваши, прости господи, SCC-теории опровергать, а показать

отсутствие в Природе кварков

А для этого вполне хватает и одного лептонного кванта массы: \( E_a\approx 1.593\) МэВ
с его зарядовыми состояниями:  \[E_m = {1\over 2} \Big(m + E_a \cdot {1.19^m \over 8.48} \cdot\prod_{n=1}^m (1 – n + {8.48 \over 1.19} ) \Big) \approx \begin{cases} ~~~~1.3~МэВ & (m=1)\\~~~~6.8~МэВ & (m=2)\\ ~~36.9~МэВ&(m=3)\\ 175.9~МэВ&(m=4)\\  \end{cases}\] …здесь индекс \( m \) – есть количество электрических зарядов,
а \(E_m\) – величина энергии их удержания в составе субчастицы.

[Е.А.Меркулов]

Вернемся в тему, однако.
Коль ни у кого нет мыслей по поводу каналов распада Пиона, то посмотрим, как обстоят дела в вопросе образования этих самых пионов.

Предлагаю такую схему:
1) Рождение электрон-позитронных пар происходит в процессе столкновения элементарных частиц, из кинетической энергии их столкновения (взаимодействия).
2) Из формулы фермион-бозонной связи, имеем нулевую массу: \(M_0 =34.0\) МэВ/с², в качестве необходимой массы каждого из пары рождающихся носителей элементарного заряда.

Таким образом, при энергиях взаимодействия до \(E=2M_0 =68\) МэВ/с², в реакции столкновения Пиона с Протоном возможна лишь, так называемая перезарядка взаимодействующих частиц: \[p+\pi^-\to n+\pi^\circ \] Но на энергиях \( 68 < E <136\) становится возможным появление одной электрон-позитронной пары, объединяющейся в новую элементарную частицу под названием Позитроний. С его последующей аннигиляцией: \[ p+\pi^- \to\begin{cases}  p+\pi^-+P_s & \\ \qquad~ \quad\quad P_s\to & \gamma+\gamma \end{cases}\]А на энергиях \(136  < E <204\) - уже двух электрон-позитронных пар, объединяющихся в нейтральный Пион... \[ p+\pi^- \to p+\pi^-+\pi^\circ\]Есть смысл продолжать наращивать энергию взаимодействия?

[Е.А.Меркулов]

Как промежуточный результат обсуждения темы:
Признание существования двух схем описания явлений Микромира

1) Кварковая, прости господи, теория, не способная вменяемо объяснить ничего без привлечения дополнительной системы нелепых "микродеферентов и микроэпициклов". При этом главный вопрос о массах микрочастиц списывает ею на, якобы, непринципиальный (нефундаментальный) характер проблемы.

2) Модель субчастиц, позволяющая с высокой степенью точности рассчитывать как массы, так и квантовые параметры микрочастиц. И за это свое свойство данная модель получила (от инвалидов умственного труда) нумерологическое прозвище.

[Е.А.Меркулов]

Поясните, пожалуйста, почему у Вас телега впереди лошади, да еще и колесами вверх?

Во-первых, я так и не понял, где во фразе…

У квантовых чисел есть физическая суть, которую ваша кварковая модель просто разглядеть не в состоянии.

…ваша лошадь с перевернутой телегой?
Ну да ладно.

Рассмотрим квантовое число “S”.
Оно был введено для объяснения того факта, что некоторые частицы  почему-то, всегда рождались парами. На основании чего и предположили, что в ходе таких реакций сохраняется некая странная величина: S. Например, в реакции столкновения Пиона с Протоном на энергиях \(E>11{\times }68\) МэВ: \[p+\pi^- \to \Lambda^\circ( S{=}{−}1)+ K^\circ ( S{=}{+}1)\\ 0=-1+1 \]С появлением кварковой гипотезы, для сохранения смысла изначального определения этого квантового числа, одному из трех изначальных КвАРков пришлось приписать: \( S= −1\), а его антиКвАРк получил: \( S= +1\)
Но, при этом (от натягивания кварковой совы на глобус Микромира), само квантовое число “S” перестало сохраняться в процессах распада элементарных частиц. Например, в распаде Омега-минус-частицы, которой (исключительно по кварковым соображениям пришлось приписать \(S{=}{−}3\)): \[\Omega^-( S{=}{−}3) \to \Lambda^\circ( S{=}{−}1)+K^-( S{=}{−}1) \\ -3 ≠-1+(-1) \] …что было объявлено ФАКТОМ ”нарушения Странности в процессах слабого взаимодействия”. Но никакого объяснения самому этому вопиющему ”факту нарушения” дано не было. И, соответственно, Странность частиц, как и их Массы объявлялись величинами ”нефундаментальными”. О чем ранее откровенно пробубнил нам особливо умный товарищ:

3) У квантовых чисел и нет физической сути.

Главное, КВАРКИ у него есть, а все остальное – его высокого внимание не заслуживает.

А теперь объясните мне, пожалуйста, где у вас тут лошадь, а где телега, чтобы я их “правильно” для вас сопрягал.

[BJIaquMup]

Ваш подход, рискну предположить, аналогичен подходу Владимира Нумероложца: спонтанно (Владимир для этого использовал математические закономерности) обнаружить в теории некую переменную (назовем ее фактор), и потом, совершенно искусственно, ее развивать. Так формируется типовой лже-ключ, якобы показывающий недостатки или даже ошибки классического подхода.
У Владимира генератором его ошибки являлась подмена физических данных математическими рассчетами, которыми он пытался "заткнуть" недостаток фактических данных, получая "свою теорию".
Вы же пытаетесь сместить акценты теории, просто выхватив из целого кусок, демонстрируя его внутреннюю несостоятельность. Но "кусок" может, и скорее всего, достаточно объект исследования и не отображать. Что и показывает (на мой взгляд) CASTRO, несколько расширяя охваченный Вами горизонт, в свете чего обозначенная Вами проблема теряет свою однозначность (со своей стороны здесь я не могу сказать "теряет силу" - не мне судить).

В общем, дискуссию в теме я вижу так.

Тут вроде Ёстя зацепил меня. Долже пикнуть в ответ.
Ничо я не пытался заткнуть. Потому что фактологических недостатков нет. Масс полно. Ничо я не подменял. Физика физикой, а я так, збоку тилипаюсь. Не хотите не читайте.
Математика велика. Она есть часть физики. От этих законов нельзя отмахнуться, как от осенней мухи. Хотя, отмахивайтесь, пёс с вами.

Вообще эти вопросы решит только ИИ.

[BJIaquMup]

Ёстя, с тобой будет не согласен академик Арнольд. Был бы. В отношении математики.

Тем более, с философией. 1+1=2. Так ведь? Но так не всегда.

[Е.А.Меркулов]

бессмыслица. Модель не имеет отношения к правильности/неправильности

Вместо того, что заниматься глубоко-мудреной философией (демагогией, проще говоря) на тему того, что к чему имеет отношение, а что к чему – никакого, ограничимся рассмотрением конкретных примеров явлений Микромира, в свете их "природного" характера.

А именно, рассмотрим реакции взаимодействия Протона с Пионом, при разном уровне энергии столкновений этих микрочастиц. Как уже было сказано ранее, в рамках модели субчастиц, порог энергии этого взаимодействия квантуется величиной 68 МэВ. И два первых уровня этого взаимодействия уже были рассмотрены.
Потому, продолжим c третьего:

\(E=3\cdot 68=204 MeV \qquad ~~p+\pi^-\to n+\pi^-+\pi^+ (+63.1MeV)\\ E=4\cdot 68=272 MeV\qquad ~~p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^\circ +\pi^\circ(+2.0MeV) \\E=5\cdot 68=340 MeV\qquad ~~p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^+ +\pi^-(+60.8MeV) \\E=6\cdot 68=408 MeV\qquad ~~p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^\circ +\pi^\circ +\pi^\circ (+3.0 MeV) \\E=7\cdot 68=476 MeV\qquad ~~p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^\circ +\pi^+ +\pi^-(+61.8MeV)\\E= 8\cdot 68 =544 MeV\qquad ~~p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^\circ +\pi^\circ +\pi^\circ+\pi^\circ(+4.0MeV) \\E=9 \cdot 68 = 612 MeV\qquad~~ p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^\circ +\pi^\circ +\pi^+ +\pi^-(+62.8MeV)\\E=10\cdot 68=680 MeV \qquad p+\pi^-\to p+\pi^-+\pi^- +\pi^+ +\pi^+ +\pi^-(+121.6MeV)\\\)

Здесь в скобках указана энергия выхода каждой реакции. Ничего необычного с ростом энергии взаимодействия не происходит. Просто (вполне закономерно) рождается все больше и больше новых Пионов. Однако их, подобного рода "размножение", неожиданно (странным образом) обрывается на 11 уровне, когда вместо ожидаемой "кучки" Пионов, вдруг (откуда ни возьмись), на выходе реакции появляется совершенно новая пара элементарных частиц: \[E=11\cdot 68=748 MeV\\ p+\pi^- \to \Lambda^\circ+ K^\circ (+72.9MeV) \]А вот на эту тему уже можно и пофилософствовать. Желательно, не в духе банального жевания соплей о переходе количества – в качество.

[Е.А.Меркулов]

Вообще эти вопросы решит только ИИ.

Не могу с вами согласиться.
Ваш ИИ способен только дать тот ответ, который в него будет заложен программой. Ни шага влево, ни шага вправо от того, чем вы свой ИИ загрузите.
Если загрузите его дебильной программой, то и ответ получите соответствующий. Как, в свое время, ИИ своей железной логикой выдал результат о том, что изначально Меркурий являлся спутником Венеры, но был ею утерян и стал самостоятельной планетой солнечной системы.
По-моему, очень показательный пример "мыслительных способностей" вашего ИИ.

[BJIaquMup]

Не могу с вами согласиться.
Ваш ИИ способен только дать тот ответ, который в него будет заложен программой. Ни шага влево, ни шага вправо от того, чем вы свой ИИ загрузите.
Если загрузите его дебильной программой, то и ответ получите соответствующий. Как, в свое время, ИИ своей железной логикой выдал результат о том, что изначально Меркурий являлся спутником Венеры, но был ею утерян и стал самостоятельной планетой солнечной системы.
По-моему, очень показательный пример "мыслительных способностей" вашего ИИ.

Меркулов, вы умный человек и вы вроде бы не зашорены на грандименах. Но в отношении ИИ вы глубоко не правы. Темболее, что вы материалист и чужды религии.
Вы глубоко не правы. Плевать на мою теорию полустёпов, но пересмотрите свои взгляды на Ии.

[BJIaquMup]

Это Ёсте.

Шыздеть ты мастер. Философ из тебя наиотличнейший.
Но для математики я всегда предлагаю градации наук. Никто толком не может сказать, где кончается одна наука и начинается ей пограничная. На стыке математики с физикой -- то же самое. А вся логика порой летит к щертям.

[Олег Владимирович Лавринович]

Блин, да всё ещё проще. Возьмите за квант массы массу электрона. И в пределах точности измерения любая масса может быть представлена как сумма целого числа электронных масс.

Это невозможно. Предложите другой, нейтральный эквивалент. Масса электрона определяется исключительно электрическими взаимодействиями. Никак не фантастическим полем Хигса. Достаточно   электрического "поля".

[BJIaquMup]

Ёсте.

В математике, которая есть прикладная философия, такой проблемы не существует. Нужны только хорошие мозги, листок бумаги и карандаш.
Это сильное отличие и позволяет говорить о характерных, на мой взгляд - объективных, отличиях.

К сожалению это не так. Те же проблемы, что и с физикой. Ты просто не в курсе, сколь важны вычислительные мощности.
Конечно ты мне не поверишь, но это так.

Ps
Ёстя, а чо делать в случае бифуркационных диаграмм? Там без вычислеий щьёрта чо увидишь. Хоть с какими oxyeHHblми мозгами. Примерно как у тебя.
Заглянешь в Вики -- там иух ночевал. Или информация на этот щщёт так засекречена? 

[Е.А.Меркулов]

 

все отговорки, в сущности, строятся на одинаковом принципе - будь то физика частиц или спор о бутерброде

О каких отговорках идет речь?
Есть два подхода (в рамках кварковой модели и модели субчастиц) к объяснению явлений Микромира. И каждый из этих подходов имеет собственную "шкалу базовых понятий". И эти "шкалы" вовсе не обязаны совпадать между собой. В частности, в вопросе пресловутой "энергии связи", которая в кварковой, прости господи, теории является сугубо отрицательной величиной. И там это принято считать "НОРМОЙ"?!
Так, что ваши бутерброды здесь, что называется, ни к селу, ни в красную армию.

[Е.А.Меркулов]

Вы глубоко не правы. Плевать на мою теорию полустёпов, но пересмотрите свои взгляды на Ии

В какую сторону пересмотреть?
В моем представлении Компьютер – это гипертрофированная логарифмическая Линейка.
Так что, приписывать интеллект компьютеру – это все равно, что искать зачатки разума у логарифмической линейки. Я же вам привел наглядный пример того, как "мыслит" весь ваш мега-супер-гипер-пупер компьютер: ИИ, по-вашему.

ИИ своей железной логикой выдал результат о том, что изначально Меркурий являлся спутником Венеры, но был ею утерян и стал самостоятельной планетой солнечной системы.

И чтобы мне что-то пересмотреть, приведите хотя бы один конкретный пример, подтверждающий необходимость подобного пересмотра. Одних ваших добрых пожеланий в этом деле, мне недостаточно.

А вот ваша мысль насчет того, чтобы "плевать на теорию полустёпов" – заслуживает отдельного внимания. Если вы признаёте, что (упершись в SCC-проблему) зашли со своею "теорией полустёпов" в логический тупик, то необходимо возвращаться к истокам вопроса. Ибо, выход из любого тупика только один – там, где был вход в этот тупик. И в качестве исходных условий новой попытки избежать аналогичного тупика – данная тема предлагает вам два подхода (две системы начальных условий):
Либо признать правоту кварковой модели Микромира
Либо – правоту модели субчастиц
…и никакой "ИИ" за вас эту дилемму решить не сможет.

[BJIaquMup]

В какую сторону пересмотреть?

В сторону марксистско-ленинской философии. Вы ведь это уважаете?
Теперь вспомите количественные изменения в качественные.
Что это логлинейка, это не совсем верно. Ещё есть механический арифмометр, еще есть ламповый, транзисторный и т.д. не арифмометры?
Ячейка памяти -- транзистоный узел их 2 транзисторов.

А человек это что? Мозг человека. Душа? Нет, это куча таких мелких объектов памчти, которые называются синапсами. Разница только в количестве.
Но если душа, тогда мне с вами разговаривать не о чем.