Планета Меркурий и нетерпимость ОТОшников

[Dadhikra]

Значит мало читали. Считаю, самая логичная и обоснованная теория у Герца.
Ну а что изменится, если менее логичные математические закорючки
замените более логичными математическими закорючками?

Извините, но логика - основа научного познания.
И как у Герца с объяснением квантовой механики?

[CASTRO]

"Если повторить аналогично все мысленные эксперименты, которые провёл Эйнштейн, то получим и все его выводы, включая и множитель Лоренца и т.д. - но только для случая со скоростью звука в воздухе!"

Не получите. Более того, Вы сломаетесь уже на втором постулате. Скорость звука разная в разных ИСО.

[sergey_g]

Скорость звука разная в разных ИСО.

CASTRO с какого перепугу скорость звука в невозмущённой среде (читай в помещении) зависит от ИСО? Только от свойств среды (к примеру от газового состава, влажности и т.п. если это воздух..) Более того, если провести опыт аналогичный опыту Майкельсона-Морли в возухе с таким же соотношением скоростей скорость платформы/скорость звука, результат будет аналогичный.  Растояние то между опорами отражателей (что звука, что света) от скорости по определению не зависят..

[Dadhikra]

CASTRO с какого перепугу скорость звука в невозмущённой среде (читай в помещении) зависит от ИСО? Только от свойств среды (к примеру от газового состава, влажности и т.п. если это воздух..) Более того, если провести опыт аналогичный опыту Майкельсона-Морли в возухе с таким же соотношением скоростей скорость платформы/скорость звука, результат будет аналогичный.  Растояние то между опорами отражателей (что звука, что света) от скорости по определению не зависят..

Но Майкельсон и Морли, а впоследствии и Миллер - не получили отрицательного (нулевого) результата.
Поэтому ИСО Земли можно рассматривать (в виде грубого приближения), - как движущийся автомобиль, с чуть приоткрытым окном.

Похоже, релятивисты будут упорствовать до конца - вот к чему приводит обучение, основанное на догмах и парадоксах...

[CASTRO]

Сергей, Вот Вы правильно сами все и сказали. А теперь возьмем кирпич со звуковой волной в нем и кинем его с первой космической скоростью. И какая скорость звука будет относительно меня, стоящего на Земле?

Конечно, в некоторой степени аналогия между звуком и светом есть. Но она не полная и разница принципиальна.

"Но Майкельсон и Морли, а впоследствии и Миллер - не получили отрицательного (нулевого) результата."

Я ж уже кидал Вам ссылку на свежайшие измерения с уровнем точности в 1е-17

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

[Dadhikra]

Сергей, Вот Вы правильно сами все и сказали. А теперь возьмем кирпич со звуковой волной в нем и кинем его с первой космической скоростью. И какая скорость звука будет относительно меня, стоящего на Земле?

Конечно, в некоторой степени аналогия между звуком и светом есть. Но она не полная и разница принципиальна.

"Но Майкельсон и Морли, а впоследствии и Миллер - не получили отрицательного (нулевого) результата."

Я ж уже кидал Вам ссылку на свежайшие измерения с уровнем точности в 1е-17

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i9/e090401

1) Вы, сначала, попробуйте кинуть электрон не используя электромагнитного поля.
А скорость будет вычисляться по классическому закону сложения скоростей.
Если провести эксперимент Майкельсона-Морли на вращающейся платформе - то всё определяется.

2) Вы забываете о методических указаниях, которые давал Майкельсон для повторения результатов опыта и которым следовал Миллер.
Вы мысленно закройте окно в автомобиле - и естественно не увидите никакого ветра.
Также поступают другие исследователи - поставившие целью опровергнуть результаты опытов по определению эфирного ветра.
А именно - проводят свои опыты в подвалах массивных зданий или использую металлические экраны - чтобы экранировать этот эффект.

[CASTRO]

1) Легко. Например, распад нейтрона. Или Z-бозона

2) Вот с такими аргументами завязывайте. ФИзика знает 4 типа взаимодействия частиц. И сколько бы она ни искала новых, результаты нулевые. А уж давления эфира не заметить было бы сложно. Протон в космосе летит по прямой с точностью до магнитных полей. Будь там эфир, который можно было бы экранировать стенкой - эффект был бы крайне интересным. Но увы...

Ну обижайтесь, но складывается впечатление, что Вы застыли в начале 20 го века. То, что Вы говорите, могло бы быть научным аргументом в то время. Но сейчас накоплено столько фактов, что подобные аргументы кажутся наивными.

[Dadhikra]

1) Легко. Например, распад J/psi -> e+ e-

2) Вот с такими аргументами завязывайте. ФИзика знает 4 типа взаимодействия частиц. И сколько бы она ни искала новых, результаты нулевые. А уж давления эфира не заметить было бы сложно. Протон в космосе летит по прямой с точностью до магнитных полей. Будь там эфир, который можно было бы экранировать стенкой - эффект был бы крайне интересным. Но увы...

Ну обижайтесь, но складывается впечатление, что Вы застыли в начале 20 го века. То, что Вы говорите, могло бы быть научным аргументом в то время. Но сейчас накоплено столько фактов, что подобные аргументы кажутся наивными.

1) Вы уверены, что мы правильно представляем себе строение частиц? Иначе для чего вообще был нужен тот же БАК?

2) А что такое электромагнитное поле - тот же эфир...
Тот же Максвелл создавал свои уравнения исходя из концепции эфира - как и Гаусс, Вебер и др.
Приводились уже ссылки, где приводились цитаты известных физиков об результатах опытов по обнаружению эфира.

[CASTRO]

"Вы уверены, что мы правильно представляем себе строение частиц? Иначе для чего вообще был нужен тот же БАК?"

Уверен. Мы знаем не все, но того, что мы знаем, достаточно, чтобы делать выводы. LHC строится для несколько иных целей.

"А что такое электромагнитное поле - тот же эфир..."

Не, ну мы так до чертиков договоримся. Эфир по определению - светоносная среда. ЭМ-поле по определению не является средой, тем более, светоносной.

"Приводились уже ссылки, где приводились цитаты известных физиков об результатах опытов по обнаружению эфира."

Известный физик начале прошлого века знал куда меньше студента начала века нынешнего. Вы бы вместо археологии посмотрели на результаты современных экспериментов.

[Dadhikra]

"Вы уверены, что мы правильно представляем себе строение частиц? Иначе для чего вообще был нужен тот же БАК?"

Уверен. Мы знаем не все, но того, что мы знаем, достаточно, чтобы делать выводы. LHC строится для несколько иных целей.

"А что такое электромагнитное поле - тот же эфир..."

Не, ну мы так до чертиков договоримся. Эфир по определению - светоносная среда. ЭМ-поле по определению не является средой, тем более, светоносной.

"Приводились уже ссылки, где приводились цитаты известных физиков об результатах опытов по обнаружению эфира."

Известный физик начале прошлого века знал куда меньше студента начала века нынешнего. Вы бы вместо археологии посмотрели на результаты современных экспериментов.

1) Тогда Вам стоит прочитать эту статью про адроны (на основе экспериментальных фактов):

Токтаров К.А. Оболочечное строение элементарных частиц
http://n-t.ru/tp/ns/os.htm

2) Да... Большинство формул электромагнетизма, которыми мы сейчас пользуемся, были созданы исходя из концепции эфира.

Религиозные люди тоже уверены в своём абсолютно правильном понимании мира.

[CASTRO]

1)Глупости. Могло бы быть актуально лет 50-60 назад. Сейчас нет.

2) Не спорю. А большинство формул термодинамики пришло из гипотезы теплорода. И что?

Это не религиозная вера. Просто те модели, которых придерживается "официальная" наука, объясняют факты лучше альтернативных. Вот и все.

[abrashinigor]

СТО стоит на 2х постулатах. Ни принцип относительности, ни постулат о скорости света на противоречат экспериментальным фактам. Какие претензии к СТО?

Да, неужели?

КАСТРО:
"Если максимальность скорости света - догма, постулат, то как она может откуда-то следовать?»
 Это третий постулат, с которым Вы упорно не соглашаетесь.

С уважением, Абрашин И.Л.

[BETEP IIEPEMEH]

Раз уж мы перешли на уровень разговора на пальцах, то позволю себе ответить на свой же вопрос (адресованный BETEP IIEPEMEH).
Придётся же когда-нибудь рубить ТО под корень...

...При этом воспользуемся аналогией с постоянной скоростью распространения звуковых волн в воздухе (или любой среде с фиксированными параметрами) - уже одно это говорит об общности процессов большинства физических явлений в природе.

Насколько я вижу, Вам уже ответили, как и почему Ваш пример является некорректным.

[Dadhikra]

1)Глупости. Могло бы быть актуально лет 50-60 назад. Сейчас нет.

2) Не спорю. А большинство формул термодинамики пришло из гипотезы теплорода. И что?

Это не религиозная вера. Просто те модели, которых придерживается "официальная" наука, объясняют факты лучше альтернативных. Вот и все.

Тогда, почему официальная наука отказывает в праве (с точки зрения причинности и логичности) элементарных частиц на пространственную протяжённость и соответственно плотность?

Вы так и не поняли, что исходя из ложных постулатов можно "объяснить" всё что-угодно...

[Alexpo]

Вы так и не поняли, что исходя из ложных постулатов можно "объяснить" всё что-угодно...

Да, но вы (да и никто другой) пока не опровергли, что постулаты ложны, т.е. не соответствуют эксперименту.

[Dadhikra]

Насколько я вижу, Вам уже ответили, как и почему Ваш пример является некорректным.

Как раз-таки нет - пошёл обычный флуд и перевод на другую тему...

[Alexpo]

"Если максимальность скорости света - догма, постулат, то как она может откуда-то следовать?»[/b]
 

Постулат - следствие экспериментов. Появятся ДОСТОВЕРНЫЕ эксперименты, свидетельствующие о существовании скорости, которая выше скорости света, тогда и поговорим.

[BETEP IIEPEMEH]

Как раз-таки нет - пошёл обычный флуд и перевод на другую тему...

Вам дали внятный ответ, но Вы предпочли его не понять. Давайте еще раз попробуем. Представьте, что Вы изучаете скорость звука. Пусть у Вас есть две системы отсчета - Ваша и сверхзвукового самолета. Если проводить Вашу аналогию со скоростью света, то Вы должны с удивлением заметить, что скорость звука внутри кабины пилота и вне самолета - разная. Причем самолет летит быстрее скорости звука вне кабины, а скорость звука в кабине является суммой двух других скоростей. Попробуйте, повторите-ка такой эксперимент для света, думая об опыте Физо (нет полного увлечения света эфиром) и Майкельсона-Морли (нет эфирного ветра). Может тогда станет яснее, в чем проблема Вашей аналогии.

[Dadhikra]

Да, но вы (да и никто другой) пока не опровергли, что постулаты ложны, т.е. не соответствуют эксперименту.

Сколько раз можно приводить цитаты и различные ссылки с доказательствами?

Начинаю себя уже чувствовать спамером...

[Dadhikra]

Вам дали внятный ответ, но Вы предпочли его не понять. Давайте еще раз попробуем. Представьте, что Вы изучаете скорость звука. Пусть у Вас есть две системы отсчета - Ваша и сверхзвукового самолета. Если проводить Вашу аналогию со скоростью света, то Вы должны с удивлением заметить, что скорость звука внутри кабины пилота и вне самолета - разная. Причем самолет летит быстрее скорости звука вне кабины, а скорость звука в кабине является суммой двух других скоростей. Попробуйте, повторите-ка такой эксперимент для света, думая об опыте Физо (нет полного увлечения света эфиром) и Майкельсона-Морли (нет эфирного ветра). Может тогда станет яснее, в чем проблема Вашей аналогии.

Скорость звука зависит только от среды, если нет возмущений самой среды.
Читайте также и не только мои посты, но и другие. А лучше учебники.

P.S. Правильнее даже сказать - скорость распространения звуковых волн в какой-либо системе отсчёта.
Также Вам будет полезно ознакомиться с распространением звуковых волн от источника движущегося со сверхзвуковой скоростью.