Планета Меркурий и нетерпимость ОТОшников

[CASTRO]

"В линейном ускорителе протонов..."

Все зависит от структуры пучка. Обычно ускорители ускоряют не одну частицу и даже не один сгусток частиц. Как правило, сгустков-банчей много и идут они часто. Поэтому и частота гораздо выше , чем 1/время пролета одной частицы.

А на самом деле и банчи имеют свою внутреннюю структуру...

"Да пусть будет текущая вода... какова в ней скорость звука?"

Будет зависеть от скорости источника, приемника и течения воды.

"Что в этом определении смущает?"

Меня ничего. Просто помните, что фазовая скорость может быть любой.

[BETEP IIEPEMEH]

Я не понял о каком третьем вы говорите?

Наверное, он хочет поговорить об изотропности пространства и однородности пространства-времени.

[CASTRO]

"Но Ветер перемен тоже прав. Потребовав одинаковость законов электродинамики во всех инерциальных системах отсчета, вы в итоге придете ко второму постулату, как следствию."

Я уже объяснял Игорю, что в принципе для истинности ТО не нужно даже существования света или объектов, движущихся со скоростью света. Но у него в голове такой свинарник, что разгребать его я отказываюсь...


Хотя второй постулат все же имеет смысл. Построить СТО можно и без него, но именно он фиксирует значение константы с. Правда, нестрого....

[Dadhikra]

Проблема в том, что вы приводите ссылки и цитаты неприемлемые по следующим причинам:
1) Устаревшие на 50-150 лет
2) Не имеющие необходимой точности
3) Недостоверные
4) Не объясняющие всей совокупности данных. Т.е. противоречащие эксперименту.

Вам уже совершенно верно указали
А, что касается звука, то легко экспериментально убедиться, что его скорость в разных системах отсчета будет разной. Здесь и кроется принципиальная разница со светом.

По-Вашему, если закону Ньютона несколько сотен лет, то он теперь недействителен?
Разные, напрямую несвязанные, явления должны объяснятся должны объяснятся с других позиций.

При этом мы ещё даже не начинали рассматривать абсурдность определения одновременности в теории относительности.

[abrashinigor]

Все законы природы  одинаковы во всех инерциальных системах отсчета => законы электродинамики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета => скорость света должна быть одинакова во всех ИСО и должны выполняться преобразования Лоренца => скорость света максимальна (при v >c под корнем в преобразованиях Лоренца будет отрицательное число).

Разрушить эту цепочку можно лишь доказав, что законы электродинамики разные в разных ИСО, а вот этого пока никому не удалось.

Эта цепочка разрушается гораздо проще. Со слов "допустим, что V меньше С..."
(Сивухин). Именно поэтому преобразования Лоренца и приводят максимальности скорости света.
Интересно, являются ли слова "допустим, что V меньше С..." постулатом?

С уважением, Абрашин И.Л.

[BETEP IIEPEMEH]

Я уже объяснял Игорю, что в принципе для истинности ТО не нужно даже существования света или объектов, движущихся со скоростью света.

Было дело, я помню.

Хотя второй постулат все же имеет смысл. Построить СТО можно и без него, но именно он фиксирует значение константы с.

Ну да, особенно в историческом контексте он играл важную роль.

[BETEP IIEPEMEH]

Эта цепочка разрушается гораздо проще. Со слов "допустим, что V меньше С..."

Если Вы не заметили, в логической цепочке выше этих слов вообще не было. Поэтому ничего не разрушается. А в Сивухине эти слова написаны просто для примера, и Вам об этом уже тоже говорили.

[sergey_g]

А, что касается звука, то легко экспериментально убедиться, что его скорость в разных системах отсчета будет разной.

Дабы не быть голословным, хоть один пример этого явления..

Обычно ускорители ускоряют не одну частицу и даже не один сгусток частиц. Как правило, сгустков-банчей много и идут они часто. Поэтому и частота гораздо выше , чем 1/время пролета одной частицы.

Да хоть сколько этих банчей_сгустков, они что меж собой верёвочками связаны?? Вполне можно остальные выбросить и рассматривать только одну частицу как независимую от прочих сгустков_банчей. Ещё раз сможете обьяснить физику этого - частота воздействия на частицу больше в q раз, чем частота её вращения. При том, что частица это не ротор как у шагового двигателя.. 

Будет зависеть от скорости источника, приемника и течения воды.

С каких пор скорость звука зависит от скорости источника? Пример подобного явления..
Даже если источником звука является летящая пуля

, скорость звука от неё в воздухе от этого не меняется..
Вы с частотой ничего не путаете??

[Alexpo]

Эта цепочка разрушается гораздо проще. Со слов "допустим, что V меньше С..."
(Сивухин). Именно поэтому преобразования Лоренца и приводят максимальности скорости света.
Интересно, являются ли слова "допустим, что V меньше С..." постулатом?

С уважением, Абрашин И.Л.

Вы никак не хотите понять. У Сивухина - учебник, который излагает современную научную картину мира, а не о том как к ней пришли.  Поэтому Сивухинское "допустим, что V меньше С..." следует после моей цепочки. Т.е. Сивухин уже считает эту цепочку экспериментально доказанной и излагает материал, при доказанном условии V меньше С.

[Alexpo]

Дабы не быть голословным, хоть один пример этого явления..

Ветер Перемен привел вам уже пример с самолетом. Чем вам не нравится?

[sergey_g]

Ветер Перемен привел вам уже пример с самолетом. Чем вам не нравится?

Давайте гипотетически опишите пример измерения скорости звука внутри кабины летящего самолёта, при этом находясь на земле.

[Dadhikra]

Ветер Перемен привел вам уже пример с самолетом. Чем вам не нравится?

Честно говоря, поражает что многие не понимают того, что речь идёт о постоянстве скорости звука в среде (в данном случае можно взять воздух с нормальными параметрами).
Кажущаяся лёгкость перехода в ТО из одной ИСО в другую, заставляет релятивистов забывать от том, среда может иметь свою скорость относительно ИСО - отсюда все доплер-эффекты и т.д.

[abrashinigor]

Вы никак не хотите понять. У Сивухина - учебник, который излагает современную научную картину мира, а не о том как к ней пришли.  Поэтому Сивухинское "допустим, что V меньше С..." следует после моей цепочки. Т.е. Сивухин уже считает эту цепочку экспериментально доказанной и излагает материал, при доказанном условии V меньше С.

Ну,во-первых, если он считал это доказанным, то так бы и сказал, без всяких "допустим".

Во-вторых, никогда не читал о том, что скорость света есть максимально возможная скорость и что это кем-то доказано. Если это так, дайте, пожалуйста" ссылку.

В-третьих постулируя "допустим", приходим к преобразованиям Лоренца, которые и доказывают, что нельзя.

С уважением, Абрашин И.Л.

[BETEP IIEPEMEH]

Честно говоря, поражает что многие не понимают того, что речь идёт о постоянстве скорости звука в среде (в данном случае можно взять воздух с нормальными параметрами).
Кажущаяся лёгкость перехода в ТО из одной ИСО в другую, заставляет релятивистов забывать от том, среда может иметь свою скорость относительно ИСО - отсюда все доплер-эффекты и т.д.

Так Вас и просят - приведите пример такой среды, чтобы в ней (в этой самой среде, о которой Вы говорите) скорость света была одинакова и не зависела от системы отсчета. Но Вы, почему-то, от ответа уклоняетесь.

[CASTRO]

"Да хоть сколько этих банчей_сгустков, они что меж собой верёвочками связаны?? Вполне можно остальные выбросить и рассматривать только одну частицу как независимую от прочих сгустков_банчей. Ещё раз сможете обьяснить физику этого - частота воздействия на частицу больше в q раз"

??

На 1 частицу в 1м зазоре поле будет действовать 1 раз за оборот.

"С каких пор скорость звука зависит от скорости источника? Пример подобного явления.."

Вот вы стоите и кричите. А я чешу мимо Вас на реактивном самолете.

Вы вот чего путаете, похоже: если скорость звука в покоящейся среде относительно самой среды не зависит от скорости источника, то  это вовсе не означает, что она одинакова в любой ИСО.

[Dadhikra]

Так Вас и просят - приведите пример такой среды, чтобы в ней (в этой самой среде, о которой Вы говорите) скорость света была одинакова и не зависела от системы отсчета. Но Вы, почему-то, от ответа уклоняетесь.

Причём здесь система отсчёта?
Скорость света будет постоянна в любой среде экранированной от внешнего эфирного ветра металлическим экраном или другим способом.
Что с успехом неоднократно доказывают релятивисты.

P.S. Здесь необходимо уточнение - рассматривается случай практически полного увлечения эфира (ИСО Земли).

[sergey_g]

Кажущаяся лёгкость перехода в ТО из одной ИСО в другую, заставляет релятивистов забывать от том, среда может иметь свою скорость относительно ИСО - отсюда все доплер-эффекты и т.д.

Скорее это заморочки стороннего наблюдателя - любимый бзик мысленных экспериментов приводимых в качестве доказательств правомочности воззрений ТО.
Можно представить, к примеру летающего оранжевого крокодила, легко... Только в природе таких особей никто не наблюдал.  

[CASTRO]

"Скорость света будет постоянна в любой среде экранированной от внешнего эфирного ветра металлическим экраном или другим способом."

Я Вам уже сказал: забудьте об экранировании эфира. Иначе трудитесь объяснять, как эфир действует на экран, на отдельно взятую частицу, почему никто никогда не видел сдувание эфиром атмосферы Земли и т. д.

[sergey_g]

На 1 частицу в 1м зазоре поле будет действовать 1 раз за оборот.

Ранее приводил пример на ускорителе.
 При диаметре 600 м для частицы со v~ 0,995 с частота подгоняющего поля ~ 1,38МГц , для частицы с   v~ 0,99995 с
частота подгоняющего поля ~ 138МГц , т.е. в q раз больше.
Если это действительно так, при чём тут СТО??

Вот вы стоите и кричите. А я чешу мимо Вас на реактивном самолете.

И вы конечно фиксируете, что скорость звука для вас уже не 2М, а 3М..
Забавно..

Вы вот чего путаете, похоже: если скорость звука в покоящейся среде относительно самой среды не зависит от скорости источника, то  это вовсе не означает, что она одинакова в любой ИСО.

Как у вас скорость звука в среде зависит от выбора ИСО?
Какова скорость звука в воздухе у вас для космонавта на орбите??
Как он это исхитрился измерять??

[Dadhikra]

"Скорость света будет постоянна в любой среде экранированной от внешнего эфирного ветра металлическим экраном или другим способом."

Я Вам уже сказал: забудьте об экранировании эфира. Иначе трудитесь объяснять, как эфир действует на экран, на отдельно взятую частицу, почему никто никогда не видел сдувание эфиром атмосферы Земли и т. д.

Интересно, почему я это должен забыть в угоду теории относительности?
Эффект есть, был измерен и была рассчитана абсолютная скорость Солнечной системы.
Впоследствии эти данные были подтверждены даже с релятивистической позиции.
И уже один этот факт уже опровергает общий принцип относительности.