Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[Самир]

Были предприняты шаги, способствовавшие экономическому, культурному и политическому развитию страны. Среди первоочередных мер было проведение судебной реформы. В сфере исполнительной власти была одобрена министерская система управления колонией и начали формироваться выборные законодательные советы. Развитие железнодорожного транспорта, почтовой службы и появление телеграфа способствовали формированию внутреннего рынка, а открытие Суэцкого канала (1869) обеспечило связь с остальным миром. Стали выпускаться местные газеты, которые вскоре были освобождены от цензуры. Вице-король Индии Джордж Рипон выступил инициатором создания системы местного самоуправления, в рамках которой были сформированы муниципальные и сельские выборные учреждения. В 1857 были открыты Калькуттский, Бомбейский и Мадрасский университеты. Индийцы получили право занимать высокие должности в государственном аппарате.

Экономов, КОГДА ИНДИЯ БЫЛА "БУРНО РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ СТРАНОЙ"?

Вот то, что ты привел, как достижение, это и есть шизофренизация интеллигентского сознания. Истинен С.Г. Кара-Мурза, в этом.

Тебе говорится о благе для большинства, ты в ответ выдаёшь "цивилизационные" прибамбасы. Никогда с вами нормальным людям не договориться. Либо вы, либо мы.

"Благо для большинства" - это деревянная соха и отсутствие университетов? Ты уж уточни.

[urka]

Самир лишь пытается выступить против вашего фанатизма.
urka. А где это Вы увидали фанатизм? Приведите хоть один пример из постов этой темы . Идет "базар" ( именно базар!) о преимуществах и недостатках систем социума . Между делом идет обсуждение и личных качеств беседующих. Эт ради или от скуки ... для разнообразия . Ведь и коммунисты и не коммунисты не прочь отвлечься . Ну и правильно . Ведь не все же время что-то строить . То коммунизм , то догонять и перегонять ... , а теперь снова что-то новенькое со старыми дырками - капитализм , в отдельно взятом дворе. Правда , дворик большой по размерам для экса , но не привыкать. Главное - это вода капает и капает и не кому крантик привернуть . Вот просмотрел намедни программы объединений , партий и т.д. и т.п. Ну все то же и все те же. Вчера кричали , мы коммунистическое светлое будущее построим ( правда не говорят когда и для кого конкретно. Сегодня целуют ручку у батюшки и тот же крик , только слово одно заменили . Мы капитализм в светлом будущем построим . Но вот заковыка . Кричат ведь те , кто и землю не пашет , не дергает за сиськи корову , не рубает уголек , не бурит скважины для нефти и газа . Практически используют старые мощности производства и т.д. Вот Экономов печется о гнилых и ржавых трубах . Ну что же ... это понятно . Кому в холоде хочется жить!?
Так ведь все строительство капитализма находится до кольцевой дороги Москвы , а далее - борьба за выживание . Тут уж не до ржавых труб , не долечения детей , не борьба с беспризорностью. Вот и выходит , что при создании нового строя в 1917 году при разрушеном хозяйстве все таки нашлись и средства и время для борьбы и с беспризорностью и построением первой эл.станции . А в наше время все не могут проглотить пирог ( даже и кусками!) , который спекли за прошедшие годы всем миром , всем народом. Вот такие пироги и сказки и обсуждаем в этой теме . Так разве это фанатизм? Это размышления у парадного подъезда новой власти .  

Азарт, почитай в теме посты Экономика, Июльского.
Как ты думаешь, это посты здоровых людей ?
Они и сами откликаются на фанатов. Иш как сбежались !
А название темы - не менялось...

[А. Ю. Экономов]

"Благо для большинства" - это деревянная соха и отсутствие университетов? Ты уж уточни.

Благо для большинства, это доступность благ.  А наличие универститетов, само по себе, ни о чём не говорит.  Что индийцы упоминаемых лет, получили доступ к образованию, в большинстве своём? Не получили. А в СССР, эта доступность имелась. А о сохе, тебе было сказано уже. Можешь опровергнуть - действуй.

[Самир]

"Благо для большинства" - это деревянная соха и отсутствие университетов? Ты уж уточни.

Благо для большинства, это доступность благ.  А наличие универститетов, само по себе, ни о чём не говорит.  Что индийцы упоминаемых лет, получили доступ к образованию, в большинстве своём? Не получили. А в СССР, эта доступность имелась. А о сохе, тебе было сказано уже. Можешь опровергнуть - действуй.

Подожди про СССР. Речь пошла об Индии.
"В большинстве своем" они доступ к образованию не получили, видимо. Но кто-то - и получил. До этого (создание университетов) и этого не было. Наличие университетов "само по себе" очень о многом говорит. И, главное, очень многое дает. Возможность развития своей страны, хотя бы. Создание собственного слоя образованных людей. Элиты, если хочешь. Не может существовать государство без элиты, понимаешь ли.
Про то, что тот или иной вид плуга может истощить почву огромной страны - лучше дать слово профессионалам.

[А. Ю. Экономов]

Самир, я уже неоднократно давал тексты о национальной "элите", которая обслуживает "чужого дядю".  Мне такая прослойка населения не нужна.

Н. Хомский эту "элиту" уже описал. Я с ним согласен.

[Самир]

Самир, я уже неоднократно давал тексты о национальной "элите", которая обслуживает "чужого дядю".  Мне такая прослойка населения не нужна.

Значит, по твоему выходит, лучше - без элиты, без университетов, без науки, без промышленности, с деревянной сохой?
На общие рассуждения не отвлекайся - мы говорим об Индии.

[А. Ю. Экономов]

Самир, я уже неоднократно давал тексты о национальной "элите", которая обслуживает "чужого дядю".  Мне такая прослойка населения не нужна.

Значит, по твоему выходит, лучше - без элиты, без университетов, без науки, без промышленности, с деревянной сохой?
На общие рассуждения не отвлекайся - мы говорим об Индии.

Не нужно делать за меня выбор, о чём мне говорить. Индия - это лишь пример того, как перспективную страну ухандокал и ухандокивает "свободный рынок". Тоже происходит и  с Россией.
Для меня выводы Н. Хомского, о том, что является причиной нищеты, поважнее, чем твои.  Западная цивилизация преступна. Российская, а ранее советская, интеллигенция - пособница преступлений. Всё.

[Самир]

В каком веке ты увидел перспективность Индии?
Как ты можешь доказать, что без влияния Запада она могла бы быть не то что более развитой страной, чем сейчас, а хотя бы просто существовать, как единое государство? Я уж не говорю, что иметь свою промышленность и науку - то, что она имеет сейчас?
Понимаешь, НИ ОДНА СТРАНА НЕ ЖИВЕТ ИЗОЛИРОВАННО. Сейчас - особенно.

Российская, а ранее советская, интеллигенция - пособница преступлений.

Без интеллигенции - народа НЕТ.

[А. Ю. Экономов]

В каком веке ты увидел перспективность Индии?
Как ты можешь доказать, что без влияния Запада она могла бы быть не то что более развитой страной, чем сейчас, а хотя бы просто существовать, как единое государство? Я уж не говорю, что иметь свою промышленность и науку - то, что она имеет сейчас?
Понимаешь, НИ ОДНА СТРАНА НЕ ЖИВЕТ ИЗОЛИРОВАННО. Сейчас - особенно.

Российская, а ранее советская, интеллигенция - пособница преступлений.

Без интеллигенции - народа НЕТ.

Когда есть национально ориентированные интеллектуалы, то это приносит пользу, а российская интеллигенция...
*
Как же я обращусь к этому интеллигентному уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет, спрошу я? Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.
Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех примеров, которыми пользуется ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени.
ПЕРВОЕ свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточие мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся.
Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это - наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.
Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов, вместо решения получается запутывание вопроса.
Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например, студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Синьоры! Все вы знаете, стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: «недалекий, тупой человек, зубрила». А, быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее.

[А. Ю. Экономов]

Или, в обществе, в разговоре стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, на поставленный вопрос не отвечать прямо, - и у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум! Очевидно, у нас рекомендующими чертами является не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости, кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: «А, это скучный специалист». И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на западе, их ценят и уважают, как знатоков своего дела. Неудивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете как публика на это реагирует: «А, этот! Он все о своем? Пусть даже это очень большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, подавай новое».
Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что они не видят разницы между собой и другими людьми кроме одной черты, что они могут сосредоточиться на определенной мысли, как никто. И тогда станет ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость. Если бы с высот этих гениев спуститься в лаборатории к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому.
ГОСПОДА! Второй прием ума - это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом.
В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, что бы она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума только первый посредник.
За ней идет второй посредник - это слово. Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца.
Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентный ум. Я начну со случая мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим мнение, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Все мои лекции состоят из демонстрации. И что вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, сколько я говорил им, что я не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы бы могли прочесть это по книге, почему я лучше других. Но я показываю вам факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите 5 минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом, вопиющим в пустыне. Едва ли хоть один из них последовал моему совету. Вы видите до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.

Павлов И.П. «О русской душе» (лекция, читанная в 1918 году) Отрывок
*
Что касается Индии, то узнай не о том, что там есть, а, о том, как там живёт большинство.

[Самир]

Иван Петрович Павлов - это хорошо. Но к чему?

[А. Ю. Экономов]

Иван Петрович Павлов - это хорошо. Но к чему?

А что неясного? Он сообщил, что собой представляла российская интеллигенция. Картина не изменилась. Прав был академик - интеллигенция склонна к вырождения. Это наблюдается постоянно.
*
 Плодом аутистического мышления был и созданный воображением интеллигентов образ той свободы , которая наступит, как только будет сломан «тоталитарный» советский строй. Никаких предупреждений о возможных при такой ломке неприятностях и слышать не хотели. Между тем любой реалистично мыслящий человек знает, что любая конкретная свобода возможна лишь при условии наличия целого ряда «несвобод». Абсолютной свободы не существует, в любом обществе человек ограничен струк­ту­рами, нормами - просто они в разных культурах различны.

* Но эти вопросы не вставали - интеллигенция буквально мечтала о свободе червяка, не огра­ни­ченного никаким скелетом. Напомню, что в статье «Патология цивилизации и свобода культу­ры» (1974) Конрад Лоренц писал: «Функция всех структур - сохра­нять форму и служить опорой - требует, по определению, в из­вест­ной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой при­мер: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где поже­ла­ет, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги - а червяк не может ».

* Представления нашей интеллигенции о свободе оказались предельно аутистическими. Никаких размышлений о структуре несвободы, о ее фундаментальных и вторичных элементах не было. Ломая советский порядок и создавая хаос, интеллигенция, как кролик, лезла в ловушку самой примитивной и хамской несвободы.

* Вспомним, что в 1988 г. большая часть интеллигенции посчитала самым важным событием года акт свободы - «снятие лимитов на подписку». Этому мелкому акту было придано эпохальное значение. Что же получил средний интеллигент в итоге?  Напомню молодым: при дешевых ценах в СССР были лимиты на подписку газет и журналов, квоты давались по предприятиям, иногда люди тянули жребий. Для интеллигенции это было символом тоталитарного гнета. Она просто не желала видеть: сама вошедшая в традицию потребность выписывать газеты и толстые журналы была порождением советского «тоталитаризма». И средняя культурная семья выписывала  3-4 газеты и 2-3 толстых журнала - ничего похожего и быть не может на свободном Западе [229] . «Литературная газета» выходила тиражом в 5 млн. экземпляров!

* Убив «тоталитаризм», интеллигенция доверила новому режиму чисто рыночными средствами наложить такие лимиты на подписку, что на 1997 г. «Литературная газета» имела лишь 30 тыс. подписчиков! Демократические журналы выходят лишь благодаря фонду Сороса, тираж «Нового мира» упал с 2,7 млн. в советское время до 15 тыс. в 1997 г.

* Из этого мелкого факта видно, что важным истоком кризиса было расщепление сознания интеллигенции и господство аутистического мышления, созданное перестройкой: строя в воображении приятный образ свободы на определенном поле («свободная подписка»), интеллигенция здесь же и моментально «производила» несвободу колоссальных масштабов.

* Господство аутистического мышления при глубоком расщеплении логики («шизофренизация сознания») породили небывалый в истории проект разрушения народного хозяйства огромной страны под условным названием реформа . Этот проект был бы невозможен, если бы его не поддержал с энтузиазмом чуть не весь культурный слой, на время увлекший за собой большинство городских жителей.

(С.Г. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием" Отрывок)

[А. Ю. Экономов]

*Как же “активные интеллигенты” отвечали на главные вопросы социологов в 1989-1990 гг.? Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем “масса”, и мера политизированного сознания образованных людей поражает. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля “Буран”, у людей с высшим образованием - “снятие лимитов на подписку”. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и “телом народа”. Как же выразилось это расщепление в видении конкретных проблем?

_*Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются “обвинительным” уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В среде читателей ЛГ в 3,34 раза чаще, чем в “общем” массиве, называют причиной “вырождение народа”. Народ не годится! Вторая причина - “система виновата”. Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает “засилье бюрократов”, “некомпетентность начальства”, “наследие сталинизма” - причины, для массового сознания не так уж существенные.

_*Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, “идеологическом” согласии с туманным лозунгом “рынка”), интеллигенция резко выступила против “уравниловки”. И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин кризиса назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к “привилегиям начальства” - 64% против 25% в “общем” опросе. Здесь - расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам. Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров интеллигенции.

_*Поражает выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране. В ЛГ каждый третий, давший содержательный ответ (против каждого пятнадцатого в “общем” массиве), заявил, что СССР “никому и ни в чем не может быть примером”. Если мы учтем, что в “общем” массиве есть 17% интеллигентов, а среди ответивших через ЛГ 16% рабочих, и введем поправку, то расхождение значительно увеличится. Не укладывается в голове иррациональность этого отречения от СССР. Неужели большинство интеллигентов забыли жестокую во многих отношениях реальность внешнего мира, хотя бы 20 миллионов детей, умирающих ежегодно от голода, или 100 тысяч убитых “эскадронами смерти” за 80-е годы крестьян маленькой Гватемалы!

(С.Г. Кара-Мурза "Потерянный разум" Отрывок)

[asart]

....  почитай в теме посты Экономика, Июльского.
Как ты думаешь, это посты здоровых людей ? - urka.
urka. Да отсюда из подвала не видно . А судить да рядить по постам , ну не знаю. Кто на кого учился , тем и пробавляется .  (забавляется!) . Ведь знаешь - есть любители пива , а есть любители ругаться почуднее . Кто больше и лучше выдаст , тот и молодец . А что еще делать возле парадного подъезда !? Комп есть , клава при нем (целовался вместе с обоими В.В.) , ну что еще надо для полноты жизни ? Выход на манеж. Себя показать , людей посмотреть . Вот так и живем и хлеб жуем .  Бабы , правда , жалуются . Что за Клавы такие объявились , что и мужиков не видно . О какой  деторождаемости   можно говорить , если тот кто не пьет - за клавой , а кто пьет - тому это до фонаря .
Да вот еще напоминает слегка маниловщину ... ну куда же от нее денешся . Эх-ма ... плыл по Волге молоток с города Чугуева , ну пущай себе плывет  железяка .... (правильно допел , слова-то народные!) 

[А. Ю. Экономов]

Азарт, а чего хотел-то?      Я, кстати, давно предупреждал, что даю информацию, проверенную на истинность.  И "диагнозы", от урок, или мнения интеллигентствующих раздолбаев - мне... "ну пущай себе плывет  железяка ...."

[Простолюдин]

"Благо для большинства" - это деревянная соха и отсутствие университетов? Ты уж уточни.

      Благо для большинства - это ясные, отчётливые и благоприятные перспективы,
доступные почти любому глазу.

[alex_i]

... Может, это народ пьянствовал в Беловежье? ...

Нет. Народ пьянствовал у себя дома. И на работе.

в то время с работой как-то не очень было. Это №раз.
А №2: русские в одиночку практически не пьют, за исключением маргиналов типа Экономова, которых мы отбрасываем без слез. Пьют, обычно, в компании. Отсюда, логически вытекает, если взять компанию=3человекам и предположить, что все компании пили исключительно дома, а не в подъездах, скверах и т.п., то и тогда получится, что только 33% народа пили у себя дома. Остальные - в гостях, как минимум.
 Таким образом. ваш тезис - ошибочный. При всем моем уважении к вашему мнению.

[alex_i]

Перед народом. Я верно понял, что не продажная коммунистическая номенклатура разрушила и продала СССР, а народ - таково твое мнение? Т.е. не Горбачев и Ель продавали страну под радостное улюлюканье тупой и такой же продажной интеллигенции, а народ? Может, это народ пьянствовал в Беловежье? Если народ продавал страну, где деньги от продажи?  
Похоже, ты все же внял моему совету и понюхал клея. Отставить, так еще хуже.
 
    Вот ты мне одно скажи: если ты такой умный, чего строем не ходишь?

*

Строем ходишь ты, причём, по кругу...  

Своё отношение к руководящей блядве, которую ты, по невесть какой причине, называешь коммунистами, я высказывал неоднократно. Также высказывал я своё мнение и об интеллигенции, которая полностью оправдала своим поведением, определение Ленина. Насчёт "народа", поясняю для тебя персонально...  Этот "народ", за кем поплёлся? За дерьмом, он поплёлся и блажил радостно, при этом. Спорить будешь, насчёт радостно? Спорь..., но не забудь, что эта радостность имеется и сейчас.

Каковы были и имеются действия "народа", при всяко-разных выборах? А таковы, что результаты этих действий, долбанули и долбят по "народу" и, к сожалению, по народу действительному, который не поддерживал и не поддерживает сволоту. Я сужу по факту, а ты, предлагаешь мне впечатляться твоими пустомельностями. Извини не могу - не идиот. Юрий Мухин, в своёй статье на эту тему, разложил всё по полочкам и сделал это в намеренно жёсткой форме, чтобы попытаться вытащить людей из полоумного состояния. Это каким же надо быть кретином, чтобы не понимать столь очевидного?! Глупый ты человек. Олух ты и остолоп.

Ты квоты ставь в положенных местах, чтоб было поудобнее воспринимать твою нетленку.
Что вся эта блядва - партийная, тут ты даже не пытайся оспаривать. Даже если они теперь уже и съели партбилеты, подыми протоколы о приеме в партию их первичных организаций.
  Вся эта шваль из КПСС, как тебе сей факт не прискорбен. В т.ч. Собчак, Яковлев, думаю, Березовский и протчая дерьмо. Причем, не самого мелкого пошибу. Эта шваль или блядва в твоей терминологии тщательно спланировала свое предательство: переместив все свои кадры из КПСС в правительство, заручившись поддержкой мирового ампериализму, получив необходимые полномочия гарантии и наградные от своего заокеанского обкома. Были подготовлены плацдармы, в т.ч. финансовое обеспечение для вхождения в капитализм. Наш первый секретарь обкома стал во главе комбанка, потом уже перетек в направлении столицы первого в мире социалистического государства.
 И я тебе так скажу: Экономов. Если это и блядва. то коммунистическая и коммунисты должны были давно с ней разобраться, а не упрекать сейчас безвинно пострадавший народ. Пострадавший от предательства коммунистических вождей и трусости рядовых коммунистов, которые за этим дерьмом и шли в надежде на свое место в конце всенародного корыта.
 А народ за коммунистами давно уже не ходил: на хрен вы ему нужны. Народ занимался тем, чем и должен заниматься: он работал и жил. Это - главное занятие народа. Благодаря этому его занятию, вся эта шушара типа Горбачева Ельцина Афанасьева, Михалкова, .... Ксюши Собчак жрала вкусно и до блювачки, ничего сами-то и не делая полезного. Зать вот вреда от них народу и дерьма - немеряно. А с пережеру устраивали над народом всяческие эксперименты, от которых народу всегда гарантировано доставались экскременты.
  И сейчас народ работает и живет. И никакую сволоту не поддерживал и не поддерживает: ему, повторю, это ни к чему.  Не смогут нынешние властители с этого поиметь для своей же пользы, кстати, народ, как обычно с гулькин член получит, сгинут как и коммунисты.
 Да, собственно, они и есть те коммунисты. Просто партию переименовали.
  И если Мухин этого всего не понимает, это его проблемы.
  В этом (гадить на народ) он отнюдь не одинок. То же самое делают капиталист-дерьмократы. Им тоже народ не нравится. И во всех своих реформах, которые народ убивают, они тоже народ обвиняют. Возможно, отсюда и идеи объединения коммунистов с Мишей 2 процента и Гариком-пешечником, на базе ненависти к своему народу?
 Ток нахрен вы все народу нужны. Достанете совсем - в тайгу уйдет, где вас нет. Народ без вас проживет. А вот вы-то что кушать будете? Деньги? ПСС В.И.Ленина?

Слушай, Экономов, если у тебя там снег выпал - иди поссы в сугроб. Почувствуй себя лазером.

[urka]

 +@> +@> +@>
+100

[А. Ю. Экономов]

 И я тебе так скажу: Экономов. Если это и блядва. то коммунистическая и коммунисты должны были давно с ней разобраться, а не упрекать сейчас безвинно пострадавший народ. Пострадавший от предательства коммунистических вождей и трусости рядовых коммунистов, которые за этим дерьмом и шли в надежде на свое место в конце всенародного корыта.

Пострадавший, кто спорит?  Вот только "коммунистов" было 19 миллионов, а остальные, видимо, спали.  +@>

Юрий Мухин и пишет, что народ пошёл за дерьмом ( во сне, надо полагать...) и, соответственно, превратился в  дерьмо сам. Ну, не ходил бы, если мозги есть.  И сейчас такое хождение имеется, и нет вины - невменяемые невиновны. Вот тебя, я виноватым не считаю. Но, запах...