Методологические проблемы теории.

[Хендар]

Кину.
Да не требуется от рабочих каких-либо специальных знаний. Они просто должны договориться, чего они хотят -  что им нужно. И больше ничего для управления не требуется. Ведь никто не требует образования от обрамовичей - они просто четко знают, чего он хотят + деньги. Того нужно знать и рабочим - не больше. Даже денег не требуется. Остальное дело спецов - слушать, что им приказывают рабочие (рабочком, например) и исполнять без пререканий. Иначе...
Вот же наглядный пример, который восхитил Ленина - ст. "Маленькая картинка для выяснения больших вопросов":
Возьму один маленький пример из рассказа тов. А. Тодорского. Дело шло о том, чтобы не оставить "безработными" "купеческие руки", а побудить их "взяться за рабо­ту".
"... В этих целях были призваны в исполком три молодых, энергичных и особенно дельных промыш­ленника, Е. Е. Ефремов, А. К. Логинов, Η. Μ. Козлов, и под угрозой лишения свободы и конфискации всего имущества привлечены к созданию лесопильного и хромового (кожевенного) заводов, к оборудо­ванию которых сразу же и было приступлено.
Советская власть не ошиблась в выборе работников, а промышленники, к чести их, почти первые по­няли, что имеют дело не с "двухнедельными случайными гостями", а с настоящими хозяевами, взявши­ми власть в твердые руки.
Вполне правильно уяснив это, они энергично взялись за исполнение распоряжений исполкома, и уже в настоящее время Весьегонск имеет лесопильный завод на полном ходу, обслуживающий всю потреб­ность местного населения и выполняющий заказы от вновь строящейся железной дороги.
Что же касается завода по выделке хрома, то сейчас оборудовано помещение и идет установка двига­теля, барабанов и прочих машин, доставленных из Москвы, и не далее, как через l—2 месяца, Весье­гонск будет иметь хромовую кожу своего приготовления.
Оборудование двух советских заводов "несоветскими" руками служит хорошим примером в том, как надо бороться с классом, нам враждебным.
Это — еще полдела, если мы ударим эксплуататоров по рукам, обезвредим их или "докатаем". Дело успешно будет выполнено тогда, когда мы заставим их работать, и делом, выполненным их руками, по­можем улучшить новую жизнь и укрепить Советскую власть".
Это превосходное и глубоко правильное рассуждение следовало бы вырезать на дос­ках и выставить в каждом совнархозе, продоргане, в любом заводе, в земотделе и так далее. Ибо то, что поняли товарищи в захолустном Весьегонске, сплошь да рядом упорно не понимают советские работники столиц. т. 37, с. 408.

[Хендар]

Вася, это у тебя что такое:

ВАСЯ:Итак, в течение одного и того же года большая производительная сила труда нации, при прочих равных условиях, создает большую стоимость.

- я на это гавно совершенно случайно наткнулся, просматривая ваш с сионкой 3.14здежь.
Ну ты же, вася, просто бандит с большой дороги. Как же можно так врать в отношении Маркса. Я понимаю, тебе обидно: тебя при твоих люмпенских манерах и интеллекте в РАН, как, скажем, меня, не допустили, но это же не значит, вася,  что ты можешь спустить штаты и ходить в обществе с голой жопой. Так же ж нельзя, вася. Тебя же боженька накажет, а пролетарии после победы повесят, как и юмозку, за старые яйца. Это ведь, вася, так постыдно и где-то даже болезненно - висеть за яйца.
Ты, паскудка, процитировал почти все из с.с. 48 и 49 т. 23, т.е. 1-го т. Капитала Маркса, но старательно обошел следующее:
Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.
Таким образом, вася,  стоимость отдельного товара с ростом производительности труда, согласно Марксу, уменьшается, поскольку на его изготовление в этом случае требуется меньшее количество труда, но величина произведенной стоимости за фиксированный отрезок времени в том числе за год от производительности труда вообще не зависит.

[Хендар]

Васятка, тебе привет от Карлы:
Мера труда - время - не зависит, разумеется, от производительности труда - т. 46, ч. 2. с. 113

[Хендар]

Сраник:Люди хотели освобождения своего труда, труда тех, кто создавал блага страны от вмешательства придурков вроде тебя, которые плохо понимали в работе но хорошо умели командовать тружеником, умело делили плоды общего труда в свою пользу.   

-

Хендар: Так я же и говорю, что вы все хотели красть из общественного котла то, что вы считали своим. Объясни сам, что значит "освободить свой частный труд в общественном производстве от вмешательства придурков". Как ты, вообще, собираешься выделять частный труд в производстве, которое давно стало общественным. Например, Буран создавали труженики более 1600 заводов, НИИ и КБ.

Сраник: Ну ты может и хотел красть из общественного котла, а трудящийся человек хотел получить то, что заработал своим трудом. Ну а насчет выделения частного труда из общего, есть множество принципов оплаты труда отдельного человека. В том числе и у любимого тобой Маркса по затраченному труду на производство. По крайней мере в СССР...

[Хендар]

Пошел обычный интеллигентский 3.14здежь, который в биллионпервый раз показывает  полную интеллектуальную бесплодность интеллигенции в политическом отношении. Ваша основная задача сегодня, синьоры, как образованных лакеев крупного капитала одна - "забалтывать" марксизм-ленинизм, не допускать осознания рабочим классом России своей всемирно-исторической миссии, как созидателя социализм, единственного гегемона истории на современном ее этапе.
В этом отношении, вы действительно приносит огромный вред и это непосредственно  к вам следует относить политически точную ленинскую оценку интеллигенции:
…Влияние помещиков на народ не страшно… Но влияние интеллигенции, непосредственно не участвующей в эксплуатации, обученной оперировать с общими словами и понятиями, носящейся со всякими «хорошими» заветами, иногда по искреннему тупоумию возводящей свое межклассовое положение в принцип внеклассовых партий и внеклассовой политики, влияние этой буржуазной интеллигенции на народ опасно. Тут и только тут есть налицо заражение широких масс, способное принести действительный вред, требующее напряжение всех сил социализма для борьбы с этой отравой. – т. 16, с. 39-40.
Поэтому, синьоры,  рабочему классу России и сегодня не остается ничего другого как следовать великому ленинскому завету:
Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда  стоит во главе всяческих дрязг...– т. 10, с.162, 167 

[Хендар]

Зяма в своем репертуаре.
Однако, на первый взгляд, проблема безусловно есть - как же пролетариям, которые классиков практически не читают, разобраться,  кто же из "социалистических писателей", говоря словами Ильича, софист, то есть, проще говоря, кто среди нас мошенники, которые жульничают при помощи цитат и ссылок.

Все дело однако в том, что пролетарии поднимаются на борьбу с капиталом не потому, что начитались даже самых правильных цитат, а, как совершенно правильно указал нам т. Сталин, потому, что они кровно  заинтересованы в этом деле. (см. сталинский Ответ т. Ноткину А.И.).

В этом вопросе классики едины.

Вот разъяснение Маркса и Энгельса:
Дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества. Нет надобности распространяться здесь о том, что значительная часть английского и французского пролетариата уже сознаёт свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности. – т. 2, с. 40, Святое семейство.

О том же и Ленин:
В народной массе мы все же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собой масс, и вся машина развалится – т. 45,  с. 112.
и
Коммунизм должен стать доступным рабочим массам как собственное дело. - т. 41, с. 401-408,
 А собственное дело у рабочего сугубо практическое - сверлить или клепать, в том  числе и в общественной классовой его задаче.
Поэтому, зяма, если ты хочешь поспособствовать делу пролетариев, то ты, как и все  мы -"левые" интеллигенты", должны перестать 3.14здеть ваще, а конкретно подсказать пролетарию, где ему в данный момент лучше всего сверлить и кого в данный момент клепать.
Вот, зяма, и вся софистика.

[Хендар]

Обращаю внимание пользователей. что этот пидорас ВПР систематически приписывает Сталину совершенно идиотское утверждение о необходимости отказа от  "марксовых догм".
В этой связи привожу подлинное высказывание Сталина по этому вопросу:
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи. - Сталин, Экономические проблемы социализма

Как видим, Сталин совершенно справедливо говорит, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.
т.е.  что недопустимо приклеивать к социализму категории свойственные социализму.
Это указание Сталина сегодня звучит более чем актуально, если учесть, что сегодня на всех углах кричат о "госкапитализме" в СССР.

[Хендар]

Совершенно понятно, почему зяма и пр. интеллигентские лакеи капитала лезут из кожи вон, чтобы извратить марксистское, т.е. научное, представление о социализме как 1-й фазе коммунизма, представив его чем-то совершенно невиданным и главное отдаленным. Не найдется дураков, даже среди самого революционного пролетариата, которые начнут воевать за некий "переходный период", который немедля не дает им избавления от гнета капитала и прочих кровопийц.
Поэтому-то Ленин и указал, что
К вопросу о социализме наши эсеры и меньшевики подходят по-доктринерски, с точки зрения заученной ими наизусть и плохо понятой доктрины. Они представляют социализм чем-то далеким, неизвестным, темным будущим.
А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма. – т. 34, с. 191-193
Понятно, что  в полном соответствии с этим, выступая на III съезде комсомола, Ленин заявил:
А то поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество. ..
И вот, поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10—20 лет будет жить в коммунистическом обществе,.. - (Гром   аплодисментов.) - т. 41, с. 318, 1920 г.
Надо заметить, что хорошо известная уже тут зяма в связи с этими ленинскими словами нашла то "возражение" что, мол, они были сказаны в расчете на помощь Европы, где, как Ленин-де надеялся, тоже должна была "вот-вот случиться" победоносная пролетарская революция.
Сразу скажу, что к 20 году ситуация в Европе не давала оснований для надежд на скорую пролетарскую революцию. Но дело не только в этом. Очевидно, что , если в отсталой стране с помощью запада можно было построить коммунизм за 15 лет, то, понятно, что в самих передовых странах это можно было сделать еще быстрее. Об этом со всей определенность Ленин заявил на VIII съезде РКП(б):
И если бы перед нами был цельный империализм, который насквозь переделал капитализм, наша задача была бы во сто тысяч раз легче. Это давало бы такую систему, когда все подчинялось бы одному финансовому капиталу. Тогда оставалось бы только снять верхушку и передать остальное в руки пролетариата. Это было бы чрезвычайно приятно, но этого нет в действительности. - т. 38, с. 154-155, 1919 г., VIII съезд РКП(б).
продолжение следует

[Хендар]

Зяма, об Аристотели это ты хорошо на3.14здел. Очень к месту. Меня же как-то больше волнует вопрос о цене за кг картошки, которая при коммуняках стоила не более 10 коп. и об услугах ЖКХ., которые при тех же коммуняках мне практически ничего не стоили. Ну и все такое же прочее. Например, те же взрывы в метро и др. местах., которых при них, клятых, почему-то не было. А вот что там 3.14здел Аристотель в защиту рабовладельцев, это извини меня как-то мало колышит. Это, согласись, интереснее читать абрамовичам, современным рабовладельцам.
Так что я вернусь к Марксу с Лениным и бесплатным ЖКХ, т.е. к социализму. Поэтому повторю то, что ты с помощью аристотелевского и своего гавна попытался спрятать.
Итак, Ленин в 17-м году видел социализм в каждом окне современного ему капитализма.
Это совершенно естественно, если учесть, что Маркс и Энгельс пришли к выводу, что уже в середине XIX века созрели все условия для перехода не только к социализму, но даже и к высшей фазе коммуниза - бесклассовому обществу.
Напомню:
… вместо общих фраз о «труде» и «обществе» нужно было ясно показать, как в современном капиталистическом обществе были, наконец, созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их это сделать.- Маркс, т. 19, с. 15, Критика Готской программы.
и
...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута....
Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей, - эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута* - Энгельс, т. 20, с. 294, Анти-Дюринг.

Тут прежде всего нужно, чтобы рабочие осознали, что их освобождение от гнета капитала сегодня даже в России не требует решения каких-то "теоретических" проблем или участия посредников-теорехтиков-проектировщиков. В принципе все давно ясно  и просто - нужно брать власть, держать ее крепко в своих рабочих руках, никому не передовая, и использовать то, что создано капиталом, прежде всего производство, в своих интересах.Только и всего Это можно сделать немедленно - с сегодня на завтра - безо всяких переходных процессов и периодов.
Вот такого осознания лакеи капитала - образованцы не хотят допустить ни при каких условиях и ни в коем случае. Поэтому зямы тут и стараются.
Продолжение следует.

[Хендар]

Какую практическую проблему мы, "простые граждане" видим при капитализме. Прежде всего то, что производство, способное завалить нас всех нужным нам товаром, останавливается по одной причине - мы почему-то перестаем эти товары покупать. Причины такого нашего поведения может быть две - у нас нет денег, либо мы уже купили аналогичный, но лучший, по нашему мнению, товар от другого производителя.
Итог прост: потребности общества остаются неудовлетворенными, а производственные мощности, способные эти потребности удовлетворить, не используются.
Экономическая причина этого тоже проста и хорошо известна: при капитализме целью производство является не удовлетворение потребностей общества, а получение его владельцем прибыли. Только при ее наличии хозяин жмет кнопку ПУСК.
Рано или поздно, у общества, особенно у рабочих, возникает простой вопрос: почему производство должно работать ради прибыли частных лиц (или группы частных лиц), а не прямо в плановом порядке удовлетворять потребности общества. Понятно, что в этом случае производство должно перейти от частных лиц под контроль самого общества.
Конечно, чтобы общество от постановки вопроса перешло к практическим действиям, нужно не просто понимание, а настоятельная необходимость - кровная заинтересованность, как выражался Сталин.
Такую заинтересованность нам дают финансово-экономические кризисы, постоянно растущая безработица и прочие язвы капитализма, которые становятся тем более нетерпимыми, когда сменяющие кризисы периоды относительного благополучия, наглядно показывают, как хорошо можно жить без абрамовичей и прохоровых, т.е. без капиталистов. Ведь причина кризисов  не в том, что ломаются роботы или конвейеры, а лишь в безудержной жажде наживы подобных господ - владельцев денежных мешков. Другой причины не существует.
Это становится понятным и даже очевидным уже безо всяких классиков с их пресловутой прибавочной стоимостью, абстрактным трудом и прочими марксовыми премудростями. 
Трудящиеся  сами все более осознают нелепость и не нужность для общества и его производства буржуев  с их образованными лакеями, куршевелями, супер блядьми и яхтами и Челси - личными командами современных гладиаторов, и пр., и пр. "супер-привилегиями" владельцев  денежных мешков, рядом с которыми «привилегии» Советских организаторов и руководителей производства не стоят даже упоминания. Тем более, что капиталисты давно уже «организуют и управляют» не сами, а через посредство таких же чиновников-бюрократов (менеджеров), только неизмеримо более многочисленных и супер-дорогостоящих.
Продолжение следует

[Хендар]

Зяма в своем репертуаре – вываливает мешок ленинских цитат и голословно утверждает, что они подтверждают его извращение марксизма.
Для разоблачения его домыслов достаточно посмотреть, что же написано в этих ленинских цитатах. С этой целью в качестве примера я возьму первую из них.
  ...полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем.
Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд., т.37, с.153.

Для уяснения смысла этих ленинских слов обратимся, как говорится, к их контексту:

РЕЧЬ О МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ 8 НОЯБРЯ 1918 года
VI ВСЕРОССИЙСКИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, КАЗАЧЬИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ.
6—9 НОЯБРЯ 1918 г.
(Долгие аплодисменты.) Товарищи, с самого начала Октябрьской революции вопрос о внешней политике и международных отношениях встал перед нами, как самый главный вопрос, не только потому, что империализм означает отныне сильное и прочное сцепление всех государств мира в одну систему, чтобы не сказать, в один грязный кровавый комок, но и потому, что полная победа социалистической революции немыслима в одной стране, а требует самого активного сотрудничества, по меньшей мере, нескольких передовых стран, к которым мы Россию причислить не можем. Вот почему вопрос о том, насколько мы достигнем расширения революции и в других странах и насколько нам удастся до тех пор дать отпор империализму, стал одним из главных вопросов революции.
Я самым кратким образом позволю себе напомнить вам главные этапы нашей международной политики за истекший год. Как мне уже случалось указывать в речи по поводу годовщины революции, главным признаком нашего положения год тому назад было наше одиночество . Как ни прочно было наше убеждение в том, что во всей Европе создается и создалась революционная сила, что война не кончится без революции, но признаков начавшейся или начинающейся революции тогда не было. В этом положении нам ничего не оставалось, как направить усилия нашей внешней политики на просвещение рабочих масс Западной Европы,…
  
Я бы с удовольствием продолжил цитирование это важнейшей речи Ильича, но к сожалению пользователи БФ пока не позволяют этого сделать – читать не будут. В этом смысле мы с тобой зяма тут тоже одиноки, как и пролетарская революция в России в 1918 году (я всхлипнулЪ).
Как непосредственно видно из текста более полной ленинской цитаты, зяма путает (сознательно и гнусно подменяет)  два принципиально разных вопроса – 1-е) военная победа пролетарской революции в одной стране и 2-е) политэкономическая возможность построения в ней социализма.
В 1-м случае ни марксизм, ни кто иной дать гарантии такой победы дать не может. Даже в такая мощной  и огромной страна как России пролетарская революция в 18-19 годах висела на волоске, и Ленин был вынужден взывать к европейскому пролетариату о помощи. Об э том же говорится в данной речи Ильича, где Ленин докладывает делегатам Съезда об организации внешней поддержке военному отпору империализму, без которого полная победа социалистической революции действительно немыслима в одной стране.
И такая помощь российскому пролетариату со стороны европейского пролетариата, как показали дальнейшие события, была оказана – интервенты были вынуждены убраться из России под прямой угрозой перехода их частей на сторону революции и потери власти буржуазными правительствами стран Антанты.
Замечу, что 8 ноября Ленин еще не знал о начале пролетарской революции в Германии, но уже 10 ноября Ильич дал телеграмму

ТЕЛЕГРАММА
 ВСЕМ СОВДЕПАМ, ВСЕМ, ВСЕМ
10. XI. 1918 г.
Сегодня ночью получены известия из Германии о победе революции в Германии. Сначала Киль сообщил по радио, что власть там в руках Совета рабочих и матросов. Потом Берлин сообщил следующее:
"Привет свободы и мира всем. Берлин и окрестности в руках Совета рабочих и солдатских депутатов. Адольф Гофман, депутат в сейме. Иоффе и персонал посольства возвращаются тотчас".
Просим принять все меры для оповещения немецких солдат во всех пограничных пунктах. Из Берлина было также известие, что немецкие солдаты на фронте арестовали мирную делегацию от старого германского правительства и сами начали переговоры о мире с французскими солдатами. Предсовнаркома Ленин.
- т. 37, с. 183

Что же касается политэкономической стороны вопроса о социализме, то тут  ситуация предельно проста и однозначна, - согласно Ленину,
там, где есть империализм, там социализм смотрит изо всех его окон, и всякий шаг вперед от империализма представляет собой шаг к социализму.
 

[Хендар]

Тут нужно обратить внимание на специфику России ленинского периода – в ее крупных городах экономически махрово цвел  империализм, образованный в немалой степени за счет дочерних предприятий ведущих монополий Европы и США, чему  самодержавие всячески способствовало.
Так что, если верить Ленину, из окон крупных промышленных городов России на нас действительно смотрел социализм.
Напомню ленинскую оценку:
Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.
….
— никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет. - т. 34, с.191-193.
Но на остальных ее просторах России, согласно Ленину, до Октября господствовали:  
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто
продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм; -  т. 36, с. 296.
Эти уклады непосредственно дать социализм не могут.  - Они не содержат прозводственную половинку социализма.
Поэтому на Х съезде РКП(б) Ленин разъяснил:
Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям, возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно не нужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности  и земледелии составляют громадное большинство... Только в таких странах... непосредственный переход от капитализма к социализму возможен и не требует особых переходных общегосударственных мер- т. 43, с.57-58
и (там же – в заключительном слове)
Если бы мы имели государство, в котором преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда прямой переход к коммунизму возможен.

Лениным это было сказано в марте 21 года, т.е. эти цитаты отражают окончательную ленинскую позицию по вопросу о переходном периоде. Конечно, он придерживался ее всегда, но только на Х съезде партии разъяснил ее столь четко.
  

Не знаю, как зяма, но обычный пользователь согласится, что ленинская точка зрения прямо противоположно тому, что тут впарывает сам зяма.

[Хендар]

Итак, Ленин в 17-м году видел социализм в каждом окне современного ему капитализма.
Это совершенно естественно, если учесть, что Маркс и Энгельс пришли к выводу, что уже в середине XIX века созрели все условия для перехода не только к социализму, но даже и к высшей фазе коммунизма - бесклассовому обществу.
Напомню:
… вместо общих фраз о «труде» и «обществе» нужно было ясно показать, как в современном капиталистическом обществе были, наконец, созданы те материальные и прочие условия, которые делают рабочих способными сокрушить это общественное проклятие и заставляют их это сделать.- Маркс, т. 19, с. 15, Критика Готской программы.
и
...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута....
Возможность обеспечить всем членам общества путем общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днем улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей, - эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута* - Энгельс, т. 20, с. 294, Анти-Дюринг.

Таким образом, для марксистов очевидно, что там, где имеет место капитализм в стадии не ниже  уровня середины XIX века, т.е. не ниже уровня, существовавшего при Марксе и Энгельсе, рабочие могут смело брать власть и строить коммунизм, т.е. устранять классовое деление в обществе. Все материальные и духовные предпосылки для их освобождения от гнета капитала сегодня даже в России уже имеются и не требуют решения каких-то "теоретических" проблем или участия посредников-теорехтиков-проектировщиков - все что необходимо капитализм уже создал.
В принципе все ясно  и просто - нужно брать власть, держать ее крепко в своих рабочих руках, никому не передовая, и использовать то, что создано капиталом, прежде всего производство, в своих интересах.Только и всего Это можно сделать немедленно - с сегодня на завтра - безо всяких переходных процессов и периодов.
Вот такого осознания лакеи капитала - образованцы не хотят допустить ни при каких условиях и ни в коем случае. Поэтому зямы тут и стараются.
Продолжение следует.

[Хендар]

Синьоры, это просто удивительно, как можно бесконечно 3.14здеть ни о чем - просто так. У нас в доме тоже вот еще молодые алкаши целыми днями стоят у подъезда и "беседуют", в ожидании, что каким-то чудом нарисуется желанная бутыль с прозрачной жидкостью. Но у вас даже нарисоваться ничего не может. Неужели вам абсолютно нех делать?

Итак, ранее мною было показано и доказано, что никакое разделение труда не может препятствовать тому, чтобы в плановом порядке производить на общественном производстве все необходимое трудящимся и затем потреблять все произведенное с общего стола (котла) своими трудовыми электронными ложками, размеры которых соответствуют личному трудовому вкладу - все строго по Марксу, синьоры.
Напомню в этой связи, что
при социализме, как указал Маркс, имеет место не обмен, а коллективное потребление - т. 46, ч. 2, с. 134.
так что дуреломы и всякие дуремары со своими "прожектами" могут заткнуться.
Далее, синьоры, мною было убедительно растолковано вам, долбо*бам, что, цитирую (себя любимого):
Как раз современные условия вплотную подвели общество к пониманию вывода Маркса о нелепости и даже невозможности использования рынка и денег для регулирования и контроля за экономикой и производством да и в личных целях тоже.
Вложил, скажем, бандит в банк кровью награбленное, а он возьми и лопни или тот же дефолт случись - и ты нищий. А это бандиту очень обидно. Опять же хакеры очень сегодня в моде - вскрывают электронные счета десятков миллионов вкладчиков за один раз, и извольте приличному человеку идти на помойку за пропитанием.
Но это, конечно, "семечки" - всем, наверно, известно, что тоже известный "финансист" Сорес приговорен в Таиланде к смертной казни за то, что сумел с помощью своих денежных махинаций обрушить процветающую экономику этой страны и ее окрестностей буквально за несколько дней. Ну а что говорят и пишут про нынешний мировой финансовый кризис я даже вспоминать не хочу - тут даже воротилы затылки зачесали. Или возьмите тот же печатный станок в руках правительства (?) США - это же действительно сказочная ситуация, которую никто объяснить толком не может - зачем экономические гиганты, вроде Китая и Японии, буквально складируют у себя зеленые американские "фантики".
Короче, козлы, 3.14здеть вы, конечно, тут на БФ могЕте, но факты буквально вопиют -  деньги и рынок превратились сегодня в средство разрушения производства и экономики, в средства их ограбления. И уже все понимают - скока веревочке не виться, а конец будет - я имею в виду капитализму с его хаосом рынка и денежными мутными потоками.
В то же время достаточно очевидно, что при плановом производстве потребительных (не меновых!) стоимостей рынок и деньги просто не нужны - они нелепо смотрятся при общественной форме собственности. Рынок и деньги нужны для производства меновых  стоимостей и получения прибыли, что при социализме исключается в корне, а для удовлетворения интересов трудящихся масс они не требуются. Кстати, тут мы можем учиться у капиталистов, которые давно уже  дорогостоящие товары производят по предварительному заказу. Да и наше социалистическое производство достигло мировых высот  и успешно развивалось вне рыночно-денежных отношений.
Правда, тут один мудак очень обеспокоился по части пива и водки - сможет ли он  без денег, т.е. при социализме, в любое удобное для него время принять без помех стакана на грудь. Авторитетно успокаиваю - не боись, вася, многие пролетарии сами не дураки выпить и безусловно предусмотрят такую возможность даже строго законодательно (под угрозой расстрела на месте) - как безраздельные гегемоны власти.
Как, Кин, ты не возражаешь - пусть себе гады жрут водку кода и скока хотят?
Продолжение следует

[Хендар]

Итак, как видим, Ленин рассматривал
денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся.
Поскольку, согласно Ленину,
одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа недостаточно.
то
РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег,
Такова принципиальная установка Ильича в отношении денег, находящаяся в полном соответствии с аналогичной установкой Маркса.
Что же помешала ее реализации?
Ленин:
Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм…., мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие… экономические задачи. Мы рассчитывали – или, может быть вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета – непосредственным велением пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически  в мелкотоварной стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму. .-  т. 44, с. 150-152, К четырехлетней годовщине Октябрьской революции, октябрь, 21 г.

Итак, причина невозможности прямого перехода к коммунизму, включая отказ от денег и рынка, указана Лениным однозначно - мелкотоварное крестьянское производство.

[Хендар]

Зяме.
Все это, зяма, дешевое муде.
По поводу твоих дешевых инсинуаций в отношении Краткого курса приведу важное разъяснение Маркса:
 То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая современная буржуазная собственность. На вопрос, что она такое? – можно было ответить только критическим анализом политической эконмии, обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений… - т. 16, с. 24.
т.е. отношения собственности проявляются  в двух формах, включая и реальную форму производственных отношений.
Сталин совершенно правильно отразил главную базовую форму собственности - как совокупность производственных отношений.

[Хендар]

В меньшей степени это препятствовало решению задачи партии и Советсткой власти по
превращению средств производства и обращения в собственность Советской республики, т. е. общую собственность всех трудящихся.
и
неуклpонному продолжению замены торговли планомерным, организованным в обще­государственном масштабе распределением продуктов.

Возникает законный вопрос о позиции Сталина - ученика Ленина, как он сам себя назвал. Он разъяснил ее в своем труде Экономические проблемы социализма:
Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.

Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Итак, как видим, не отрицая в принципе необходимость отмены рынка и денег, Сталин отложил решение этого вопроса до "лучших времен", сославшись на колхозы.
Мое мнение, что это была лишь отговорка, а реальная причина была в том, что форс-мажорные внешние угрозы не позволяли Сталину и партии затевать крупномасштабную перестройку экономики.

[Хендар]

Хендар, я вот думаю , что Сталин не мог не заниматься проработкой этого вопроса , на верняка кому то было поручено  теоретическая и детальная проработка этого  ? И Сталин имел полную картину страны без рынка и денег вплоть до мелочей , но что же его останавливало ? Перспектива войны ? Когда голод и лишения ? так в такие времена и деньги не работают - натур обмен и прямое распределение .
?

- останавливала необходимость напрячь и скоцентрировать все силы на отражении новой грозной опасности - монополии империализма на ядерное оружие. Тут не до кардинальной "перестройки".

Но нужно отметить, что Сталин недооценил опасность:

ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса...
...
Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует. 
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?
...
наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.  - Экономичекие проблемы социализма
Сталин не  подумал о том, что произойдет после его смерти.

[Хендар]

Серут по стока и так часто, что невозможно угнаться.
Итак, повторяю нетленное

Вообще ИМХО левой оппозиции сейчас надо заниматься созданием образа желательного будущего.

- интеллигентские придурки никак не могут понять, что социализм - это не проект и не чья либо "идея" - социализм создает сам капитализм в процессе своего развития.
Ленин:
...социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение  того, что создано трестами. - т. 36, с. 311.
и
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192;
О том же и Маркс:
Рабочему класса предстоит не осуществлять какие-либо идеалы, а лишь дать простор элементам нового общества, которые уже развились в недрах старого разрушающегося буржуазного общества – т. 17, с. 347.
 Тока и всего, синьоры.

Кин, ты никак не можешь понять фундаментальный вывод Маркса-
«В уничтожении существующих отношений собственности заинтересован только рабочий класс» -  т. 4, с. 371.
Вся эта мразь, с которой ты споришь пригодна лишь для расширения ББК.
Надеюсь она поможет тебе в конце концов  понять и другой его - главный - вывод:
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. - т. 19,с. 27
- твоей диктатурой, Кин, ты должен быть к ней готов и ее достоин.
Если ты допустишь всю эту сволочь в Советы, ты погубишь социализм, погубишь революцию.
Вспомни, как тебя самого интеллигенция в Советах надула с перестройкой.

[Хендар]

Диктатура, как и любой другой близкий ее духу режим, оставляет без представительства громадные слои населения,...

- это полностью относится к буржуазной демократии, как наиболее распространенной форме  диктатуры буржуазии, и тем более к прямой диктатуре крупного капитала - фашизму. Диктатура пролетариата - это диктатура рабочего класса, осуществляемая в союзе с крестьянскими массами, поэтому-то
...«советский строй есть максимум демократизма для рабочих и крестьян» - Ленин, т. 44, с. 144.
так что визитер пожаловал сюда как лакей капитала, чтобы явным образом извратить суть марксизма-ленинизма в его ключевом пункте.