Методологические проблемы теории.

[Хендар]

Итак,
Социалистическое производство и общество относительно просты - они не  требуют, как капитализм, огромных масс изощренных спецов и чиновников, но созданная в СССР система ВУЗов продолжала расширяться и плодить массы ученых, инженеров и управленцев, которые требовали пропитания и трудоустройства - безработных наше общество исключило как социальное явление.
Пришлось в конторах, КБ и НИИ ставить дополнительные столы там, где вполне хватало и одного.
Все эти новые "столоначальники" были молодые полные сил комсомольцы и коммунисты, жаждущие внести свой творческий вклад в науку, производство и в управление обществом, но увы - обществу требовалось лишь одно, но самое эффективное решение, в науке уникальный прибор требовал для себя уникального таланта, а производство могло внедрить только одну самую передовую технологию.
Я, конечно, утрирую, но суть возникшей проблемы, думаю,  понятна.
Вообще, это общемировая проблема - научная, производственная и управленческая элита сужается количественно и  уходит интеллектуально в отрыв от масс, которые теряют возможность даже понимать смысл ее решений и открытий. Факт чрезвычайно угрожающий и опасный для человечества в целом.
Продолжение следует - думайте, синьоры!

[Хендар]

Рабочие, будьте бдительны!
Ленин:
Вы, товарищи рабочие, …вы должны  только твердо усвоить себе и уяснить, что к вам на помощь никто не придет, что из другого класса к вам идут не помощники, а враги, что у Советской власти нет на службе преданной интеллигенции. Интеллигенция свой опыт и знания – высшее человеческое достоинство – несет на службу эксплуататорам и пользуется всем, чтобы затруднить нам победу …
- т. 36, с. 452

Энгельс:
В настоящее время  мы достаточно сильны, чтобы быть в состоянии принять и переварить любое количество образованного мусора, ...
...
 Но если ...мы придем к власти раньше, чем будем подготовлены к этому, то технические специалисты окажутся нашими принципиальными противниками и будут обманывать и предавать нас везде, где только могут; нам придется прибегать к устрашению их, и все-таки они будут нас надувать. - Письмо Бебелю в 1891 г., т. 38, с. 164.

[Хендар]

Никакое государство не в состоянии так чутко и оперативно реагировать на потребительский спрос как это делает частник. Вот в сфере потребительского рынка разумно его и использовать. Но... весьма ограниченно и с жесточайшим контролем.

- вот основной идейный капиталистический мотив советских образованцев, все более переполнявших  конторы, НИИ и КБ. Они жаждали проявить инициативу, но везде уже сидели корифеи и гении (настоящие или мнимые) - Туполевы, Абалкины, Келдыши, Брежневы,... которые указывали и направляли. Для молодых образованных дебилов (буфов, сраников, пистолетов и пр.) это было невыносимо и под крики "долой бюрократов!", они нашли своих кумиров - горбатого и ебеню (а те нашли их)  и начали "перестройку, т.е. рушить Советскую власть и социализм.
Столь же нетерпимым положение представлялось и рабочим, которые отчетливо видели, как на их шее все более росла  куча образованных паразитов, которые только вредили (мешали) производству и которых рабочие почему-то должны были кормить.
Думайте, синьоры, думайте.
Продолжение следует

Срань, до тебя очередь еще дойдет, но пока замечу, что я всего-лишь цитирую классиков, которые указывают, что проблема интеллигенции как сволочи в коммунизме, как врагов пролетариата и социализма, существует с момента его возникновения как науки.

[Хендар]

...

Сам же Маркс по образу жизни был, безусловно, буржуа, а не коммунист. Как саркастически отмечал в 1844 году в одном из своих писем Арнольд Руге: "Жена подарила Марксу хлыст для верховой езды, ценой в 100 франков, а он, бедняга, не только не умеет ездить верхом, у него и лошади-то нет. Ему хочется иметь все на свете — карету, модную одежду, цветник, новую мебель с выставки, разве только не луну". Кстати на 100 франков в то время средняя семья могла прожить один год.

- Маркс жил как революционер - он все свое состояние и состояние жены спустил на финансирование революционных мероприятий (в частности на покупку оружия), и по свидетельству Ленина, наверняка умер бы с голоду, если бы не помощь Энгельса.
Идеология это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к действительности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом  - Энгельс, т. 39, с. 83.  1893 г.
          и
Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета. Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают все вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета. Теперь уже не понятие должно сообразоваться с предметом, а предмет должен сообразоваться с понятием... философия действительности оказывается и здесь чистой идеологией, выведением действительности не из нее самой, а из представления. –Энгельс, т. 20, с. 97.

[Хендар]

Пролетарии.

Маркс:
Только буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства абсолютными его формами, а следовательно вечными…,может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала  (выделено мною. – Хенд.), с вопросом, какой труд вообще является производительным… …Итак, производительный труд в системе капиталистического производства – это такой труд, который производит для того, кто его применяет прибавочную стоимость… (ч. 1, т. 26, с. 400-404)
Применяет труд, понятно, капитал. Добавим к этому,  что «в качестве примера «вне сферы нематериального производства позволительно взять» не только школу с учителем.
Капиталист может вложить и вкладывает деньги и в порнобизнес, и в публичные дома, где «производительные рабочие» приносят ему, также как и учитель, прибавочную стоимость.
То, что при они, как выражался Маркс, изнуряют себя ради капитала несколько иначе, чем учитель или слесарь, для самого капитала абсолютно несущественно.
Далее
…антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т.д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т.д… Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и приносит прибыль – там же с. 148.
И
« 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников -исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д. Капиталистический способ производства здесь также находит себе применение… Например учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения… Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются  производительными  рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса, таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т.д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он – производительный рабочий. -  там же, с.420-421.
Поэтому, синьоры интеллигенты, и по своей глубинной сути и по марксистской теории, вы находится в одном подклассе с проститутками и попами, хотя, с точки зрения капиталиста, все вы тоже «работяги».

[Хендар]

Фактом является то, что люди с инженерным образованием прямиком попадали во власть - партийную и Советскую. Величина инженерного стажа была при этом делом частного случая.
Из рабочих так прыгнуть было невозможно.
Но, повторю:
Очевидно однако, что шкурность эдиков и пр. образованцев не может быть причиной возникших трудностей с внедрением новой техники.
Эта причина в том, что при достижении зрелой стадии социализма партия и общество перестали понимать в чем его суть.
А суть его (социализма) как это ни странно, не в труде, а в свободном времени, которое именно при социализме становится мерой богатства общества - см. Маркс, т. 46, ч. 2, с. 217
Здесь необходимо указать, что, согласно Марксу, основным принципом более высокой, по сравнению с капитализмом формы (т.е. социализма.- Хенд.), является полное и свободной развитие каждого индивидуума - т. 23, с. 605. В соответствие с этим, при социализме мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время (и, значит, – не товар.- Хенд.), а свободное время, т.е., опять согласно Марксу (с. 221), время для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда.
 С учетом этого принципиального вывода Маркса, понятно и его разъяснение в «Критике Гот. прог.», что «вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру…изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» - т. 19, с. 21.
 То, что у нас при социализме вопросы распределения занимали центральное положение всей политики, свидетельствует и сам его принцип с оплатой по труду и основной закон социализма, ставящий в качестве принципиальной задачу максимальное удовлетворение потребностей. Не уничтожение классов, не полное развитие индивидов,  а их потребности ставились во главу угла.

Короче говоря, ни партия, ни общество не знали и не понимали, чем занять "тунеядцев", образуемых при внедрении новой техники в производство.
Фактом является то, что люди с инженерным образованием прямиком попадали во власть - партийную и Советскую. Величина инженерного стажа была при этом делом частного случая.
Из рабочих так прыгнуть было невозможно.
Но, повторю:
Очевидно однако, что шкурность эдиков и пр. образованцев не может быть причиной возникших трудностей с внедрением новой техники.
Эта причина в том, что при достижении зрелой стадии социализма партия и общество перестали понимать в чем его суть.
А суть его (социализма) как это ни странно, не в труде, а в свободном времени, которое именно при социализме становится мерой богатства общества - см. Маркс, т. 46, ч. 2, с. 217
Здесь необходимо указать, что, согласно Марксу, основным принципом более высокой, по сравнению с капитализмом формы (т.е. социализма.- Хенд.), является полное и свободной развитие каждого индивидуума - т. 23, с. 605. В соответствие с этим, при социализме мерой богатства будет отнюдь уже не рабочее время (и, значит, – не товар.- Хенд.), а свободное время, т.е., опять согласно Марксу (с. 221), время для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда.
 С учетом этого принципиального вывода Маркса, понятно и его разъяснение в «Критике Гот. прог.», что «вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру…изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» - т. 19, с. 21.
 То, что у нас при социализме вопросы распределения занимали центральное положение всей политики, свидетельствует и сам его принцип с оплатой по труду и основной закон социализма, ставящий в качестве принципиальной задачу максимальное удовлетворение потребностей. Не уничтожение классов, не полное развитие индивидов,  а их потребности ставились во главу угла.

Короче говоря, ни партия, ни общество не знали и не понимали, чем занять "тунеядцев" образуемых при внедрении новой техники в производство.
Поэтому, хотя с трибун съездов и Советов неслись строжайшие призывы к самой передовой техники, директора заводов и секретари райкомов рассматривали ее как личный геморрой в самой болезненной форме.

[olg]

А суть его (социализма) как это ни странно, не в труде, а в свободном времени, которое именно при социализме становится мерой богатства общества - см. Маркс, т. 46, ч. 2, с. 217

А где же без труда взять потребительскую корзину свободного времени, ведь без нее свободного времени нет?

[Хендар]

Маркс:
...древнее воззрение, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства. На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления. – т.46, с. 476

[Хендар]

Продолжу.

ЭДЯ: Эдя - разработчик. Создатель "инструкций", а не их исполнитель и контролер. Моя деятельность просто не может быть нормирована. Она оценивается только по существенно отложенному результату. Как и труд крестьянина. И ВСЕГДА ТАКОЙ ТРУД БУДЕТ БУРЖУАЗЕН, А В ИНОМ СЛУЧАЕ НЕЭФФЕКТИВЕН. Но Хендар как всегда хочет замылить вопрос принципиального отсутствие норм для некоторых видов труда определяющих лицо общества. Хочет замылить НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ЧАСОВ ТРУДА на которую Маркс ГРОМОГЛАСНО наплевал (пренебрег, считая изобретение, педагогику, философию, искусство, ПЛАНИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА незначительным исключением из ГЛАВНОГО процесса таскания мешков). На чем хендаровский СССР зубы и обломал.
Так что  дудки, не был Брежнев изобретателем. Хендарушке свою импотентность приходится компенсировать откровенным враньем.

- на мой взгляд, эдя просто дурак и пишет чепуху.
Я вернусь к ржавому хвосту селедки, который эдя гордо отверг, заявив, что сможет без проблем наловить себе форелей в любом пруду. Эдя, пруды с форелями  - это собственность - при капитализме частная, при социализме государственная. Ловля рыбы в них посторонним лицом - это хищение, которое сурово карается по УК. Учитывая злостность твоего поведения, тебя при аресте могут поместить в карцер на хлеб и воду и держать тебя там так долго, сколько нужно, чтобы ты начал радостными кликами встречать тюремщика и был готов за хвост ржавой селедки выполнить любое задание абрамовича или "партии и правительства". Тут нет проблемы, эдя. - Это проверено и подтверждено практикой. Но это, в общем,  мелочи.
Ты правильно вспомнил о своей аналогии с крестьянами. Я только уточню - аналогии с кулаками. Вспомни, чем кончилось их вые*вание. - Обычные крестьяне - бедняки и середняки - объединились в колхозы и накормили страну, а "справных мужиков" ("творцов", вроде тебя) выкинули нах. С тобой произойдет то же самое. Найдется, и в СССР без проблем нашлось, множество подлинных творцов, которые  верой и правдой отдавали свой талант пролетариату за зарплату не выше зарплаты рабочего. А ты отправишься на ББК или в управдомы. И разве СССР обломал зубы на том, что "творцы" отказались работать? - Откуда этот бред у тебя, эдя. Творцы в СССР до последнего его мгновения не переставали удивлять мир своими величайшими достижениями. Но это были именно творцы - гении. Для них главная награда -это сама возможность творить. На их фоне, эди, ты просто гавно. Но не это тут главное - это по данному счету тоже мелочи.
Главная проблема для СССР возникла тогда, когда социализм, открыв народным массам широкие ворота к  знаниям, натворил творцов аж 55 млн. (в два раза больше, чем промышленных рабочих) - как раз аккурат к 85 году  - началу перестройки.
Понимаешь, эди, к чему я клоню? - Ты наверно, начнешь нудеть, что это были тока образованцы, что творцов, вроде тебя, очень мало, что таких, как ты, штуки, и что вас  "подлинных" производит не социализм, а сам лично господь бог!
Может  быть это и так, эди, - не буду спорить, но кто же вас с богом разберет. Ты попробуй убедить в этом тутошних образованных идиотов. Того же ванюшу, который два курса проучился и теперь пытается учить своему бреду весь мир. Или ссаного отставного мента юмозку, который всерьез доказывает, что он самому Марксу  бороду могет подровнять и даже уже подровнял. - Тут, эди все, включая и тебя, "гении  и творцы", и тока Лаврентий способен найти среди вас подлинных.
Продолжение последует.

[Хендар]

А где же без труда взять потребительскую корзину свободного времени, ведь без нее свободного времени нет?

- там же, где и раньше - в труде, но тока надо понимать, что не ты для труда, а твой труд для тебя и для твоего свободного времени, которое нужно, чтобы ты раскрыл и создал себя как Человека с Большой буквы без наперед заданного масштаба.
Маркс:
...древнее воззрение, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства. На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления. – т. 46, с. 476.
Мы в СССР продолжали, как и при капитализме, рассматривать  производство как цель человека, а товарное богатство как цель производства, - в этом наша принципиальная ошибка.

[olg]

 Триединая  задача — создание материально-технической базы коммунизма, формирование коммунистических общественных отношений и воспитание нового человека.
Общественное производство, как я понимаю, общечеловеческий жизненный процесс производства конечного продукта производства - общества.
Главными функциями общественного производства являются:
- производство социальных связей и отношений;
- воспроизводство материальных условий существования;
- производство идей (идеологий) и духовных ценностей;
- производство самих людей как общественных индивидов.
"тайна" общественного производства заключена в "обработке людей людьми" (К.Маркс) , в том, как люди производят друг - друга, в характере общественной связи.
Обобществление средств производства изменило структуру общественного производства и создало структуру  воли обобществленных средств производства.

Произошедшая цивилизационная подвижка - отмена золотого паритета денег,
Сделала доминирующим способ присвоения прибавочного продукта вне воли средств производства - присвоением выпускаемых на общий прибавочный продукт денег .
Ведь выпускаемые деньги (не путать с деньгами) объективно стали стоимостью прибавочного продукта всего общества.
 Я думаю что наша задача создать структуру воли обобществленного выпуска денег, она определит взаимосвязи собственников средств производства в общественном производстве.
Эксплуатация перешла с уровня средст производства на уровень выпуска денег.
Ибо, до отмены золотого паритета, золото (значит и деньги) вбрасывалось в обращение сферой производства.
Сечас деньги вбрасываются в обращение вне сферы производства.
Т.е. присвоение общественного труда стало происходить вне сферы производства.
Игнорирование этой цивилизационной подвижки и развалило СССР.

 Выпускаемые деньги как пропуск в коммунизм

[Хендар]

Олг, лишний раз подтвердил. что он болван. При социмализме не будет ни рынка, ни денег. К этому я еще вернусь, а пока напомню
Маркс:
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством. - т. 46, ч.1, с. 101.
Сталин:
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства.
Маркс:
...древнее воззрение, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства. На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления. – т. 46, с. 476.
Мы в СССР продолжали, как и при капитализме, рассматривать  производство как цель человека, а товарное богатство как цель производства, - в этом наша принципиальная ошибка.

[Хендар]

Олг, спасибо за внимание - нах поди.

[Хендар]

Эдя, да я всего лишь рассматриваю ту хрень, что ты несешь.
В части форели у меня очень большие сомнения, что в отсутствии государства или его кризиса она будет плавать в каких-либо водоемах. Опыт показывает, что в такие моменты не тока форель, но даже простая килька почему-то исчезают. Но как я могу запретить тебе мечтать, эдя, - мечтай себе!
Далее:

А в нормальном государстве (любом) я буду жрать то же, что едят все

- эдя, в нормальном государстве (любом) все едят всяко разно - абрамович (или завмаг в СССР) одно, а бомжа совсем другое - я и хочу понять, что будешь есть именно ты. Но ты крутишь со своим статусом. Определись наконец в этом вопросе.
Далее

получая равную пайку ,я буду тупо меньше работать

- тока попробуй, сволочь, не выполнить у меня дневного задания - что при капитале, что при социале!- Сгною. Как - я тебе уже ранее наглядно описал. Правда, теперь ты приписал себе "сверквалификацию". Откуда она у тебя взялась? И что ваще это слово у тебя означает. Приведи конкретный пример ремонта, - где ты в нормальном государстве ее возьмешь и применишь. Эдя, ты прост чушь пишешь. Но посмотрим на пример. Что ты ремонтировал - Хонду, ПК или что? Стандартами этих фирм для ремонта их товаров  использование "сверхквалификации" не предусматривается!
Далее, эдя, у тебя пошла лирика, ваще лишенная смысла. Правда, вот это у тебя

Гениям нужно ПРИЗНАНИЕ, а не возможность творить в корзину. А самое фундаментальное признание это вложение ДЕНЕГ в их деятельность и бытовые условия.

имеет тот смысл, что выдает твое кулацкое нутро, но ты не объяснил, почему я не смогу заставить тебя работать на пролетариев с утра до ночи за один селедочный хвост - будешь, милок, ишачить причем с радостным визгом.

Именно когда зарплата творцов стала такой, СССР дал дуба

- тут объясни конкретно, с чего это ты сделал такой нелепый вывод?

[Хендар]

Дуремар, идиотом быть запретить тебе нельзя, но с определенного уровня твой идиотизм становится юмором.
Маркс написал о деньгах множество страниц своих исследований, где приведены множество различных форм и определений денег, но их общая суть сводится к простой формуле: деньги - это существенное производственное отношение. - см., например, т. 46, ч. 1, с. 62.
А производственные отношения - это отношения между людьми по поводу производства, которые, естественно, могут и даже должны изменяться по мере развития этого самого производства, оставаясь при этом именно производственным отношением, т.е. в данном случае деньгами. Их главная особенность - это обратимость в золото, но если при этом правительство или банк оказываются неспособными обеспечить цифру, напечатанную на банкноте соответствующим весом золота, то ничего страшного не происходит, банкнота не перестает быть деньгой, а лишь  опять же соответственно обесценивается. Тока и всего, идиот. Это имело место и при Марксе:
В Пруссии существуют бумажные деньги с принудительным курсом. (Обратный приток их обеспечен постольку, поскольку известная доля налогов должна быть уплачена бумажками.) Эти бумажные талеры не являются чеками на серебро, они по закону не обмениваются ни одним банком на серебро и т. д. Они выдаются не коммерческим банком при учете векселей, а правительством, которое оплачивает ими свои расходы. Однако их наименование выражено в серебре. Бумажный талер своим наименованием утверждает, что он представляет ту же стоимость, что и серебряный талер. Если бы основательно поколебалось доверие к правительству или же если бы бумажные деньги были выпущены в больших количествах, нежели требуется для потребностей обращения, то на практике бумажный талер перестал бы стоять на одном уровне с серебряным талером и был бы обесценен, ибо он упал бы ниже той стоимости, которая показана в его наименовании. Он обесценился бы и без наступления вышеназванных обстоятельств, если бы особая потребность в серебре, например для вывоза, поставила бы серебро в привилегированное положение по сравнению с бумажным талером.
Итак, обратимость в золото и серебро на практике является мерой стоимости всяких бумажных денег, получающих свое наименование от золота или серебра, независимо от того, будут ли бумажные деньги обратимыми по закону или нет. Та или иная номинальная стоимость — это всего лишь тень, сопровождающая то, тенью чего она является; совпадают ли они друг с другом или не совпадают, должна показать их действительная обратимость (обмениваемость). Падение реальной стоимости ниже номинальной стоимости есть обесценение. Действительное параллельное движение, взаимообмениваемость есть обратимость. При необратимых банкнотах обратимость обнаруживается не в кассе банка, а в повседневном обмене между бумажными деньгами и металлическими деньгами, наименование которых они носят. Обратимость свободно обмениваемых банкнот по сути дела ставится под угрозу уже тогда, когда она удостоверяется не повседневным обменом во всех частях страны, а посредством больших специальных экспериментов, организуемых у кассы банка.- т. 46, ч.1, с.72.
Все это было написано Марксом в 1857-1859 годах. Так что, поди, дуремар, нах со своим юмором. Не у всех есть на него время.
И еще добавлю, что главное отличие квитанций от денег в том, что, согласно Марксу, деньги - это есть первая форма капитала, который может быть пущен в оборот и накапливаться. А накопление - это, по Энгельсу, смерть коммуне.
Пока на этом закончу о деньгах.

[Хендар]

Ладно, олг, нах поди. - Достаточно.
Пользователем напомню продолжение у Маркса того, что вырвал долбоб -
При необратимых банкнотах обратимость обнаруживается не в кассе банка, а в повседневном обмене между бумажными деньгами и металлическими деньгами, наименование которых они носят.
Очевидно. что олг сознательно пытается извратить суть теории Маркса о деньгах. Это враг - платный лакей капитала.

Но пролетариям все это в конечном счете не важно. Деньги сегодня, что о них ни говори, продолжают обслуживать капиталистическое производство и его глобализацию, превращая "третий мир" в развитые страны - Китай, Индия, Бразилия и т.п. и плодить пролетариат по всему миру. Одновременно деньги, финансовый капитал, делает все это производство, всю капиталистическую мировую экономику все более шаткой и неустойчивой. Так что пусть себе печатают фантики и глобализуются - коммунистам нет никакого резона мешать капиталу в любой его форме развиваться к своему концу. Наша задача помочь пролетариату в самоорганизации. И только. Все остальное сделает сам капитал.
А для социалистической плановой экономики деньги ни в какой форме не нужны. Как разъяснил нам Маркс, тут достаточно будет квитанции с указанием трудочасов ее владельца. Эта квитанция не будет участвовать ни в каком обращении. Это ее принципиальное отличие от любых форм денег.
Отмечу, что сегодняшние "фантики" крутятся в экономике как волчки, что и превращает их в натуральные марксовы деньги, как производственное отношение капитала.

Долбоб :а ты этого не видишь...

- а мне это как-то пох. И пролетариям тоже. Так что нах поди.

[Хендар]

Вопрос из зала:

А каким инструментом сейчас объективно определяется стоимость?
Так кто шизит?

- в связи с этим вопросом я приведу извлечение из Дополнения Энгельса к 3-му т. Капитала:
Вернер Зомбарт дает в целом удачное изложение контуров системы Маркса. Это первый случай, когда немецкому университетскому профессору удается прочесть в сочинениях Маркса в общем и целом то, что Маркс действительно сказал, когда такой профессор заявляет, что критика системы Маркса должна заключаться не в опровержении ее, — «этим пусть займутся политические карьеристы»,— а лишь в дальнейшем ее развитии. Конечно, и Зомбарт занимается нашей темой. Он исследует вопрос, какое значение имеет стоимость в системе Маркса, и приходит к следующим выводам:
стоимость не проявляется в меновом отношении капиталистически произведенных товаров; она не живет в сознании агентов капиталистического производства; стоимость — не эмпирический, а мысленный, логический факт; понятие стоимости в ее материальной определенности есть у Маркса не что иное, как экономическое выражение того факта, что общественная производительная сила труда есть основа хозяйственного бытия; при капиталистическом строе хозяйства закон стоимости господствует над экономическими явлениями в конечном счете и для этого хозяйственного строя в самом общем виде означает следующее: стоимость товаров есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счете господствующей над всеми экономическими явлениями.
Так говорит Зомбарт; по поводу такого понимания значения закона стоимости для капиталистической формы производства нет оснований утверждать, что оно неверно. Но в то же время оно представляется мне взятым слишком обще, ему можно придать более определенную, более точную формулировку; оно, по моему мнению, ни в какой мере не исчерпывает всего значения закона стоимости на тех ступенях экономического развития общества, которые подчинены господству этого закона.

[Хендар]

Одно непонятно, зачем сприветом вокруг марксова "бреда" кругами бродит - чего ради "бреда" время зря терять. Шел бы по своим делам.
Но это к слову. Маркс писал для рабочих - им все у Маркса понятно - буржуи гады, которых нужно давить! - вот и вся премудрость.
В этой связи я приведу точные слова Энгельса, написанные им во Введении к работе Маркса "Наемный труд и капитал":
Все внесенные мной изменения относятся к одному пункту. Согласно оригиналу, рабочий за заработную плату продает капиталисту свой труд, согласно теперешнему тексту, — свою рабочую силу. По поводу этого изменения я должен дать разъяснение. Разъяснение рабочим, чтобы они видели, что здесь перед нами не пустое буквоедство, а, напротив, один из важнейших пунктов всей политической экономии. Разъяснение буржуа, чтобы они могли убедиться, насколько необразованные рабочие, для которых легко можно сделать понятными самые сложные экономические выводы, превосходят наших заносчивых «образованных» людей, для которых такие запутанные вопросы остаются неразрешимыми на всю жизнь. - т. 22, с. 205.

Видишь, сприветом, Энгельс и тебя предусмотрел.

[Хендар]

Вернемся к железкам:
http://medportal.ru/mednovosti/news/2008/03/24/eyes/
Робот да Винчи будет следить за глазами хирурга
Сотрудники Имперского колледжа Лондона решили усовершенствовать робота да Винчи, снабдив его устройством, учитывающим движения глаз хирурга. Это позволит не только упростить управление роботом, но и сделать изображение операционного поля трехмерным, а также видеть оперируемые органы сквозь непрозрачные ткани.

На сегодняшний день да Винчи является наиболее совершенным роботизированным устройством для проведения хирургических вмешательств. На данный момент он освоил такие виды операций, как аортокоронарное шунтирование, удаление почки, или удаление поджелудочной железы. До последнего времени роботом управляли вручную – с помощью панели управления, контролирующей движения нескольких манипуляторов и эндоскопов.

Новая модель робота сможет учитывать движения глаз хирурга, и использовать эту информацию для построения объемного изображения оперируемого органа. «Это означает, что он использует мозг врача, чтобы рассчитать глубину ткани», - поясняет один из участников исследовательского проекта хирург Лорд Даржи (Lord Dargi).

Полученное трехмерное изображение можно будет модифицировать и далее, чтобы  сделать наблюдение за операцией более удобным. Например, при операциях на сердце врач будет наблюдать неподвижное изображение ритмично сокращающегося органа – при этом манипуляторы и камеры, фиксирующие происходящее в операционном поле, будут перемещаться в такт с сердечными сокращениями.

Другой вариант модификации – построение многослойных изображений, комбинирующих данные, поступающие во время операции, с результатами предварительного сканирования органов. Непрозрачные ткани на таких изображениях будут проницаемыми для взгляда наблюдателя. Это значительно упростит работу хирурга во время операций на сосудах или при удалении опухолей.

Еще одна разработка ученых – отмеченные на комбинированном изображении «запретные зоны», охватывающие здоровые ткани и органы. Следуя предварительной инструкции, робот не будет выполнять указания хирурга, которые могли бы привести к повреждению этих участков. -
http://medportal.ru/mednovosti/news/2008/03/24/eyes/

Как видим, роботизация хирургических операций стремительно развивается. Нет никакого сомнения, что уже в ближайшие годы лучшие талантливейшие хирурги  будут лишь наблюдать за операциями, проводимых роботами по разработанной с их (хирургами) участием программе одновременно во многих клиниках. Эта программа будет сочетаться с томографическим изображение оперируемой области пациентов.
Отсюда понятно , что срань просто брехливый дурак, не понимающий ни хрена в технике.
Очевидно также, что  он сознательно извращает суть дела, ибо даже во времена Энгельса не возникало и вопроса о том, чтобы архитектор (хирург) по многу часов "таскал тачку" - речь у Энгельса шла лишь о получасе. Но даже получаса архитектору хватило бы для того, чтобы он начал свое проектирование с заказа автоматически перемещаемой тачки.
И хирургу вообще нет нужды "таскать тачку" - ему достаточно  немного подменить нянечку в палате, чтобы она полистала учебник по хирургия в ходе подготовке к экзамену в ВУЗе. Такая подмена была бы очень полезна и хирургу с профессиональной точки зрения - он смог бы увидеть, что в послеоперационной палате могло бы свести на нет его успех как хирурга.


 

[Хендар]

Увидеть в составе политбюро рабочего или крестьянку было бы не удивительно, а обязательно при правильной постановке коммунистического дела. Интеллигентская сволочь должна сидеть в комиссиях и экспертных советах и просчитывать  варианты решений, принимаемых рабочими и крестьянами.
Так нам Ленин наказывал:
Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти синьоры работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим. – т. 33, с. 101, «Гос. и  революция».
и
Пролетариат сделает так, когда победит: он посадит экономистов, инженеров, агрономов и пр. под контролем рабочих организаций за выработку  «плана», за проверку его, за отыскание средств…, за изыскание мер и способов… Мы заплатим за это экономистам, статистикам, техникам хорошие деньги, но.. но мы не дадим им кушать, если они не будут выполнять этой работы добросовестно и полно в интересах трудящихся. - т. 34, с. 312, 320, октябрь, 1917 г.