Методологические проблемы теории.

[Хендар]

Зяма, ну что ты как дурак  выступаешь с "убийственным аргументом", кода при Ленине
Своеобразный "военный коммунизм" состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко-крестьянской стране мы не могли. И тот факт, что мы победили (вопреки поддержке наших эксплоататоров могущественнейшими державами мира), показывает не только, на какие чудеса героизма способны рабочие и крестьяне в борьбе за свое освобождение. Этот факт показывает также, какую роль лакеев буржуазии играли на деле меньшевики, эс-эры, Каутский и К°, когда они ставили нам в вину этот "военный коммунизм". Его надо поставить нам в заслугу.
Но не менее необходимо знать настоящую меру этой заслуги. "Военный коммунизм" был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой. - т.43, 219-220.
Так и при Сталине ограничения на перемещение крестьян были вынужденной и временной мерой в интересах пролетариев и тех же крестьян, ибо города не были еще в состоянии принять всех желающих переехать в города, и техника  сельхозпроизводства еще не позволяла их отпустить в город. Тока и всего.

[Хендар]

Давно назрела необходимость обсудить вопрос о марксистской теории социалистической (пролетарской) революции. Я попытаюсь сделать это на двух новых форумных площадках КПРФ - комстола и КТВ. Вопрос, конечно, огромный по объему и по своей важности. И к тому же здесь его просто не с кем обсуждать
 - вы, синьоры, практически все мелкобуржуйские придурки.
 Однако для возможных простых читателей я все же кое-что в этом направлении попробую сделать и здесь.
 Безусловно, пролетарскую революцию вызывает и организует сам капитализм…- ее нельзя искусственно вызвать коммунистической пропагандой.
В этой связи я приведу две базовые цитаты классиков. Одну
Маркса
Новая революция возможна только вслед за кризисом -  т. 14, с. 464.
Или более подробно:
О «старой Европе», после описания ее экономического подъема, я, напротив, сказал: «При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, — о действительной революции не может быть и речи... Бесконечные распри, которыми занимаются сейчас представители отдельных фракций континентальной партии порядка, взаимно компрометируя друг друга, отнюдь не ведут к революции; наоборот, эти распри только потому и возможны, что основа общественных отношений в данный момент так прочна и — чего реакция не знает — так буржуазна. Все реакционные попытки затормозить буржуазное развитие столь же несомненно разобьются об эту основу, как и все нравственное негодование и все пламенные прокламации демократов. Новая революция возможна только вслед за кризисом» .

Действительно, европейская история только со времени кризиса 1857—1858гг снова приняла острый и, если угодно, революционный характер. Действительно, как раз в период реакции 1849—1859гг промышленность и торговля развивались на континенте в неслыханных доселе размерах, а вместе с ними росла материальная основа политического господства буржуазии. Действительно, в течение этого периода «все нравственное негодование и все пламенные прокламации демократии» разбивались об экономические отношения.


и две Ленина:
Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.
Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнёт немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее.
 – т. 27, с. 320-321, Империализм, как высшая стадия капитализма.
и
СОЦИАЛИЗМ
Из предыдущего видно, что неизбежность превращения капиталистического обще­ства в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и более быстро и проявляющееся за те полвека, которые про­шли со смерти Маркса, особенно наглядно в росте крупного производства, картелей, синдикатов и трестов капиталистов, а равно в гигантском возрастании размеров и мощи финансового капитала, — вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения является воспитываемый самим капитализмом пролетариат. Его борьба с буржуазией, проявляясь в различных и все более богатых содержанием фор­мах, неизбежно становится политической борьбой, направленной к завоеванию поли­тической власти пролетариатом ("диктатура пролетариата"). Обобществление произ­водства не может не привести к переходу средств производства в собственность обще­ства, к "экспроприации экспроприаторов". - т. 26, с. 73, из .р. "Карл Маркс".

Подумайте пока над этими разъяснениями гениев.

[Хендар]

Вопрос тут тока один.-
Сталин:
В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производственные отношения, создала новые, буржуазные производственные отношения и привела эти производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя. Буржуазия сделала это не в силу особых своих способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.

То же самое надо сказать о социалистической революции в нашей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения и привел их в соответствие с характером производительных сил. Он мог это сделать не в силу своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле. Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже превратиться в контрреволюционную силу, всячески сопротивлялась проведению этого закона в жизнь, - сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал её на сопротивление, а главным образом потому, что она была кровно заинтересована против проведения этого закона в жизнь.

Следовательно:

1. Использование экономических процессов, экономических законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;

2. Использование экономических законов всегда и везде при классовом обществе имеет классовую подоплеку, причем знаменосцем использования экономических законов в интересах общества всегда и везде является передовой класс, тогда как отживающие классы сопротивляются этому делу.

Разница в этом деле между пролетариатом, с одной стороны, и другими классами, когда-либо совершившими на протяжении истории перевороты в производственных отношениях, с другой стороны, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революция других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества. - из
ОТВЕТ Т-ЩУ НОТКИНУ, АЛЕКСАНДРУ ИЛЬИЧУ

Итак, понятно, что революции вызывает кровная нужда, неотложная необходимость, а не прокламации РРРЭволюционЭров или досужие рассуждения об абстрактной законности.
А нужду и необходимость создают капитал и его власть. Все просто.

[Хендар]

Не менее четкая позиция в отношении демократии была у Сталина. Достаточно привести его слова, сказанные на ХIХ Съезде КПСС.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять

Сегодня эти слова должны стать руководством к действиям коммунистов России, где правящая клика выбрасывают демократические свободы за борт одну за другой.

В канун войны (39 г.) XVIII Съезд КПСС  пришел к выводу,  что
 СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - КПСС в рез. и  реш., т. 7, с. 54.
Естественно, что в своем докладе Сталин в полном соответствии с марксистскими «догмами» указал
Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов.
Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом коренная, конечная цель социализма.
В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ  ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма» - КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79
 
Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя  из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государство в музей древностей» (это в 39 году!).  «Вы проглядели факт капиталистического окружения», напоминал им Сталин.
Не менее четкая позиция в отношении демократии была у Сталина. Достаточно привести его слова, сказанные на ХIХ Съезде КПСС.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять

Сегодня эти слова должны стать руководством к действиям коммунистов России, где правящая клика выбрасывают демократические свободы за борт одну за другой.

В канун войны (39 г.) XVIII Съезд КПСС  пришел к выводу,  что
 СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - КПСС в рез. и  реш., т. 7, с. 54.
Естественно, что в своем докладе Сталин в полном соответствии с марксистскими «догмами» указал
Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов.
Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом коренная, конечная цель социализма.
В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ  ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма» - КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79
 
Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя  из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государство в музей древностей» (это в 39 году!).  «Вы проглядели факт капиталистического окружения», напоминал им Сталин.

[Самбор]

Не менее четкая позиция в отношении демократии была у Сталина. Достаточно привести его слова, сказанные на ХIХ Съезде КПСС.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демокра-тических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять
Сегодня эти слова должны стать руководством к действиям коммунистов России, где правящая клика выбрасывают демократиические свободы за борт одну за другой.

Это игры в демократию, сначала они подняли знамя демократии в 1991, теперь вы его поднимете. Затем они, потом вы....

Народ будете гонять по кругу как стадо баранов.

[Хендар]

Ответ Ленина:
Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллюзию – и в тоже время капитализм порождает демократические стремления в массах создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массам. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, самыми «идеальными» демократическими преобразованиями, а только экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитывающийся  в борьбе за демократию, не способен совершить экономического переворота. Нельзя победить капитализма, не взяв банков, не отменив частной собственности на средства производства, но нельзя осуществить этих революционных мер, не организуя демократическое управление захваченными у буржуазии средствами производства всем народом, не привлекая всей массы трудящихся... к демократической организации своих рядов, своих сил, своего участия в государстве -  т. 3, с. 71.
и
На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое демократия капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма – т. 37, с. 255 ,1918 г.
При этом
Чем больше развита демократия, тем ближе бывает при всяком глубоком политическом расхождении, опасном для буржуазии, к погрому или гражданской войне - там же.
Это важнейший момент – демократия подводит общество к гражданской войне, ибо:
Марксисты... знают, что демократия не устраняет классового гнета, а лишь делает классовую борьбу чище, шире открытее, резче; этого нам и надо – т. 30, с. 126, 1916 г.
.

[игорь николаевич]

- ты, Кин, простой, но я еще проще.
 Нах пойти не хотите ли, синьоры работяги!
Раз вы такие беспомощные, то сидите себе в капиталистическом дерьме, а мы будем в коммерческих структурах и в РАНах Маркса с Лениным почитывать и красными флажками на митингах помахивать.
Так что и ты,  пожалуйста, не путай волчий х у й  с овечей шкурой. Над нами не каплет, подождем,  пока вас капитал просветит по части- марксизма-ленинизма.  
Но, конечно, далеко не все рабочие, такие как ты, Кин. И это решает дело. А ты себе работай спокойно на абрамовича, но не удивляйся, что ты все время на обочине оказываешься.
 В этой связи  нужно понять, что капитал только еще примеряет свои зубы на пролетарском горле, так что Кины не только придут, но побегут в компартию, как побежали к Ленину - купленному кайзером «антихристу», "немецкому шпиену", окруженному "жидами" и т.п. и т.д., рабочие и крестьяне в Октябре 17 го, когда их хорошо взяли за горло те буржуи и помещики.

дам  ист.факты для наглядности 1.  за 3 дня до начала 2 РУССКОЙ революции 23 февраля 1917(8 марта!) - 20 февраля буржуины объявили локаут Путиловскому заводу якобы  из за перебоев в снабжении сырьем и 36 тыс. рабочих оказались выброшенными на улицу+приказ командующего войсками округа-Ввиду закрытия Путиловского завода подлежат призыву на военную службу в первую очередь: 1. Ратники I и II разрядов срока службы 1915–1916 гг. 2. Молодые люди, родившиеся в 1895 и 1896 гг...+с 27 сего февраля объявляется на осадном положении по высочайшему повелению город Петроград(объявление командующего войсками петроградского военного округа  хабалова) и что  у буржуев получилось?                 если в ноябре 1916 путиловцы просто вывозили контру на тачках"в ответ на это рабочие решили мстить администрации и начали многих из нее вывозить на тачках. Наши партийцы поддались общему настроению и совместно со всеми рабочими принялись за это дело,
    
     В начале ноября 1916 г. стояла теплая зимняя погода, и для вывозки приспособили тележки и санки. Начальник шрапнельной мастерской Пухальский был накрыт мешком и вывезен, Бахирев, наш партиец, рассказывал, как это произошло: к Пухальскому в контору пришли рабочие и хотели его взять. Пухальский оказал

сопротивление, с ним пришлось побороться, и только благодаря силе и ловкости Бахирева Пухальский был посажен в мешок. Пухальский был избит за сопротивление. Рабочие под свист и крики довезли его на тележке до конторы по делам рабочих, пересадили в санки и выкатили на шоссе.

     После обеда рабочие пришли в мастерские, но к работе не приступали, вечером вытащили на санках начальника кузнечной мастерской инженера А. М. Маянца. Подвезли его к главным воротам и наткнулись на гестапо, которая хотела его отбить. Рабочие не растерялись, повернули санки и повезли его обратно к старокорабельной мастерской, где и выкинули за ворота на улицу." то 1 марта  автора локаута - директора путиловского завода  буржуя дубницкого(1866-1917)+ его зама  этнического немца по фамилии   Бордель фон Борделиус(!!!! 1871-1917)   повезли в думу за нарской заставой генералов высадили нечего кровопийц возить! дошли  до балтийского вокзала- избив -утопили под лёд обводного канала.(из солженицина)
    
    

[Хендар]

Ответ плотнику.
"Мы" у вас - это кто  - "мы плотники" или "мы николай 2-ый"?
Что до сути вашего вопроса, то как рабочие в целом (как класс) решат, так и распределят.
Есть известное предложение распределять по труду, но по Марксу,
труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального - т. 19, с. 19, Критика Готской программы.
Есть предложение Энгельса:
Для социализма, … очень важно понять, что труд стоимости не имеет и не может иметь ее. При таком  понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к сударьу Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда … вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем  членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности…
Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате  сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями;  поэтому… искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды…, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. – т. 20, с. 206-207.

Так что решайте "плотники" - при социализме вы у власти.

[Хендар]

Ты, плотник, даже не представляешь, как ты своими словами подтвердил правоту Маркса и точность его теории.
Ты меня спросил, как распределять произведенный продукт - прибавочную стоимость. Я тебе ответил и при этом слегка слукавил - подсластил т.с. пилюлю - отнес тебя вопреки теории Маркса к пролетариям - гегемону истории, который берет при социализме власть в свои мозолистые руки. И тут же был тобой и Марксом наказан.
Дело в том, что к гегемонам истории  классики относят только крупнопромышленных рабочих - я об этом тут уже многократно писал, приводя соответствующие цитаты. А ты, по Марковой теории, лишь полупролетарий, как и крестьянин, - ты владеешь средствами производства - молоток, пила и пр, и потому можешь индивидуально или в составе небольшой артели производить товарную продукцию, причем, как ты верно подметил даже с наемом (и, понятно, наебом) рабочих, превращаясь, как и крестьянин, в этом случае в кулака со всеми вытекающими в отношении тебя обязательными репрессивными мерами.
Завтра я тебе все доразъясню, а пока пора баиньки. Тем более, что основное я тебе сказал, остальное тебе может объяснить сам Маркс, если приснится тебе в страшном сне. Предупреди жену, что возможно у тебя во сне будут непроизвольные дикие вскрики.

[Хендар]

Зяма, у меня нет, ни времени повторять тебе одно и то же.
Со времен апреля 17-го и VII съезда Ленин под влиянием практики  строительства социализма существенно уточнил свою позицию и формулировки.
В итоге, диктатуру пролетариата он реализовал через непосредственно через компартию и ВЧК при СНК, т.е. через госструктуру, и через регулярную армию, покончив тем самым в корне с "партизанщиной" и ПК.
Это факт, с которым бессмысленно спорить.
И еще одно существенное уточнение:
Ленин, следуя Марксу, видел государство пролетарской диктатуры вплоть до высшей фазы, т.е. до полного коммунизма.  Цитаты многократно приводились.
Все, нах пошел и причем бегом - осто3.14здел.

[Хендар]

Зяма троцкая, и все прочие троцкистские бляди, включая и экономова, вы можете скока угодно 3.14здеть, но факты очень упрямая вещь. Вот они:
Со времен апреля 17-го и VII съезда Ленин под влиянием практики  строительства социализма существенно уточнил свою позицию и формулировки.
В итоге, диктатуру пролетариата он реализовал непосредственно через компартию и ВЧК при СНК, т.е. через госструктуру, ЧОН и регулярную армию, покончив тем самым в корне с "партизанщиной" и ПК.
ВЧК, ЧОН и армия - все эти  гос.структуры пролетарской диктатуры и были вооруженный народ по Ленину.

Еще раз напомню всем идиотам ленинские слова:
...мы пробовали создать два года назад Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии: ни одной годной к войне дивизии не было, и мы неспособны были миллионами штыков бороться  с ничтожной регулярной армией белых. Этот опыт дался нам кровавым путем. – т.  51, с. 213-220, март, 1920 г.

Обращаю внимание, что у Ленина речь идет о 12 млн. вооруженных фронтовиков, имеющих практический опыт боевых действий! Но даже с их помощью невозможно было разбить ничтожную, но регулярную армию "белых". Очевидно, что
вооружение народа уже тогда ничего не давало для  победы революции.
Так что поголовное вооружение народа - это идея полностью бредовая - сегодня во всяком случае это очевидно. Тогда при Ленине - народ, вернувшийся с фронтов 1-й МВ, был поголовно вооружен де-факто, но революции нужен был не поголовно вооруженное население (народ), а мерная поступь железных батальонов пролетариата. Вот тут и потребовались б. царские офицеры, которые превратили толпу в эти самые батальоны (армия), ВЧК и ЧОН, при появлении которых вооруженная толпа разбегалась.


Замечу также, что идею поголовного вооружения населения реализовал капитал в США и в большинстве стран Европы. Ничего кроме  бессмысленных бытовых убийств и разгула бандитизма это не дало, да еще баснословные прибыли оружейным компаниям, которые блокируют все попытки запретить в США свободную продажу любого вида оружия.
Кстати, сегодня и Россияне стремительно вооружаются
http://news.mail.ru/politics/5669965/
Это общеизвестные исторические факты, с которыми бессмысленно спорить.


И еще одно существенное уточнение:
Ленин, следуя Марксу, видел государство пролетарской диктатуры вплоть до высшей фазы, т.е. до полного коммунизма.   Цитаты многократно приводились.

Экономка, нах поди - ты у меня настолько низко котируешься (просто как болван), что я с тобой спорить не хочу - принимай то, что я написал, как истину в последней инстанции.

[Хендар]

А почему сам не приводишь - сволочь ленивая?
На:
Во Франции, отмечает Энгельс, после каждой революции рабочие бывали вооружены; "поэтому для буржуа, находившихся у государственного кормила, первой заповедью было разоружение рабочих. Отсюда - после каждой, завоеванной рабочими, революции новая борьба, которая оканчивается поражением рабочих"...
Итог опыта буржуазных революций столь же краткий, сколь выразительный. Суть деда - между прочим и по вопросу о государстве (есть ли оружие у угнетенного класса?) - схвачена здесь замечательно. Именно эту суть чаще всего и обходят как профессора, находящиеся под влиянием буржуазной идеологии, так и мелкобуржуазные демократы. В русской революции 1917-го года "меньшевику", "тоже-марксисту" Церетели выпала честь (кавеньяковская честь) выболтать эту тайну буржуазных революций. В своей "исторической" речи 11-го июня Церетели проговорился о решимости буржуазии разоружить питерских рабочих, выдавая, конечно, это решение и за свое, и за "государственную" необходимость вообще! - т. 33, с. 75, Государство и революция.
Это было написано в канун Октября.
Это можно понять - и так именно и понимают!, как простую раздачу автоматов и танков всем рабочим или даже поголовно всему населению. В действительности же, пришло понимание, что оружие нужно выдавать под строгим контролем только строго организованным отрядам рабочих - армии, ВЧК и ЧОН.

[Хендар]

Если Ленин начал и тут использовать опыт ПК, то закономерно, что дело кончилось провалом. Вот ленинское свидетельство:
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне. - т. 45, 388, 1923 г., Предложение XII  съезду партии.

3.14зди исчо, троцкая зяма.

[Хендар]

Зяму, ну что с того, что Ленин по молодости в 1-м томе своих сочинений обругал бюрократию, назвал ее всякую буржуазной. Обругать легко, а когда сам начал строить государство - уже пролетарское, очень быстро обнаружил, что без нее шагу нельзя никуда сделать. И в итоге вынужден был признать, что
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне. - т. 45, 388, 1923 г., Предложение XII  съезду партии.

Горбатый вон тоже начал рушить Советскую власть под крики о борьбе с бюрократией, и что в итоге - социализм и страну разрушил, а бюрократия живет и пахнет в числе невиданном ранее.
Так что, зяма засунь ты свои простыни  куда подальше, а сам, придурок, утопись в нужнике. Это будет самое лучшее, что ты можешь сделать полезного для пролетариев - не жди кода они из себя выйдут.

Тут уместно напомнить, что Ленин и партия пытались решить проблему бюрократов путем насыщения управления рабочими. И вот что у них тогда получилось:
Год или два отдыха от голода, год или два правильного снабжения топливом, чтобы фабрики работали, — и мы получим от рабочего класса в сто раз больше поддержки, и из его рядов выдвинется талантов гораздо больше, чем мы имеем сейчас. Никто не сомневается, не может сомневаться в этом. Сейчас мы не получаем этой поддержки не потому, что не хотим. Мы все делаем, что можно сделать для этого. Никто не сможет указать, что правительство, профсоюзы, Центральный Комитет пар­тии упустили хотя бы одну возможность в этом отношении; но мы знаем, что нужда отчаянная, что всюду голод и нищета, и сплошь и рядом на этой почве возникает пас­сивность. Не будем бояться называть зло и бедствие настоящим именем. Вот что тор­мозит подъем энергии из масс. При таком положении, когда мы знаем из статистики, что в управлениях сидят 60% рабочих,.. - Ленин, т. 43, с. 104, Х съезд партии.
Тогда, видимо, и возникла идея "подкармливать" голодных рабочих, сидящих в управлениях, чтобы, очевидно, они резвее были - не дремали за столами. Так и пошли привилегии для "бюрократов"...

[Хендар]

БФ - это типичный базар мелкобуржуазных интеллигенских поделок, где каждый "купец" взывает о своем товаре и поносит соседа. Своеобразие этого базара в том, что здесь практически нет покупателей, ибо капитал  и пролетарии по понятным причинам сюда не заглядывают. Но мне определенную пользу он приносит - позволяет находить наиболее точные и краткие марксистско-ленинские ответы на вопросы пролетарского движения, которые я имею возможность донести до рабочих.
Вот один из таких ответов:
Итак,
Со времен апреля 17-го и VII съезда Ленин под влиянием практики строительства социализма существенно уточнил свою позицию и формулировки.
В итоге,
диктатуру пролетариата он реализовал непосредственно через компартию и ВЧК при СНК, т.е. через госструктуру, ЧОН и регулярную армию, покончив тем самым в корне с "партизанщиной" и ПК.
ВЧК, ЧОН и армия - все эти  гос.структуры пролетарской диктатуры и были вооруженный народ по Ленину.

Еще раз напомню ленинские слова:
...мы пробовали создать два года назад Красную Армию, то получилась партизанщина, разброд, получилось то, что имели 10-12 миллионов штыков, но ни одной дивизии: ни одной годной к войне дивизии не было, и мы неспособны были миллионами штыков бороться  с ничтожной регулярной армией белых. Этот опыт дался нам кровавым путем. – т.  51, с. 213-220, март, 1920 г.

При этом обращаю внимание, что у Ленина речь идет о 12 млн. вооруженных фронтовиков, имеющих длительный практический опыт боевых действий на фронтах МВ(!) Но даже с их помощью невозможно было разбить ничтожную, но регулярную армию "белых".
Очевидно, что
вооружение народа уже тогда ничего не давало для  победы революции.
Так что поголовное вооружение народа - это идея полностью бредовая - сегодня во всяком случае это очевидно. Тогда при Ленине - народ, вернувшийся с фронтов 1-й МВ, был поголовно вооружен, но революции нужен был не поголовно вооруженное население (народ), а мерная поступь железных батальонов пролетариата. Вот тут и потребовались б. царские офицеры, которые знали как  превратить и превратили толпу в эти самые батальоны (армия), ВЧК и ЧОН, при появлении которых вооруженная толпа разбегалась.

Замечу также, что идею поголовного вооружения населения реализовал капитал в США и в большинстве стран Европы. Ничего кроме  бессмысленных бытовых убийств и разгула бандитизма это не дало, да еще баснословные прибыли оружейным компаниям, которые блокируют все попытки запретить в США свободную продажу любого вида оружия.
Кстати, сегодня и Россияне стремительно вооружаются
http://news.mail.ru/politics/5669965/
Это общеизвестные исторические факты, с которыми бессмысленно спорить.
Но дело не только в практике.
Я обращаю внимание на принципиальное уточнение Ленина:
Суть деда - между прочим и по вопросу о государстве (есть ли оружие у угнетенного класса?)... - т. 33, с. 75, Государство и революция.
Класс - это организованная структура - это не толпа и не население - и чтобы оружие  применялось  в интересах именно класса, а не толпы или данного трудового коллектива, оно должно быть в руках классового, т.е. государственного, органа, т.е. ВЧК, ЧОН, армия. И ни у кого больше.

Мелкобуржуйским интеллигентикам это невозможно понять, но пролетариям на них наплевать. У пролетариата есть ленинский опыт победоносного Октября.  Этого опыта ему вполне достаточно для победы.

[Хендар]

Говорить о проигрыше СССР в "холодной войне" нет абсолютно никаких объективных оснований. Авторы всех такого рода интеллигентских домыслов преследуют лишь одну достаточно очевидную цель - уйти от марксистского анализа и выводов относительно причин поражения социализма. Такой анализ не сложен и его выводы очевидны - они тут уже неоднократно приводились, но они-то как раз и неприемлемы для интеллигенции, которая в очередной раз подтвердила известный ленинский вывод, что у нее не мозг нации, как она себе мнит, а на деле гавно. К политическому руководству вообще и тем более строительством социализма интеллигенцию подпускать ни в коем случае нельзя - она враг социализма и к тому же политически дура. В этом  и состоит главная причина поражения рабочего класса в СССР.

[Хендар]

))
Интересно было бы узнать, кто такие "мы" и что такое "наша" власть? Я где-то говорил, что голосовал за Ельцина, Путина или Медведева? Нет, не говорил. Тогда о чем этот разговор?
Это не "моя" и не "наша" власть.
Знаешь, чем мы с тобой отличаемся друг от друга? Смоделируй на реал ситуацию, когда в результате какого-нибудь катаклизма цивилизация возвращается к своим истокам и хомо сапиенс вынужден будет  добывать на хлеб насущный тяжким трудом. Так вот Хендар. Ты будешь собирать жуков и гусениц и рассказывать, как  всё было заепато раньше, пока не случился Ссудный День.
Корсар же будет охотиться на диких животных, строить дом и планировать будущее своей семьи,  родных и близких ему людей.  Это тебе понятно?

- буржуи всегда стараются прикрывать свою отвратительную суть красивыми картинками. Начну с очевидного: корсары дома не строят и на животных не охотятся - они бандиты.
У тебя был дом - СССР, тебя народ специально обучил и вооружил, чтобы ты его дом защищал, ты этому присягнул, и ты позволил, вопреки Присяге, этот твой дом разрушить. Более того, ты тут признался, что это был не твой дом, а гавно. Т.е., давая присягу, ты изначально врал народу. Теперь ты нашел свой настоящий дом - буржуйский, он тебя устраивает и ты будешь его защищать. Вот вся твоя простая буржуйская суть.
Теперь ты  тоже охотишься - на своих собратьев по охоте, но более слабых, и грабишь пролетариев - лохов, по твоей терминалогии. Но повторю, рано или поздно ты нарвешься на более крупного хищника. Такова судьбы всех корсаров -бандитов, которые грабят суда, пока не нарвутся на сторожевика, посланного абрамовичем.

[Хендар]

Ты болван и сволочь, самбор. В арабских "заворушках" (назовем их пока так) люди массово отдают (жертвуют) свои жизни - ради грабежа этого не делают.
И опыт СССР на фоне того, что сегодня происходит в РФ, тем более на ее перспективу, только положительный. Уже сегодня большинство населения готово вернуться в СССР, но не готово пока за это отдавать свои жизни и не верет, что такое счастье возможно.

[Хендар]

Мне остается только повторить то, что я писал:
Я тебе уже сказал, что тебе, педросу, тут никого не нае*ать. Порядка типа "ваще" не бывает в принципе - он либо ваш, капиталистический, либо наш, пролетарский. Иного не дано.
И про Ливию не 3.14зди, если тебе самому не ясно, кто там есть ху. Амеры и НАТО влезли туда в надежде взять ситуацию под свой контроль, но не факт, что это у них получится. Очень может получится, что они приведут к власти своих заклятых врагов, как это вышло у них с талибами в Афгане.
Поэтому повторю:
В результате "оранжевой революции" народ Украины приобрел бесценный практический опыт политической борьбы, который ему очень пригодится на новом ее витке.
Напомню, что, по мнению Ленина, без опыта революции 1905 года был бы невозможен победный Октябрь. И тем более Февраль, добавлю я от себя. Рабочему классу надо учиться умению превращать любую революция в свою пролетарскую.

Что касается современных "заварушек" на Б.Востоке и в Азии, то это очень интересное новое и неожиданное (впрочем, как всякая революция или "заварушка") политическое явление, которое еще предстоит понять и осмыслить. Посмотрим, кого они приведут к власти.
И добавлю, действия США и НАТО в Ливии наглядно демонстрируют ту роль, которую играл СССР и коммунисты в их антиколониальной борьбе за свободу.
Без СССР империалисты пытаются реставрировать колониальные порядок в мире. А наш презент им в этом активно помогает.
В такой ситуации, мы, коммунисты, можем вспомнить указание т. Сталина:
Вопрос стоит так: исчерпаны ли уже революционные возможности, имеющиеся в недрах революционно-освободительного движения угнетенных стран, или нет, и если не исчерпаны, - есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции, превратить зависимые и колониальные страны из резерва империалистической буржуазии в резерв революционного пролетариата, в союзника последнего?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно…
Это не значит, конечно, что пролетариат должен поддерживать всякое национальное движение, везде и всегда, во всех отдельных конкретных случаях. Речь идет о поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, на свержение империализма, а не на его укрепление и сохранение...
Победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего революционного фронта.

Очень надеюсь, что к этому выводу на собственном опыте прийдут угнетенный народы Востока и Азии.

[Хендар]

Ленин:
— Может ли сознательный рабочий забыть о демократической борьбе ради социалистической или о социалистической ради демократической? Нет, сознательный рабочий называет себя социал-демократом именно потому, что он понял отношение той и другой борьбы. Он знает, что нет другого пути к социализму, кроме как через демократизм, через поли­тическую свободу. Он стремится поэтому к полному и последовательному осуществле­нию демократизма ради достижения конечной цели, социализма. — Почему не одина­ковы условия борьбы демократической и борьбы социалистической? Потому, что у ра­бочих непременно будут разные союзники в той и в другой борьбе. Борьбу демократи­ческую рабочие ведут вместе с частью буржуазии, особенно мелкой. Борьбу социали­стическую рабочие ведут против всей буржуазии. Борьбу с чиновником и помещиком можно и должно вести вместе со всеми крестьянами, даже зажиточными и средними. А борьбу с буржуазией, а значит и с зажиточными крестьянами, можно вести надежным образом только вместе с сельским пролетариатом.
Если мы припомним все эти азбучные истины марксизма, от разбора которых пред­почитают всегда уклоняться социалисты-революционеры, то нам легко уже будет оце­нить следующие "новейшие" возражения их против марксизма. - т. 12, с. 44

Напр., тот же "Практик" новой "Искры", с глубокомыслием кото­рого мы уже познакомились, изобличает меня в том, что партия представляется мне "как огромная фабрика" с директором, в виде ЦК, во главе ее (№ 57, приложение). "Практик" и не догадывается, что выдвинутое им страшное слово сразу выдает психо­логию буржуазного интеллигента, не знакомого ни с практикой, ни с теорией пролетар­ской организации. Именно фабрика, которая кажется иному одним только пугалом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объе­динила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения. Именно мар­ксизм, как идеология обученного капитализмом пролетариата, учил и учит неустойчи­вых интеллигентов различию между эксплуататорской стороной фабрики (дисциплина, основанная на страхе голодной смерти) и ее организующей стороной (дисциплина, ос­нованная на совместном труде, объединенном условиями высокоразвитого технически производства). Дисциплина и организация, которые с таким трудом даются буржуазно­му интеллигенту, особенно легко усваиваются пролетариатом именно благодаря этой фабричной "школе". Смертельная боязнь перед этой школой, полное непонимание ее организующего значения характерны именно для приемов мысли, отражающих мелко­буржуазные условия существования, порождающих тот вид анархизма, который не­мецкие социал-демократы называют Edelanarchismus, т. е. анархизм "благородного" сударьа, барский анархизм, как я бы сказал. Русскому нигилисту этот барский анар­хизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной "фабри­кой", подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему "за­крепощением" (см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в "колеси­ки и винтики" (причем особенно убийственным видом этого превращения считается пре­вращение редакторов в сотрудников), упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное (по адресу "формалистов") за­мечание, что можно бы и вовсе без устава.
Это невероятно, но это — факт: именно такое назидательное замечание делает мне тов. Мартов в № 58 "Искры", ссылаясь, для вящей убедительности, на мои же собст­венные слова из "Письма к товарищу". Ну разве это не "барский анархизм", разве это не хвостизм, когда примерами из эпохи разброда, эпохи кружков оправдывают сохра­нение и прославление кружковщины и анархии в эпоху партийности?
Почему не нужны нам были раньше уставы? Потому что партия состояла из отдель­ных кружков, не связанных вместе никакой организационной связью. Переход из круж­ка в кружок был делом одной только "доброй воли" того или другого индивидуума, не имевшего перед собой никакого оформленного выражения воли целого.