Методологические проблемы теории.

[Хендар]

Спорные во­просы внутри кружков решались не по уставу, "а борьбой и угрозой уйти": так выра­зился я в "Письме к товарищу" , основываясь на опыте ряда кружков вообще и, в част­ности, нашей собственной редакционной шестерки. В эпоху кружков такое явление бы­ло естественно и неизбежно, но никому не приходило в голову восхвалять его, считать идеалом, все жаловались на этот разброд, все тяготились им и жаждали слияния раз­розненных кружков в оформленную партийную организацию. И теперь, когда это слияние состоялось, нас тащат назад, нас угощают — под видом высших организаци­онных взглядов — анархической фразой! Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, формальный устав кажется и узким, и тес­ным, и обременительным, и низменным, и бюрократическим, и крепостническим, и стеснительным для свободного "процесса" идейной борьбы. Барский анархизм не по­нимает, что формальный устав необходим именно для замены узких кружковых связей широкой партийной свя­зью. Связь внутри кружка или между кружками не нужно и невозможно было оформливать, ибо эта связь держалась на приятельстве или на безотчетном, немотивирован­ном "доверии". Связь партийная не может и не должна держаться ни на том, ни на дру­гом, ее необходимо базировать именно на формальном, "бюрократически" (с точки зрения распущенного интеллигента) редижированном уставе, строгое соблюдение ко­торого одно лишь гарантирует нас от кружкового самодурства, от кружковых капризов, от кружковых приемов свалки, называемой свободным "процессом" идейной борьбы.
Редакция новой "Искры" козыряет против Александрова назидательным указанием на то, что "доверие — вещь деликатная, которую никак нельзя вколотить в сердца и головы" (№ 56, приложение). Редакция не понимает, что именно это выдвигание кате­гории доверия, голого доверия, выдает еще и еще раз с головой ее барский анархизм и организационный хвостизм. Когда я был членом только кружка, редакционной ли шес­терки или организации "Искры", я имел право сослаться в оправдание, скажем, своего нежелания работать с Иксом на одно лишь недоверие, безотчетное и немотивирован­ное. Когда я стал членом партии, я не имею права ссылаться только на неоформленное недоверие, ибо такая ссылка открывала бы настежь двери для всякой блажи и для вся­кого самодурства старой кружковщины; я обязан мотивировать свое "доверие" или "недоверие" формальным доводом, т. е. ссылкой на то или иное формально установ­ленное положение нашей программы, нашей тактики, нашего устава; я обязан не огра­ничиваться безотчетным "доверяю" или "не доверяю", а признать подотчетность своих решений и всех вообще решений всякой части партии перед всей партией; я обя­зан следовать формально предписанному пути для выражения своего "недоверия", для проведения тех взглядов и тех желаний, которые вытекают из этого недоверия. Мы поднялись уже от кружковой точки зрения безотчетного "доверия" до партийной точки зрения, требующей соблюдения подотчетных и формально предписанных спосо­бов выражения и проверки доверия, а редакция тащит нас назад и называет свой хво­стизм новыми организационными взглядами! - Ленин, т. 8, с. 379-381

[Хендар]

Да, все это просто удивительно читать.
Что ж, смотрим  в «Манифест»:
«Всякая классовая борьба есть борьба политическая... Эта организация пролетариата в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией  между самими рабочими»
Как видим, пролетариат как класс неотделим от своей политической партии – без нее он превращается в толпу, дерущуюся на бирже труда.
Еще более определенно об этом Маркс и Энгельс говорят в известной Резолюции делегатов Межд. тов. рабочих (1871 г.):
«Рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию» - т. 17, с.423.
Ленин в этом вопросе столь же категоричен:
«Без организации рабочий класс – ничто» - т. 24, с. 166
По Марксу, без партии рабочий класс является классом для буржуазии (экономический смысл термина класс), с партией он конституируется в класс для себя (политический смысл):
Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой.
В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами.Но борьба класса против класса есть борьба политическая. -  т. 4. с. 183, «Нищета философии»
Неужели С. Бобров обо всем этом не догадывается? - Вряд ли.
В свете этих практически очевидных даже  без классиков фундаментальных положений вывод Ленина о том, что
Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию - т. 43, с. 41-43, 21 г.,
представляется безальтернативным.
А его указание, что
Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии. - Ленин, т. 41, с. 30-31, Детская  болезнь "левизны" в коммунизме,
остается обязательным к исполнению на всю эпоху победившего пролетариата, т.е. пока не исчезнет как класс сам пролетариат (рабочий класс), ибо единственным органом, позволяющим реализовать волю,(власть) и интересы рабочего класса (именно как класса в целом) является его коммунистическая партия.
Это бесспорно.  Но поскольку КПРФ не является классовой партией, поскольку она партия трудового народа, то вопрос о роли партии в этом случае в теоретическом плане не столь очевиден и требует доработки. В этой связи, на мой взгляд, следует обратить внимание на указание 1-го секретаря МГК КПРФ т. В.И.Лакеева о том, что "нам требуется партия XXI века". Будем надеяться, что за ним последуют и теоретические проработки этого вопроса.

[Хендар]

Теперь, вася, когда ты все понял, можно и посмеяться. Что это ты, вася, написал:

Вася: Любые ценности, которые рассматривает политэкономия, материальны. И ценности эти создаются общественным, коллективным трудом (что даже Консенсус признает). "Духовными ценностями" занимаются попы.

- это ты так шутишь? Но твое шутовство
основано лишь на крайне ненаучном понимании самого предмета политической экономии. Ее предмет вовсе не "производство материальных ценностей", как часто говорят (это — предмет технологии), а общественные отношения людей по производству - Ленин, т. 2, с. 195.

Маркс: «В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда» -  т. 26, ч.1, с. 279.
Как видишь, у Маркса есть даже духовное производство!
Ваще, надо признать, что вопрос о духовном производстве и о разделении умственного и физического труда исключительно важен для раскрытия сущности социализма и коммунизма.
Точка зрения оппонентов обычно сводится к тому возражению, что всякий труд включает в себя "умственную работу". Поэтому говорить  о выделении умственного труда в отдельную категорию, с их точки зрения, неправомерно. Это возражении исходит из непонимания сути дела. Труд рабочего (не ремесленника), особенно современного производства, безусловно требует участия головы, но это участие принципиально отлично от умственной работы инженера или ученого. Мозг рабочего у станка работает подобно периферийному процессору - его задача однозначно связать физические усилия рабочего с командами, поступающими от центрального процессора, представленными в виде чертежа или технологической карты. А вот работа мозга инженера или ученого на производстве подобна работе центрального процессора, задача которого производство нового знания. То же относится к управленцам, людям искусства и культуры, т.е. ко всем тем, кого называют работниками умственного труда.

[Валентина]

Обсуждение темы: "Методологические проблемы теории" является не возможным до тех пор пока модератор Хендар не будет удален из данного форума.  Хендар удаляет  участников форума, которые высказывают мнения отличные от мнения Хендара. А это свидетельствует о том, что обещания создателей Большого форума о свободе высказываний мнения участника форума, соблюдающего все требования приличия, есть обман.

[Хендар]

Мадам, у коммунистов свобода наступает тока при полном коммунмзме, а до него действует диктатура.
Ваша глупость мне надоела еще на форуме Комстола, так что увы...
Но кто вам мешает идти на свободную часть БФ и открывать свою тему. Успехов.

[Хендар]

Еще с форума ЦК КПРФ.
Хендар: Петя, уж не хочешь ли сказать, что капитализм - это вершина хода истории, что капитализму не сменит никакая другая формация? Это просто наивно с твоей стороны.
Кроме того, в Европе пока капитализм одолел феодализм, прошло несколько столетий и процесс до сей поры полностью не завершен. Феодализм неоднократно на протяжении более столетия возвращал свою власть, например, во Франции. И каждый раз короли и их лакеи смеялись на буржуями. Но,как горится, хорошо смеется тот, кто смеется последним. Неизбежность исторического краха капитализма сегодня уже очевидна. Это неодолимо, петя. И именно капитализм рождает социализм - и материально и духовно. Так что сегодня мы можем повторить слова Ленина:
К вопросу о социализме наши эсеры и меньшевики подходят по-доктринерски, с точки зрения заученной ими наизусть и плохо понятой доктрины. Они представляют социализм чем-то далеким, неизвестным, темным будущим.
А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма. - т. 34, с. 192-193.
Так что, петруха, не боись, мы неизбежно придем к социализму, только это будет социализм XXI века, соответствующий новому уровню развития производительных сил и человека, как это и отражено в Программе КПРФ. Но ты будешь жертвой хода истории как ставший у нее на пути.

[Хендар]

Конец капитализма - политический конец. Это и всё, что говорит Маркс

Маркс много чего говорил, но только не это. Вот что говорил Маркс:
конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества- Предисловие к 1-му т. Капитала.
Ленин подтверждает:
Из предыдущего видно, что неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества. Обобществление труда … вот главная материальная основа неизбежного наступления социализма. Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения является воспитываемый самим капитализмом пролетариат.   – т. 26,  с. 73.
Но в основе всех этих процессов лежит развитие средств труда:
«Экономические эпохи различаются не тем, что производятся, а тем, как производится, какими средствами труда» – Маркс, т. 23, с. 191.
и
«Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а изменяя способ производства, способ обеспечения своей жизни – они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом» –  т. 4, с. 133, Нищета философии.
Автоматизированное производство дает нам социализм - в 46 томе Маркс разъяснил:
...Будучи включено в процесс производства капитала, средство труда проходит через различные метаморфозы, из которых последним  является... автоматическая система машин...
Понятно, что при этом
Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единого начала…
- там же.
И наконец общий вывод:
«Кража чужого рабочего времени, на котором зиждется современное богатство, представляется жалкой основой  в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой  крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства,…  и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно также как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости…
С одной стороны, капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно также как и силы общественной комбинации и социального общения, - для того, чтобы созидание богатства сделать независимым от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные  таким путем колоссальные общественные силы измерять рабочим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранять в качестве стоимости. Производительные силы и общественные отношения – и те, и другие являются различными сторонами развития общественного индивида – представляются капиталу лишь средством  и служат ему лишь средством для того, чтобы производить на этой ограниченной основе. Но в действительности они представляют собой материальные условия для того, чтобы  взорвать эту основу» – там же,  т. 46, ч. 2, с. 214.

Уже из этих предельно кратких извлечений видно, что Маркс сумел предвидеть и точно описать развитие современного производства в автоматизированную систему машин, в технологическое применение науки и позволил марксистам сделать однозначный вывод, что XXI век капитализм не переживет и неотвратимо превратится в социализм XXI века.

[Хендар]

C форума ЦК КПРФ
Зачем зря пугать сложностями планирования.
В СССР производство в группе А осуществлялось на безденежной и безрыночной основе. И крупных просчетов или проблем его планирования не обнаружено, хотя были и есть "разные мнения" относительно приоритетов. Но разные мнения будут всегда.
Проблема была с планированием производства товаров ширпотреба - личного пользования. Тут широко известны две основные проблемы - качество и соответствие потребностям, вследствие чего возникал разрыв между плановым производством и рыночным (через магазины) распределением. В итоге магазины затоваривались, а карманы трудящихся разбухали от нереализованных денежных знаков. По подсчетам Глазьева, таковых к 91 году было уже около 4 трлн. Советских рублей, что сопоставимо с ВНП. Уже одного этого достаточно, чтобы погубить социализм. Напомню в этой связи, что, согласно Марксу,
Наш владелец денег… представляет собой пока еще только личинку капиталиста – т. 23, с.177.
Очевидно, что советские «личинки капиталиста» только ждали своего часа, ибо денежные накопления, выполняли две работы: участвовали (за 3 % годовых) в финансировании строительства материальной базы коммунизма и, одновременно, строили капитализм в сознании многих советских людей, закладывали в головах очень многих из нас исходный пункт капиталиста и противника социализма, ибо инициативные собственники  «даже честно заработанных кровных» сбережений не могли понять, почему их нельзя использовать «по хозяйски», т.е. не за 3 %. Рынок, в принципе, это позволял и к этому звал. Социалистический же закон, т.е. Советская власть – запрещал.
  Естественно, что наиболее активные вкладчики еще при социализме искали теневого применения  таких денег и поддержали горбачевские новации в сторону смягчения «размывания» закона, т.е. основ Советской власти.

Сегодня есть все основания решить эти проблемы путем отказа и тут от рыночного распределения и перехода к планированию на основе прямых заказов со стороны потребителей. Причем, при этом возможно и планирование качества в соответствии с  требованием потребителей. Капитализм такое планирование уже частично  реализует. Напомню, что, как показано Марксом, социализм рождается в недрах капитализма.

[Хендар]

C форума ЦК КПРФ

экономика производит более 25 миллионов наименований товаров, которые изготавливаются на площади в шестую часть планеты. И что все они должны свозиться на один здоровенный склад, чтобы туда выстроилась очередь в 200 миллионов человек?  Согласитесь, что такое может присниться в дурном сне

- такое может присниться только дураку. Дефицит новых товаров будет, по-видимому, всегда, а "затоваривание" это естественное следствие стихии рынка и нашей "неразберихи политики цен", на которую указывал еще Сталин:
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки.
….
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения. (Выделено мною. - Хенд.) - Экономические проблемы социализма в СССР .
Это, т.с., информация к размышлению на основе сталинских реалий и представлений, которые, как всем хорошо известно, позволили построить в СССР социализм и достигнуть гигантских успехов в социалистической экономике.
Сегодня, после победы пролетариата, проблемы колхозов, которая не позволяла Сталину отказаться от товарно-денежных отношений при социализме, уже не будет - капиталистические холдинге в сельхозпроизводстве простым декретом могут быть преобразорваны в совхозы, а сама "организация "коллективного производства и потребления" 25 млн. продуктов для 200 млн. человек не будет представлять серьезной технической проблемы, если учесть достигнутый уже сегодня уровень технологии общения в обществе.
Это можно конкретно обсудить.

[Хендар]

Все определяет план - столько-то на личное потребление, столько-то на развитие самого производства и всего общества.
Что до денег, то они имеют очень плохое неустранимое свойство  - накапливаться в частных руках, и неизбежно превращаются в средство ограбления.

[Хендар]

Вот учет и контроль надо только усиливать, доведя его до абсолюта - чтобы ни один произведенный продукт не ушел "налево". Сегодня это технически возможно.
Что до вашего "Т.е. опять сосредоточение экономической власти у бюрократии, а не свободное сотрудничество на основе общих интересов?" - это лицемерная ложь. В СССР не было "экономической власти бюрократов"  - см. мою дискуссию с петровичем в теме КПРФ (Еще раз

Петрович: Общественное плановое производство - вотчина бюрократии , потому что планы формируются на общегосударственном уровне , а не на производственном . Планы составляет не знатная доярка или токарь . Их составляют гос.чинуши в министерствах и ведомствах . Оно и при капитализме так , но там есть механизм смены гос.чинуш - многопартийность . Каждая партия приходит со своей командой .

- повторю свой простой вопрос:  тот план-закон производства, который принимали съезды партия и Верховный Совет и который публиковался в газетах, выражал интересы народа или нет? Если нет, то укажи конкретно пример хоть одного пункта в этих планах, который интересам народ не соответствовал. Пока кроме ответа на этот вопрос больше ничего не пиши

) - можешь попытаться ответить на мой вопрос за петровича. А "свободное сотрудничество" - это капитализм - сегодня мы видим, как с нами "свободно сотрудничают" абромовичи и прохоровы.

А почему вы думаете, что честно заработанные деньги, в неэксплуатирующих условиях, станут орудием ограбления.

термины "честно заработанные"  и "неэксплуатирующие условия" не имеют реального смысла - это демагогия, с помощью которой нас вернули к капитализму.
Деньги становятся средством ограбления при любых условиях, ибо накопившись в частных отдельных "предприимчивых" карманах (а это неизбежно), они требуют "свободного применения", т.е. грабежа.

И третье, вы не сказали, почему рабочие силы должны получать поровну, ведь
издержки  производства рабочих сил и результаты  труда рабочих сил разные?
Это же планируемая эксплуатация.

- результаты труда идут в общий котел, а различие издержек "физиологических сил" уравниваются с помощью установленной физиологами нормы работы. Например, рабочий день шахтера  - три часа.

Почему рабочая сила не имеет права на общественный эквивалент своего труда?

- потому что этот эквивалент установлен общественным планом. В ином виде такой эквивалент не существует, ибо в общественном труде невозможно выделить индивидуальный вклад работника. Один делает гайку, другой болт, третий череж - кто главнее и кому принадлежит болт с гайкой? Тем более если все это производят на общественой собственности.
Вы просто мелкий буржуй - лакей капитала.

[Vladan]

Кто знает где Gaucho?

[Хендар]

Итак, когда дело дошло до конкретных фактов, петрович, а с ним и эконом, заткнулись - это общая реакция антикоммунистов - конкретные факты для них смерть.

Что до гучека, то он, похоже, теперь среди безработных - так активно участвовать в антикоммунизме, несовместимо ни с какой работой, даже в США. Здесь он забанен как грязный лжец.

[Хендар]

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24294798.html? - цитата:
«Тоталитарная форма правления напрочь убивает свободу и творческую активность человека, которую никакое государство подменить собой не может. И в результате этого неэффективными становятся экономика, социальная сфера и политика. И такое государство обречено». - Путин
Это базовое положение всего здания лжи, в котором живет современный не только российский, но и весь мировой капитализм.

[Хендар]

Бессмысленная жестокость
http://medportal.ru/mednovosti/main/2011/08/30/syphilis/
Американские эксперименты по заражению гватемальцев сифилисом в 1940-х годах, недавно ставшие достоянием общественности, проводились с грубейшими нарушениями как этических и юридических, так и научных принципов. Таковы предварительные выводы Комиссии по биоэтике при президенте США, проводящей расследование инцидента.... - http://medportal.ru/mednovosti/main/2011/08/30/syphilis/

Вскрывшиеся факты указывают на нарастающую общую проблему человечества: его усиливающуюся беззащитность перед наукой и ее жрецами, которые сами все в меньшей степени понимают все последствия своих даже самых законных и гуманных опытов. В науке сами понятия закона и гуманности теряют смысл, ибо гуманность в современном понимании может обернуться гибельными последствиями для миллиардов в будущем. Простой пример с ядерным оружием - гуманная и законная, но, как оказалось, ложная задача опередить фашистов, обернулась бесчеловечным применением этой бомбы против мирного населения Японии в политических целях американского империализма диктовать России и всему миру свои условия миропорядка. Угроза гибели человечества в термоядерной катастрофе нарастает.
А патриотическая задача науки разработать бактериологическое оружие для защиты от супостата! Есть веские основания считать спид ее прямым следствием.
В политике опыты над людьми это обычная практика. Термин "шоковая терапия" из этой практики.

[Хендар]

Проблема нашей страны не в экономике, а в руководстве
http://nnm.ru/blogs/dia_vol/problema-nashey-strany-ne-v-ekonomike-a-v-rukovodstve

[Хендар]

Вчера, кстати, наблюдал по НТВ занятную дискуссию на тему об интеллигенции - кто ее видел, тот меня поймет. Все разругались вдрызг. Один известный гнус даже ушел, громко хлопнув дверью. Судили-рядили, что же такое за сволочь- эта интеллигенция. Вспомнили, естественно, и ленинское определение ее как гавна, извратив, понятно, ленинскую мысль. Ведущий в самом конце предложил считать интеллигенция за "просто порядочных людей", что вызвало громкий смех в зале.Как они там не дошли до стрельбы и бросания гранат или хотя бы ножей, совершенно не понятно.
Это я к тому, что вопрос о "сталинских репрессиях" - это большой и чрезвычайно сложный вопрос. С одной стороны, сегодня мы все ясно видим, сколько у народа врагов и как его грабят и обманывают "образованцы". Так что понятно, что объективные основания для массовых репрессий в РФ были и остаются. Но в то же время, известно, что практически все сталинские наркомвнуделы были при нем же расстреляны как враги народа, шпионы и диверсанты. Из чего следует, что Сталин и партия таки не сумели организовать эффективную и устойчивую внутреннюю охрану социальных завоеваний народа. Тут явно нужно идтить каким-то  другим путем, г-да.

Отсюда понятно и то, что историки бывают самые разные. Одни из них сразу заслуживают того, чтобы их вешали, а другие - чтобы их изучали. Самсонов именно из последних - это Советский ученый-историк, и в этом качестве он представляет АН СССР Брежневского периода. Это означает, что прежде чем издать, материалы его книги были тщательно изучены учеными советами и военными экспертами, которые дали  свое "добро". Причем,  в тот период между учеными разных систем не было глухой стены - каждая из сторон следила за тем, что выдавала другая. Так, известно, какой международный скандал вызвала, например,  одна из многих опубликованных фотографий зверств нацистов, когда тут же выяснилось, что на ней были изображены зверства японских милитаристов. Короче, данным, приведенных Самсоновым, можно доверять - это данные добросовестного Советского ученого - научные данные. А веллер или назаренко - это современные писатели, над которыми можно только потешаться со словами "Ну дают!" - естественно все, что они дают, они дают только за деньги спонсоров, которые и определяют содержание всех их изделий.

[Strannik]

Это я к тому, что вопрос о "сталинских репрессиях" - это большой и чрезвычайно сложный вопрос. С одной стороны, сегодня мы все ясно видим, сколько у народа врагов и как его грабят и обманывают "образованцы". Так что понятно, что объективные основания для массовых репрессий в РФ были и остаются. Но в то же время, известно, что практически все сталинские наркомвнуделы были при нем же расстреляны как враги народа, шпионы и диверсанты. Из чего следует, что Сталин и партия таки не сумели организовать эффективную и устойчивую внутреннюю охрану социальных завоеваний народа. Тут явно нужно идтить каким-то  другим путем, г-да.

Охрана социальных завоеваний народа - процесс динамический, а не статический. Нельзя выстроить систему, которая позволит не наказывая никого, благодушно плыть по течению, и все будет работать на благо народа и государства. Пока Сталин периодически чистил систему управления, управленцы чувствовали ответственность и держали себя в рамках. Как только Хрущев выдал индульгенцию безнаказанности, разложение и деградация в аппарате управления стали нарастать. А вместе с этим и деградация в народных массах. И дело здесь не в плохих коммунистах аппаратчиках. Точно так-же деградирует любая управленческая система при снижении ответственности управленцев, безнаказанности за провалы, воровство, коррупцию. И при царях и при капиталистах одно и то-же.

Но одно дело производить отбраковку плохих элементов управления, совсем другое производить массовую атаку на аппарат управления. Потому, что без этого аппарата нет государства, оно разрушается.

И в отношении нелюбимых некоторыми образованцев - то же самое. Без людей образованных невозможно развитие страны, передача знаний, высоквалифицированный созидательный труд. Огульная атака на всех "образованцев" - это атака на страну, ее будущее. Другое дело, что эту категорию людей тоже нужно держать в рамках, как и управленцев. У нее гораздо больше возможностей влияния на страну, чем у необразованного населения, больше возможностей продаться западу, врагам страны. И народ, государство должны следить за этим, чтобы гниль не распространялась.

[Хендар]

Ленин атаковал не самих образованцев, а их претензию быть политическим "мозгом нации" - вот тут Ленин и указал, вы, батеньки, не мозг нации, а гавно. Но как мозги специалистов в науке, технике и культуре, вы очень нации необходимы, продолжу уже я выражать ленинскую мысль.
По части "отбраковки плохих элементов", то тут как раз и вся фишка - кто и как эту отбраковку должен производить.

[Strannik]

Ленин атаковал не самих образованцев, а их претензию быть политическим "мозгом нации" - вот тут Ленин и указал, вы, батеньки, не мозг нации, а гавно. Но как мозги специалистов в науке, технике и культуре, вы очень нации необходимы, продолжу уже я выражать ленинскую мысль.

Ну здесь нужно определяться. Либо гавно, которое нужно убирать, Либо использовать как мозги в науке, технике и культуре.

По части "отбраковки плохих элементов", то тут как раз и вся фишка - кто и как эту отбраковку должен производить.

Отбраковка дело очень специфическое. Под флагом отбраковки часто происходит зачистка прежней элиты и взятие власти другой элитой. В Библии в книге Эсфирь еврейская элита с помощью обмана производит зачистку персидской элиты, чтобы взять власть в Персии. В 1917г. еврейская элита производит зачистку русской элиты, чтобы взять власть в Российской империи. В 1985 и даже еще раньше с приходом к власти Андропова происходит зачистка советской элиты и выдвижение во власть людей типа Яковлева, Шеварнадзе. С приходом Ельцина происходит зачистка честных и непродажных чиновников, силовиков, не согласных с грабежом страны, предательскими действиями в отношении армии. Сейчас реформируют милицию в гестапо. Тоже появляется информация, что честных и принципиальных методично вычищают из МВД.

Чистка может быть позитивной, если ее производит честный лидер, патриот страны. И быть губительной, если ее проводят корыстные и продажные люди.