не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Бур, вы уже это прочитали или религия не позволяет?
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Здесь конкретно разбираются вопросы со звездами на снимках, с цифрами и расчетами.

очень обьемно.

Зато очень подробно и обоснованно.
Читайте, читайте. Просвещайтесь.

в отношении выдержки вы совешенно правы, вилли.

Неужели до вас что-то дошло, из того, что я говорил? 
Вы смотрите, не вздумайте со мной соглашаться, а то ваша вера в аферу может того... пошатнутся...

у "Любителя" было даже положение выдержки "от руки". то есть затвор открывался и сам вслух начинаеш считать и спустя необходимое количество времени отпускаешь затвор. но это дело 10-е. высокочувствительная пленка имеет большое зерно, даже такая как 150 и 350 ед. ГОСТ, но это времена то какие - первая половина 50-х.

А у амеров на Луне - вторая половина 60-х. Большая разница? Особенно с нашим временем...
Не, давайте уточним по официальным документам НАСА, какая у них была пленка. Вы этого, вероятно тоже не знаете?

а вот такого что амеры летали и снимали на малочувсвительную пленку, быть не должно. т.к. пленки уже были намного лучше ранешних и можно было пойти на наличие зерна, но уж пожертвовать чувсвительностью нельзя. это уже антинаучно. а высокочувствительные пленки должны позволить вести сьемку и при нормальных выдержках.

Даже если опустить вопрос "откуда у них в конце 60-х была высокочувствительная пленка"...
А зачем им нужна была такая пленка? Они вели ландшафтные съемки, нафига им высокочувствительная пленка? Подумайте сами.
Вы же утверждаете, что звезды должны быть на снимках поверхности Луны, ЛМа, астронавтов, расставленных приборов, где небо просто занимает снимка. Вы же это утверждаете?
Если астронавты снимали объекты на поверхности Луны, то нафига им высокочувствительная пленка и большие выдежки? Чтоб перезасветить главные объекты съемки?

Попробуйте непротиворечиво ответить на эти вопросы.

    а вообще то вас вилли не удивляет убогость лунной "научной" программы?
ну прилетели, походили, попрыгали, покатались на ровере, набрали пыли и камней, поснимали кинокамерой, поставили лазерный отражатель и это все?

Еще побурили, поснимали звезды в УФЛ через телескоп, образцы грунта и лунных пород набрали в разнообразных местах, понаставили приборов, которые работали долгие годы после этого (ALSEP назывались, поинтересуйтесь, что в них входило), провели сейсмической зондирование коры Луны. И много чего еще сделали, чего не делали наши луноходы и грунточерпалки вместе взятые...

это за такие деньжищи?!

"За такие деньжищи" они обогнали русских в космосе. И типа показали всему миру у кого длиннее. Это была главная цель всей программы, что сказал Кеннеди еще в самом начале.
Не думаю, что достижение этой цели получилось слишком дорогим...
А наука там была между делом.

нет вилли этого не может быть, это антинаучный бред. но хотя можно сказать что бабло юсанецы пилить умеют.

Что могли, то и сделали. Антинаучным бредом это кажется только малограмотным опровергателям.

и никому не пришло в голову сфоткать землю,

А чего там снимать с Луны??? Может сразу с Марса или Юпитера? Где-то там в то время были Вояджеры - поинтересуйтесь, много ли они Землю снимали?
Дикие какие-то у вас идеи...

звезды? КИНО.........

Фотали, фотали. Просто вы об этом как всегда не знаете.
Звезды снимали в УФЛ с помощью телескопа, что невозможно сделать с Земли.
А так просто звезды снимать проще и качественнее с Земли, через большие телескопы. Зачем это делать с Луны?

[Willi]

Бур, ответьте на самый главный вопрос:

На КАКИХ ИМЕННО снимках нету звезд, а должны быть? 

Ответьте нам и себе тоже. А вот дальше...

[Willi]

       Всё, что вы сказали справедливо и для одноразовых ракет. За исключением стоимости поиска и восстановления «многоразовых» частей комплекса. Эти части надо подвергнуть дефектоскопии и испытаниям, в общем, поступить как с одноразовой частью.

Много дефектоскопии и испытаний проводят между полетами самолетов? А? ;)
Многоразовый шаттл как минимум не надо изготовливать каждый раз, как одноразовыю ракету.

Все расчеты (шаттла, Бурана, МАКСа и т.п.) показывают, что при более 10 полетов в год такие многоразовые системы начинают выигрывать у одноразовых.
Поэтому предлагать заменить шаттл Сатурном - противоестественный бред.

       Второе, серийность одноразовых ракет многократно выше серийности многоразового шатла. А значит, одноразовое изделие значительно дешевле.

Угу. Поэтому НЕБОЛЬШИЕ одноразовые ракеты выиграли у шаттла. А ОГРОМНЫЙ Сатурн - гарантированно проиграл бы и небольшим РН, и шаттлу, потому что его серийность была бы в разы меньше ;)

Эту мысль подтверждает и мировая промышленная тенденция – отказ от ремонта старых или неисправных изделий в пользу замены на новое изделие. Капиталисты нашли это намного дешевле, чем штучно искать дефект в поломаном устройстве и платить за эту работу высокообразованному специалисту(ам).

Иш ты! А Сатурн делали бы дешовые низкообразованные мексиканцы? ;)
Прикиньте, сколько специалистов понадобилось бы, чтоб ежегодно строить по 10 огромных Сатурнов???

Мировая помышленная тенденция показала, что монструозные Сатурны/Энергии/шаттлобураны проигрывают средним ракетам-носителям вроде Протона, Атласа, Титана, Дельты и Ариана. И это видно невооруженным глазом.

Нет ни только Сатурна. Нет ни Энергии, ни Бурана и даже шаттл скоро спишут в утиль.
Потому что эти грандиозные ракеты ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНЫ, а не потому что "их не может быть", как утверждают опровергатели.

       Третье, не надо таскать на орбиту 100т порожняка, значит размер и соответственно расход материалов и труда станет значительно меньше в одноразовой ракете на ту же ПН, чем в Шатле.

В шаттле нет 100 т порожняка. Орбитальная ступень меньше, ок. 80 т.
Ну да ладно.
Вы хотите доказать, что одноразовая ракета на 20-25 т ПН будет дешевле шаттла?
Полностью согласен! Так оно и есть! Весь опыт космонавтики именн это и показывает (хотя, когда начинали делать шаттл этого опыта еще почти не было).

Теперь осталось доказать Бергсону, что 5 средних одноразовых ракет будут дешевле, гибче, надежнее и т.п. чем один огромный Сатурн

       Четвёртое, при наличии серии Сатурнов и Аполлона, всего то надо было создать упрощённый орбитальный КК на 5, на 7, да хоть на 10 человек.

Такой "упрощенный" КК был бы намного круче Аполлона ;)
Ну в общем вы поняли, что самим Сатурном тут не обойдешся? Что нужно еще много чего разрабатывать, испытывать и т.д.

Вы еще верите, что Сатурн со всеми этими прибамбасами был бы дешевле шаттла? ;)

Возвращать спутники не обязательно на многоразовой крылатой «птахе», можно и на одноразовом парашуте.

Ну, судя по тому, как наши советские конструкторы сделали Буран - таки обязательно
Или вы решели заодно и Буран опровергнуть? ;)

Это дешевле и быстрее чем создавать Шатлл. Шатлл начали проектировать задолго до СОИ, так, что не надо их увязывать.

Но Бергсон-то увязывает Сатурн и МКС! Вы ему скажите, что их не надо увязывать и все встанет на свои места! Сразу окажется, что для огромного Сатурна на много лет вперед не было полезной нагрузки и он нафиг был не нужен.

И если бы военные действительно видели смысл в шатле то, 10 млрд на него не пожалели бы.

А они и не пожалели ;)

Не понял, вы же сами сказали, что боятся ставить на шатлл более 14т, так как он не сможет в случае аварии сесть?

Есть большая разница между входом в атмосферу с орбиты и полетом по суборбитальной траектории при аварии на старте. Это с орбиты шаттл не может больше 14 т спустить, а при аварии с 20-23 т сесть может. Но не с обещанными 30 т.
Собсно, посмотрите, какие максимальные грузы запускали шаттлом, модули МКС например. Было довольно много больше 14 т.

PS. Я вам то же открою "секрет" - американцы на практике не смогли высадиться на Луну.

Дык это не "секрет", это основной постулат вашей веры...
Именно веры, потому что знаниями в данной области вы не обременены.

[Willi]

Бур призывает обсудить тему причастности СССР к Американской Лунной Афёре.
Я считаю, что СССР должен нести равную ответственность с США. Без его молчаливого согласия лунная афёра ни когда бы не состоялась. Амеры прекрасно знали, что СССР в состоянии проверить места «высадок» ЛМ  и уличить их во лжи.

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные бузответственные болтуны...

[Бергсон]

Серийная ракета? Да что вы говорите!? Выходит, амерканцы летали на Луну на серийной технике?

      А что, «Сатурн» был изготовлен в одном экземпляре и сделал все эти девять (сколько точно?) запусков?  

А вот блондинка Сидоров утверждает, что это была "экспериментальная техника 60-х годов"...

      Всё правильно он говорит, якобы облетели Луну, якобы высадились на неё на экспериментальной технике.

Может вы ему объясните, что это была серийная техника?

      Она была серийной в том смысле, что макеты «Сатурнов» делали серийно.

Хотя, с другой стороны, называть серийной ракету, сделанную в количестве 15 шт. за 7 лет...

      А как же её назвать? Штучной что ли? +@>

А надо ли? Шаттлы или полностью не заменишь, надо таки разрабатывать и пускать в серию большие пилотируемые корабли на 5-7 человек, орбитальные станции, какие-то возвратные системы...
Вы еще уверены, что это было бы дешевле?

      Я вам уже объяснял, будь «Сатурн» способен поднять больше 15 тон, его можно было бы приспособить под нужды НАСА, но он оказался в два раза слабее Шаттла, потому от него и отказались.

Да, да! А возможно ли было вообще сделать ваши "10 Сатурнов в год"?

      Теперь уже и «Сатурны» промышленность США производить не могла?! Временами вы действительно выходите из помрачённого сознания… 

Сделать 4 многоразовых шаттла и 50 раз их запустить, наверно попроще?

      Пару дней назад вы доказывали, что дешевле тот РН, который больше выпускают, поэтому Шаттл дешевле «Сатурна». Но сейчас мы выяснили, что «Сатурн» всё же больше выпускали, чем Шаттл, и значит, по вашей логике он должен стоить дешевле последнего.   
Вы уж как-нибудь договоритесь с самим собой, а-то пока получается только доказательство тезиса Старого, что защитники лунного блефа НАСА не могут свести концы с концами в собственных теориях...

ТАКОЙ Сатурн был совершенно не нужен для практического освоения околоземного пространства. Поэтом отказ от ТАКОГО монстра был совершенно понятен. Реально нужны были другие системы - более гибкие, многофункциональные. Поэтому за прошедшие 35 лет было создано множество небольших РН, шаттл и Буран.

      Вы, конечно, можете делать вид, что не замечаете нашего довода, о возможности дифференцированного так сказать использования «Сатурна», уменьшением его мощности путём сокращения числа движков, о том, что сбалансировать три движка вместо пяти на уже готовой и отлаженной ракете по времени и деньгам практически ничего не стоит, в сравнении с созданием нового РН с нуля, но всякому читателю виден ваш нехитрый манёвр страуса. 

Даже самый близкий аналог Сатурна - наша Энергия, была создана строго под Буран и советскую марсианскую программу, а не для дебильных запусков КУЧИ спутников одним разом. Ну и где сейчас Энергия? Может и не было ее совсем? 
А что, можно ведь одной Энергией запустить 5 грузов Протона и тоже наверно дешевле?

      Наши реформаторы практически свернули в стране производство мяса, сократили количество собираемого зерна, уничтожили 2/3 промышленности, а вы спрашиваете, почему остановилось освоение космоса! Капитализму начали строить, вот и остановили.

[Вашкевич Виктор]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Но это так же оно и есть!
Именно так: вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы -
сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!
В.А.Ацюковский, известный как автор книги "Общая эфиродинамика",
еще в 1992 году издал работу "Материализм и релятивизм"
(Москва, Энергоатомиздат, 1992год), посвященную 80-летию
со дня выхода "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина.
В ней приведен философский анализ состояния
теоретической физики, и свои убийственные выводы
он дал в "Заключении":

==========
Заключение

   Книга В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"
была своевременным предупреждением физикам, чтО именно
может получиться, если идти эмпириокритическим путем раз-
вития. Эта работа В.И.Ленина была введена как обязательная
для изучения во всех институтах, университетах. Таким обра-
зом, с ней знакомы в стране все, кто имеет высшее образование,
и уж вне всякого сомнения знакомы все физики-теоретики и не
только в нашей стране, но и во всем мире. Знают книгу, конечно,
и все философы, работающие в области философии естествен-
ных наук. Во многих естественно-научных и философских рабо-
тах приводятся цитаты из книги.

   Казалось бы, что при таком массовом ознакомлении со столь
глубокой философской работой одного из выдающихся мыслите-
лей современности, материалиста-диалектика все те, кто разде-
ляет эту точку зрения, да еще ссылается на саму работу В.И.Ле-
нина, должны бы следовать его предупреждениям и советам.
Оказывается, ничего подобного! Изучение идет само по себе,
цитаты приводятся сами по себе, а реальная жизнь в области
разработок физической теории - сама по себе!

   Физики-теоретики не вняли предупреждению В.И.Ленина.
Они сделали из теории относительности Эйнштейна род рели-
гии, а дальше (и сейчас еще) третируют всякого, кто осмелива-
ется на нее посягнуть.Как тут не вспомнить Фому Аквинского,
который еще в Х111в. считал, что "в религии никто не смеет сво-
бодно мыслить и говорить, и церковь должна отдавать еретиков
светской власти, которая разлучает их с жизнью посредством
смерти..."

   Современная физическая теория погрязла в идеализме, и это
достойно сожаления. Еще больше достойно сожаления также и
то, что философы, специализирующиеся в области философии
естествознания, естественных наук, включая и физическую те-
орию, встали на путь оправдания такого положения. Они объ-
являют теорию относительности и квантовую механику послед-
ним достижением материалистической мысли, готовы согла-
ситься с "Большим Взрывом", Началом Вселенной, согласны
изгнать из теории необходимость наличия материального носи-
теля энергии, готовы признать, что энергия и масса - это одно и
то же и т.д., лишь бы угодить существующей физической
парадигме, а через нее - господствующей идеалистической
школе физиков-теоретиков.

   Отбросы родов физики, о которых предупреждал В.И.Ленин,
расцвели пышным цветом, заслонив собою саму физику. Поэто-
му впереди большая борьба за восстановление позиций матери-
ализма в физической теории. Несмотря на то что школы совре-
менной физической теории - это мировые школы, и то, что они
оснащены институтами и направлениями, учителями и учени-
ками, хорошо финансированы и признаны общественностью,
несмотря на все это, эти школы обречены. Ибо нельзя бесконеч-
но жить обманом и витать в абстракциях. ...
===============конец цитаты==========

Так почему в Советском Союзе расцвели
"отбросы родов физики, о которых предупреждал В.И.Ленин,
расцвели пышным цветом, заслонив собою саму физику."?

Именно потому, что вся советская наука, космонавтика,
разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов,
иуд и зомбированных кроликов!

[А. Ю. Экономов]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные бузответственные болтуны...

Достаточно вспомнить, что плели и плетут "ученые", например, по поводу выведения страны из кризиса и это и будет доказательством скудоумия и (или) предательства этой братии.  Можно вспомнить приход в Москву "учёных" из Обнинска, чтобы понять как выглядят дебилы... Ещё можно вспомнить поведение спецслужб, при намеренном развале СССР. Есть, что вспомнить.

[Willi]

Серийная ракета? Да что вы говорите!? Выходит, амерканцы летали на Луну на серийной технике?

      А что, «Сатурн» был изготовлен в одном экземпляре и сделал все эти девять (сколько точно?) запусков?  

Ну вот, вы как всегда не знаете, что опровергатете...
Всего было изготовлено 15 Сатурнов-5, с серийными номерами с 501 до 515. 12 запущено с Аполлонами, из них 7 к Луне и 5 в испытательных полетах перед этим. 1 вывел Скайлэб и еще 2 остались на земле, в музеях для всеобщего обозрения.

А вот блондинка Сидоров утверждает, что это была "экспериментальная техника 60-х годов"...

      Всё правильно он говорит, якобы облетели Луну, якобы высадились на неё на экспериментальной технике.

Так, смотрите, давайте опять считать...
1-й Аполлон сгорел, 9 летало в испытательных полетах до высадки на Луну, в т.ч. беспилотно. 7 - к Луне, еще 3 летало на Скайлэб, а последний летал по программе Союз-Аполло.

Чтож получается? 15 Сатурнов - по-вашему серийная техника, а 21 Аполлон - не серийная?
И вы еще сомневаетесь, что Сидоров - блондинка?

Хотя, с другой стороны, называть серийной ракету, сделанную в количестве 15 шт. за 7 лет...

      А как же её назвать? Штучной что ли? +@>

В лучшем случае - мелкосерийной. 2 ракеты в год - маловато для серийности.

Ну в общем вы определяйтесь, что сливать - блондинку Сидорова с "экспериментальной техникой" или свою "серийность Сатурнов". Пора уже определятся.

Да, да! А возможно ли было вообще сделать ваши "10 Сатурнов в год"?

      Теперь уже и «Сатурны» промышленность США производить не могла?! Временами вы действительно выходите из помрачённого сознания… 

2 в год промышленность могла. А в 5 раз больше - уже вряд ли. Так что обеспечить ваши фантазии - увы. Только с увеличением производственных мощностей, набором персонала и увеличением постоянных расходов. Т.е. дороже. И это не считая необходимых переделок и доработок, о которых я говорил.

Сделать 4 многоразовых шаттла и 50 раз их запустить, наверно попроще?

      Пару дней назад вы доказывали, что дешевле тот РН, который больше выпускают, поэтому Шаттл дешевле «Сатурна». Но сейчас мы выяснили, что «Сатурн» всё же больше выпускали, чем Шаттл, и значит, по вашей логике он должен стоить дешевле последнего.

Вы опять ничего не поняли.
Сатурн по-вашим фантазиям надо было ИЗГОТАВЛИВАТЬ по 10 шт. в год.
Вместо этого можно было просто запускать ГОТОВЫЙ шаттл 50 раз. + относительно немного серийных одноразовых частей и обслуживание.
При таком раскладе шаттл был бы дешевле, конечно.

Но даже он проиграл средним ракетам, которые стоили намного меньше Сатурна, выпускались в бОльших количествах и их не надо было межполетно обслуживать.

Т.е. для практического применения Сатурн проиграл бы всему подряд.
Вот чего стоят ваши фантазии про "10 Сатурнов вместо 50 полетов шаттла". Вся мировая практикическая космонавтика их опровергла.

[Willi]

ТАКОЙ Сатурн был совершенно не нужен для практического освоения околоземного пространства. Поэтом отказ от ТАКОГО монстра был совершенно понятен. Реально нужны были другие системы - более гибкие, многофункциональные. Поэтому за прошедшие 35 лет было создано множество небольших РН, шаттл и Буран.

      Вы, конечно, можете делать вид, что не замечаете нашего довода, о возможности дифференцированного так сказать использования «Сатурна», уменьшением его мощности путём сокращения числа движков, о том, что сбалансировать три движка вместо пяти на уже готовой и отлаженной ракете по времени и деньгам практически ничего не стоит, в сравнении с созданием нового РН с нуля, но всякому читателю виден ваш нехитрый манёвр страуса. 

Замечательно!
Значит вы уже осознали, что ТАКОЙ Сатурн, какой был изначально - нафиг не нужен для дальнейшего использования? Поэтому вы начинаете выдумывать его кардинальную модернизацию, перепланировку, урезание и т.п. Дык это все равно, что делать новую ракету. Опять расходы, опять испытания...
А надо ли вообще?
Американы вот решили делать многофункциональный пилотирыемый шаттл + средние одноразовые ракеты. Которым шаттл в конце концов и проиграл.

Ну что?
Надо вам още объяснять, почему американцы больше не использовали Сатурн-5?

Даже самый близкий аналог Сатурна - наша Энергия, была создана строго под Буран и советскую марсианскую программу, а не для дебильных запусков КУЧИ спутников одним разом. Ну и где сейчас Энергия? Может и не было ее совсем? 
А что, можно ведь одной Энергией запустить 5 грузов Протона и тоже наверно дешевле?

      Наши реформаторы практически свернули в стране производство мяса, сократили количество собираемого зерна, уничтожили 2/3 промышленности, а вы спрашиваете, почему остановилось освоение космоса! Капитализму начали строить, вот и остановили.

Ну и что? Производство Протонов-то они не свернули, да и освоение космоса не остановилось. Энергию погубило то, что закрыли Буран - она как и Сатурн-5, осталась без полезной нагрузки.

[Willi]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные безответственные болтуны...

Достаточно вспомнить, что плели и плетут "ученые", например, по поводу выведения страны из кризиса и это и будет доказательством скудоумия и (или) предательства этой братии. 

Мсье, вы че-то попутали.
По поводу выведения страны из кризиса плели наши безграмотные экономисты. Потому что грамотных экономистов при плановой экономике и советском хозяйстве быль не могло в принципе.

А про полеты в космос - это к физикам, теплотехникам, двигателистам и прочим технарям. В этой области у нас все очень даже на мировом уровне.

Можно вспомнить приход в Москву "учёных" из Обнинска, чтобы понять как выглядят дебилы... Ещё можно вспомнить поведение спецслужб, при намеренном развале СССР. Есть, что вспомнить.

Опять вы все перепутали.
Теперь у вас в голове смешались 60-70-е годы и начало 90-х.


Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

[Willi]

А надо ли? Шаттлы или полностью не заменишь, надо таки разрабатывать и пускать в серию большие пилотируемые корабли на 5-7 человек, орбитальные станции, какие-то возвратные системы...
Вы еще уверены, что это было бы дешевле?

      Я вам уже объяснял, будь «Сатурн» способен поднять больше 15 тон, его можно было бы приспособить под нужды НАСА, но он оказался в два раза слабее Шаттла, потому от него и отказались.

О! А на этом надо остановиться!
Бергсон, дорогуша, вы вообще понимаете, о чем говорите? Вы вообще Сатурн-5 видели? Вы представляете, насколько он отличается от ракет, выводящих 15-20 т на низкую орбиту?

Чуствую, щас мы начнем доказывать тезис Старого №1... 

[Willi]

Слева - ракета на 18 т, Сатурн-1Б, справа - ракета на 140 т, Сатурн-5

Обратите внимание, что стартовый стол одинаковый. Чтоб не переделывать заправочные магистарали и плоадку для посадки экипажа, Сатурн-1Б запускали с такой вот табуретки.

[Willi]

А вот тоже хорошая картинка, все Сатурны-5:


Бергсон, ВОТ ЭТА ракетв выводила 15 т? 

[хатабычь]

аферисты вы предоставите первый выход чела на луну? хе хе хе аферисты вы предоставите первый след чела на луне? ха ха ха аферисты а многоль карова даёт молока да мы здесь все молока невидали пока аферисты ха ха ха            ю

[Willi]

аферисты вы предоставите первый выход чела на луну? хе хе хе аферисты вы предоставите первый след чела на луне? ха ха ха аферисты а многоль карова даёт молока да мы здесь все молока невидали пока аферисты ха ха ха            ю

Мда... Вот такие кадры и вербуются в опровергатели...

[Вашкевич Виктор]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные безответственные болтуны...

  [....................]

Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ну а почему бы советское правительство и не обгадить, если оно просрало СССР?

А почему же советскую науку не обгадить, если ею управляет Сорос?

И почему бы не обгадить спецслужбы,  если всем платит ЦРУ?

[хатабычь]

Мда... Вот такие кадры и вербуются в опровергатели...

какой опрровергатели да нам пофуй вы дайте нам мерзавцы исторические кадры али вы вообще никого неуважаете мы требуем снимки первого чела на луне мы требуем первый след чела на луне надеюсь выж небудете говорить что то что вы нам показывали и есть подлиник кто мог снимать выход армстонга на луну со стороны дайте подлиник человечество имеет право видеть своих героев                  ю

[А. Ю. Экономов]

Опять вы все перепутали.
Теперь у вас в голове смешались 60-70-е годы и начало 90-х.


Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ничего не путаю - нет следствия, без причины. И не к СССР у меня мерзкое отношение, а к той блядве, которая его угробила. А в эту блядву как раз и входят "учёные", "экономисты" и прочая наукообразная сволота.

[Willi]

Да, да!
Давайте обсудим участие СССР в афере века!
Давайте очередной раз докажем, что без участия самого СССР афера по унижению его собственного народа была невозможна!
Давайте очередной раз докажем, что без участия советского руководства, партии и правительства невозможно было перед всем миром выставить СССР дураком, проигравшим лунную гонку!
Давайте очередной раз докажем, что вся советская наука, космонавтика, разведка и спецслужбы - сборище предателей, трусов, иуд и зомбированных кроликов!

Давайте все это в очередной раз докажем 

Это же намного проще, чем доказать, что кучка опровергателей - просто невежественные безответственные болтуны...

  [....................]

Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ну а почему бы советское правительство и не обгадить, если оно просрало СССР?

Советское правительство 60-70-х не просирало СССР. Оно его строило и укрепляло. Просрал его Горбачев и Ко в 80-90-е. Я думал, вы это знаете.

А почему же советскую науку не обгадить, если ею управляет Сорос?

Советской наукой в 60-70-е никакой Сорос не управлял. Сорос появился намного позже.

И почему бы не обгадить спецслужбы,  если всем платит ЦРУ?

Советские спецслужбы в 60-70-е сами гоняли ЦРУ как сидорову козу. То, что ЦРУ за это платило придется доказать ;)

[Willi]

Опять вы все перепутали.
Теперь у вас в голове смешались 60-70-е годы и начало 90-х.


Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ничего не путаю - нет следствия, без причины.

И то правда. Развал страны, потеря жизненных ориентиров, национальное унижение и развитие комплекса неполноценности, падение уровня образования - это основные причины развития опровергательства в России.

И не к СССР у меня мерзкое отношение, а к той блядве, которая его угробила. А в эту блядву как раз и входят "учёные", "экономисты" и прочая наукообразная сволота

Так вы не объяснили - почему "блядва, которая его угробила" гробила в начале 90-х, а обгаживаете вы тех, кто жил и честно трудился во благо Советского Союза в 60-70-х?

Это примерно как охаивать Аркадия Гайдара за то, что натворил его внучок.