не только о лунной афере. ч.2.

[Willi]

Что делать? Конечно смеяться!
Опять опровергатели доказали тезис Старого:
Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях.

[А. Ю. Экономов]

Что делать? Конечно смеяться!
Опять опровергатели доказали тезис Старого:
Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях.

Давай фото своей модельки, при естественном освещении, а не трынди. Опровергатели, избыточно усложняют задачу - тезис ранее сообщал.

[Бергсон]

И в ресторан поедем тоже на  "мощный автомобиль с огромным кузовом, который ни разу вас не подвёл". Очевидно чтобы всю еду вывезти. Задачи то разные.

      Было сказано: планировались 50 запусков Шаттла в год, что составляет примерно 1500тон груза, который должен быть выведен на орбиту. Ни один нормальный человек не будет возить багажником велосипеда, если есть КАМАЗ.

И где это можно почитать??? Ссылочку не дадите. На расчеты. Серьезные.

      Читайте, читайте Imart эту тему и первую часть, прежде чем писать, там всё есть подробнейшим образом разжёванное.

[Imart]

Для Экономов

Видишь ли, из твоих слов следует, что тень - это результат редактирования при удалении светящегося ореола, но где тогда этот ореол на том варианте фото, где нет тени? Нелогично.

Нелогично только для Вас , а вообще я писал следующее:

Кстати, на другом снимке, где теней нет, скорее всего тоже ретушь - только более качественная, видимо делалась позже.

И там и там ретушь, только с разным качеством - в одном на скорую руку, на другом - тщательно. Читайте внимательно - нелогичности пропадут.
Для вас еще раз повторяю - какой бы темный объект (в данном случае небо) не был - увеличтьте гамму как вы делаете, и если не появяться шумы - это редактировалось.
И на втором снимке шумов нет вообще нигде на небе  - его тоже правили - скорее не замазывали а просто выделили черную область (я надеюсь вы знаете как это делается в фотошопе) и убавили яркость на ноль, или что-то подобное. Выкладываю вам фотографию сделанную приличным фотоаппаратом 30 минут назад в полной темноте и с ЗАКРЫТОЙ КРЫШКОЙ объектива,я переписал ее на комп, поелозил слева кистью с черным цветом и прибавил яркость-контраст.  Ничего не напоминает?

[Imart]

Для Бергсон

Ну все-таки 1500т. каких грузов, ну конкретно 1500т чего. Ведь не бубликов с маком, правда. Как ответите, так и поймете насчет Сатурна.

Насчет расчетов - кроме ваших не видел, но их за СЕРЬЕЗНЫЕ считать никак нельзя - у Сатурна 3 грамма электроники по вашим расчетам. И провода.

Про телевизор молчите - понятно, боитесь еще раз лажануться - и правильно делаете.

[Imart]

Для всех.

Беру фотоаппарат и иду фотографировать звезды - облака вроде подразошлись.
Чуть позже все выложу. (Позже это сегодня, но...позже). Снимать буду 2-мя аппаратами - худо бедно приличной мыльницей и полупроф. Выдержки, чувствительности и т.д. будут приведены. Снимки будут и с рук и со штатива.

Аппараты SONY DSC-828 и Panasonic LZ5.

[А. Ю. Экономов]

Imart, ты фото сделай объекта на черном фоне, потом посмотри на результат, как тебе уже было сказано, а "елозить" тут любителей и так хватает. Остаётся тень, она даже "белёсой" может быть.

...Его тоже правили - скорее не замазывали а просто выделили черную область (я надеюсь вы знаете как это делается в фотошопе) и убавили яркость на ноль, или что-то подобное.

И ахинею не пиши.

И специалиста из себя не строй - спец, сообщил бы, что тень "на небе" невозможна - опираясь, например, на вычисление источника освещения, доказав этим вычислением, что источник естественный, в связи с невозможностью наличия такой тени, при искуственном освещении. Но нет у сторонников высадки такого доказательства.

Кстати, "шум" в фото можно и добавить... Не знал?  Специалисты, блин.

[Imart]

Для Экономов

Слушай, специалист который не в состоянии свою фотку в форум выложить ( о квалификации опровергателей и демагогов) и обладатель крутейшей Nokia N73 - не разбираешся не лезь.
Тебя ясно сказали - на ЛЮБОМ, понимаешь НА ЛЮБОМ снимке темные детали содержат ШУМЫ. Если их нет - это ретушь. И NASA на все снимки шум добавляла, да? И наши тоже.
И вы на свои фотки его добавляешь, да? А он есть на ЛЮБЫХ твоих фотках.

Дальнейшую дискуссию с тобой прекращаю - ты просто спорщик, который собственно ни в чем не разбирается, и ничего не умеет, но спор во имя спора. Доказать - пожалуйста во первых за последнии 40 страниц (дальше не смотрел) ты ни привел НИ ОДНОЙ ЦИФРЫ, НИ ОДНОЙ - только ля-ля, не верю, не правильно, вы не специалисты и т д., во вторых  (насчет пустозвонства) ваш пост целиком:

Re: Не только о лунной афере
« Ответ #5387 : 06 Сентября 2007, 01:06:39 » 

--------------------------------------------------------------------------------
ПОЧЕМУ "НЕНОМИНАЛЬНЫЙ РЕЖИМ РАБОТЫ АККУМУЛЯТОРА" НЕ МЕШАЕТ РАБОТАТЬ БЕСПЕРЕБОЙНИКАМ НО МЕШАЕТ ЕЗДИТЬ РОВЕРУ?

Задавался уже конкретный вопрос о пробеге электромобиля, при нарушении номинального режима разрядки. Ответа нет. Также у меня нет бесспорных оснований считать, что для энергообеспечения ровера, были задействованы именно два аккумулятора сразу.

А о проколе Ю.И. Мухина, я знаю не менее твоего, по данному поводу - просто поддерживаю беседу, не всё ж, сторонникам высадки, в луже быть.     Этот прокол виден сразу и никакие техобоснования, для его фиксации - не нужны.

 
И это при том, что на протяжении предидущих 10 страниц шло яростное сопротивление нормальному техническому обоснованию работы ровера.

Аккумулятор емкостья 120 А/ч при 36 вольтах. Чтобы снять с него киловатт мощности необходим ток примерно 28 ампер (1000/36=27.8). Емкость аккумулятора 120 ампер-часов, отсюда время работы при потреблении в 1 кВт :  120/28=4.28 часа. Аккумуляторов было 2 штуки - соответственно можно двигаться примерно 8.5 часов*

У меня нет оснований считать этот расчёт правильным.

Поясняю - аккумулятор, работает не в номинальном режиме.

Если будут предоставлены доказательства, что превышение номинального тока разрядки в разы, не влияет на пробег электромобиля, то соглашусь с предоставленным расчётом.

О том, почему меня не очень интересует тема "ровер" - расскажу позже.

Желающие могут посмотреть 355-360 страницы предидущей части. Я так понимаю, что ты и сейчас все видишь - но если согласиться - с кем тогда пустозвонить. Кстати могу процитировать отзывы о тебе с других веток  - такая же история.

Это же строй психики такой, когда любая новая информация отторгается. Спорить же имеет смысл с тем, кто хочет разобраться. А для того, кто развлекается тем, что сыпет оскорбления в адрес собеседника, все разумные доводы - пустой звук.

Вспомните нерадивого ученика, доканавшего учительницу на уроке. Думаете он опечалится тем, что сделал??? НЕТ!!! Его это только веселит. Самое эффективное оружие в общении с такими людьми - спокойствие!!!!

Так же и наш Экономов. Все его реплики - безсмысленный стеб, целью которого является вызвать ответную агрессию, оскорбить и повеселиться. Это же человек, застрявший в возрасте подростка. По крайней мере стиль его общения и способ излагать мысли (которых крайне мало за всей многословностью) говорит только об этом. Поэтому все его потуги мне лично смешны.

И я не искал эту фразу по всему форуму ,это сказано СЕГОДНЯ, в другой ветке.

За сим, пока не научитесь хотя-бы фотки выкладывать, и цифры хотя-бы с поисковиков приводить, да ладно, хотя бы сами придумаете какое-нибудь опровержение, а то пока все чужими пользуетесь (в этом плане даже Сидоров вам фору даст, да еще какую) - дискуссия окончена.

[Imart]

Для всех

Фото сделаны, выкладываются. Проблема, что нащелкал слишком много.

[бур]

имарт, ты на экономова не по адресу наехал.
это я не могу выложить фотку/ну не умею/, это у меня крутейшая нокия н73.

[А. Ю. Экономов]

имарт, ты на экономова не по адресу наехал.
это я не могу выложить фотку/ну не умею/, это у меня крутейшая нокия н73.

Он возразить по существу не может, вот потому и сорвало его. К тому же, среди форумёх много дислексиков. И вообще он дураковат, ссылаться на мнение КОБёх, это клиника.

Мой текст - "...Спец, сообщил бы, что тень "на небе" невозможна - опираясь, например, на вычисление источника освещения, доказав этим вычислением, что источник естественный, в связи с невозможностью наличия такой тени, при искуственном освещении. Но нет у сторонников высадки такого доказательства" -  рассуждение, а это - не по его уму.
*

У меня фотоаппарата такого нет, но ясно, что должен быть кабель соединяющий его с компом. Комп найдёт устройство, дальше можно разобраться...

[бур]

снимки уже в компе, а вот дальше я их не вижу, причем из телефона все стерлось, но снимки я в компе видел, а щас не могу найти

[А. Ю. Экономов]

снимки уже в компе, а вот дальше я их не вижу, причем из телефона все стерлось, но снимки я в компе видел, а щас не могу найти

Скорее всего ты видел снимке не в компе, а через комп. Может сам и стёр невольно? Видел снимки, при подключенном телефоне к компу, или при уже отсоединённом? Вообще, должна быть функция "сгруза" в комп из телефона. Если снимки в компе, то смотри "мои рисунки".

Можно инструкцию поискать...

[бур]

телефон отсоединен, все снимки я нашел через "поиск". а как их передать?
еще я наверное могу их переслать по какому либо адресу.

[А. Ю. Экономов]

телефон отсоединен, все снимки я нашел через "поиск". а как их передать?
еще я наверное могу их переслать по какому либо адресу.

 Как на форум передать? У тебя есть сайт, где уже имеются снимки, вот в ту папку на сайте и загружаешь фото, потом с сайта его открываешь, через свойства рисунка копируешь адрес фото и даешь ссылку для форума,  пользуясь форумным инструментом отправки сообщений. Только с форматом и размером фото сначала определись.

[Imart]

Для Бур

Насчет телефона и выкладывания фоток - точно не по адресу наехал - факт (заметьте я это признаю, а не рассуждаю, что это без разницы, и все равно все опровергатели лохи). Вам лично приношу извинения. Могу потереть, а можно оставить как есть - это вам решать, вы модератор и вас я задел. А во всем остальном - по адресу. И цитировал я его, а не кого еще, и посты приводил его и о нем. Просто опять

"Спец, сообщил бы, что тень "на небе" невозможна - опираясь, например, на вычисление источника освещения, доказав этим вычислением, что источник естественный, в связи с невозможностью наличия такой тени, при искуственном освещении. Но нет у сторонников высадки такого доказательства" -  рассуждение, а это - не по его уму."

- и заметьте опять - ни цифр, ни прикидок, ничего, а только какой то его спец сообщил бы, если бы. Когда я ему приводил подробнейшие вычисления относительно батарей и энергопотребления ровера - он так-же упирался и все игнорировал до последнего. А потом сказал,что он просто так - поспорить хотелось.
А сам ведь ни бельмеса ни в аккумуляторах, ни в токах, ни в шумах матриц, ни в ISO ни в чем остальном. Вы думаете он ответит, что изменится в цифровом фотоаппарате если переключить ISO c 100 на 200 - нет, он не знает. С пленкой знает - одну надо вытащить, а другую вставить, а вот с цифровиком - нет. И ничего тут такого - я тоже про пиявок мало что знаю, но я о них и не спорю. (Хотя не факт,что он ими занимается, ну вы поняли я о ком, это я чисто по нику).  Я заметил - он (Экономов) вообще ни в чем не спец, но в отличии от Бергсона он хитрее - он никогда не приводит цифр и прямых фактов -  ибо на этом можно быть пойманым и сесть в лужу. А Бергсон приводит цифры, а так как тоже не волокет в технике, то в лужи и садится, правда делая вид что все путем.
Да, я не понял, вы вроде модератор, а чего-же не знаете как фото выкладывать? Наверное потому и перепутал - не мог такое подумать.
Идите на http://www.foto.radikal.ru/ прицепляйте фотку (кн.Обзор), жмите загрузить и из появившихся вариантов вставляйте 8 или 9-й в тело вашего сообщения. Все параметры в принципе можете оставлять по умолчанию.

Поправил ссылку - по памяти не совсем так написал.

[Imart]

Он возразить по существу не может, вот потому и сорвало его. К тому же, среди форумёх много дислексиков. И вообще он дураковат, ссылаться на мнение КОБёх, это клиника.

Нет разговорчивый вы наш, мне уже все равно - как сказал один человек сегодня, а я повторил, а хорошую фразу не лишне и повторить:

Вспомните нерадивого ученика, доканавшего учительницу на уроке. Думаете он опечалится тем, что сделал??? НЕТ!!! Его это только веселит. Самое эффективное оружие в общении с такими людьми - спокойствие!!!!

Так же и наш Экономов. Все его реплики - безсмысленный стеб, целью которого является вызвать ответную агрессию, оскорбить и повеселиться. Это же человек, застрявший в возрасте подростка. По крайней мере стиль его общения и способ излагать мысли (которых крайне мало за всей многословностью) говорит только об этом. Поэтому все его потуги мне лично смешны.

Так вот агрессию ты во мне вызвал - молодец, но... переборщил и теперь...просто игнор. Да, ты узнай кто такие дислексики, а то опять ля-ля и опять не по теме.

[А. Ю. Экономов]

Когда я ему приводил подробнейшие вычисления относительно батарей и энергопотребления ровера - он так-же упирался и все игнорировал до последнего. А потом сказал,что он просто так - поспорить хотелось.

Я закрывал вопрос с "проколом" Ю.И. Мухина по данному поводу, что и было тебе объяснено. Да, я тебя использовал и не стыжусь этого.

Теперь любой человек по поводу книги Ю.И. Мухина на тему об этой афере США, может сказать, что объяснения были даны. Спасибо тебе за помощь.

Цифры я привожу, когда это необходимо.

Твой наукообразный бубнёж, мне совершенно неинтересен -рассуждать ты не умеешь. Ты, не в технике "волокёшь", а лишь применяешь термины, о значении которых имеешь весьма смутное представление.

Спец, сообщил бы, что тень "на небе" невозможна - опираясь, например, на вычисление источника освещения, доказав этим вычислением, что источник естественный, в связи с невозможностью наличия такой тени, при искуственном освещении. Но нет у сторонников высадки такого доказательства.

Не можешь возразить, так помалкивай. А, ещё лучше, сделай, как я  советовал, фото объекта на чёрном фоне и вспоминай свой трындёж.

[А. Ю. Экономов]

Он возразить по существу не может, вот потому и сорвало его. К тому же, среди форумёх много дислексиков. И вообще он дураковат, ссылаться на мнение КОБёх, это клиника.

Нет разговорчивый вы наш, мне уже все равно - как сказал один человек сегодня, а я повторил, а хорошую фразу не лишне и повторить:

Вспомните нерадивого ученика, доканавшего учительницу на уроке. Думаете он опечалится тем, что сделал??? НЕТ!!! Его это только веселит. Самое эффективное оружие в общении с такими людьми - спокойствие!!!!

Так же и наш Экономов. Все его реплики - безсмысленный стеб, целью которого является вызвать ответную агрессию, оскорбить и повеселиться. Это же человек, застрявший в возрасте подростка. По крайней мере стиль его общения и способ излагать мысли (которых крайне мало за всей многословностью) говорит только об этом. Поэтому все его потуги мне лично смешны.

Так вот агрессию ты во мне вызвал - молодец, но... переборщил и теперь...просто игнор. Да, ты узнай кто такие дислексики, а то опять ля-ля и опять не по теме.

Дислексик, это ты (смотришь в книгу - видишь фигу), а повтор мнения КОБёхи - это двойная клиника. 

Игнорируй меня, так наукообразить сподручней...

[Imart]

Фото звезд и луны. Снято сегодня в 2 ночи.


Параметры: как у астронавтов на Луне (примерно) хотя вроде пленка была 100 и выдержка 1/250, но  не важно - с таким ISO и выдержкой звеэды должны получиться еще лучше - ярче.
Объектив в положении короткофокусника 50мм
Выдержка    1/125 сек
Диафрагма   F8
ISO             200

Звезд к сожалению нет. Есть луна, и не плохо проработана - видны оттенки.