не только о лунной афере. ч.2.

[Imart]

Для Бергсон

И в ресторан поедем тоже на  "мощный автомобиль с огромным кузовом, который ни разу вас не подвёл". Очевидно чтобы всю еду вывезти. Задачи то разные.

Бергсон, ну ответьте нам наконец что выводить Сатурном-5. Конкретно. Не "грузы", а конкретно - спутники какие, или станции, может еще что. Ну что????

Вы бы меньше забавлялись сами с собой, как юноша, а почитали бы серьёзные расчёты, неоспоримо изобличающие «Сатурн» как самый экономичный РН.

И где это можно почитать??? Ссылочку не дадите. На расчеты. Серьезные.

Ну ФИЗИК БЕРГСОН ответьте мне пожалуйста, будет телевизор в космосе работать или нет. Для вашего образования этот ответ - такой пустяк, - просветите уж нас пожалуйста.

[А. Ю. Экономов]

Для Экономов
Давай, только освети суть вопроса.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=41.msg293450#msg293450

[Воробей]

Для Воробей

Не знаю не знаю, везде он известен как Блондинка.

Везде - это где? Вопрос риторический, можете не отвечать. Тут он известен как Сидоров, значит уже не "везде".

И вообще, что у вас аргументы кончаются, а то началось началось:

У "вас" - это у всех, или только у меня? Вопрос, опять, риторический - можете промолчать. Я вот от Уылли жду про тягу, а у вас смена караула - Имарт на дежурство заступил

Вы видимо знаете, как может втюхать настоящий джигит - соболезную.

Знать можно как и про высадку на Луне - а то у меня может сложиться впечатление что верующие там уже все лично побывали (с чем тогда можно всех дружно поздравить) Или Вы что, уже в высадку не верите?

Кстати, втюхать - это что, в словаре половой акт означает? Или ваша богатая фантазия так сработала?.... Опять же, можете не отвечать... А вот факт остаётся фактом - Сидоров отодрал верующих как сидоровых коз +@> Заведомо разочарую всех извращенцев: слово "отодрал" употребилось в данном случае без намёка на половое сношение.

Более менее нормально из всех вас только Hirudina medicinalis разговаривает

Это правда. Терпения у него с вами... разумный человек, приятно его посты читать. Однако ваша братия его почему-то банит. Хотя чего иного от вашей братии ожидать

хоттабычь он зачем здесь вообще - недоразумение какое-то

А тут места много, и для Хатабыча оно есть. Читать силком никто никого не заставляет.

[Hirudina medicinalis]

Опять вы все перепутали.
Теперь у вас в голове смешались 60-70-е годы и начало 90-х.


Я вот чего не пойму - почему для оправдания своих фантазий про аферу опровергателям обязательно нужно обгадить советскую науку, правительство и спецслужбы? Что жа мерзкое отношение к СССР?
Вам ЦРУ за это не платит? 

Ничего не путаю - нет следствия, без причины. И не к СССР у меня мерзкое отношение, а к той блядве, которая его угробила. А в эту блядву как раз и входят "учёные", "экономисты" и прочая наукообразная сволота.

Сильным косвенным доказательством того, что верховная власть СССР знала, что амеры не высаживались на Луну, является отсутствие проверки СССР мест "высадки" американцев на Луну.
Это просто уму непостижимо - коммунисты поверили "на-слово" империалистам, что те выиграли у них "лунную гонку"!

[бур]

значит так.
для вилли.
фотоаппарат у меня в телефоне нокия Н73. на 3, 2 мегапикселя.
все время небо было в тучах и ни хрена не видно. сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.
жаль что я не умею выкладывать это в компьютер, попробую попросить совета и тогда я вам этот снимок выложу.
лично я убедился что вы говорите ложь. зведы великолепно фотографируютя даже таким дерьмом как у меня.
можете и сам проверить мои слова.

[asart]

Сильным косвенным доказательством того, что верховная власть СССР знала, что амеры не высаживались на Луну, является отсутствие проверки СССР мест "высадки" американцев на Луну. - Hirudina medicinalis.
Hirudina medicinalis. ( и др. тоже ).
Космические гонки СССР - США - триумф, поражения, результаты"Космические гонки СССР - США - триумф, поражения, результаты" ... Высадка США на Луне ... Проект Бюро образовательных и культурных программ США, ...
sites.iatp.ru/photo-galery-event.php?id_event=13835 - 27k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Первый человек на ЛунеСССР всё делал для того, чтобы обогнать Америку с высадкой на Луне. По автоматическим ... Что касается науки, грунт реголит, привезённый СССР и США с Луны, ...
center.fio.ru/som/RESOURCES/ kirichenkoav/2005/07/Date-July/Moon/moon.htm - 12k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

РИА Новости - Обобщения - Первые на Луне. Величайшая мистификация ...Реголит, привезенный СССР и США с Луны, полностью идентичен. ... Россия и США соревнуются в датах высадки колонистов на Луне и речь идет приблизительно о ...
www.rian.ru/review/20060412/45746221.html - 65k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Lenta.ru: Комментарии: Первый человек на ЛунеПрезидент США Джон Кеннеди очень рассчитывал осуществить высадку человека на Луну до того, как это сделает СССР. Он сумел добиться ассигнований Конгресса на ...
lenta.ru/articles/2004/07/20/moon/_Printed.htm - 14k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

22.07.2004. - США: хроника освоения ЛуныApollo-8 (США) - первый пилотируемый корабль с тремя астронавтами на борту ... Произведена успешная высадка на поверхность Луны. Ноябрь 1971 года. СССР ...
anomalia.kulichki.com/news7/646.htm - 7k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Почему после высадки на луне, полеты на нее были прекращены ...Именно поэтому когда США высадились на Луне первыми СССР свою программу высадки на Луне закрыл – она потеряла смысл. (На самом деле закрытие произошло даже ...
otvety.google.ru/otvety/thread?tid=1666f7afce2b4fdf - 82k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Космонавтика — ВикипедияДолгое время в СССР всякая информация о ракетах, спутниках и людях, причастных к этой ... 21 июля 1969 — высадка человека на Луну (Н. Армстронг, США). ...
ru.wikipedia.org/wiki/Космонавтика - 101k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

«Гражданская Инициатива» - независимая газета Красноярского ...Вопрос. Как высадка человека на Луну повлияла на отношения между США и СССР? Логсдон. Для того чтобы понять, как полет человека на Луну отразился на ...
www.atom.krasnet.ru/~grin/kak/32/kak32.shtml - 25k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Человек на Луне. Статьи. Наука и техникаЗатратив миллиарды долларов, США пошли тем же путем, что и СССР – не менее .... достигнет такого уровня, что высадку на Луне все же можно будет совершить. ...
n-t.ru/tp/it/chl.htm - 27k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Человек на Луне, большая гонка США и СССРАмерика сосредоточилась на программе высадки человека на Луну и ... В СССР работы велись по двум самостоятельным программам - облет Луны и посадка на нее. ...
galspace.spb.ru/index30.html - 32k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Страница результатов:       1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   Следующая
Возможно!!!!!!!!! , просмотрев хоть что-то , .... 
P/S . Учись (учитесь!!!!) пользоваться поисковиком!

[Воробей]

значит так.
для вилли.
фотоаппарат у меня в телефоне нокия Н73. на 3, 2 мегапикселя.
все время небо было в тучах и ни хрена не видно. сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.
жаль что я не умею выкладывать это в компьютер, попробую попросить совета и тогда я вам этот снимок выложу.
лично я убедился что вы говорите ложь. зведы великолепно фотографируютя даже таким дерьмом как у меня.
можете и сам проверить мои слова.

Уылли тут сможет законно возразить, что чувствительность и выдержка Вашей камеры вполне позволят заснять звезду. Если снимать плёночным фотиком настроенным на дневное освещение, то звёзды могут и не запечатлиться. Могу попробовать, есть у меня фотик плёночный, надо только небо звёздное споймать

[бур]

значит так.
для вилли.
фотоаппарат у меня в телефоне нокия Н73. на 3, 2 мегапикселя.
все время небо было в тучах и ни хрена не видно. сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.
жаль что я не умею выкладывать это в компьютер, попробую попросить совета и тогда я вам этот снимок выложу.
лично я убедился что вы говорите ложь. зведы великолепно фотографируютя даже таким дерьмом как у меня.
можете и сам проверить мои слова.

Уылли тут сможет законно возразить, что чувствительность и выдержка Вашей камеры вполне позволят заснять звезду. Если снимать плёночным фотиком настроенным на дневное освещение, то звёзды могут и не запечатлиться. Могу попробовать, есть у меня фотик плёночный, надо только небо звёздное споймать

когда были облака, звезд практически не видно, а телефонный фотоааппарат - это ведь хуже уже ничего и нет.
если Вы сможете, Воробей, то это будет для вилли солнечный удар.

[бур]

асарт, Вы меня заставляете верить всей той массе фальшивок которая сделана в поддержку лунного блефа?
  включите логику.

[Воробей]

значит так.
для вилли.
фотоаппарат у меня в телефоне нокия Н73. на 3, 2 мегапикселя.
все время небо было в тучах и ни хрена не видно. сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.
жаль что я не умею выкладывать это в компьютер, попробую попросить совета и тогда я вам этот снимок выложу.
лично я убедился что вы говорите ложь. зведы великолепно фотографируютя даже таким дерьмом как у меня.
можете и сам проверить мои слова.

Уылли тут сможет законно возразить, что чувствительность и выдержка Вашей камеры вполне позволят заснять звезду. Если снимать плёночным фотиком настроенным на дневное освещение, то звёзды могут и не запечатлиться. Могу попробовать, есть у меня фотик плёночный, надо только небо звёздное споймать

когда были облака, звезд практически не видно, а телефонный фотоааппарат - это ведь хуже уже ничего и нет.
если Вы сможете, Воробей, то это будет для вилли солнечный удар.

Попробовать нужно - в крайнем случае если звёзд не получится, я их сам нафотошоплю
Шутка.

Мне кажется ничего не получится. Щас попробую выгуглить спецификации ихних плёнок и фотиков.

[Imart]

Для Бур

Да, уж вы нас осчастливьте этим. И желательно переснимите так, что бы в кадр еще что попадало - ну хоть машина проезжающая - так мы сможем судит о выдержке.

сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.

Ну посмешили - направил телефон на яркую звезду - да как не направляй там почти пол неба будет - и что, только одна звезда. Очевидно Венера - судя по времени и яркости. Вот только если бы мимо проезжала машина - то это была бы не машина а размазня -выдержка не менее секунды у вас очевидно (я понимаю, что вы этим не управляете, а телефон самовольничает), но сути не меняет. Да и мегапикселы тут не причем.

Да синьоры, может возмете нормальный цифровик - телефон это совсем никак - в плане ничего нельзя узнать - ни выдержку не ISO. А насчет пленки - ничего не изменится- только хуже станет - чувствительность современных приличных фотоаппаратов превосходит пленку (цветную точно) и вообще приближается к теоретическому пределу.

Я могу снять на SONY-828 - приличный фотоаппарат под 1000 у.е. Не мыльница. Если хотите.

[Imart]

Для Экономов

Уважаемый, вы знаете откуда первое изображение, с какого сайта - подсказываю:

GRIN is a collection of over a thousand images of significant historical interest scanned at high-resolution in several sizes. This collection is intended for the media, publishers, and the general public looking for high-quality photographs.

Если с английским трудно то:
GRIN это коллекция более тысячи изображений имеющих исторический интерес, сканированных с высоким разрешением и различных размеров. Эта коллекция предназначена ДЛЯ СРЕДСТВ ИНФОРМАЦИИ, ИЗДАТЕЛЬСТВ и вообще если кто хочет посмотреть на высококачественные фото.
Вы в курсе, что для изданий фото редактируются и ретушируются. И на приведенном вами снимке - несомненно ретушь. Меня посмешили измышления насчет теней - вы уж сами то видите, что это не тени, форма несколько напоминает силует астронавта (оно и не удивительно - если вы будете удалять скажем светящийся ореол, то следы вашего редактирования тоже будут повторять силует). Тенями это не может быть в принципе - сразу видно что автор сайта в фото - "ни ухом ни рылом", или делает вид. Насчет вас не знаю. Я бы мог задать провокационный вопрос, (как Бергсону про телевизор), почему это не может быть тенями. Но ладно - это не тени и вот почему. По вашей ссылке говориться, что:

самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной.

Так вот, даже если вы не снимете крышку с объектива, замотаете фотоаппарат в черное одеяло и спуститесь в метро (что-бы радиация не светила), все равно на пленке вы получите шум. Да невидимый при обычном рассмотрении, но точно также проявляющийся при изменении гаммы. Отсутствие вообще какого-либо шума в тенях (кстати термин "шум" понятен?) однозначно говорит о том, что это место просто правлено в редакторе, и все пикселы приобрели одинаковое значение. Чего никак не бывает при настоящей съемке - неоднородности что пленки, что CCD матрицы, да и просто тепловые шумы дают о себе знать.

Так что это правка в редакторе. Другой вопрос зачем. Кстати, на другом снимке, где теней нет, скорее всего тоже ретушь - только более качественная, видимо делалась позже. И неудивительно, что ретушь именно на этом снимке. Этот снимок изначально делался практически специально для обложек журналов, книг и т.д. - он преследовал именно эстетико-пропогандистские цели, а не научные. И вот этого именно на этом снимке

Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

быть уж ни как не могло. И вообще, чем известнее снимок, тем больше вероятность, что он подвергался правке. Снять идеально и с точки зрения композиции и с точки зрения технического исполнения в тех условиях - тяжело. Поэтому и правится.
И собственно ретушь таких значимых снимков не секрет - есть и другие примеры, хотя можно найти и оригинальное фото, совсем без ретуши. А вот скажем "проходных" или не очень удачных снимков с ретушью вы врядли найдете - незачем, публиковать их особо в нигде не будут, что время тратить. А так - у самого известного снимка с Армстронгом "Человек на Луне" небо над головой подрисовано и что,  (без этого снимок смотриться обрезано) ошибка кадровки. И это никто особо не скрывает. Я вам могу привести ссылки еще на 4-5 снимков с того-же сайта и тоже с ретушью.

Кстати, если взять фотографию со Шмидтом и Землей (которая без "теней") и в фотошопе сделать: изображение - коррекция - кривые и взявшись за середину графика подтащить к верхнему левому углу - о чудо - вы увидите звезды.

Не удержался, вставил таки фото.

[Willi]

значит так.
для вилли.
фотоаппарат у меня в телефоне нокия Н73. на 3, 2 мегапикселя.
все время небо было в тучах и ни хрена не видно. сегодня утром в 6ч. 30 мин - чистое небо. уже немного светает. направл его на яркую звезду и она великолепно сфоткалась.
жаль что я не умею выкладывать это в компьютер, попробую попросить совета и тогда я вам этот снимок выложу.
лично я убедился что вы говорите ложь. зведы великолепно фотографируютя даже таким дерьмом как у меня.
можете и сам проверить мои слова.

Бур, прочитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО вот это:
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html#2_6_2

Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии.

Еще можно добавить, что при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ сжатии отсканированных снимков для выкладывания в интернет дополнительно потеряется четкость и контрастность.

Итак, причины отсутствия звезд на снимках на насавских сайтах:
1) короткая выдержка при ландшафтной съемке на ярко освещенной поверхности Луны
2) точечный размер звезд и их малая яркость
3а) потери при фотопечати с пленки на бумагу
3б) или потери при сканировании пленки
3в) потери при типографской печати
4) потери при сжатии изображений в jpeg (больше) и tiff (меньше)

мы не отрицаем, что при удачном совпадении обстоятельств на плёнке могут оказаться изображения наиболее ярких звёзд и планет. Их можно ожидать на кадрах, где экспозиция достаточно велика, чему свидетельством может служить хорошая проработка теней и засветка якро освещённых деталей. Однако размер изображений не превысит нескольких сотых долей миллиметра, при довольно низком контрасте. На первых отпечатках с таких плёнок звёзды тоже могут получиться, однако контраст упадёт ещё сильнее. Чтобы обнаружить такую звезду, надо точно знать её местоположение в кадре (т. е. провести астрометрические и фотограмметрические измерения) и вооружиться лупой; иначе за звезду можно принять обычный шум на фотоматериале. Найти звёзды на сканированных цифровых изображениях практически невозможно, если размер стороны изображения меньше нескольких тысяч пикселей, и совершенно невозможно, если изображение дополнительно сжато.

А вы берете НЕпленочный аппарат, с неизвестной выдержкой, почти гарантированно с автокоррекцией яркости/контрастности, чего в принципе не могло быть на хассельбладах, с неизвестной чувствительностью относительно пленки конца 60-х годов. И как обычно делаете глобальные выводы!
Мало того. Вам все равно не удалось получить снимков ТЫСЯЧ звезд, а только какую-то одну шибко яркую. Может это была Венера, а может и МКС, кто его знает...
И вообще, сами не знаете, как выложить снимок - дайте Воробью. Это не оправдание.

Вообще непонятно, как вы определили, что вам удалось заснять ту одну звезду? Снимков вы очевидно не печатали, значит смотреть могли только на ЖК-экране аппарата. Хотите сказать - там было видно звезду?   

[Hirudina medicinalis]

Сильным косвенным доказательством того, что верховная власть СССР знала, что амеры не высаживались на Луну, является отсутствие проверки СССР мест "высадки" американцев на Луну. - Hirudina medicinalis.
Hirudina medicinalis. ( и др. тоже )..........Человек на Луне, большая гонка США и СССРАмерика сосредоточилась на программе высадки человека на Луну и ... В СССР работы велись по двум самостоятельным программам - облет Луны и посадка на нее. ...
galspace.spb.ru/index30.html - 32k - Сохранено в кэше - Похожие страницы

Страница результатов:       1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   Следующая
Возможно!!!!!!!!! , просмотрев хоть что-то , .... 
P/S . Учись (учитесь!!!!) пользоваться поисковиком!

Я не могу понять, вы что пытаетесь доказать? Что обнаружили факты проверки СССР мест "высадки" амеров на ЛУНУ?

[Willi]

Да нет Уылли, Сидоров не блондинка...

Это установлено точно. Только человек с логикой блондинки может утверждать, что 15 Сатурнов и 21 Аполлон были экспериментальной техникой.
Только человек с логикой блондинки может кричать про невозможность полета Аполлона-8 после того, как шаттл СРАЗУ, в ПЕРВЫЙ полет отправился с людьми, НИ РАЗУ не испытанный в космосе, НИ РАЗУ не запущенный без людей, НИ РАЗУ не входивший в атмосферу.
Ну и вообще истеричность выдает в Сидорове женщину.
Еще больше женщину выдает патологическая ненависть к мужикам и желание их оскорбить в сексуальном плане, обвинить в педерастии. Нашу блондинку мучает комплекс неполноценности перед отважными мужиками, летавшими на Луну. Как уже отмечалось, это первый достоверный случай женщины-опровергательницы.

вопрос про тягу ЛМа при посадке мы с Вами ещё не отрлегулиловарли

Вы не можете отрегулировать вопрос про тягу ЛМ при посадке, потому что он отрегулирован 35 лет назад. Читайте первоисточник. Что вам непонятно в официальной версии НАСА? Спрашивайте, вам ответят.

[Imart]

Для Willi

Поправочка: при сжатии в "классический" TIFF потерь нет совсем. Правда сейчас фотошоп может использовать TIFF как почти как контейнер, а внутрь укладывать в LZW,ZIP,JPG и несжатый. Более ранняя версия формата ни ZIP ни JPG компрессию не знала. Сейчас тоже обычно пользуются или без сжатия - тут все понятно, или LZW - но LZW, как и ZIP - сжатие без потерь - каждый пиксел восстанавливается в точности в то состояние как был до сжатия. Из всех приведенных сжатие с потерями только у JPG,  (за счет конечной точности вычислений при дискретно-косинусном преобразовании - разновидности преобразования Фурье, но главное за счет округления затем пространственно частотных коэффициентов получившихся в результате ДКП,  но это уже мало кому интересная математика).
Так что стандартный TIFF - без потерь. Последняя версия может быть с потерями при компресии JPG, но фактически его стараются не применять чтобы не было путаницы.
Но это я так, для уточнения истины так сказать.
А с фотоаппарата лучше вообще в RAW-е сливать и смотреть, если фотоаппарат это умеет. RAW - прямая информация с матрицы - без какой либо обработки процессором фотоаппарата, и разрядность имеет обычно большую, не 8 бит на цвет, а 12 или 14 - можно попытаться вытянуть звезды, только.... при выдержке 1/250, как было у астронавтов, все равно ничего не получиться.

Но я сегодня попробую. Было бы небо чистое, а то пока облаков много.

[А. Ю. Экономов]

Для Экономов

Уважаемый, вы знаете откуда первое изображение, с какого сайта - подсказываю:

GRIN is a collection of over a thousand images of significant historical interest scanned at high-resolution in several sizes. This collection is intended for the media, publishers, and the general public looking for high-quality photographs.

Если с английским трудно то:
GRIN это коллекция более тысячи изображений имеющих исторический интерес, сканированных с высоким разрешением и различных размеров. Эта коллекция предназначена ДЛЯ СРЕДСТВ ИНФОРМАЦИИ, ИЗДАТЕЛЬСТВ и вообще если кто хочет посмотреть на высококачественные фото.
Вы в курсе, что для изданий фото редактируются и ретушируются. И на приведенном вами снимке - несомненно ретушь. Меня посмешили измышления насчет теней - вы уж сами то видите, что это не тени, форма несколько напоминает силует астронавта (оно и не удивительно - если вы будете удалять скажем светящийся ореол, то следы вашего редактирования тоже будут повторять силует). Тенями это не может быть в принципе - сразу видно что автор сайта в фото - "ни ухом ни рылом", или делает вид. Насчет вас не знаю.  

Imart, ты можешь сколько угодно заниматься словоблудием, но этот снимок насовский... и на нём именно тени. Можешь проверить это, сделав фото какого-либо объекта на чёрном фоне, подобрав необходимую освещённость этого объекта. Видишь ли, из твоих слов следует, что тень - это результат редактирования при удалении светящегося ореола, но где тогда этот ореол на том варианте фото, где нет тени? Нелогично.

[Willi]

Для Willi

Поправочка: при сжатии в "классический" TIFF потерь нет совсем. Правда сейчас фотошоп может использовать TIFF как почти как контейнер, а внутрь укладывать в LZW,ZIP,JPG и несжатый. Более ранняя версия формата ни ZIP ни JPG компрессию не знала. Сейчас тоже обычно пользуются или без сжатия - тут все понятно, или LZW - но LZW, как и ZIP - сжатие без потерь - каждый пиксел восстанавливается в точности в то состояние как был до сжатия. Из всех приведенных сжатие с потерями только у JPG,  (за счет конечной точности вычислений при дискретно-косинусном преобразовании - разновидности преобразования Фурье, но главное за счет округления затем пространственно частотных коэффициентов получившихся в результате ДКП,  но это уже мало кому интересная математика).
Так что стандартный TIFF - без потерь. Последняя версия может быть с потерями при компресии JPG, но фактически его стараются не применять чтобы не было путаницы.
Но это я так, для уточнения истины так сказать.
А с фотоаппарата лучше вообще в RAW-е сливать и смотреть, если фотоаппарат это умеет. RAW - прямая информация с матрицы - без какой либо обработки процессором фотоаппарата, и разрядность имеет обычно большую, не 8 бит на цвет, а 12 или 14 - можно попытаться вытянуть звезды, только.... при выдержке 1/250, как было у астронавтов, все равно ничего не получиться.

Но я сегодня попробую. Было бы небо чистое, а то пока облаков много.

Да, согласен ТИФФ жмет без потерь.
Но снимки на сайтах являются геометрически сжатыми сканами со слайдов и пленок. Т.е. пара точек на исходной пленке, где может быть след звезды на рисунке в инете сожмутся и устерднятся с несколькими соседними точками. К тому же, глубина цветов (битность) при сканировании ЗАВЕДОМО меньше реальной глубины на пленке, отсюда дополнительные потери контрастности/яркости.

Короче, надо быть глубоко верующим опровергателем (=неграмотным в фотосъемке и компьютерной графике), чтоб искать звезды на снимках с сайтов НАСА.

[Willi]

Imart, ты можешь сколько угодно заниматься словоблудием, но этот снимок насовский... и на нём именно тени.

Экономов, от чего эта тень? На астронавта не похоже   +@>

[А. Ю. Экономов]

Imart, ты можешь сколько угодно заниматься словоблудием, но этот снимок насовский... и на нём именно тени.

Экономов, от чего эта тень? На астронавта не похоже   +@>

Смейся..., что тебе ещё делать?