не только о лунной афере. ч.2.

[Дядюшка ВВ]

прочитал конечно я и вставил часть текста в свой пост тоже. Если вам интересно гуглайте "radiation (particle) protection appolo mission"

Дарагой, вы что то путаете. Откуда, простите за глупый вопрос, в ЛМ-е взятся какому-то отсеку? Там и так места-то, как в телефонной будке.

[kapitan1]

Дарагой, вы что то путаете. Откуда, простите за глупый вопрос, в ЛМ-е взятся какому-то отсеку? Там и так места-то, как в телефонной будке.

вы сначала друг с другом договоритесь, что говорить, а потом отвлекайте умных людей.
 
это же надо, оказывается  телефонную будку из свинца за Аполлоном тащили. ?
когда вы были последний раз на приеме у врача?

[А. Ю. Экономов]

У астронавтов был специальный отсек в ЛМ куда все перемещались при солнечных бурях и высокой радиации... вы я вижу вообще нихрена не знаете про ЛМ и как он устроен!!! Ну что можно говорить... внимательно изучаем все о защите астронавтов от радиации. Мне нравится как люди отстаивают свою точку зрения даже ни разу не почитав про лунную миссию. Ганьба! Срам

Так реалистично обкакаться - это уметь надо!        +@>

[Imart]

Это вывод передачи, а не мой собственный тов. Экономов Это то что сказали Мифбастеры. Посмотрите передачу, это очень познавательно, я был поражен как точно они реконструировали лунную поверхность и так далее. Если знаете как пользоваться .торрентами могу ссылку дать.

Ссылку очень-бы желательно. Очень интересно. Там на английском?

И насчет специального отсека, вы ничего не курили перед написанием поста, а то я готов согласится с последним постом Экономова.

[Imart]

Сегодня прочитал на одном из форумов как один верующих в лохонавтов доказывал, что Шаттлы надежней, чем Союзы. ? У Шаттла кто не в теме 14 трупов за последние 20 лет, у Союза ни одного.  |^-Тоже самое и с Аресом те же проблемы уже на этапе проектирования.
Им бы сознаться, что Сатурн 5 ни куда не летал, пригласить специалистов из России, чтобы помогли. )<
 

Не, так не пойдет, так можно истребитель (ну пусть Миг29) с Боингом 747 сравнивать - тут упал - 1 труп (и то не факт), там упал 340 трупов, и что, летать на истребителе гораздо безопаснее, чем на Боинге?
Сравнивать надо катастрофы с гибелью экипажа. А их было по две, и там и там. Так что не надо....   А потом Шаттл действительно гораздо сложнее Союза и критических моментов в его полете больше. Более простую технику обычно проще сделать более надежной, чем сложную, что из этого.

Интересно, вот как в ваших мозгах укладывается,  что Шаттл амеры смогли сделать, но вообще они в космической технике полные лохи - не пойму. Или Шаттл не они делали, может у нас украли?
 

[kapitan1]

Сравнивать надо катастрофы с гибелью экипажа. А их было по две, и там и там. Так что не надо....
 

Ну так сравнивайте последняя катастрофа у Союза когда была аж в 1971-м
У шаттлов
Первая катастрофа Челленджер  28 января 1986 года.
Вторая  «Колумбии» 1 февраля 2003 года.
Тенденция однако, которая говорит, что недостатки для жизни астронавтов у Союза устранены, а у Шаттла нет.

Кстати не задумывались ведь Союз примерно того же времени разработка, что и Сатурн, только удачный Союз летает, а еще более «удачный» Сатурн слетавший на луну давно уже уничтожен. Может для того, чтобы следы спрятать, что не было такой ракеты? 

[kapitan1]

Интересно, вот как в ваших мозгах укладывается,  что Шаттл амеры смогли сделать, но вообще они в космической технике полные лохи - не пойму. Или Шаттл не они делали, может у нас украли?
 

Судя по шаттлу и по их надежности да, полные лохи. А судя по Арес еще и полные идиоты.

 

[Rain]

      Откуда такое заключение?      

Это общеизвестный факт. Вы утверждаете, что макака летала к луне? Докажите.

Но симптомы однозначно указывают на лучевую болезнь!      

Бездоказательный бред.

Это потому, что ни один лохонавт никогда не покидал магнитосферы Земли.      

Бездоказательный бред.

Я тут сто раз уже цитировал высказывания специалистов, в которых они оценивали радиационный фон вокруг Луны в десятках и сотнях тысячах рентген. Или вам плевать на специалистов?

Ни одного высказывания ни одного специалиста вы до сих пор не предоставили. Единственное что было, это ваш бредовый расчет, основанный на неверном прочтении двух статей, может в силу вашего скудоумия, а может специально перевранные. Но до сих пор ни одной научной работы или результата измерений какого либо аппарата, подтверждающего ваши слова, до сих пор нет.
Но звиздеть то не мешки ворочать. И пока подтверждений нет, вы остаетесь лишь тупой мартышкой.

Очёчницу найти не можете, бабушка?        

Забыла где объяснения лежат, дорогая моя обезьянка?

Где я говорил, что материал НАСА это лунные метеориты?   

Ага, ну в таком случае мы все внимательно слушаем, как, из чего, с помощью чего, где и когда американцы подделывали свой грунт, да так, что ни один специалист в мире до сих пор не обнаружил подделку.

      Я говорил, что независимые наблюдатели подтвердили только 15т. на орбите из 140 заявленных НАСА, а остальные 130т. никто из независимых наблюдателей не видел на орбите Земли.      

И что из этого следует? Это у вас мартышек считается достаточным обоснованием считать, что Сатурн-5 не мог выводить более 15 тонн? С какой стати?

Вы, простите, равномерность в прокладках, или в бюстгальтерах меряете, чтобы мы могли сориентироваться?       

Бедняга опять ничего не понял и решил перейти к своей любимой анально-генитальной теме? Так что вы делаете в этой теме? Вам лучше пойти на какой нибудь медицинский форум.

Вашу дурь обосновывать? Вы утверждает, - вам и доказывать.      

Это не моя дурь, это общеизвестные факты. Но вам то, разумеется, никто не запрещает называть эти факты дурью, докторов наук психами, а специалистов предателями. Только вот ваши визги это ничто иное как обезьяньи бредни.
Любому человеку, кто хоть немного знаком с фотографией, известно, что каким бы черным не был объект, получится на цифровом изображении в виде равномерного пятна с параметрами R:0,G:0,B:0 он не может никак. Такое пятно может быть получено только при обработке на компьютере.
Это общеизвестный факт. Но вы можете с ним не согласится и его опровергнуть. Предоставьте свою фотографию самого черного объекта, который только найдете. Мы сравним, и будет ясно кто прав.

Если слушать враньё НАСА, то и не такое получается.       

Так вы уже согласны, что А-8 летал по настоящему? Уже неплохо.

То есть обезьяна была космическим туристом, отвалила бабал, и её покатали?  +@>     

А вы официальную версию читали? И что там говорится про полет этой обезьяны?

Работа над мощной ракетой не может быть афёрой, ибо мощные ракеты в хозяйстве всегда сгодятся.      

В хозяйстве? В чьем, в обезьяньем? Может вы еще и расскажете зачем еще нужна была мощная ракета, кроме полета на Луну?
И, так значит работа над Зондами, Луноходами, скафандрами "Кречет", предназначенными для работы непосредственно на Луне, и т.д. и т.д. это всё было аферой, а правдой была лишь работа над мощной ракетой? Становится всё чудесатее и чудесатее. Так так, рассказывайте дальше, как по вашему, люди разрабатыващие Зонд были предателями, а скафандр - кретинами? Или как?

Ага, врёт. Врёт не только в этом, но и в лунной легенде, и ещё во многом другом.      

Крыша протекает сильно. Вас даже немного жалко. Хотя я надеюсь, что это вам просто НАСА платит огромный деньги, чтоб вы постоянно выставляли себя таким кретином.

Мало того, сто раз уже ссылки давал на высказывания специалистов.      

Ваше игнорирование вопроса о ссылках на высказывания не означает, что такие ссылки были.

Так, чать парижская обсерватория это не пивная на малой арнаутской.

А французы доказывали корректность сравнения советского и американского образцов???  

[Rain]

Это всё болтовня. Ведь ты не будешь отрицать, что голливудские страшилки,например, воспринимаются порой как реальность?

Давай доказательства. Ну, хотя бы насчёт флага... Это тебе сказали и показали, что "Флаг который в вакууме болтается как сумасшедший", а мне нужны доводы.

Интересно, а обзьянка-Экономов сама то знает чего хочет? Ты, дорогая, сможешь хоть адекватно сформулировать, что это должны быть за доводы? С чего это довод "никто не будет делать ретушь в виде тени" является у обезьян достаточным для доказательства, а эксперимент нет? На каком основании мартышка-Экономов решила, что флаг в вакууме не будет болтаться так, как показано в передаче?

Да, откуда же тебе знать, что в цилиндре был вакуум и не было поддува?

А на каком основании мартышка-Экономов считает, что там был поддув, а не вакуум?

[Прометей]

У астронавтов был специальный отсек в ЛМ куда все перемещались при солнечных бурях и высокой радиации... вы я вижу вообще нихрена не знаете про ЛМ и как он устроен!!!

Это тот самый ЛМ, работу которого никто никогда не видел? А то что видели на земле - это 5 шт LLTV отдалённо напоминающих схему мифического ЛМа, три из которых успешно разбились, причём один расколотил персонально Армстронг.
Нуну... летадь "научились" 

[А. Ю. Экономов]

Очевидно  ,что во втором случае он заметно ближе к камере, а значит и дальше от флага, чем на первых трёх кадрах.
Но если он на первых трёх кадрах не задевает флаг ,то как он может задеть его на нижнем кадре, будучи значительно дальше от флага?

Ответ очевиден:
Только при помощи потока воздуха, возмущённого прыгающим чучелом..

Я тоже очень возмущён эдаким непотребством, переходящим в явное блядство.    +@>

[Админ]

Тема разделена на части для удобства чтения.
Продолжение тут http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=23066.0