не только о лунной афере. ч.2.

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый Экономов я читаю вашу переписку с Imart и удивляюсь, скажите пожалуйста  как вы думаете их можно еще вылечить в смысле спасти для общества или лохотрония ни лечиться?

Сложно ответить. Если брать состояние умов в РФ, например, то непонятно от чего спасать - дурость ведь нормой стала.  Лучше исходить просто из факта. Пусть Имарт ответит на вопрос - зачем делать ретушь в виде тени?

[Прометей]

http://www.lenta.ru/news/2008/08/28/prolongation/

Кандидат в президенты США от Республиканской партии Джон Маккейн и еще два сенатора-республиканца обратились к Джорджу Бушу с просьбой продлить миссию шаттлов, пишет газета Orlando Sentinel.

В 2015 году шаттлы должны заменить корабли "Орион". В промежуток между шаттлами и "Орионами" NASA расчитывало использовать российские "Союзы".


Удивительно ,что про некий виртуальный проект под названием "Орион" американские политики говорят так, будто он давно уже решённый вопрос.
Похоже человечество ждёт новое виртуальное "возвращение" американцев на Луну, раз уже сейчас такие внушения подаются.

P.S. Зачем Маккейну Шаттлы? Если Россия пошлёт их на*уй, то и некуда будет летать на этих Шаттлах, МКС то на половину Российская.  +@>

[Rain]

      Опять в кусты? Вы только что говорили за себя, а теперь прикрываетесь мировой наукой! Позор!

Прекращайте кушать таблетки, ваши постоянные галлюцинации это симптом безвозвратной деградации того, что там у вас еще осталось от мозга.

Всё было уже объяснено тысячу раз, но вы, не в силах опровергнуть факты и логику симулируете слепоту и глухоту.      

Тысячу раз был повторен мухино-поповский бред и при этом ни на один из моих вопросов ответа как не было так и нет. На все вопросы мартышки-опровергатели выдают лишь бездоказательное "все они в заговоре" и уходят в глухой тупизм. Никаких объяснений еще никто не предоставил. Но звиздеть то вы конечно можете, никто не запрещает, только звиздежом это все так и останется.

Это, какие мои версии друг другу противоречат?       

А вы сами подумайте. ;)
Пример грунт. Вы утверждаете, что французы исследовали грунт не с Луны. На вопрос, откуда же американцы взяли грунт, вы говорите, что сделали из лунных метеоритов. Так их грунт все же с Луны или нет? ;)
Или Сатурн. Вы утверждаете, что раз какие то там независимые наблюдатели не видели на орбите 130 тонн, то их там и не было. И при этом кричите тут про всемирный заговор, марионеток в Кремле и предателей в Роскосмосе. Так вы сами то знаете, что за независимые наблюдатели должны были наблюдать Сатурн, если кругом враги?
Это на вскидку.

На фото видна тень шлема. То, что это компьютерная подделка нужно доказать; пока не доказали, - на фото тень от шлема.      

Доказали. Никаким фотоаппаратом или сканером невозможно получить пятно с такой равномерной глубиной черного. Желаете опровергнуть? Вперед. Сделаете такую фотографию, дам вам сто евро.

Он облетел его, как Сигурни Уивер галактику в «Чужом».  +@>     

Ох бедняжка. Еще наверно и 50 нет, а уже такой глубокий склероз. Опять забыли о чем был разговор? Специально же даже для этого цитаты вставляются. Ну да ладно, я напомню, мне не трудно.
Разговор был про радиацию. Вы утверждали, что американцы пошли на аферу после полета обезьяны. Так по вашему получается, что А-8 летал по настоящему.

А зачем НАСА нужно было посылать обезьяну, если, по-вашему, достаточно датчиков?      

А к Луне для проверки уровня радиации они ее и не посылали. Вы же не знаете куда и зачем её посылали. Но всегда ведь лучше спросить, верно?

Некоторые вещи становятся понятными не сразу. Но Королёв понял невозможность, а это главное.      

А, так значит он был аферистом, раз понял невозможность, но продолжал работать над лунной программой до самой смерти? Как интересно, СССР значит тоже готовил свою аферу. Может вы нас просветите и на счет этого обмана?

Не мало ли кто, а само НАСА. Если оно врёт в этом вопросе, значит может врать и во всех прочих, в частности по лунноё легенде.

Врет, называя свою же собственную, самую надежную систему в мире, очень херовой??? Бергсон, у вас совсем крыша уехала?

Бедняга Бергсон опять не заметил мои вопросы. Ну ничего, я понимаю что они до него дойдут только раза с десятого, потому повторю пока что раз в шестой.
Вы уже нашли данные хотя бы с одного аппарата, говорящие о смертельной радиации возле Луны?
Вы уже доказали, что сравнение советского и американского грунта в работе Парижской обсерватории корректно?

[А. Ю. Экономов]

Доказали. Никаким фотоаппаратом или сканером невозможно получить пятно с такой равномерной глубиной черного. Желаете опровергнуть? Вперед. Сделаете такую фотографию, дам вам сто евро.

Опровергать заведомо бессмысленное высказывание, нет необходимости.

[Rain]

Дурочка Раиска назвала тень "заливкой". Вот пусть теперь доложит как она это определила.   Опять попалась неразумная бабонька...

     Чисто по-женски, интуитивно. Ну, и гормоны… сыграли на баяне.   +@>

Дорогие мои мартышки, определяется это простейшим инструментом, который есть даже в Paint'е, пипетка называется. Смешное слово, я понимаю, но с ее помощью можно определить цвет. А теперь, найдите не редактированное фото самого темного объекта какой сможете найти, либо можете последовать известному совету, отсканировать самую черную ткань, определите цвет этого объекта, сравните с пятном, которое имеется на фото с астронавтом и о результатах доложите сюда. Я понятно для мартышек объясняю или надо еще проще?

зачем делать ретушь в виде тени?

Дорогая мартышка-Экономов. Ретушь делается не В ВИДЕ чего то, а ДЛЯ чего то. В данном случае она была сделана ДЛЯ того, чтобы убрать светящийся ореол, получающийся на пленке при фотографировании ярких объектов на темном фоне, и сделать фото покрасивее.
В виде чего там получилось это пятно не важно. Но людям свойственно видеть в случайных пятнах какие то образы, это естественно. Кто то в этом пятне увидит тень, кто то чебурашку, кто то еще чего. Но это же не значит, что на фото это и есть.

Раиса наверное глаза "залила", поэтому никак не может разглядеть, что это ни что иное как тень от шлема...

А может дибилушка Прометейчик объяснит нам, как это шлем может быть абсолютно прозрачным и пропускать весь свет от "задника"? Или может он нам расскажет, как это тень на задник падает в одном направлении, а тени на скафандре в другом? Или же дибилушка может объяснить как это лунный холм над левой рукой астронавта смог отбросить на задник точно такую же тень?
Разул глаза или так и будешь в своем же дерьме бултыхаться?

[Rain]

Опровергать заведомо бессмысленное высказывание, нет необходимости.

Обезьянка, я тебе предлагаю немного заработать. Надо всего то сделать фотографию, на которой будет объект с равномерным абсолютно черным цветом, размером желательно с "тень" на фото с астронавтом, но можно и поменьше. Всего то. Ну что, асилит обезьянка адскую машинку под названием фотоаппарат, придуманный этими мракобесами-учеными?

[А. Ю. Экономов]

Ретушь делается не В ВИДЕ чего то, а ДЛЯ чего то. В данном случае она была сделана ДЛЯ того, чтобы убрать светящийся ореол, получающийся на пленке при фотографировании ярких объектов на темном фоне...

Мои поздравления. Ты сама Раиска признала наличие фона.

[А. Ю. Экономов]

Надо всего то сделать фотографию, на которой будет объект с равномерным абсолютно черным цветом, размером желательно с "тень" на фото с астронавтом, но можно и поменьше.

Ты просто ненормальна...  

[Rain]

Мои поздравления. Ты сама Раиска признала наличие фона.

А небо у обезьян типа фоном назвать нельзя?  +@>

[Rain]

Ты просто ненормальна...  

Ясный хобот. Да в тот день, когда мартышка-Экономов назовет меня нормальным, я повешусь.

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО







 На илл.2б  с помощью компьютера значительно повышена контрастность и на «лунном небе» явственно прорисовалась тень сложной формы. А поскольку теней на небе не бывает, то это означает, что сразу за «астронавтом» и флагом расположен чёрный экран, призванный изображать лунное небо. На него и упали тени. Автор уже объяснял в разделе 8, что самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.

Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной.

     Вот возможная более детальная трактовка этого снимка.  Участок 1 – это тень от декорации, «лунного» холма; участок 2 - впадина на контуре тела человека в «скафандре», провал тени на участке 3 соответствует прозрачному стеклу шлема, овал 4 – это тень от непрозрачной части шлема, угол тени 5 соответствует вершине «ранца жизнеобеспечения» и, наконец, тень 6 происходит от неизвестного нам предмета, расположенного за левой границей кадра.

        Можно задать вопрос, а почему не видно тени от антенны, расположенной на шлеме астронавта. Здесь дело в том, что прожектор, освещающий всю сцену, расположен близко за левой границей кадра. Поэтому он светит как широкий источник света и тени с немного размытыми краями. Чем мельче предмет, тем существеннее размывается его тень. Убедитесь в этом сами. Возьмите в руку тоненькую проволоку (соломинку, нитку). Она будет играть роль антенны. Включите лампу, лучше с плафоном, чтобы она имитировала достаточно широкий источник света. Стена комнаты пусть играет роль экрана. Если проволоку расположить близко к стене, то Вы увидите её тень, а если Вы будете отодвигать руку от стены, то тень от проволоки расплывётся и исчезнет. По этой же причине и антенна от шлема «астронавта» не оставила тени на «лунном небе».

       Естественно, что Земля на снимке – это просто дополнительное украшение. Приклеена она на чёрном экране или вмонтирована в снимок позже – не так уж и важно.

       Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

       Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом»  (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное  объяснение вытекает из того, что написано в статье  [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

[Дядюшка ВВ]

Дядюшка ВВ , вы в действительности такой тупой, или вам кто то платит за это?

Мне платит НАСА за то, чтоб выставлять идиотами всех лжеопровергателей (таких как вы), которых сама и нанимает. Таким образом все опровергатели (в том числе и настоящие) выглядят в глазах нормальных людей круглыми идиотами - а раз так, то афера может стоять незыблемо. Уже 40 лет стоит, как видите.

[А. Ю. Экономов]

Мне платит НАСА за то, чтоб выставлять идиотами всех лжеопровергателей (таких как вы), которых сама и нанимает. Таким образом все опровергатели (в том числе и настоящие) выглядят в глазах нормальных людей круглыми идиотами - а раз так, то афера может стоять незыблемо. Уже 40 лет стоит, как видите.

Пустобольство пропускаю, а факт признания наличия аферы фиксирую.

[Бергсон]

Экономов, я положение источника света не могу найти, и поэтому говорю, что это не тень (ну не только поэтому).

     Imart у себя очко на теле найти не может, а вы ему про тень от объекта, Экономов! Нельзя же так нагружать новорождённый интеллехт.

... я никогда не служил солдатом,

      Значит, у меня послужит. Всё равно ведь начинать когда-то надо. Раньше сядет, раньше выйдет.

[Бергсон]

Ну так что, макака на Луну не летала-это раз

      Откуда такое заключение?

Умерла она от болезни не связанной с облучением-это 2

      Но симптомы однозначно указывают на лучевую болезнь!

К Апполонам ее полеты никакого отношения не имеет-это 3

      Может, и Аполлоны к лунной легенде отношения не имели?

Ни один космонавт или астронавт лучевой болезнью не заболел за последние 40 лет-это 4

      Это потому, что ни один лохонавт никогда не покидал магнитосферы Земли.

Радиационный фон на луне-факт более чем известный науке, загляните в любой справочник-это 5

      Я тут сто раз уже цитировал высказывания специалистов, в которых они оценивали радиационный фон вокруг Луны в десятках и сотнях тысячах рентген. Или вам плевать на специалистов?

Rain

Никаких объяснений еще никто не предоставил.

      Очёчницу найти не можете, бабушка?   

Пример грунт. Вы утверждаете, что французы исследовали грунт не с Луны. На вопрос, откуда же американцы взяли грунт, вы говорите, что сделали из лунных метеоритов. Так их грунт все же с Луны или нет?

      Где я говорил, что материал НАСА это лунные метеориты? 

Или Сатурн. Вы утверждаете, что раз какие то там независимые наблюдатели не видели на орбите 130 тонн, то их там и не было.

      Я говорил, что независимые наблюдатели подтвердили только 15т. на орбите из 140 заявленных НАСА, а остальные 130т. никто из независимых наблюдателей не видел на орбите Земли.

Доказали. Никаким фотоаппаратом или сканером невозможно получить пятно с такой равномерной глубиной черного.

      Вы, простите, равномерность в прокладках, или в бюстгальтерах меряете, чтобы мы могли сориентироваться? 

Желаете опровергнуть? Вперед. Сделаете такую фотографию, дам вам сто евро.

      Вашу дурь обосновывать? Вы утверждает, - вам и доказывать.

Разговор был про радиацию. Вы утверждали, что американцы пошли на аферу после полета обезьяны. Так по вашему получается, что А-8 летал по настоящему.

      Если слушать враньё НАСА, то и не такое получается. 

А к Луне для проверки уровня радиации они ее и не посылали. Вы же не знаете куда и зачем её посылали.

      То есть обезьяна была космическим туристом, отвалила бабал, и её покатали?  +@>

А, так значит он был аферистом, раз понял невозможность, но продолжал работать над лунной программой до самой смерти? Как интересно, СССР значит тоже готовил свою аферу. Может вы нас просветите и на счет этого обмана?

      Работа над мощной ракетой не может быть афёрой, ибо мощные ракеты в хозяйстве всегда сгодятся.

Врет, называя свою же собственную, самую надежную систему в мире, очень херовой???

      Ага, врёт. Врёт не только в этом, но и в лунной легенде, и ещё во многом другом.

Вы уже нашли данные хотя бы с одного аппарата, говорящие о смертельной радиации возле Луны?

      Мало того, сто раз уже ссылки давал на высказывания специалистов.

Вы уже доказали, что сравнение советского и американского грунта в работе Парижской обсерватории корректно?

      Так, чать парижская обсерватория это не пивная на малой арнаутской.

[Marquis]

      Откуда такое заключение?      

Это серьезное научно-техническое достижение-послать на Луну макаку!
Она высаживалась, брала пробы?
Какой носитель использовали для ее полета на Луну? Сатурн? или другой какой?

[Бергсон]

Это серьезное научно-техническое достижение-послать на Луну макаку!
Она высаживалась, брала пробы?
Какой носитель использовали для ее полета на Луну? Сатурн? или другой какой?

      Вы считаете, в НАСА человеческая жизнь ценилась ниже жизни обезьяны?

[Realist]

Вчера по Дисковери программа Mythbusters опровергла довольно большое количество мифов.

Включая не паралельные тени.
Хождение по луне при 1/6 гравитации (делали как замедляя пленку так и в самолете при настоящей лунной гравитации)
Флаг в вакууме
Стреляли лазером по лунным отражателям оставленными Apollo 15.
Отражаемость лунной поверхности.
и много других.

Discovery Channel Mythbusters "NASA Moon Landing"

Люди были на луне.

[А. Ю. Экономов]

Вчера по Дисковери программа Mythbusters опровергла довольно большое количество мифов.

Молодец! Вывод - "Люди были на луне" ты сделал, а теперь его обоснуй. Не сумеешь обосновать, значит,  ты поверил, а не понял.   

[Realist]

Молодец! Вывод - "Люди были на луне" ты сделал, а теперь его обоснуй. Не сумеешь обосновать, значит,  ты поверил, а не понял.   

Это вывод передачи, а не мой собственный тов. Экономов Это то что сказали Мифбастеры. Посмотрите передачу, это очень познавательно, я был поражен как точно они реконструировали лунную поверхность и так далее. Если знаете как пользоваться .торрентами могу ссылку дать.