Является ли скорость света наивысшей в природе?

[Herodotus]

Обыватели кормят физиков..

что - даже если бы это было так - всё равно не давало бы им голоса в научных вопросах. Иначе,
по такой логике, коровы давно должны были получить избирательные права.

[sergey_g]

Во-первых, в оптике начинают искать после того, как зарегистрируют всплеск. Исключительно задержка из-за времени наведения. Во-вторых, если короткий жесткий гамма-всплеск происходит при столкновении и слиянии нейтронных звезд друг с другом или с черной дырой, то откуда оптике вообще взяться? Оптика - это "остывающее" излучение. А по Вашему получается, что сначала пепел остыл, а потом зажгли костер. Или остыл одновременно с зажиганием костра. "Костру" сначала выгореть нужно, и лишь потом пойдет "остывающее" излучение.

Во-первых не исключительно из-за наведения, сами за своим текстом следите?
Нейтронные звезды типа вовсе не светят.., ага, ага.. Пока теория гамма-всплесков (ГВ) мутна, или вам все уже ясно?
Во вторых в спектре "костра" сразу присутствуют и длинноволновые (оптика) компоненты.

Я уже сказал, свет - это одно, а скорость света как фундаментальная константа - это другое. В физике много неудачных названий, возникших исторически: теплоемкость , сила тока и т.д. Надо воспринимать термин под общепринятым названием. Вы же не считаете любого человека с именем Василий императором Византии (базилевсом)

Именно общепринятым, изначально измеряли скорость в оптической части эл.магн. излучения. Вопрос про измерениt скорости эл.магн. излучения в рентгеновской и гамма области, я так понимаю проигнорили?  ?*>

1)Неверная формулировка. Обыватели для этого и для себя используют то, что им дали физики
2) это не означает, что их мнение в научных вопросах верно.

1) Физики "едят" то, что им дают обыватели. Или физики высшая каста - не "писают" и не "какают"??
Инженер_технолог, вот это кормильцы, a физики.., особенно теоретики.., практически при жизни дармоеды и нахлебники.
 Чего там с термоядом_коллайдером много они дали народу? Пока больше слопали невесть на что.., я помню прекрасную научную формулировку - отрицательный результат тоже результат..  
2)Особой научности пока тут не видно, так - обывательский подход физика (ов)...

что - даже если бы это было так - всё равно не давало бы им голоса в научных вопросах. Иначе,
по такой логике, коровы давно должны были получить избирательные права.

Да что многих из вас так задела фраза про обывателей, попала на "больное"? Почувствовали свою ущербность что-ли?? Да все хорошо...  )<

[Вашкевич Виктор]

А вот не совсем в тему, но очень интересная (особенно в историческом плане) заметка в УФН по квантовой гравитации: Марк Бронштейн и квантовая гравитация. К 70-летию нерешенной проблемы. Главное, не пугаться автора - это совсе не тот Горелик, который Иван.

Интересно, а Ваня Горелик только однофамилец, или родственник этому Горелику?

[Вашкевич Виктор]

Если хотите долее серьёзно разобраться в этом вопросе смотрите мою последнюю монографию http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  , а также приходите не мой форум, на котором этому вопросу посвящена специальная тема http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . Кстати, еслши бы диэлектрическая проницаемость зависила от частоты, то возможен был бы вечный двигатель http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=68776.0 .

Я не знаю, как будет конструктивно выглядеть такой вечный двигатель,
но детекторный приемник - это и есть вечный двигатель.

Но если вечный двигатель на резонансе контуров возможен в качестве детекторного приемника,
так может Ландау прав, и двигатель  на диэлектрической проницаемости тоже возможен?

[Miona]

Все уже давно разобрались! Мне жаль, что вы не в курсе. Поэтому встречный совет: ознакомьтесь с серьезными учебниками и литературой для ФИЗИКОВ. В учебниках и популярной литературе, где делается попытка очень кратко рассказать об этой сложной проблеме, имеются ляпы.

Но при научной дискуссии следует ориентироваться не на некоторые учебники, а на современные научные представления. А они заключаются в том, что масса тела не зависит от скорости.

Уже в учебнике Ландау масса не зависит от скорости, а это не позднее 50-х. Т.е. уже более 50 лет в серьезных учебниках для физиков этой зависимости нет. Я здесь давал ссылку на учебник для пединститутов Угарова (первое издание - конец 60-х) и статью Окуня.

Почему же до сих пор бытует мнение, что масса зависит от скорости? В этом виноваты краткость учебников, устаревшие учебники, популярная литература и неэрудированность людей. Дело в том что зависящую от скорости величину m0/(1-v^2/c^2)^0.5 в называют релятивистской массой или массой движения, и даже обозначают m, но к сожалению в общих учебниках по физике часто при этом не акцентируют внимание на том, что это не масса тела. См Сивухина стр 671. И у читателя, ознакомившегося ТОЛЬКО С КРАТКИМ КУРСОМ физики создается  иллюзия, что это масса тела. А в некоторых учебниках, например, в 3хтомнике Савельева для ВТУЗОВ, ее даже и называют массой тела :(.

 Смотря какую теорию брать. Одни говорят растет масса, другие нет.
Ссылки на учебники ничем не помогут. Надо знать заранее с какой целью они были написаны.
По Эйнштейну роста массы нет. По другим теориям есть.
Доказательств нет никаких. Но спорят чей Бог лучше.
Если тело движется, то очевидно в этом случае оно притягивает  к себе другие массы ( слипание массы, антиэнтропийные явления) Конечная масса будет больше.
В качестве примера приведу Черные дыры.

[CASTRO]

"Вопрос про измерениt скорости эл.магн. излучения в рентгеновской и гамма области, я так понимаю проигнорили? "

У меня фотоны летят с энергией до ~180 ГэВ. Никто, конечно, не ставит у нас цель померять их скорость, но 1% точность имеем. И в пределах этой точности  никаких отклонений в скорости не замечено. 

[Miona]

Такой договоренности нет.

Берем физ. энциклопедию
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4373.html

Просто есть такой термин "скорость света", который не ограничен собственно оптическим излучением, которое обыватель понимает под словом свет. В этом смысле термин неудачен. Но тут уж ничего не поделаешь, так сложилось исторически. Просто он возник тогда, когда о других электромагнитных излучениях даже не подозревали.

 Так что название темы правильное

Кстати, если договоренность негласная, то откуда вы узнали? Вы - разведчик?  

 "ФОТОН (g) (от греч. phos, род. падеж photos - свет) - элементарная частица, квант эл.-магн. поля. "????? Абсурд! Все и ничего не понятно.Набор слов.

Квант- частица чего либо( в том числе может и света). Поле математическое распределение в пространстве.
 Фотон - частица света принимаемая  в видимом диапазоне

[Track-Dbf]

"Вопрос про измерениt скорости эл.магн. излучения в рентгеновской и гамма области, я так понимаю проигнорили? "

У меня фотоны летят с энергией до ~180 ГэВ. Никто, конечно, не ставит у нас цель померять их скорость, но 1% точность имеем. И в пределах этой точности  никаких отклонений в скорости не замечено. 

Клоуны-физики продолжают зажигать.   "У меня фотоны летят с энергией до..."  
Так как скорость меряем, уважаемый CASTRO?

Могу доказать, что релятивист не может измерить скорость, превосходящую скорость света.  

[CASTRO]

"Клоуны-физики продолжают зажигать."

Нет. Они давно уступили место марсианским мастерам жанра...

[Track-Dbf]

"Клоуны-физики продолжают зажигать."

Нет. Они давно уступили место марсианским мастерам жанра...

Уступили место?  Отказались от своих зряплат...  Нет - не верю. 
Так... как скорость света измеряем в вакууме, уважаемый CASTRO? И где вы умудряетесь этот вакуум найти? 

[CASTRO]

Вакуум для этого не нужен. Длина волны фотона настолько мала, что он практически не взаимодействует с веществом, а если взаимодействует, то тот же превращается в электрон-позитронную пару и выбывает из рассмотрения.

[BETEP IIEPEMEH]

Нейтронные звезды типа вовсе не светят.., ага, ага..

Ага, ага, расскажите нам про излучение нейтронных звезд, пожалуйста. Мы, видимо, глубоко заблуждаемся в отношении того, как они там светят, а Вы нам сейчас глаза то и откроете.

Пока теория гамма-всплесков (ГВ) мутна...

Я так понимаю, Вы у нас новоявленный специалист по гамма-всплескам, чтобы делать такие заявления? Очередной "специалист", изучающий физику по Гуглу?

Во вторых в спектре "костра" сразу присутствуют и длинноволновые (оптика) компоненты.

Вы это пойдите самим всплескам расскажите. А то ж они бедные не знают, что приблизительно в половине случаев даже само послесвечение в оптическом и радиодиапазоне нам тут зарегистрировать не удается. Я уж молчу про то, чтобы зарегистрировать ага-ага-как-"светят"-сами-нейтронные-звезды-или-кто-то-там-перед-всплеском. Да и объясните, чтобы они обязательно зависимость послесвечения от времени поменяли, а то оно слишком уж именно на остывание похоже.

Вопрос про измерениt скорости эл.магн. излучения в рентгеновской и гамма области, я так понимаю проигнорили?

Такой бред даже комментировать не хочется.

[ival]

Вакуум для этого не нужен. Длина волны фотона настолько мала, что он практически не взаимодействует с веществом, а если взаимодействует, то тот же превращается в электрон-позитронную пару и выбывает из рассмотрения.

Длина эм-волны или длина фотона?
А вдруг длина кванта энергии, переносимой фотоном?
Что именно превращается в электрон-позитронную пару, имеющую вполне осязаемые физические параметры?
Почему последнее так неудобно рассматривать, а вдруг ОНО таки взаимодействует с веществом?

Все это происходит на фоне никому не нужного "вакуума" с непонятно чем жестко ограниченной "с=const"... 

Можно ли при таких обстоятельствах задаваться таким непростым вопросом - "Является ли скорость света наивысшей в природе?"

[CASTRO]

Ивал, ввиду Вашей пониженной вменяемости вопросы игнорируются.

[ival]

Ивал, ввиду Вашей пониженной вменяемости вопросы игнорируются.

Как я понимаю, ответов не нашлось. Не удивительно, при такой мешанине понятий.

Насильственно внедренная в мозги математическая конструкция изначально бессмысленна и бесплодна, примите соболезнования. 

[sergey_g]

Ага, ага, расскажите нам про излучение нейтронных звезд, пожалуйста. Мы, видимо, глубоко заблуждаемся в отношении того, как они там светят, а Вы нам сейчас глаза то и откроете.

Во-вторых, если короткий жесткий гамма-всплеск происходит при столкновении и слиянии нейтронных звезд друг с другом или с черной дырой, то откуда оптике вообще взяться?
Т.е. таким утверждением  вы заявляете что в "оптике", нейтронные звезды вовсе не светят? А лишь потом "остывая" - светят?
Вы помните свои тексты написаные ранее?

Я так понимаю, Вы у нас новоявленный специалист по гамма-всплескам, чтобы делать такие заявления? Очередной "специалист", изучающий физику по Гуглу?

Да не переживайте так, у вас уже есть теория хорошо объясняющая ГВ? или только наброски? Раскажите..
Чего далеко ходить, у вас (не обывателей а физикофф) внятной теории электрона то нет, а пальцы то как гнете...

 Вы это пойдите самим всплескам расскажите. А то ж они бедные не знают, что приблизительно в половине случаев даже само послесвечение в оптическом и радиодиапазоне нам тут зарегистрировать не удается.

Т.е. в этом случае и пример с "костром" уже не катит, зачем тогда приводили??

Я уж молчу про то, чтобы зарегистрировать ага-ага-как-"светят"-сами-нейтронные-звезды-или-кто-то-там-перед-всплеском. Да и объясните, чтобы они обязательно зависимость послесвечения от времени поменяли, а то оно слишком уж именно на остывание похоже.

Пульсары то научились "отлавливать", а чего так натужно с ГВ, ведь это по теории НЗ столкнувшись дают ГВ (или там ЧД.. кстати, на одну хотя б ЧД можете с  большой уверенностью указать?), а перед столкновением они не взаимодействуют вовсе? (по вашей необывательской физической теории)

Такой бред даже комментировать не хочется.

Т.е. ответа нет, откровенный уход_слив.. +@>
Да проще можно сказать - не измеряли и все, а пальцы к чему опять то гнуть...

[BETEP IIEPEMEH]

Т.е. таким утверждением  вы заявляете что в "оптике", нейтронные звезды вовсе не светят?

Не пытайтесь сменить тему. Расскажите нам, как же именно светят нейтронные звезды. Вам поставлен конкретный вопрос - отвечайте.

Да не переживайте так

Я так понимаю, Вы в подобных случаях начинаете сильно переживать, раз переносите на меня свое поведение? Ну так это исключительно Ваши проблемы. Я же всего лишь навсего требую от Вас аргументировать свое невнятное бормотание. Вы можете мне без лихорадочного ковыряния в гугле и википедии внятно ответить на вопрос о том, какие именно проблемы стоят в этой области исследований и почему? Нет, не можете, что более чем очевидно из Ваших попыток сказать что-то умное. Стало быть, Вы лишь пытаетесь показаться значительнее, чем Вы есть на самом деле, следуя линии поведения небезызвестной Моськи. Впрочем, если Вам нравится ощущать себя таковым - я ничего не имею против, это исключительно Ваш выбор.

Чего далеко ходить, у вас (не обывателей а физикофф) внятной теории электрона то нет

Аргументируйте свое мнение, пожалуйста. В очередной раз от Вас исходит громогласное сотрясание воздуха с последующими неприятными запахами, а вовсе не аргументы и какие-то конкретные доводы. Проблема ведь в том, что Вы совершенно необразованы и невежествены в этой области, не обладая даже минимальным набором знаний, чтобы что-то утверждать. Ваша позиция - это позиция Шарикова, который считал, что все занимаются полной ерундой в то время, когда нужно просто "взять и поделить". Вы даже и до уровня Базарова то не тянете.

Т.е. ответа нет, откровенный уход_слив.. +@>

О, замечательно. Пациент в предчувствии неотвратимо приближающейся порки решил побыстрее начать громко кричать о сливе, чтобы быстренько улизнуть посреди создавшегося переполоха. Очень смешно. Может быть на других форумах и с другими людьми этот Ваш финт ушами и сыграл бы свою роль, но здесь это не пройдет. Я жду от Вас аргументов к произнесенным словам, а также ответов на мои вопросы, которые я повторил в самом начале данного сообщения.

[sergey_g]

Не пытайтесь сменить тему. Расскажите нам, как же именно светят нейтронные звезды. Вам поставлен конкретный вопрос - отвечайте.  

С какого перепугу у вас такой учительский тон?
Тема про - читайте заглавие внимательно, ежель хотите про НЗ беседовать, создайте свою...
Может загляну..

Я так понимаю, Вы в подобных случаях начинаете сильно переживать, раз переносите на меня свое поведение? Ну так это исключительно Ваши проблемы. Я же всего лишь навсего требую от Вас аргументировать свое невнятное бормотание..

По-прежнему плохо понимаете?
Требуйте что-нить от своей жены..
Не надо всякие заморочки вашего интеллекта мне приписывать.

Вы можете мне без лихорадочного ковыряния в гугле и википедии внятно ответить на вопрос о том, какие именно проблемы стоят в этой области исследований и почему?

Э..., не пойдет.., вы ж заявляете что вам все ясно с ГВ, так обоснуйте вначале свою т.з. На длинные/короткие и их механизЬмы работы.
Я ж "обыватель" по вашей классификации, какие ко мне претензии, а вы физик - ВЕЛИЧИНА...
Так что семечки уже закупил и начинайте свой лекционн.. и без отмазок.., иначе чего тут в теме присутствуете?

Нет, не можете, что более чем очевидно из Ваших попыток сказать что-то умное. Стало быть, Вы лишь пытаетесь показаться значительнее, чем Вы есть на самом деле, следуя линии поведения небезызвестной Моськи. Впрочем, если Вам нравится ощущать себя таковым - я ничего не имею против, это исключительно Ваш выбор.

Т.о. вы моську разглядели .. похвально,... слон то кто?
 

 Аргументируйте свое мнение, пожалуйста. В очередной раз от Вас исходит громогласное сотрясание воздуха с последующими неприятными запахами, а вовсе не аргументы и какие-то конкретные доводы. Проблема ведь в том, что Вы совершенно необразованы и невежествены в этой области, не обладая даже минимальным набором знаний, чтобы что-то утверждать. Ваша позиция - это позиция Шарикова, который считал, что все занимаются полной ерундой в то время, когда нужно просто "взять и поделить". Вы даже и до уровня Базарова то не тянете.

Какое мнение? Что у физиков есть хорошая_внятная теория  электрона?
Я и без вас понимаю каковы мои знания ,  вас же что наоборот - пучит от собственной исключительности?
Вы не нобелевский лауреат случаем, не? Или и они в подметках у вас??
Взять и поделить.., хм.. и где такое у меня можно было вычитать. Богатая у вас фантазия однако, прям пролетарска_физическая. 

О, замечательно. Пациент в предчувствии неотвратимо приближающейся порки решил побыстрее начать громко кричать о сливе, чтобы быстренько улизнуть посреди создавшегося переполоха. Очень смешно. Может быть на других форумах и с другими людьми этот Ваш финт ушами и сыграл бы свою роль, но здесь это не пройдет. Я жду от Вас аргументов к произнесенным словам, а также ответов на мои вопросы, которые я повторил в самом начале данного сообщения.

Вы правда доктор и я пациент у вас на приеме?
Эротично-феерично, мечтайте далее...
Вначале пжалста вы ответьте про скорости распространения рентгеновской и гамма части эл.магн. излучения. И внятно - кто, когда и при каких обстоятельствах производил эти измерения. Потом и продолжим беседу.

[BETEP IIEPEMEH]

С какого перепугу у вас такой учительский тон?

Если Вас мой тон пугает, то это не значит, что не нужно отвечать на вопросы. Вы имели глупость сделать ряд голословных утверждений. Либо обоснуйте их, либо Вам придется от них отказаться.

Требуйте что-нить от своей жены..

Странный Вы человек. Сами пришли на форум, требуете от других людей каких-то ответов... А сами будете при этом только важно надувать щеки, произнося глупости? Как бы не так. Вам дали ряд объяснений, Вы в ответ буркнули что-то нечленораздельное, типа в качестве возражения. Вот потрудитесь теперь подкрепить свое бурчание в отношении излучения нейтронных звезд и проблем теории гамма-всплесков конкретными словами. Я понимаю, что "громко пукать и портить воздух" для Вас никакой проблемы не представляет. Но ума и весомости аргументов Вам это не добавляет.

Я ж "обыватель" по вашей классификации, какие ко мне претензии...

Ну да. Как отвечать за свои слова и приводить конкретные аргументы - так сразу обыватель. А как умничать - так в первых рядах. Весьма удобная позиция. Может быть тогда, раз Вы "обыватель", будете общаться нормально? Задавать нормальные вопросы, а не разбрасываться многозначительными замечаниями типа "да фигня все эти ваши теории, видали мы такое".

Эротично-феерично, мечтайте далее...

Не нужно приписывать мне собственные сексуальные девиации. Если Вы тут где-то нашли что-то эротично-фееричное, то в данном вопросе помочь Вам я совершенно бессилен.

Вначале пжалста вы ответьте про скорости распространения рентгеновской и гамма части эл.магн. излучения.

Вам CASTRO про излучение уже ответил. Для более детального ознакомления с данным вопросом Вам следует уже самостоятельно проявить инициативу и ознакомиться с теми публикациями, которые доступны в интернете. Вам это будет полезно.

[sergey_g]

Если Вас мой тон пугает, то это не значит, что не нужно отвечать на вопросы.

По-прежнему не понимаете? У вас с какого перепуга такое тон и с чего вы взяли что МНЕ нужно вам на вопросы отвечать?

Вы имели глупость сделать ряд голословных утверждений. Либо обоснуйте их, либо Вам придется от них отказаться.  Странный Вы человек. Сами пришли на форум, требуете от других людей каких-то ответов...

Ни от кого я ничего не требую, нет желания не отвечайте и все. Я вас насильно за язык тяну?
Если есть желание попробуйте про голословные утверждения поподробнее.

А сами будете при этом только важно надувать щеки, произнося глупости? Как бы не так. Вам дали ряд объяснений, Вы в ответ буркнули что-то нечленораздельное, типа в качестве возражения. Вот потрудитесь теперь подкрепить свое бурчание в отношении излучения нейтронных звезд и проблем теории гамма-всплесков конкретными словами.

Конкретнее вопрос задайте, что непонятно. Может отвечу.

Я понимаю, что "громко пукать и портить воздух" для Вас никакой проблемы не представляет. Но ума и весомости аргументов Вам это не добавляет.

Жаль что ваше понятие на большее не годится. Своих "тараканов" мне не надо приписывать, обойдусь.
Вы по теме и по существу сообщения можете что-либо еще написать или только флудить способны?
Привели ссылку про ГВ хорошо, свои соображения по этому поводу, а не пуки всякие, можете нормально оформить?

Ну да. Как отвечать за свои слова и приводить конкретные аргументы - так сразу обыватель. А как умничать - так в первых рядах. Весьма удобная позиция. Может быть тогда, раз Вы "обыватель", будете общаться нормально? Задавать нормальные вопросы, а не разбрасываться многозначительными замечаниями типа "да фигня все эти ваши теории, видали мы такое".

Был задан нормальный вопрос, про скорость рентгеновской и гамма части спектра эл.магн. излучения. Вместо ответа, замечу - любого с вашей т.з., пошли сопли...
В каком виде еще задавать вопросы, вы готовы без "соплей" далее беседовать? 

Не нужно приписывать мне собственные сексуальные девиации. Если Вы тут где-то нашли что-то эротично-фееричное, то в данном вопросе помочь Вам я совершенно бессилен.

О, замечательно. Пациент в предчувствии неотвратимо приближающейся порки - это чье высказывание? Следите за своим сокровенным, не выпускайте наружу...  

Вам CASTRO про излучение уже ответил. Для более детального ознакомления с данным вопросом Вам следует уже самостоятельно проявить инициативу и ознакомиться с теми публикациями, которые доступны в интернете. Вам это будет полезно.

Что CASTRO ответил не прочел, в игноре он у меня к его сожалению. Поскольку вполне может не велик толк и от вас, подумаю об аналогичном..