Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[теплов]

1. Чувствую, что тема геометрии подобных фигур не оставила в Вас глубокого следа. Насчёт азимута можно согласиться, если
смотришь с космодрома. Но видишь не высоту над горизонтом, а угол на ракету. Если траекторию подобно увеличить в два раза,
то скорость и высота возрастут вдвое, а угол во времени будет меняться также. Небольшой отход от космодрома вбок ситуацию не меняет,
а отход на десятки километров возможен, наверное, но нужна хорошая видимость и чтобы никто не мешал.
2. Ваша фотография подтвержает мою мысль. Когда видно ракету, не видно где она, а когда видно где она (над горизонтом) - ракета
выглядит точкой и расстояние до неё не оценишь.
3. Азимут был примерно нужный (в начале траектории, да и потом близкий к нужному). Высота над горизонтом (точнее угол на ракету)
зависит от расстояния корабля до траектории, то есть его координат, а их к делу не пришьёшь, то есть международной общественности не докажешь.
4. Давайте предположим, что ракета летела к Азорским островам, откуда наши и утащили макет (например, в Бискайский залив, чтобы
никому обидно не было).
5. Если ракета летела в режиме близком к реактивному самолёту, а затем сбросила макет с парашютом, то почему он должен сгореть?

Во-первых, ракету видно со всего побережья, и летит она отнюдь не прямо от зрителя, а в разных местах побережья под разными углами:
http://www.avlispub.com/garage/00cae570.jpg

Во-вторых, ничего не мешает заснять всю траекторию от начала движения. Она и снималась от начала движения, в т. ч. и от космодрома:

http://www.youtube.com/watch?v=1Tv9HiuWc5A

В-третьих, для того, чтобы увидеть, что ракета находится не там, где нужно (не на той высоте над горизонтом, не на том азимуте), то это видно и без всякой съемки.

Стандартная вещь, выпускается промышленностью. Такие гироплатформы управляют полетом ракет и спутников, бомбовыми прицелами и прицелами самонаводящихся ракет, в т. ч. зенитных, такое стоит на самолетах. Это вообще не проблема.

Зачем искать траекторию ракеты? Если ракета должна быть на одном азимуте и одной высоте над горизонтом, а находится на другом азимуте и на другой высоте над горизонтом, зачем триангуляция? Скорость находится по смещению между двумя кадрами кинозаписи.

Что значит "доказать"? Любая кинозапись с корабля покажет, что ракета летит не так, как должна. Никаких двух кораблей нафик не нужно.

Зачем этот макет было ставить на ракету?! И как он пережил вход в атмосферу, без теплозащиты-то?

А Попов говорил, что они держали это в секрете.

Они не объясняют. А что тут объяснять? Они термоядерные бомбы теряли. Мало ли как макет можно потерять? Может, на палубе плохо закрепили, он и упал сорвавшись, может, решили потренироваться искать макет в тумане, сбросили, а потом не нашли. Что угодно может быть. И не такие вещи в море терялись.

Не понял, о чем Вы. Я же Вам объяснил, что делать съемку в Бискайском заливе макета, прилетающего с баллистической ракетой - это все равно, что устроить лунодром на Елисейских полях.

Что я могу подсказать? На макете тренировались искать его в море и находить. Но однажды его потеряли. Может, свалился с палубы впотьмах, а может, спустили на воду, потом стали отрабатывать поиск, да не нашли.

[теплов]

Почему Вы решили, что если ракету готовили на Луну с возвращением, то у неё не хватит топлива в атмосфере на относительно небольшой высоте
с относительно небольшой скоростью добраться до Азорских островов? Реактивные самолёты и крылатые ракеты, а также Фау-2 не сгорали же!
Допустим в середине траектории ракета летела со скоростью 3 км/c, а под конец движения, спускаясь в более плотные слои атмосферы, 1 км/c.
Рассмотрите её как большую Фау-3 со ступенями.

Скорость входа в атмосферу над Азорами - около 6 км/с, перегрузки - несколько десятков "же". Все, что не имеет теплозащиты, при такой скорости и перегрузках сгорает целиком или почти целиком. Боеголовки МБР, если их теплозащита повреждена, до земли либо не долетают, либо долетает то, в чем уже непросто что-нибудь опознать.

[Лаврентий Павлович]

1. Чувствую, что тема геометрии подобных фигур не оставила в Вас глубокого следа. Насчёт азимута можно согласиться, если
смотришь с космодрома. Но видишь не высоту над горизонтом, а угол на ракету. Если траекторию подобно увеличить в два раза,
то скорость и высота возрастут вдвое, а угол во времени будет меняться также. Небольшой отход от космодрома вбок ситуацию не меняет,
а отход на десятки километров возможен, наверное, но нужна хорошая видимость и чтобы никто не мешал.
2. Ваша фотография подтвержает мою мысль. Когда видно ракету, не видно где она, а когда видно где она (над горизонтом) - ракета
выглядит точкой и расстояние до неё не оценишь.
3. Азимут был примерно нужный (в начале траектории, да и потом близкий к нужному). Высота над горизонтом (точнее угол на ракету)
зависит от расстояния корабля до траектории, то есть его координат, а их к делу не пришьёшь, то есть международной общественности не докажешь.
4. Давайте предположим, что ракета летела к Азорским островам, откуда наши и утащили макет (например, в Бискайский залив, чтобы
никому обидно не было).
5. Если ракета летела в режиме близком к реактивному самолёту, а затем сбросила макет с парашютом, то почему он должен сгореть?

поскольку траектория ракеты (официальная) была известна заранее, то никакого труда не составляло нашим поставить небольшой корабль где нибудь возле Морокко (или несколько кораблей), и смотреть вверх в бинокль, засекая время, когда ракета появится сверху.  если она не пролетит над головой (или появится не тогда когда надо, или появится где то на 1000 км на север), то это будет вполне очевидно - не надо никаких измерений азимутов, триангуляции, и прочих премудростей.  или ракета пролетает сверху в нужное время - или нет. и всё - никаких сомнений тут быть не может.

это одна из причин почему я советую Александру Ивановичу выкинуть всю эту историю с Бискаем из своей книги.

[теплов]

   А Вы уверены, что днём ракету можно увидеть, особенно если ступени уже выгорели? С биноклем, конечно, виднее, но и поле зрения уже.
Если ничего не увидел, то как быть уверенным, что несколько нужных секунд смотрел именно в нужное место неба? И, главное, кому можно
что-нибудь доказать, показывая пустое небо? Ну возникли подозрения и дальше что? Может американцы слегка соврали насчёт траектории, что
разумно по целому ряду причин? Или были у них мелкие неполадки, а потом выправились?
    Напомните, пожалуйста, это был тот полёт, когда высадились на Луну или другой?

поскольку траектория ракеты (официальная) была известна заранее, то никакого труда не составляло нашим поставить небольшой корабль где нибудь возле Морокко (или несколько кораблей), и смотреть вверх в бинокль, засекая время, когда ракета появится сверху.  если она не пролетит над головой (или появится не тогда когда надо, или появится где то на 1000 км на север), то это будет вполне очевидно - не надо никаких измерений азимутов, триангуляции, и прочих премудростей.  или ракета пролетает сверху в нужное время - или нет. и всё - никаких сомнений тут быть не может.

это одна из причин почему я советую Александру Ивановичу выкинуть всю эту историю с Бискаем из своей книги.

[Лаврентий Павлович]

   А Вы уверены, что днём ракету можно увидеть, особенно если ступени уже выгорели? С биноклем, конечно, виднее, но и поле зрения уже.
Если ничего не увидел, то как быть уверенным, что несколько нужных секунд смотрел именно в нужное место неба? И, главное, кому можно
что-нибудь доказать, показывая пустое небо? Ну возникли подозрения и дальше что? Может американцы слегка соврали насчёт траектории, что
разумно по целому ряду причин? Или были у них мелкие неполадки, а потом выправились?
    Напомните, пожалуйста, это был тот полёт, когда высадились на Луну или другой?

ну так поставьте 10 человек с биноклями (или, в конце концов, телескопами) на палубу, и все будут смотреть - посколько ракета (официально) на высоте несколько десятков километров (или сотня, не помню уже), то даже с узким полем зрения её можно будет увидеть.  раз есть сомнение - всей команде бинокль и часы в руки, и смотрите.  смотреть то надо всего несколько секунд. или у наших биноклей не хватит на всех?

в конце концов, поставьте кинокамеру направленную вверх, и снимайте несколько минут - что то же пролетит сверху. или не пролетит.

не нравится этот метод?  хорошо, поставьте корабль там где двигатели ещё работают (не знаю сколько километров - 2000? - на восток от Флориды) и ракета должна пролететь прямо над головой.   или согласно "Бискайской" теории ракета сначала долетает до Морокко, а потом резко поворачивает на север?

в общем, я к тому что это всё нереально - скрыть пролёт, или непролёт, ракеты.  Бискайский Залив совершенно не нужен для доказательства афёры.

[Дмитрий Мотовилов]

Сколько раз ни смотрел обсуждения данной темы - нигде нет достоверных аргументов.

Такое впечатление, что афтуры просто одержимы,

Типа "Остапа понесло".

Все "доводы"

"Основаны" на малопонятных предположениях или даже просто на очевидном вранье явно малоумных "наблюдателей", политиканов, "врагов юсов". Им просто треба поболтать о великом.

[Дмитрий Мотовилов]

Взять хотя бы куски арматуры в лунном грунте.  А чем они хуже лунных пирамид или реально снятых работающих чужеродных механизмов на Луне? Это всё реально снято помимо данной экспедиции.

Или нет звёзд на небе...  А кому  известно про устройство космической оптики, фокусировке и фильтрах на ней?

Вот ещё, про складки на одежде в кабине. Явная чушь. Видно же что складки местами вздуты пузырём, что бывает токо в невесомости.

В общем, гонят ребята дурку, закусив удила... делать, видно, совсем уже нехрена...

[теплов]

Разобрался. Главная фальсификация - аполлон -11, который якобы высадился на Луну. А пустая капсула - Аполлон -13, на примере которого иллюстрируют механизм жульничества. Ниже цитируется Попов.
"А вот более-менее похожий макет капсулы 4 нужен. Окна не нужны, потому что на стартовой позиции вся капсула плотно закрыта передним теплозащитным экраном. Зачем же, и для кого тогда делать эти окна? И их на «бискайской» капсуле нет (илл.4б). Место для двери экран тоже закрывает, но очевидно, что его конструкция должна допускать открытие и закрытие двери.  Как иначе «астронавты» изобразят вход в корабль, а потом выберутся из него? И соответственно  дверца есть на «бискайской» капсуле есть.
       Когда ступень 1 отработает своё, все элементы связки 1-2-3-4 разъединяются. Крупногабаритные элементы 1,2,3 быстро отстают из-за большого аэродинамического сопротивления и торможения в верхних слоях атмосферы. Они падают в океан ещё до Биская. Их, скорее всего, не ждут и не ищут. Ступень 1 потонет со всей очевидностью, а пустотелые, с огромными отверстиями на концах конус 2 и цилиндр 3 разделят её участь. Более компактная, более обтекаемая и более закрытая капсула-макет 4 обгонит их. Её надо встретить и поступить с ней по обстоятельствам. Или подобрать, или убедиться в её окончательном погружении. Исполнителям мистификации лучше знать, что именно они планировали. Одного допустить было нельзя, чтобы капсула, пусть полузатопленная, отправилась гулять по волнам. За этим её, очевидно, и ждали.
       «А зачем (её ждать)? - вопрошает Владислав-Вениамин[23].… оцинкованное ведро само прекрасно бы сгорело, а если его немного разорвать пирошнуром, то вообще в обгорелые клочья?».  
       Насчёт «само прекрасно бы сгорело» - это ещё вопрос. Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полёте по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно. Конечно, совсем без перегрева не обойдётся. Так они и видны на «бискайской» капсуле – пятна от этого перегрева (илл.4б). Отчётливые – да, но и весьма скромные одновременно. До сгорания далеко.
      Насчёт применения пирошнура - почему бы и нет?  Но сколько раз читали мы, как в войну случалось такое - подготовлен мост  к взрыву, а в решающий момент выходит осечка. Может быть именно так («пирошнуром и в клочья») и происходило в 9 из 10 случаев (А8,А9,А10,А11,А12,А14,А15,А16,А17). А посреди этой десятки произошла осечка с А13. Вот и караулили каждый раз именно на этот случай. Только шустрость «траулера» недооценили, и шторм со снежными зарядами не предугадали. Да ещё учения «Океан» некстати развернулись. Не согласовали их со стартом «Аполлона-13». Редко, но бывает. Зато в остальных девяти случаях всё прошло без сучка, без задоринки."
    То есть лёгкая капсула сама по себе является парашютом. Если же она летела только до Азорских островов, то её скорость может быть ещё меньше. Капсулу и её опоры нельзя было делать из фанеры, так как в неё входили космонавты и она не должна была колебаться на глазах изумлённой публики. А уж насколько фальшивыми
были части 2 и 3 не столь важно. Можно было и почти настоящими сделать и даже работающими, чтобы с гарантией долетать до Азорских островов.
     Мне в версии Попова другое непонятно. Если капсулу на последнем этапе опускали с парашютом, то непонятно зачем её спасали (разве что для отработки
системы парашютирования перед её уничтожением или для съёмки на всякий случай). Но по версии Попова её хотели уничтожить, то есть парашютов не было. Тогда понятно, почему она не сгорела, но непонятно почему не расплющилась о воду при ударе. Ведь при скоростях, составляющих сотни метров в секунду, удар о воду такого большого предмета не должен сильно отличаться по последствиям от удара о землю.

 

[НеПрохожий]

Сколько раз ни смотрел обсуждения данной темы - нигде нет достоверных аргументов.

Такое впечатление, что афтуры просто одержимы,

Типа "Остапа понесло".

Все "доводы"

"Основаны" на малопонятных предположениях или даже просто на очевидном вранье явно малоумных "наблюдателей", политиканов, "врагов юсов". Им просто треба поболтать о великом.

о великом??? Смешной сударь НАСАрянин! Хотя да это самое великое мошенничество в истории человечества!

[НеПрохожий]

Взять хотя бы куски арматуры в лунном грунте.  А чем они хуже лунных пирамид или реально снятых работающих чужеродных механизмов на Луне? Это всё реально снято помимо данной экспедиции.

Или нет звёзд на небе...  А кому  известно про устройство космической оптики, фокусировке и фильтрах на ней?

Вот ещё, про складки на одежде в кабине. Явная чушь. Видно же что складки местами вздуты пузырём, что бывает токо в невесомости.

В общем, гонят ребята дурку, закусив удила... делать, видно, совсем уже нехрена...

Мы вас не гоним ... Вы выскажитесь , только удила из своих зубов выньте!
Про пузыри это круто! Но их там нет...
Устройство известно, НАСАжулики все выложили
Конечно реально снята "Луна" НАСА...в павильонах и на площадках на Земле. Кто бы спорил, сударь НАСАран!

[НеПрохожий]

Флудер 7-40: "Почему, если ракета летит вдвое ниже и вдвое медленнее, обман нельзя распознать без триангуляции? Ведь видно же, что она летит ниже, чем должно быть, и не туда. Зачем триангуляция-то?"
Зачем разоблачать, если договорились уже обо всем , да и кому? Честных и умных людей оказалось тогда меньше чем глупых простаков.

[НеПрохожий]

Согласен
Вот только жаль Попов сбежал

Вы ошибаетесь!

[НеПрохожий]

Да... ту гадость далеко не каждый стерпит. Там такие животные. Здесь соглашусь.

А что же касается просто сыграть, тем более если роль ещё и под меня напишут, так не боись. Сыграем.

Полудурки всякие могут... таланты мля.   Не врите.

Пусть говорят. это же так смешно и главное они показывают кто они такие! Полные ....Ну вы сами понимаете!

[НеПрохожий]

Ну Вы же не в соседних комнатах. А сигнал? Александр Иванович ведь не с бухты-барахты утверждал, что он шел с луны (ссылку давал, посмотрите). Исходное место сигнала штука проверяемая. Т.е. вариантов два: либо там магнитофон, либо "живой" носитель.

Нет есть третий вариант, без магнитофона и живого носителя - ретранслятор! Почитайте Олег учебники по радиофизике - в этом случае магнитофоны не нужны.

[НеПрохожий]

      Но НАСАрасы пытаются нас убедить в том, что театр, или кино, сцена разыгранная актёрами выучившими текст, гораздо более сложное предприятие, нежели полёт на Луну.   +@>

Да пусть выговорятся! Главное дать им раскрыться показать нормальным людям: до какой же степени они идиоты!

[Владимир Щербак]

Назло юсовцам и в интересах России за символическую сумму.
Дал бы звание Героя России участникам,

Т.е. вы согласны поучаствовать в афере даже не за деньги , а за цацку на пиджак? Однако  .

чтобы они молчали даже в кругу семьи, а если
проговорятся, получат срок за мошенничество.

Статеечку УК не назовете? А то больно голословно получается...

проговорятся, получат срок за мошенничество. Особо говорливых убирал бы.
Контролировал бы СМИ, чтобы информация далеко не ушла.

Милейший , для этого нужно создавать новую организацию  для контроля исполнителей и еще одну , которая будет контролировать  контролеров , ведь и они могут  проговориться. Мож лучше слетать   ?

 Достаточно нынешнего российского уровня. Попробуйте обратиться в СМИ,
например, с идеей, что Путин отобрал у народа Октябрьскую дорогу и
за народный счёт возит по ней свою "группу поддержки". Проблема у Вас будет
не в нехватке фактов, не так ли?

Конечно. Проблема будет в привлечении за  клевету. А оно мне надо?

 

[НеПрохожий]

Для доказательства факта аферы нужны доказательства, пардон, за тавталогию. Добудьте аудиозапись переговоров и сделайте фонетическую экспертизу. Если будут реплики "раньше" необходимого интервала, то это более весомо, чем рассуждения про еврея-Кубрика и "крылья" на третьей ступени. Тоже самое можно сделать и с фотографиями астронавтов на луне. Делается в частном порядке в любом экспертном учреждении. Я уже язык сломал это объяснять.  

Кстати есть в ваших словах доля истины. Для  экспертизы необходимо возбуждение уголовного дела, если соблюдать юридическую процедуру . А в частном порядке уже делали. Там проколы есть существенные, например, под конец бега астронаХта, (ТРИ ЧАСА В СКАФАНДРЕ) он спокойным голосом без ОДЫШКИ бубнит свой текст. И таких проколов там ОЧЕНЬ много. Только НАСАраны и НАСАжулики таких экспертов не признают. Оно и понятно.

[Владимир Щербак]

1. Насколько я понимаю, спутник с ретранслятором достаточно запустить за несколько дней до старта Аполлона,
когда уже ясно, что поломок нет.
2. С точки зрения согласования угловой скорости с Луной действительно лучше эллиптическая орбита.
3. С помощью небольшого двигателя на спутнике можно подкорректировать  расхождения по времени и скорости
в течение нескольких дней.
Впрочем я не специалист и на этой версии не настаиваю.

Вот и расскажите нам , запускались ли  спутники с ретранслятором за несколько дней до старта АполоноОВ. Расскажете?

[НеПрохожий]

*

Короче, тупая юсанецная сволочь эту тему зафлудила.   

Спасибо, за конференцию уважаемый Александр Иванович Попов. Злободненая тема.

Как корёжит сук... знают, однако. Всё у Вас верно и правильно, детали не так важны.

Что вы так переживаете, наоборот пусть НАСАраны говорят, это же так забавно и смешно! Что несут этот флудер 7-40 и Юрий Добое...вич это же песня. не надо злится, надо наоборот радоваться что эта свора идиотов себя разоблачает!

[НеПрохожий]

Да не нервничайте Вы. Я вот в студенческом театре несколько лет играл. Поверьте далеко не каждый вытащит. И вдобавок сеансы были по несколько часов. ЦУП пробивался камерами во все стороны и "телесуфлер" был бы замечен сразу. Текст и паузы вытащить абсолютно нереально. Знаете сколько дублей уходит в кино при озвучке? Это бразильские сериалы идут с микрофоном в ухе.   А так на часовой фильм по месяцу уходит.

Мне ИМХО, конечно,  представляется что в любом варианте до орбиты луны они все-таки достали. Это, кстати, признают и многие уважаемые противники высадки, например, Афон.

Правильно Олег мыслите, основная масса кино была подготовлена заранее. Но есть масса моментов, где необходимо комментировать фильм на злобу дня, в тот момент когда происходит "полет". В фильме "Козерог1" показано как они это делали Режиссеру слили объективную информацию о  жуликах НАСА