Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[НеПрохожий]

Убрать надо посты этого "профессора"  "Владимира Щербака" это профессор кислых щей, с повадками и лицом Чикатило

[Владимир Щербак]

Вован звучит анекдотично, что вы Вован так все про какашки да про какашки, запор? примите пурген, хоть чушь перестанете нести на ненадолго?

Толян, вот здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1348721#msg1348721  я  просто  спросил у тебя , нельзя ли посмотреть на данные экспертизы. Все , больше ничего такого в вопросе не было. Но  тебя этот вопрос так  так возбудил, что  ты начал визжать и кидаться какашками. Можешь останавливаться , бо я понял, что никаких таких данных у тебя  нет , а есть ты простой пи..бол-опровергун   .  

[Хома Брут]

какая разница такой же шизофреник, есть с такой же фамилией Щербак тоже НАСАранец - Чикатило вылитый!

Ну, уважаемый Владимир Щербак на Гарварде не один Щербак. Их там, доцентов с кандидатами, прям туча (полагаю, это учёные родственники Владимира), и все они продолжают свою блестящую научную карьеру в Гарварде. Для того, чтобы в этом убедиться, следует просто зайти по адресу: http://adsabs.harvard.edu/ - и в полосе Search набрать ученую фамилию «Shcherbak». Получите:

Shcherbak, N. G.
Shcherbak, Y. M.
Shcherbak, A. I.
Shcherbak, L. D.
Shcherbak, V. I.
Shcherbak, S. Y.
Shcherbak, V. V.
Shcherbak, A. N.
Shcherbak, S. F.
Shcherbak, S. I.
Shcherbak, V. G
Shcherbak, Y. I
Shcherbak, A. F.
Shcherbak, S. B.
Shcherbak, O. В.
Shcherbak, L. P.
Shcherbak, N. B.
Shcherbak, P. N.
Shcherbak, S. S.

Есть даже одна женщина - Shcherbak Larysa (там же).

Недаром на сайт Гарварда ссылаются многие защитники программы Аполлон, когда желают продемонстрировать, как много авторитетных научных работ по изучению лунного грунта осуществлено независимыми исследователями. Такими, например, как научная популяция гарвардских Щербаков. "=? {*}  

[Владимир Щербак]

Ну, уважаемый Владимир Щербак на Гарварде не один Щербак. Их там, доцентов с кандидатами, прям туча (полагаю, это учёные родственники Владимира), и все они продолжают свою блестящую научную карьеру в Гарварде. Для того, чтобы в этом убедиться, следует просто зайти по адресу: http://adsabs.harvard.edu/ - и в полосе Search набрать ученую фамилию «Shcherbak». Получите:

Shcherbak, N. G.
Shcherbak, Y. M.
Shcherbak, A. I.
Shcherbak, L. D.
Shcherbak, V. I.
Shcherbak, S. Y.
Shcherbak, V. V.
Shcherbak, A. N.
Shcherbak, S. F.
Shcherbak, S. I.
Shcherbak, V. G
Shcherbak, Y. I
Shcherbak, A. F.
Shcherbak, S. B.
Shcherbak, O. В.
Shcherbak, L. P.
Shcherbak, N. B.
Shcherbak, P. N.
Shcherbak, S. S.

Есть даже одна женщина - Shcherbak Larysa (там же).

Недаром на сайт Гарварда ссылаются многие защитники программы Аполлон, когда желают продемонстрировать, как много авторитетных научных работ по изучению лунного грунта осуществлено независимыми исследователями. Такими, например, как научная популяция гарвардских Щербаков. "=? {*}  

Тут кто-то заявлял, что в аглицком ни бум-бум. Врал?
 

[Shtopor]

Где здесь топливные баки?  Подскажите.
Спасибо.

На этой фотке их не видно, а на чертеже есть (поз. 3 и 10):



Рис. 15. Схема аппарата Surveyor I (без мачты, на которой монтируются остронаправленная антенна и панель с солнечными элементами).
1 — опора шасси; 2 — шарнирно подвешенный ЖРД; 3 — бак горючего для ЖРД; 4—антенна доплеровского радиолокатора; 5 — контейнер с электронным оборудованием; 6 — датчик системы управления полетом; 7 — датчик направления на Канопус; 8 — датчик направления на Солнце; 9 — преобразователь; 10 — бак окислителя для ЖРД; 11 — усилитель акселерометра; 12 — усилитель датчика напряжения; 13 — реактивные сопла ориентации по тангажу и рысканью; 14 — всенаправлеиная антенна; 15 — фотометрическая шкала; 16 — жестко закрепленный ЖРД; 17 — баллон со сжатым азотом для реактивных сопел системы ориентации; 18 — контейнер со вспомогательной химической батареей; 19 — панорамная телевизионная камера; 20 — «подлетная» телевизионная камера; 21 — коллектор солнечных лучей; 22 — антенна радиолокационного альтиметра; 23 — источник питания клистрона и модулятор; 24 — реактивные сопла ориентации по крену.

[7-40]

Насчёт азимута можно согласиться, если
смотришь с космодрома.

С любого места.

Но видишь не высоту над горизонтом, а угол на ракету. Если траекторию подобно увеличить в два раза,
то скорость и высота возрастут вдвое, а угол во времени будет меняться также.

Только если ракета летит по прямой, а ты смотришь ей прямо вслед. Но ракета не летит по прямой, а смотреть на нее можно с любой стороны.

Небольшой отход от космодрома вбок ситуацию не меняет,
а отход на десятки километров возможен, наверное, но нужна хорошая видимость и чтобы никто не мешал.

Ракета видна с расстояний во многие десятки километров, а пуски приурочиваются к хорошей погоде.

2. Ваша фотография подтвержает мою мысль. Когда видно ракету, не видно где она, а когда видно где она (над горизонтом) - ракета
выглядит точкой и расстояние до неё не оценишь.

Уже по этой траектории можно однозначно сказать, была траектория правильной или нет. Достаточно знать, откуда она была снята.

3. Азимут был примерно нужный (в начале траектории, да и потом близкий к нужному).

В таком случае ракета никак не могла прилететь ни в Бискай, ни на Азоры.

Высота над горизонтом (точнее угол на ракету)
зависит от расстояния корабля до траектории, то есть его координат, а их к делу не пришьёшь, то есть международной общественности не докажешь.

Если международной общественности ничего нельзя доказать, то вообще тогда не имеет смысла ни за чем следить и ничем шантажировать. Все равно ведь ничего не докажешь.

4. Давайте предположим, что ракета летела к Азорским островам, откуда наши и утащили макет (например, в Бискайский залив, чтобы
никому обидно не было).

Предположить можно что угодно. Но это не дает ответ ни на один из поставленных вопросов. Зачем был нужен макет? Как он пережил вход в атмосферу и даже следов коррозии не было?

5. Если ракета летела в режиме близком к реактивному самолёту, а затем сбросила макет с парашютом, то почему он должен сгореть?

Чтобы ракета "летела в режиме близком к реальному самолету", у нее должны быть крылья и у нее должны быть ТРД. Вы предлагаете предположить, что у ракеты это все было?

[НеПрохожий]

Кстати ЗВЕЗДАНУТЫМ НАСАранам ссылка http://mo---on.narod.ru/
Известно высказывание Армстронга:
"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics [i.e., the lunar module's navigation telescope].
ALDRIN [actually Collins]: I don't remember seeing any."(Clavius)

"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).
НУ И КАКОЕ ЕЩЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ПРИЗНАНИЕ НУЖНО? Сам Амстронг признался, где он был....на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов.

[НеПрохожий]

Гипотеза флудера 7-40:
"Чтобы ракета "летела в режиме близком к реальному самолету", у нее должны быть крылья и у нее должны быть ТРД. Вы предлагаете предположить, что у ракеты это все было?"
Чем НАСА не шутит, возможно версия Попова про крылья не такая уж и фантастическая. Но здесь какая-то хитрость мошенников. это несомненно!Можно пока только догадываться, где НАСАжулики спрятали "крылья".

[НеПрохожий]

Вот тоже звезданутым НАСАранам с пиксельнутыми головами.http://mo---on.narod.ru/
ПЕРЕГОВОРЫ АСТРОНАХТОВ:
"Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку.
  "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности"."
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), согласно записи 103:22:54 [14] наблюдал отдельные звезды из тени лунного модуля "Аполло-17".
Смотрите запись его доклада [14] :
 "103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх.  Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51).

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ПЕРЕГОВОРОВ: "А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")"
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке.  Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету.  Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." (В. Лебедев "Дневник космонавта")

 "Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью." (А. ЛЕОНОВ «Техника-молодежи» 1981 №4)

[7-40]

Почему Вы решили, что если ракету готовили на Луну с возвращением, то у неё не хватит топлива в атмосфере на относительно небольшой высоте
с относительно небольшой скоростью добраться до Азорских островов?

Потому что у ракеты двигатели работают несколько минут, а для полета до Азор нужно несколько часов.

Реактивные самолёты и крылатые ракеты, а также Фау-2 не сгорали же!

Фау-2 летела на 300 км, а не на 6000 км. Соответственно скорости другие.

Допустим в середине траектории ракета летела со скоростью 3 км/c, а под конец движения, спускаясь в более плотные слои атмосферы, 1 км/c.
Рассмотрите её как большую Фау-3 со ступенями.

Такое невозможно. Баллистическая ракета не может лететь так медленно (и в середине траектории она летит медленнее, чем при входе в атмосферу), а чтоб быть крылатой ракетой, нужно иметь крылья и ТРД.

[НеПрохожий]

"Потому что у ракеты двигатели работают несколько минут, а для полета до Азор нужно несколько часов."
Вранье про несколько часов

[теплов]

У ракеты была третья ступень. Разве нельзя было её использовать, чтобы погасить скорость на последнем участке пути?
А можно ли лететь блинчиками, то есть снижаться через каждые 1000 км и снова разгоняться?
А большие ли крылья были у Фау-2? Реально ли сделать такие крылья выдвижными? Вот, кстати, и ответ, зачем
маскировали вторую и третью ступени.

Потому что у ракеты двигатели работают несколько минут, а для полета до Азор нужно несколько часов.

Фау-2 летела на 300 км, а не на 6000 км. Соответственно скорости другие.

Такое невозможно. Баллистическая ракета не может лететь так медленно (и в середине траектории она летит медленнее, чем при входе в атмосферу), а чтоб быть крылатой ракетой, нужно иметь крылья и ТРД.

[Oleg K]

2. Вам что, доказать, что камень в Гондурасе именно своровали? Имена воров назвать? Или Вы сомневаетесь, что в Амстердаме вместо лунного камня ученые обнаружили кусок окаменевшего дерева?

Подарочные камни весили 0,05 г. Голландский "камень" не из их числа и к Вашему списку отношения не имеет. В официальном каталоге аполлоновских "лунных камней" (по просьбе в кавычках) его нет. История получения мутная и неясная. Что там кому дарили и дарили ли вообще, непонятно. Так что к разоблачающим фактам причислить трудно. А если жулики торговали фуфлом под названием "гондурасский камень" это доказывает лишь одно - жулики есть и в Гондурасе. С этим спорить не буду.   Как говорил старик Экономов "это уже обсуждалось" (с)

Мое ИМХО что по "каменным" и проч. темам желающим можно просто давать ссылки на обсуждение в основном топике. Тут и так больше половины страниц не по делу.

[теплов]

1. Давайте договоримся. Я не спорю, что можно путём специально проведенных наблюдений понять, что ракета идёт не с той скоростью
и не по той траектории. Я говорю, что это трудно доказать мировому сообществу. Например, по приведенной фотографии можно оценить
расстояние до ракеты и зная своё положение и время после старта понять, что это обман. Но положение и время после старта к делу
не пришьёшь, особенно, если снимаешь с моря, не говоря уже об увеличении и прочих профессиональных приёмах съёмки.
 А полагать, что агентам КГБ позволили развернуть на берегу обсерваторию (такую, чтобы в кадр попали приметные особенности
местности для доказательства положения), несколько наивно.
2. Я специально недавно привёл цитату из Попова, где говорится, что следы ожогов на капсуле были. Там же я выразил непонимание,
почему она не разбилась о воду. Значит, был парашют. Возможно, испытывали парашютную систему или снимали кадры спасения космонавтов
заранее (это же был несчастный Аполло-13 ) или для случая возможной аварии в будущем. Кстати, Вы говорите, что прилёт космонавтов снимают непрерывно.
То есть ни на одну секунду камера не отрывается от капсулы? И нет момента, когда в кадре только капсула в воде на заметном расстоянии, после
которого можно снимать другую капсулу? Ну-ну. Надо же!

С любого места.

Только если ракета летит по прямой, а ты смотришь ей прямо вслед. Но ракета не летит по прямой, а смотреть на нее можно с любой стороны.

Ракета видна с расстояний во многие десятки километров, а пуски приурочиваются к хорошей погоде.

Уже по этой траектории можно однозначно сказать, была траектория правильной или нет. Достаточно знать, откуда она была снята.

В таком случае ракета никак не могла прилететь ни в Бискай, ни на Азоры.

Если международной общественности ничего нельзя доказать, то вообще тогда не имеет смысла ни за чем следить и ничем шантажировать. Все равно ведь ничего не докажешь.

Предположить можно что угодно. Но это не дает ответ ни на один из поставленных вопросов. Зачем был нужен макет? Как он пережил вход в атмосферу и даже следов коррозии не было?

Чтобы ракета "летела в режиме близком к реальному самолету", у нее должны быть крылья и у нее должны быть ТРД. Вы предлагаете предположить, что у ракеты это все было?

[Shtopor]

Подарочные камни весили 0,05 г.

Скока...скока?! 

[Oleg K]

Ищу ссылку англичанин какой-то делал. Это не экспертиза в смысле судебного документа, но подробное исследование. Память стала хуже, раньше наизусть книги помнил и рассказывал наизусть, сейчас уже не  смогу так.  Найду, это было на англоязычном сайте вместе с анализом всех фотографий НАСА , теней.
Про гражданский суд не спорю, согласен, у меня самого 76 гражданских исков, 86 арбитражей... и ни одного штрафа нашему "любимому" государству и денег истцам я не заплатил, знаю всю судебную кухню.
Кстати вы из всей этой компании защитников НАСА очень приличный и воспитанный человек. Похвально, мыслите тоже в правильном направлении....Рано или поздно вы придете к правильному пониманию этой гениальной комбинации НАСА и США

Ссылку желательно поискать. Это должно быть заключение специалиста, имеющего определенную квалификацию в качестве эксперта.  А то исследования по дизассамблированию  рано ушедшего от нас на Авантюру (и там жестоко забаненного) Севера тоже можно "экспертизой" посчитать.  В общем-то я уже писал, но для Вас повторюсь.  Экспертиза назначается только судом в рамках рассмотрения конкретного дела по заявлению одной из сторон. Вне судебных разбирательств это есть заключение специалиста. Но фактически их может делать одно и тоже экспертное учреждение и один и тот же эксперт (эксперты). Они только шапкой отличаются и подписью об ответственности. Достаточно заключений специалистов. Они делаются в частном порядке за плату. "Оценка" фотографий каким-либо дядей на форуме экспертизой не считается. Это его ИМХО.


ЗЫ. Вы похоже не практикующий юрист. Про такое количество арбитражек поверить готов, но с гражданскими делами верится не очень. У физического лица такое количество судов за всю жизнь  вещь абсолютно запредельная. Готов поверить, что речь идет об исках Вашего юрлица с гражданами. Но тут возможны только два варианта. Либо Вы содержите ломбард, либо судитесь за массовую невыплату заработной платы. Ну а если Вы руководите чем-то вроде «Горводоканала», то претензии снимаются.  

[Oleg K]

Скока...скока?! 

Именно столько. Сходите на коллективспейс список стран из которого указывал Хома Брут.

[Oleg K]

Усилиями толика-камнееда ветка превратилась в клинику.  "=?

Ну выдал человек информацию с ингушского сайта с раздела "рассказы об исламе". С кем не бывает. Чего сразу издеваться? Пишите лучше "Ваш источник не может считаться достоверным".

[7-40]

   То есть лёгкая капсула сама по себе является парашютом.

Легкая капсула не может быть парашютом. Легкая капсула точно так же испытывает огромные перегрузки при входе и точно так же разогревается.

Если же она летела только до Азорских островов, то её скорость может быть ещё меньше.

Очень, очень ненамного. Все равно заметно больше 5 км/с.

Капсулу и её опоры нельзя было делать из фанеры, так как в неё входили космонавты и она не должна была колебаться на глазах изумлённой публики.

Публика находится за много километров от старта и ничего не видит, а капсула находится под обтекателем, и ее не видно. При входе астронавтов присутствует только специальная команда из нескольких человек и корреспондент, при этом материал капсулы вообще видят лишь те, кто помогают астронавтам сесть. Совершенно неважно при этом, из чего капсула сделана: посадочная команда все равно увидит, что она фальшивая.

Мне в версии Попова другое непонятно. Если капсулу на последнем этапе опускали с парашютом, то непонятно зачем её спасали (разве что для отработки
системы парашютирования перед её уничтожением или для съёмки на всякий случай). Но по версии Попова её хотели уничтожить, то есть парашютов не было.

Чтобы ее уничтожить, нужно просто не снабжать ее теплозащитой. И тогда она сгорит сама. Она, собственно, и не имела теплозащиты. Но в результате, по Попову, даже не корродировала.

Тогда понятно, почему она не сгорела, но непонятно почему не расплющилась о воду при ударе. Ведь при скоростях, составляющих сотни метров в секунду, удар о воду такого большого предмета не должен сильно отличаться по последствиям от удара о землю.

Попов это объясняет тем, что капсулу мало было утопить, ведь ее тогда могли бы вытащить русские. Но если бы капсула без теплозащиты вошла бы в атмосферу по баллистической траектории, от нее едва бы что осталось.

[7-40]

7-40: "Почему, если ракета летит вдвое ниже и вдвое медленнее, обман нельзя распознать без триангуляции? Ведь видно же, что она летит ниже, чем должно быть, и не туда. Зачем триангуляция-то?"
Зачем разоблачать, если договорились уже обо всем , да и кому? Честных и умных людей оказалось тогда меньше чем глупых простаков.

В таком случае зачем вообще вся операция по слежению за пусками, про которую Попов цитирует? Ведь уже договорились обо всем.