Не только о лунной афере. ч.6.

[sokrat]

Может произойти или может не произойти. И чего?
P.S. Ты спутал кстати, произведение вероятностей и теорему умножения вероятностей.

То же самое и с выводом: его можно делать таким, а можно делать и иным. И если Лобачесвский сделал вывод о бесконечности хорды, то это не значит, что этот же вывод сделал и Остроградский.
ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

[sokrat]

Вы вступили в полемику, которую у этих прохвостов выиграть невозможно в принципе. Всем очевидно, что Пустынский исказил смысл цитаты и оболгал как Мухина, так и сов. ученых, но что-либо доказать этому эстонскому педерасту (это не оскорбление, а констатация его же признания) невозможно в принципе.
Ну что сделаешь... таков уж этот насастый народец... Лжецы, гомики и пустозвоны.

ЗЫ. Но одну ошибку Пустынский таки допустил - признался, что он Пустынский и что он гомосексуалист. А у нас н Руси сам знаешь, как с пидорами поступает - на кол и не дыши!

Да пока тебя ждал, не знал чем себя занять.
Камни будем искать? Насатые показали куда их зарыли?

[Xipi]

Чего уж там лопухнулись олухи поверили этой чуше на полном серьезе.
А насчет математии Пустышкин это отжиг: 2,2 делит на 1, 1 и получает 1, 25

От чегож не поверить, таратайка так величественно и впечатляюще взлетала (Сатурн-5), чадила, но взлетала..

Зрелище было с ног сшибающее, вот и повелись, и азарт к тому же..

С кем не бывает?..

[loderunner]

То же самое и с выводом: его можно делать таким, а можно делать и иным. И если Лобачесвский сделал вывод о бесконечности хорды, то это не значит, что этот же вывод сделал и Остроградский.

Ты так дойдешь до того, что скажешь, что нужно всякий раз доказывать закон всемирного тяготения, потому что вывод "можно делать таким, а можно сяким".
Мухин пишет: "советский народ может сделать обоснованный вывод: советские ученые - тупые олухи". Точка. Нигде не написано: "или не тупые олухи".
Можно сделать обоснованный вывод, что советские ученые тупые олухи? Можно. Почему можно? Потому что они и есть, как считает Мухин, тупые олухи.

ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

Ну как, начинает до тебя доходить, откуда берётся вывод о вероятности наступления хотя бы одного события в данном случае, нет?

[sokrat]

Ты так дойдешь до того, что скажешь, что нужно всякий раз доказывать закон всемирного тяготения, потому что вывод "можно делать таким, а можно сяким".
Мухин пишет: "советский народ может сделать обоснованный вывод: советские ученые - тупые олухи. А может сделать обоснованный вывод: советские ученые не олухи". Точка. Нигде не написано: "или не тупые олухи".
Можно сделать обоснованный вывод, что советские ученые тупые олухи? Можно. Почему можно? Потому что они и есть, как считает Мухин, тупые олухи.

Одно исключает другое?

Ну как, начинает до тебя доходить, откуда берётся вывод о верояности наступления хотя бы одного события в данном случае, нет?

Нет.
Я имел ввиду именно:
ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

А не это:
ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

Ты запутываешь читателей.
Введение условной вероятности никак не добавляет прозрачности простому определению произведения вероятностей.
Ты, просто, eбешь мозги людям, если по-русски.

[loderunner]

Одно исключает другое?

Конечно. Обоснованный вывод всегда однозначен ("советские ученые = тупые олухи"). Если он не однозначен ("советские ученые = или тупые олухи, или не тупые олухи, т.е. всё что угодно"), значит, не обоснован, и можно сделать только один вывод - "вывод о невозможности вывода". В математике, в особенности, в матстатистике, это так, и я не удивлен, что ты этого не знаешь.

Нет.
Я имел ввиду именно:
ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

А не это:
ЗЫ. Я имел ввиду это.
"Вероятность произведения двух событий (совместного появления этих событий) равна произведению вероятности одного из них на условную вероятность другого, вычисленную при условии, что первое событие уже наступило."

Ты запутываешь читателей.
Введение условной вероятности никак не добавляет прозрачности простому определению произведения вероятностей.
Ты, просто, eбешь мозги людям, если по-русски.

"Из теоремы произведения вероятностей можно сделать вывод о вероятности появления хотя бы одного события."
http://www.nuru.ru/teorver/005.htm
Ты понял, откуда следует такой вывод?

[sokrat]

Конечно. Обоснованный вывод всегда однозначен ("советские ученые = тупые олухи"). Если он не однозначен ("советские ученые = или тупые олухи, или не тупые олухи, т.е. всё что угодно"), значит, не обоснован, и можно сделать только один вывод - "вывод о невозможности вывода". В математике, в особенности, в матстатистике, это так, и я не удивлен, что ты этого не знаешь.

По-твоему, Остроградский делал необоснованные выводы, когда критиковал обоснованные выводы Лобачевского?
Не слишком ли смело для аспиранта-астролога?

[loderunner]

По-твоему, Остроградский делал необоснованные выводы, когда критиковал обоснованные выводы Лобачевского?
Не слишком ли смело для аспиранта-астролога?

Тебя попросить вкратце изложить смысл этой критики - ведь сольёшь с бульканьем, как ХБ со своим "Мейном". Так что лучше не начинай.

[sokrat]

Тебя попросить вкратце изложить смысл этой критики - ведь сольёшь с бульканьем, как ХБ со своим "Мейном". Так что лучше не начинай.

Так я с краткости-понятности и начал.
Ты же сам всё запутал. А на меня теперь всё валишь.
Выводы МОГУТ быть у каждого свои, как у Остроградского, так и у Лобачевского. И у обоих обоснованные. Только выводы одного ПРАВИЛЬНЫЕ, а у другого НЕПРАВИЛЬНЫЕ.
Но валидность выводов никак не ОТМЕНЯЕТ их СОСУЩЕСТВОВАНИЕ.
Выводы МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ И ОБОСНОВАННЫЕ.
Ведь примеров вокруг уйма.
Байку про трёх слепцов и слона рассказать?
У кого из слепцов обоснованный (в твоей версии) вывод?
Который за что слона держит?

[Хома Брут]

Да пока тебя ждал, не знал чем себя занять.
Камни будем искать? Насатые показали куда их зарыли?

Здесь все просто.

По «научному» ЛГ.

Референт – Европа. Найдено не более нескольких сотен граммов (почти все – пыль). Передачи ЛГ на территорию Индии, например, или даже на территорию СССР не подтверждены получателями  никак и нигде в том смысле, что нет ни единой работы по их изучению на этих двух территориях.

Особое внимание по Европе: речь идет не о изучении где-то там в Хьюстоне, а именно о получении (важная разница!).

Хвастались, что раздали в институты разных стран мира 45 кил – давайте адреса. Сложим порции – получим хотя бы приблизительный вес по Европе.

Нет – НИ-ЧЕ-ГО.

То есть, почти ничего, а то, что есть, ясно свидетельствует: ни о каких 45 килов и речи быть не может – даже близенько. В разных (про)юсанских источниках при этом вес порций и к-во получателей сильно разнится (детали – с курьером).

Еще проще: дайте вес ЛГ, полученного какой-либо европ. натовской (партнеры!) страной за последние 40 лет.

Тишина стоит уже почти год.

Занялся конкретно Испанией – 2 грамма ввезено, и это – все. Браво и бис!
Остальное все такого же порядка. Множим 2 на 20 – и что? Мало два? Хорошо, множим 20 стран Европы на 30 даже граммов.

А где еще 44 400 граммов?

Куда, кому и когда отдано? Ни звука! На юсансих сайтах – ни пол словечка, не считая февральской раздачи 70-го (когда, говоря образно, из 15 килов Юсания сама себе типа роздала 14). Сплошной мрак – и это уже год.  

Особняк – институт Майнца, но это отдельная веселая песТня. Довольно сказать, что фото «камня» получено от НАСА +@>, о советском реголите – ни слова, сравнений нет, анализов «камня» юсанского – шаром покати.

Главарь планковской шайки шарлатанов - Бегеманн – старый голландский сионист без роду и племени, дислокация – Голландия, гражданство – хрен разберешь – то ли «китайский коммунист», то ли алеутский регбист, семья живет в Англии, «трудится» в Майнце.

Индус ихний знаменитый Бхандари – это не песТня, а цельный Гимн. Например (метод лог. сопоставления величин).

ER*: индус получил от НАСА 10-ти(!!!) киловый «лунный камень» - привез-де к себе в Индию.

Я: прекрасно, давай считать. Вся натовская Европа за 40 лет – 300 граммов; один индус – разово – 10 кг. Ты чью бабушку лохматишь, Витька!? Стесняется, умолкает, потом опять лезет доказывать, что юсания юбер аллес, а Витька – ее пророк… Подлец да и только.

СССР/Россия… молчу вообще. Досыть сказать, что труды от имени Назарова на сайтах Юсании кропает его жинка Людмила – гражданка Англии, живущая и работающая в Лестере (институт  физ. исследований).
И так далее, и тому подобное.

По «подарочникам».

Здесь тоже надо фельетон сочинять, кукрыниксу, что я и делаю теперь.

Ну вот просто: все до единого многие десятки и десятки подаренные-де странам Африки «лунные камни» на сегодня украдены. Повторяю – все до единого. Ни один не уцелел.

Продолжать это кино, или и без того ты уже вкурил тему? Дошло до такого долдонства, что Гет Смарт уверял всех тут – с пеной у рта – текло! -  будто в самый разгар юсано-вьетнамской жесточайшей войны (помнишь, как юсанцам там навешали по самые помидоры?) – что будто бы в этот разгар юсанцы подарили вьетнамским партизанам аж пять лунных камней (две порции). +@>

Каково пущено? Это тебе не Америка даже – это юсанский холуй – знак качества ставить негде – проба на пробе. И притом передача эта произошла тогда, когда СССР от Юсании еще (по официалке) не получил ни одного грамма «реголита». Ну какова притча?  

В общем, говорить просто не о чем – сплошной лохокост да и полно.  

По защитникам насы.

Практически все – либо масоны, либо живут на юсанское бабло, либо обвешаны в Юсании орденами и медалями (часто – все вместе). Плюс гарвардские Щербаки и проч. "китайские коммунисты". Плюс "каменная библия" от польско-киевского местечкового еврейчика Тико, на 208 страницах которой вообще ничего нет. Ровным счетом - ничего. +@> Пустышка-обманка, призванная только лишь своим объемом дурить народ.

Более подробно – в нескольких частях, которые через неделю-другую начнут появляться н главной БФ.

А ты, если есть желание, пока просто выбери темку (да прям из списка) – и попроси – покажите-ка! Начнут врать и вертеться – я или Макс или Севыч или еще кто-то подключимся. Врать не дадим, а следить за фигеле-мигеле и шахер-махерами этих насастых слизнячков – одно удовольствие.

Вот, очень и очень коротко и тезисно…

[loderunner]

Так я с краткости-понятности и начал.
Ты же сам всё запутал. А на меня теперь всё валишь.
Выводы МОГУТ быть у каждого свои, как у Остроградского, так и у Лобачевского. И у обоих обоснованные. Только выводы одного ПРАВИЛЬНЫЕ, а у другого НЕПРАВИЛЬНЫЕ.
Но валидность выводов никак не ОТМЕНЯЕТ их СОСУЩЕСТВОВАНИЕ.
Выводы МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ И ОБОСНОВАННЫЕ.
Ведь примеров вокруг уйма.
Байку про трёх слепцов и слона рассказать?
У кого из слепцов обоснованный (в твоей версии) вывод?
Который за что слона держит?

Ну и что за психокод?
Я тебе уже несколько часов подряд говорю про конкретно Мухина и его сентенцию: "Американцы считают советских ученых тупыми олухами, и теперь советский народ может сделать обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи". Позорная, постыдная фраза. И чего? Ты начал защищать этого мудака, выискивая какие-то микроскопические смыслы, придираясь чуть ли не к фонемам, буквоедствуя - поступать совсем как не русский, прямо говоря. Обычно так Тору читают.
Мухин прямо говорит: "Американцы считают советских ученых тупыми олухами, и советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу!"

[А. Ю. Экономов]

Я тебе уже несколько часов подряд говорю про конкретно Мухина и его сентенцию: "Американцы считают советских ученых тупыми олухами, и теперь советский народ может сделать обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи". Позорная, постыдная фраза. И чего? Ты начал защищать этого мудака, выискивая какие-то микроскопические смыслы, придираясь чуть ли не к фонемам, буквоедствуя - поступать совсем как не русский, прямо говоря. Обычно так Тору читают.
Мухин прямо говорит: "Американцы считают советских ученых тупыми олухами, и советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу!"

Думаю, что мудак это ты. Что во фразе постыдного-то?

[loderunner]

Думаю, что мудак это ты. Что во фразе постыдного-то?

Это уже обсуждалось.
1. Американцы считают советских ученых тупыми олухами.
2. Советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу.

Вы согласны с Юрием Игнатьевичем?

[sokrat]

Здесь все просто.

По «научному» ЛГ.

Еще проще: дайте вес ЛГ, полученного какой-либо европ. натовской (партнеры!) страной за последние 40 лет.

Тишина стоит уже почти год.

Занялся конкретно Испанией – 2 грамма ввезено, и это – все. Браво и бис!

из 15 килов Юсания сама себе типа роздала 14). Сплошной мрак – и это уже год. 

то ли алеутский регбист,

Индус ихний знаменитый Бхандари – это не песТня, а цельный Гимн. Например (метод лог. сопоставления величин).

ER*: индус получил от НАСА 10-ти(!!!) киловый «лунный камень» - привез-де к себе в Индию.

 


Здесь тоже надо фельетон сочинять, кукрыниксу, что я и делаю теперь.

Повторяю – все до единого. Ни один не уцелел.

юсанцы подарили вьетнамским партизанам аж пять лунных камней (две порции). +@>

Каково пущено? Это тебе не Америка даже – это юсанский холуй – знак качества ставить негде – проба на пробе. И притом передача эта произошла тогда, когда СССР от Юсании еще (по официалке) не получил ни одного грамма «реголита». Ну какова притча? 


Практически все – либо масоны, либо живут на юсанское бабло, либо обвешаны в Юсании орденами и медалями (часто – все вместе). Плюс гарвардские Щербаки и проч. "китайские коммунисты". Плюс "каменная библия"

Более подробно – в нескольких частях, которые через неделю-другую начнут появляться н главной БФ.

А ты, если есть желание, пока просто выбери темку

 
 

Да я б взялся, но всё как-то "не моё".
"Клавишного" труда много.
Для души надо что-нибудь.
Есть пара мыслей, да всё как-то до реализации не доходит. Да и изюма нету в них, если честно.

[А. Ю. Экономов]

Это уже обсуждалось.
1. Американцы считают советских ученых тупыми олухами.
2. Советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу.

Вы согласны с Юрием Игнатьевичем?

Конечно, согласен...

Обращение
к советским ученым

По традиции обычные люди считают вас, ученых, умными людьми. Однако похоже, что американцы считают советских ученых тупыми олухами.

Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководившее страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых "высадок на Луну", не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же "Лунохода" масса направлений для совершенствования.

Но все это в прошлом. Сегодня информацию о полетах американцев к Луне можно получить. И то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу (сказать "эсэнговскому" язык не поворачивается) сделать вполне обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА, как это делает С.И. Иншаков. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над тупыми кретинами. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Это ведь уже не специальность, это уже врожденный кретинизм.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою даже не профессиональную, а просто умственную несостоятельность.

http://www.duel.ru/200009/?09_5_1

[loderunner]

Конечно, согласен...

Отлично.
Вы согласны, что советский народ солидарен с американцами в том, что советские ученые - тупые олухи. Зафиксировано.
Это уже обсуждалось.

[НеПрохожий]

Это точно он эта таллинская обезьяна, врет козлотня что он из Питера, только этот му...ак мог такое выдать:
"1. Американцы считают советских ученых тупыми олухами.
2. Советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу.
Вы согласны с Юрием Игнатьевичем?"
Да жулики всех нас русских и россиян считают тупыми олухами , твари, но они сильно ошибаются и эта таллинская мартышка тоже!
НЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА ИДИОТИНА ЭСТОНСКАЯ!

[НеПрохожий]

"Вы согласны, что советский народ солидарен с американцами в том, что советские ученые - тупые олухи. Зафиксировано.
Это уже обсуждалось."
Точно  это он эстонский ублюдок Фридрихович

[sokrat]

Это уже обсуждалось.
1. Американцы считают советских ученых тупыми олухами.
2. Советский народ МОЖЕТ с американцами согласиться по этому вопросу.

Вы согласны с Юрием Игнатьевичем?

М-да.
Мне вот интересно, а докеле можно одно и то же говорить?

Может. Часть народа может согласиться с американцами, другая часть может не согласиться.
Третьей части (веришь-нет?), ваще, всё фиолетово может быть.

[НеПрохожий]

  Имбицилия -ИЛЛЮСТРАЦИЯ!