Не скромничай – миллиарды триллионов (работ по ЛГ. - ER*).
Не знаю, не знаю, мин херц. Поисковик выдаёт только первую тысячу работ (100 экранных страниц) по ЛГ, потом поиск останавливается. Думаю, с десяток тысяч наберётся, но с тебя и первой тысячи хватит за глаза.
Кликай сюда.Полагаю, что американский сервеерный (либо даже советский, попавший в США) реголит существует (вот отсюда-то и триллионы работ), но ведь мы ищем не несколько сот граммов, а 380/45 килограммов. Ты что, опять забыл о предмете спора?
Про сеерверы - это не более чем твои
имхи, или у тебя есть принзнания разработчиков возвращаемых сервееров, или ещё кого? Ну, а имхо - сам понимаешь... Ты просто нагромождаешь высосанные из пальца сущности, чтобы спасти теорию. Ты мою позицию знаешь - как только опроверг для доказательств выдаёт имхо, я сразу отступаю и полностью удовлетворён: каждый имеет право на имхо, только смысл их обсуждать? Обсуждение предпологает солидные аргументы, а не чьи-то чайниковские фантазии. "=? А, 380/45 - всё сходится: много грунта - много работ. С граммами тысячи работ не напишешь.

Брось… Хотя бы потому, что вся т.н. «большая политика» на протяжении как минимум последних 3 000 лет и есть сплошной заговор.
Дык и я об этом. Жидомасонский заговор - Матрица - Шматрица. С такими вводными можно доказать всё что хочешь или почти всё. "=?
«Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».
Вот. Покажи как можно написать тысячи работ по ЛГ, при наличии нелетания Аполло, и используй при этом только тe утверждения, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое.

Не получится у тебя. Придётся тебе вводить утверждения истинность которых нихрена не известна - имхи. Либо имхи про сервееры, либо про сговор учёных, жидомасонов и пр. "=?
«Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу. Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг». Конец цитаты.
Ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm
Вот ваша хитромудрая братия по кругу всех нас и пытается водить - почитайте Гарвард, почитайте сайты НАСА, почитайте сайт ЦРУ...
Нет, мин херц. Чтобы попасть в "порочный круг" нужно для начала что-то доказывать. Я разве что-то доказываю? Список 1000 работ по ЛГ на сайте "гарварда" -
объективная реальность, её доказывать не надо. А я тебя
просто спрашиваю, как ты это можешь
объяснить без привлечения утверждений истинность которых не доказана? Не надо даже пытаться искать симметрию между опровергами и НАСА. У НАСА всё сxодится и так - сотни кило грунта предпологают тысячи работ, а y тебя что? Секретные сервееры?

Остальное поскипал, извини: я понимаю - ты гуманитарий, меньше двух простыней по серьёзной теме не напишешь. Но, надеюсь понятно, что я говорю? У тебя две простыни имхов, а у меня
один клик в Интернете, так понятнее?

Только на прямой вопрос отвечу, сам не люблю когда на прямые вопросы не отвечают:
Но вопрос ставлю: считаешь ли ты нынешних русских ученых независимыми от влияния прежде всего Кремля, как форпоста американизма в России? – и от американских денег?
Учёные, конечно, не равнодушны к деньгам, но в целом, в своих исследованиях независимы. Т.е. даже близко не лежит сравнение, например, с журналистами пишущими "джинсу".