Не только о лунной афере. ч.6.

[Хома Брут]

Поскольку в Лунке обнаружены новые искатели истины, вынужден вмешаться.

Да причем десь Прометеи? Большая часть знаний о Луне - результаты Аполлонов. Факт. А что касается того, кто и о чем "догадывался" в 60-е - полистайте вот, любопытная книжка:

Друзья, не верьте проюсанским шарлатанам! Имейте в виду, что за такими вот грозными обложечками зияет как правило глубочайшая фактологическая пустота.
"Полистайте книжечку" на языке защитников означает только одно: никто эти книжечки листать не будет, но все поверят, что уж в этой-то книжечке, в этой книжечке..!

Запомните: девиз защитников - обложки но не цитаты!

Цитат они бояться, как черт ладана, потому обложек много - цитаты ни одной; я говорю о цитатах из советских книг, где советские ученые подтверждали бы изучение ими на территории СССР юсанского реголита.

Итак, «любопытная книжка» от уважаемого Гет Смарта, который напомнил о ней (вот уж не ожидал подобной наглости! - видать, думал, что меня сожрал Вий ), как о доказательстве того, что «большая часть знаний о Луне - результаты Аполлонов». И даже добавил – «Факт». Листаем, шукаем «факты» и ахаем...

Сначала вступительное слово автора И.И. Черкасова.



А вот факты: об Аполлонах в этой работе советского ученого упомянуто всего 6  раз. А уж о том, что гражданин Союза Советских Социалистических Республик Иван Ильич Черкасов имел счастие нюхать аполлоновский реголит – ни гу-гу, ни единого намека – несколько ссылок по Аполлону ведут исключительно на работы юсанцев (в списке ссылок №52).  









Это - всё. Буквально всё. А вот полнейший список использованной Черкасовым литературы.



Как легко убедиться, о советских исследованиях юсанского реголита в книге нет ни словечка.

Адрес книги в сети:  http://bookspace.livejournal.com/2164.html

Не позволяйте защитникам лгать и жульничать.

[Хома Брут]

Добавлю, что во всех своих трех основных работах (1970, 1975, 1978) И.И. Черкасов нигде ни разу даже не намекнул, что советские ученые изучали на территории СССР юсанский реголит. Нигде – ни разу.  

Вот, например, следующая (компилятивная, совместно с Ишлинским, Виноградовым и соавтором Шваревым) работа Ивана Ильича – «Грунт Луны» (1975).
В главе об американском грунте вообще нет ни одной русской фамилии, и это понятно – авторы добросовестно указывают настоящий источник своей информации.
 


И здесь же - как будто специально на контрасте - описаны десятки процедур исследования реголита наших Лун, например…



Вес, фамилии, вид манипуляций – все на месте. Но здесь речь идет о нашем грунте. А где можно найти что-то подобное в отношении юсанского реголита? А нигде, потому как нет не только таких описаний, но даже сведений, что какой-то институт когда-то вообще юсанский грунт изучал.

Найти в научной работе фразу советского ученого – «мы с Петровым получали и изучали 5 граммов американского грунта» - найти такую фразу невозможно. И причина понятна уже всем – никакого настоящего американского лунного грунта у советских ученых никогда и не было.

Кстати сказать, в этой же книге ученые с мировым именем прямо пишут следующее…



Ферштейн? Ученые, прекрасно находящиеся в курсе, доктора наук, селенологи и проч. авторитетно заявляют: через 7 лет (1969-1975) после Аполлона-11 исследование «лунных камней» еще по сути и не начиналось.

Несмотря на тысячи  проведенных якобы «исследований» (на сегодня, как меня убеждали защитники - около 124 000). Просто страшно читать... И что самое интересное - и нынче исследование лунных камней находится все на той же безкаменной стадии...

Кому интересно, адрес книги «Грунт Луны» в сети: http://dwg.ru/dnl/5127
Книга эта помалу из сети исчезает, так что кому интересно - поторопитесь.

И не позволяйте лгать защитникам – требуйте не обложек, но исключительно прямых цитат из советских источников. Там – вся правда.

[GetSmart!]

Поскольку в Лунке обнаружены новые искатели истины, вынужден вмешаться.

Друзья, не верьте проюсанским шарлатанам! Имейте в виду, что за такими вот грозными обложечками зияет как правило глубочайшая фактологическая пустота.
"Полистайте книжечку" на языке защитников означает только одно: никто эти книжечки листать не будет, но все поверят, что уж в этой-то книжечке, в этой книжечке..!

Бесноватый, Вам по-видимому кажется, что все без исключения книжки на планете должны быть об исследовании "советскими учеными юсанского грунта"?
Вы хоть читайте, что оппоненты пишут - я рекомендовал эту книжку to только потому, что в ней приведен довольно обширный обзор "предположений" о Луне, бытовавших среди специалистов до конца 60-х.

И только. Вместе с тем, виднейший советский специальст по ФМС грунтов (и симулянтам ЛГ ;) ) успел добавить в свою книгу, вышедшую в 70-м, свою трактовку опубликованных на тот момент научных результатов миссии Аполлон 69-го. И Вы знаете - ему все понравилось, в отличии от дурака-материалловэда Мухина.

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction   (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ понимал , что просто МАЛО ЗАМЕТНОСТЬЮ флага тут не обделаешься! и начал переводить дальше тупого канзансца: " (Аргумент против НАСА) Флаг на фотографии из "Энциклопедии Энкарта" не отбрасывает тени. Его, должно быть, добавили, когда ретушировали фотографию!
(Аргумент КЮ-Виндли)
Посмотрите: флаг примерно высотой с астронавта. Отчетливо видны тени, падающие от его ног. На этой фотографии эти тени не сходятся, то есть тень до того длинная, что тут не видна даже ее половина (пояс астронавта не виден на тени). Следовательно, тень от полотнища флага за кадром, а тень от древка малозаметна."
Думал думал КЮ и пришел к тому же! У древка тени нет, да еще с дуру сунул вот это фото:


Самое смешное здесь еще и то, что древко воткнуто в ровную поверхность и тень от древка должна быть видна ИМЕННО ОТ ДРЕВКА! Но тень тряпки есть, а тени древка у самого начала НЕТ!
Лучше бы КЮ эту фотографию спрятал подальше!
Но он по простоте душевной продолжат зажигать: "Справа от астронавта тень от древка достаточно хорошо видна - тонкая прямая линия чуть выше тени от его ног. Она особенно заметна у правого края кадра (отмечена красной стрелкой). А слева от него, где пыль покрыта множеством следов, тонкую тень от флагштока не разглядеть - по крайней мере, на размещенных в Интернете фотографиях. Дело в том, что там небольшой уклон в сторону от фотографа, и тень "прячется в складках местности". Этот уклон заметен на другой фотографии флага (AS11-40-5905), сделанной с другой точки (немного левее).
Фото NASA AS11-40-5905 (фрагмент). Флаг и тень от него."
В том то и проблема этой фотографии, что видно основание древка  и отсутствие тени на поверхности прилегающей к основанию... если бы не вторая фотография NASA AS11-40-5905 можно было бы врать про  небольшой уклон и про то, что тень "прячется в складках местности". А тут никак, видна "местность"  около древка  и справа и слева и прямо и ТЕНИ ОТ ДРЕВКА В ОСНОВАНИИ НЕТ!!! Чудеса, да и только. Но чудес не бывает, а то, что сделали НАСА-жулики это халтурка....НЕ ДОРИСОВАЛИ ОНИ ТЕНИ!
Да и рельеф на этих фотографиях у тряпки разный...в ВАКУУМЕ!
Короче Кю опять обНАСАрался!

[loderunner]

Цитат они бояться, как черт ладана

Мягкий знак в данном случае не нужен.
Итак, цитата. Не будем боятЬся цитат!!!
Что же нам там пишет в предисловии коллектив Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского института оснований и подземных сооружений Госстроя СССР, выпустившего эту брошюру в начале 1970 года?

"...в значительной мере подтвердили правильность..."
"...совершенно новые результаты..."
"...представляют большой научный интерес..."

[sokrat]

Мягкий знак в данном случае не нужен.
Итак, цитата. Не будем боятЬся цитат!!!
Что же нам там пишет в предисловии коллектив Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского института оснований и подземных сооружений Госстроя СССР, выпустившего эту брошюру в начале 1970 года?

"...в значительной мере подтвердили правильность..."
"...совершенно новые результаты..."
"...представляют большой научный интерес..."

Ага, "...совершенно новые результаты...".
О 1000-километровом радиусе сульфитожелезного ядра особенно.
Или отсутствии воды.
Ученые долго осмысливали "...совершенно новые результаты..." пока индусский спутник в 21-ом веке не расставил точки над "ё"...

[GetSmart!]

В том то и проблема этой фотографии, что видно основание древка  и отсутствие тени на поверхности прилегающей к основанию... если бы не вторая фотография NASA AS11-40-5905 можно было бы врать про  небольшой уклон и про то, что тень "прячется в складках местности". А тут никак, видна "местность"  около древка  и справа и слева и прямо и ТЕНИ ОТ ДРЕВКА В ОСНОВАНИИ НЕТ!!! Чудеса, да и только. Но чудес не бывает, а то, что сделали НАСА-жулики это халтурка....НЕ ДОРИСОВАЛИ ОНИ ТЕНИ!

Дебилушко, Вы о складках местности - слыхали?
А сверху - видно все, ты так и знай:

Кому интересно, адрес книги «Грунт Луны» в сети: http://dwg.ru/dnl/5127
Книга эта помалу из сети исчезает, так что кому интересно - поторопитесь.

Адрес книги.   Исчезает.  

На самом деле вот две хороших "неофициальных" подборки:
1. http://www.starlab.ru/showthread.php?t=16881
Только ссылки, сами книги на файлообменниках, так что - как повезет.
2. Ну и торрентс само собой: здесь http://rutracker.org/forum/viewforum.php?f=2026 например собрано почти все народное творчество - от Фламмариона 12-го года до Обратной стороны Луны 2008-го.

Ну и немножко околонаучной литературы в Либрусеке (Флибусте) есть.  

[НеПрохожий]

Крысильников Юрий Долдондонович - оплот русского обНАСАранства.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction    (сокращенно КЮ - смотрите четлано-пацакский словарь КЮ -это "очень плохо")
КЮ: " (Аргумент против КЮ) А вот на этой фотографии даже астронавт не отбрасывает тени! Тень от лунного модуля есть, от древка флага - тоже, а от астронавта - нет!
(Аргумент КЮ Виндли) А вы посмотрите получше. Есть там тень от астронавта - справа от него и пониже. Дело в том, что Джон Янг, изображенный на этой фотографии, решил подпрыгнуть и в прыжке отдать флагу честь. А его напарник Чарльз Дьюк сумел поймать на снимке момент, когда Янг был в воздухе... тьфу, в вакууме! (Впрочем, из-за малого лунного притяжения поймать этот момент было, наверно, не очень сложно.) Поэтому астронавт и его тень не соприкасаются."
Оговорился КЮ не к добру. Про его аргументы было уже сказано немало и по этому тоже много...но вот это КЮ брякнул зря: "Вообще этот эпизод с прыжком - достаточно известный. Он есть в фильме, снятом астронавтами. Фрагмент этого фильма, где Янг прыгает, а Дьюк его фотографирует, можно посмотреть здесь: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт). "
Вот и посмотрим:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-113-18339.jpg

1) На фотографии справа от древка находится булыжник (довольно большой) В кино его нет!history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт)
2) На фотографии верхний стержень находится практически паллельно, в кино этот стержень сверху тряпки США  опущен вниз под небольшим углом.
3) На фотографии свободный конец тряпки имеет наклон в сторону от актера в скафандре, в кино наоборот
4) На фотографии рядом с ногой где спрятана в сапоге палка (правая нога) булыжника нет, в кино этот булыжник есть
5) На фотографии актер на расстоянии не более 1 метра от древка тряпки (смотрите по "следам" -два крайних следа) в кино метров 5 не меньше!
Можно конечно сказать, что в плохом кино флаг расположен намного ближе к булыжнику и прыгуну, но опять плохо древко флага будет по отношению к высоте тряпки пропорции в кино не совпадают с пропорциями на фотографии
Халтурщики! Пить надо было меньше и следить за монтажерами и актерами!
ОбНАСАрался КЮ и здесь с этими прыжками и сравнением кино и фотографии!

[н-Стожар]

опять рельеф флага другой.наверно у лунонавтов церемония была например целования флага.тогда понятно почему рельеф флага другой.а про фото без тени
.так точно халтура
.точка фотоаппарата вообще должна ломанную тень показывать.А я не знаю,что за фотки спорить
.ведь признали,что "возможно" некоторые имеют земное происхождение наряду с небесным.



























..

[НеПрохожий]

Шавки КЮ по своей тупости , кстати и сам КЮ тоже самое сделал выставили вот эту фотографию:


 Мол вот вам подтверждение того, почему нет тени на этой фотографии

Так Юрий Долдогондонович старался ДОКАЗАТЬ ЧТО ТЕНЬ ОТ ДРЕВКА СПРЯТАНА В РЕЛЬЕФЕ МЕСТНОСТИ,а его шавка тупая взяла ему и все его аргументы обНАСАрала и во всем виноват сайт НАСА вид этого снимка сверху! Этот вид сверху четко показал нет никакого уклона от фотографа, за которым спряталась тень древка флага. НЕТ НИКАКИХ КАНАВОК УКЛОНОВ РЕЛЬЕФОВ ПОВЕРХНОСТЬ РОВНАЯ У ДРЕВКА ФЛАГА
ОбНАСАрался КЮ и его глупая тупая шавка!

[НеПрохожий]

и ещё одна проблема вырисовывется: пропорции высоты тряпки флага и высоты древка от грунта до начала флага-тряпки
1) в кино history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт). 1 к 3 (0.33)
2) на фотографии http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5874.jpg 1 к 2 (0,5)
3) на фотографии http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11-37-5545.jpg 3 к 5 (0,6)
Пропорции должны были по логике сохранится но  НЕ СОХРАНИЛИСЬ... реквизит меняли . Про рельеф тряпки это вообще песня!

[ER*]

опять рельеф флага другой.наверно у лунонавтов церемония была например целования флага.тогда понятно почему рельеф флага другой

Ещё один "функционер". Ну, что ни опроверг, так мегаэксперт во всём и в 3D особенно. Песец. И не одного проблеска, а нахрена разные флаги снимать, хоть на Луне, хоть у Кубрика? - мысля слишком сложна.  

[н-Стожар]

так мы по последним документам работаем.я в ентой теме не особо,иногда вобще трудно понять когда там с перспективой на фото что-то доказывают.
железные аргументы против которые я знаю: - биологическая защита от 20 тонн.оригинальные плёнки все потерялись.реголит совецкий (ок100гр) отличается от тонны американского.движков у них нет на орбиту луны вывести.все кадры от индийского и японского зонда появились с длительной задержкой и как из под мутного стекла,хуже американских.(наверно пыльные бури там,вот обьектив и запылился.)
большая часть американских учёных  в разных областях не верит в "достижение" лунонавтов.браун помер(или прибили),он однако за реальный проект бился,за мечту.Его подтвержденного свидетельства выходит нет.Королев как я смотрел тоже не повёлся,разведка нормально информацией снабжала. - ето так навскидку из научно-популярного.а детельное копание почему б не поддержать?

[Хома Брут]

Бесноватый, Вам по-видимому кажется...

Уважаемый GetSmart!, а можно без перехода на личность?

[НеПрохожий]

При этом возникает вопрос : А зачем НАСА-жулики сняли разные флаги? Ну снимали бы один флаг в день, зачем они сделали этот дурацкий фотомонтаж? ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО БЫЛО НУЖНО?

В любом кино идет разрыв между съемками, фотосессиями и монтажем вот тут и получаются казусы
1) Фотомонтаж флага без тени  НАСА-жулики сделали потому, что поняли, нужно сохранять один рельеф флага-тряпки - в вакууме он не меняется, поэтому сняли актера отдельно, флаг отдельно и "воткнули" его, плохо "дорисовав" тень от древка МАЛО ЗАМЕТНО, ТАК МАЛО ЗАМЕТНО ЧТО НЕВИДНО ТЕНИ! Возможно были другие причины, но главная причина такой оплошности разгильдяйство и халатность!
2) Почему расхождение флагов по рельефу и пропорциям? Да тоже самое разгильдяйство и халатность киношников...руки бы им оторвать за то, что переставляли реквизит.

[GetSmart!]

и ещё одна проблема вырисовывется: пропорции высоты тряпки флага и высоты древка от грунта до начала флага-тряпки
1) в кино history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт). 1 к 3 (0.33)
2) на фотографии http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5874.jpg 1 к 2 (0,5)
3) на фотографии http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11-37-5545.jpg 3 к 5 (0,6)
Пропорции должны были по логике сохранится но  НЕ СОХРАНИЛИСЬ... реквизит меняли . Про рельеф тряпки это вообще песня!

НеПрохожий, Вы головой-то собственной - подумайте, что Вы сравниваете?
Пропорции установленного флага А-16 с оным А-11? И с какого хера они должны совпадать?
И в каком месте на 5874 Вы насчитали 0,5?

Послушайте, Вы это сами все выдумываете? Тогда - оставляйте хоть небольшие паузы для раздумий.
Или - с чужого голоса поете?

Уважаемый GetSmart!, а можно без перехода на личность?

ХБ, моя позиция по этому вопросу давно известна: будете продолжать постить личные имхи вперемешку с ложью и глупостями - не обижайтесь, если иногда оппоненты будут давать оценку именно Вам, а не Вашим постам.
См. печальный пример НеПрохожего.

[Хома Брут]

Мягкий знак в данном случае не нужен.

Что делать, по русским языку и литературе в школе у меня был хиленький трояк...

Прекрасно, но где же здесь написано, что..!? - сами знаете.

"...в значительной мере подтвердили правильность..."
"...совершенно новые результаты..."
"...представляют большой научный интерес..."

Ну и где же здесь написано, что..!? - сами знаете.

Впрочем, флудите, синьоры, флудите... А посетители пущай читают и проникаются (здесь мягкий знак не нужОн?).

[н-Стожар]

я тут думаю ,а не прибили ли королёва то же,он же из научников был,т.е неуправляемых.я например знаю подобное,когда киллер конструктора с-300 у подъезда убил,когда в переданных 2 комплексах у американцев ума не хватило разобраться.

[ER*]

железные аргументы против которые я знаю: - биологическая защита от 20 тонн.

Да ну? "Железно" докажете или где-то краем уха слышали от таких же?

оригинальные плёнки все потерялись.

Туфта, потерялисъ некоторые видеозаписи (с трансляций), но есть копии. Оригинальные кино- фотоматериалы не терялисъ никогда.

реголит совецкий (ок100гр) отличается от тонны американского.

Туфта. Ссылку на научное исследование где бы говорилось о различиях. Мелкие различия не в счёт: они и у советского грунта из разных мест разные.  

все кадры от индийского и японского зонда появились с длительной задержкой и как из под мутного стекла,хуже американских.(наверно пыльные бури там,вот обьектив и запылился.)

А что там было скрывать? Всё равно технику было не разглядеть.

большая часть американских учёных  в разных областях не верит в "достижение" лунонавтов.

Чем докажете?

- ето так навскидку из научно-популярного.а детельное копание почему б не поддержать?

Заметно, что из "популярного" - просто журналажа, журналисты любят подать по-жареннее. "Детальное копание" даёт несколько другие результаты.

я в ентой теме не особо

Заметно. Но, тогда и не говорите "железные аргументы против которые я знаю". Скажите лучше, "я где-то слышал, что..."

[н-Стожар]

и я что теперь должен по интернету собирать мнение экспертов чтоб не выглядеть болтуном?
чей-то не хочется,енто часов 8 надо,чтоб все утверждения подтвердить экспертами.я не специалист - показал поверхностный взгляд среднего уж не знаю как и обозваться.про королева и брауна мои предположения,никогда ,нигде не встречались,остальные от специалистов-противников.специалисты защитники в слабых местах неубедительны или вообще замалчивают.Зачем это всё сюда тащить - я уверен в 6 частях,видах и подвидах тем это много раз пережёвывалось  до измельчения.